Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ЗАЛЕСЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за излишне возвращенную тару

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЗАЛЕСЬЕ» о взыскании

16 616 950 руб. компенсации за невозвращенную тару на основании п. 4.9 договора поставки от 01.02.2016 №34,

1 767 839, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.01.2018.

Определением суда от 12.09.2018 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, которая была поручена ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам ФИО1, ФИО2; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Одной или разными печатными формами выполнен оттиск печати на спорных накладных (в количестве 26 штук) и на свободных и экспериментальных образцах оттиска печати ООО «ЗАЛЕСЬЕ»?

Сопроводительным письмом от 16.10.2018 №1169 в суд экспертной организацией представлено Заключение эксперта от 18.09.2018 №1132, в котором указано следующее:

1. Оттиски печати с реквизитами ООО «ЗАЛЕСЬЕ», расположенные в представленных на экспертизу накладных:

№ 01/03 от 01.03.2016г., № 09/03 от 09.03.2016г., № 14/03 от 14.03.2016г., № 21/03 от 21.03.2016г., № 08/04 от 08.04.2016г., № 13/04 от 13.04.2016г., № 28/04 от 28.04.2016г., № 16/05 от 16.05.2016г.,№ 20/05 от 20.05.2016г., № 23/05 от 23.05.2016г., № 25/05 от 25.05.2016г.,№ 27/05 от 27.05.2016г., № 31/05 от 31.05.2016г., № 03/06 от 03.06.2016г., № 09/06 от 09.06.2016г.,№ 14/06 от 14.06.2016г., № 20/06 от 20.06.2016г., № б/н от 10.10.2016г., № б/н от12.10.2016г., № б/н от 21.10.2016г., № б/н 02.11.2016г., № б/н от 03.11.2016г., № б/н от 14.11.2016г., № б/н от 22.11.2016г., № б/н от 23.11.2016г., № б/н от 24.11.2016г.,

и оттиски ООО «ЗАЛЕСЬЕ», представленные в качестве свободных образцов (кроме документов №№ ЗАО-010 от 30 марта 2016 г., ЗАО -009 от 29 марта 2016 г., ЗАО -070 от 27 сентября 2016г.), - нанесены одной и той же печатной формой.

Оттиски печати с реквизитами ООО «ЗАЛЕСЬЕ», расположенные в представленных на экспертизу накладных:

№ 01/03 от 01.03.2016г., № 09/03 от 09.03.2016г., № 14/03 от 14.03.2016г., № 21/03 от 21.03.2016г., № 08/04 от 08.04.2016г., № 13/04 от 13.04.2016г., № 28/04 от 28.04.2016г., № 16/05 от 16.05.2016г.,№ 20/05 от 20.05.2016г., № 23/05 от 23.05.2016г., № 25/05 от 25.05.2016г.,№ 27/05 от 27.05.2016г., № 31/05 от 31.05.2016г., № 03/06 от 03.06.2016г., № 09/06 от 09.06.2016г.,№ н/06 от 14.06.2016г., № 20/06 от 20.06.2016г., № б/н от 10.10.2016г., № б/н от12.10.2016г., № б/н от 21.10.2016г., № б/н 02.11.2016г., № б/н от 03.11.2016г., № б/н от 14.11.2016г., № б/нот 22.11.2016г., № б/н от 23.11.2016г., № б/н от 24.11.2016г.,

и оттиски ООО «ЗАЛЕСЬЕ», представленные истцом в качестве свободных образцов в документах №№ ЗАО-010 от 30 марта 216 г., ЗАО -009 от 29 марта 2016 ., ЗАО -070 от 27 сентября 2016 г., - нанесены разными печатными формами.

Оттиски печати с реквизитами ООО «ЗАЛЕСЬЕ», расположенные в представленных на экспертизу накладных:

и оттиски печати ООО «ЗАЛЕСЬЕ», представленные в качестве экспериментальных образцов, - нанесены разными печатными формами.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Школьник-ЮЗ» (Истец, Получатель, Покупатель) и ООО «Залесье» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2016 №34, в соответствии с которым Ответчик/Поставщик поставлял в оборотной таре Истцу/Получателю питьевую воду по адресу: Кавказский бульвар д. 57, а Истец/Получатель обязался оплачивать полученную воду и возвращать оборотную тару в срок не позднее 11 дней с момента поставки.

Продукция по Договору поставлялась Истцу/Получателю только после возврата высвободившейся тары (п.4.2. Договора поставки).

Освободившаяся тара возвращалась Ответчику/Поставщику с той же машиной, с которой поступала питьевая вода.

В период с 01.03.2016 до 29.11.2016 в адрес Истца/Получателя от Ответчика/Поставщика было поставлено 100 716 шт. питьевой воды.

Истец указывает, что количество поставленной воды в указанный период установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-251061/2016, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда. Спора по количеству и/или качеству поставленной воды у сторон нет.

В соответствии с подписанными сторонами первичными отчетными документами «Актами передачи тары и оборотных материалов» вместе с водой Ответчик/Поставщик передал (поставил) Истцу/Получателю в период с 01.03.2016 до 29.11.2016 Тару (бутыли) в количестве 20 116 единиц.

Истец указывает, что указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А40-251061/2016.

Поставщик (ООО «Залесье») за тот же период, что и в настоящем деле (с 01.03.2016 до 29.11.2016) пытался взыскать с Получателя (ООО «Школьник-ЮЗ») компенсацию за невозврат оборотной тары в размере 27 099 800 руб.

Судами двух инстанций было установлено, что задолженность по Таре ООО «Школьник-ЮЗ» перед ООО «Залесье» отсутствует, вместе с тем имеется задолженность ООО «Залесье» перед ООО «Школьник-ЮЗ» по излишне возвращенной Таре в количестве 47 477 единиц. Суды в принятых судебных актах указали следующее:

«Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика поставлен товар (питьевая вода) в количестве 100 716 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Факт передачи вместе с товаром и оборотной тары от поставщика (истца) к получателю (ответчику) в количестве 20 116 штук подтверждается актом передачи тары и оборотных материалов. Из пояснений ответчика следует, что в случаях, когда ответчик не имел возможности в момент получения от истца товара в оборотной таре, истцу возвращалась пустая тара, о чем составлены акты передачи тары и оборотных материалов. В спорный период, получив товар в оборотной таре, истцом в большем количестве возвращена оборотная тара, что подтверждается возвратными накладными на 67 593 единицы...» (стр. 3 абз.1-3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Приложение № 14).

Таким образом, истец пришел в выводу, что ООО «Школьник-ЮЗ» в период с 01.03.2016 до 29.11.2016 возвратил в адрес ООО «Залесье» излишнюю тару в количестве 47 477 единиц.

Пунктом 4.9. Договора определена компенсационная стоимость единицы тары в размере 350 рублей.

Согласно расчету истца сумма компенсации составляет: 16 616 950 руб. = 350,00*47 477.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец 26.12.2017 в адрес Ответчика направил досудебную Претензию от 26.12.2017 №274/12 с требованием в добровольном порядке в срок до 29.01.2018 года возвратить излишне полученную тару в количестве 47 477 единиц или выплатить компенсацию за невозвращенную тару, которая ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу Тары в количестве 47 477 шт., истцом рассчитана компенсация в виде стоимости невозвращенной Тары, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-251061/2016 от 17.08.2016 обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в рамках указанного дела суд не устанавливал такие обстоятельства, но лишь указал на то, что позиции сторон противоречивы, а истец не представил доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался.

Таким образом, Истцу следует в рамках настоящего дела доказать в самостоятельном порядке, в том числе следующие обстоятельства:

1) фактический объем поставленной воды в период с 01 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года;

2) факт наличия задолженности ООО «Залесье» перед ООО «Школьник-ЮЗ»;

3) факт возврата ООО «Школьник-ЮЗ» ООО «Залесье» излишней тары в количестве 47 477 единиц.

В рамках дела №А40-251061/2016 рассматривался спор по требованию ООО «Залесье» к ООО «Школьник-ЮЗ» о взыскании компенсации за невозврат оборотной тары.

В соответствии с решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано на основании того, «...что стороны сверку по движению оборотной тары не проводили..., ...при этом, документального подтверждения задолженности переданной тары в количестве 47 477 единиц истцом в материалы дела не представлено, ... в виду чего у суда отсутствует возможность для проведения проверки данного обстоятельства».

Условиями договора поставки от 01.02.2016 №34 предусмотрено, что вода поставляется Получателю в Таре, принадлежащей Покупателю.

Представленные Истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от 21.12.2015 (т.3, л.д. 38), накладной №848 от 25.12.2015 о передаче от ООО «Горизонт» ООО «Школьник-ЮЗ» оборотной тары в количестве 100 000 шт. (т.18) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как:

- указанная подлинная товарная накладная в материалы дела не представлена;

- в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «Школьник-ЮЗ» стоимости переданных бутылок ООО «Горизонт».

В качестве доказательств получения Ответчиком от Истца излишней тары Истец ссылается на накладные о возврате Ответчику оборотной тары (том 1, л.д. 102-118, 120-123, 125, 128, 131, 134, 136).

В указанных накладных от имени ООО «Залесье» стоят подписи ряда лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истцом не представлены доказательства, что указанные лица являлись уполномоченными представителями ООО «Залесье», полномочиями на подписание товарораспорядительных документов от имени ООО «Залесье» они также не обладали.

Наличие в спорных накладных печати ООО «Залесье» не является доказательством одобрения совершенных сделок Ответчиком, так как:

1. Печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, при этом данный реквизит может быть предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического субъекта. Следовательно, нормативные акты не обязывают проставлять на передаточных документах, в том числе на накладных, печать организации (п. п. 2, 5 - 6 ст. 169 НК РФ);

2. Выводы проведенной в рамках дела экспертизы (Экспертное заключение №1132 от 09.10.2018, т.4), а также представленные в материалы иные доказательства подтверждают следующие обстоятельства:

- с октября 2015 года у ООО «Залесье имелось 3 оттиска печати: ООО «Залесье», «первый заместитель», «для грузоперевозок» (положение о порядке использования печатей, штампов ООО «Залесье», журнал выдачи печатей т.5);

- согласно Положению от 22.10.2015 о порядке использования печатей, штампов ООО «Залесье», в обществе имелось три печати (п.3.1 Положения); применение других печатей и штампов, не указанных в п.3.1 Положения, не допускается (п.3.2 Положения);

- с учетом пояснений Ответчика, печать «для грузоперевозок» была, утеряна, в связи с чем, в конце октября 2017 года был изготовлен новый оттиск данной печати (справка от изготовителя печатей ООО «АртДэском» от 09.04.2019 (т.18));

- с учетом пояснений Ответчика, Генеральный директор ООО «Залесье» обращался (талоны-уведомления) в правоохранительные органы (т.5) по факту мошеннических действий третьих лиц, завладевших имуществом (многооборотной тарой) Общества;

- с учетом пояснений Ответчика, непосредственно по факту утраты оригинальной печати «для грузоперевозок», Общество в правоохранительные органы не обращалось.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении №1132 от 09.10.2018 не могут указывать на одобрение ООО «Залесье» спорных накладных, на которых Истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 4.2, 4.8 Договора поставки продукция поставляется в возвратной таре, а Получатель обязан передать Поставщику высвободившуюся тару в количестве, равном количеству поставленных единиц товара, что также закреплено в Приложении №2 к Договору.

То есть, механизм поставки:

- поставка товара в таре Поставщика;

- 1 ед. товара = 1 ед. оборотной тары (бутылки);

- количество оборотной тары не равняется общему количеству тары в наличии;

- количество возвращенной Поставщику оборотной тары должно равняться количеству поставленной воды бутылка в бутылку.

Следовательно, при идеальной реализацией механизма поставки, количество поставленной воды должно равняться количеству возвращенных бутылок.

Таким образом, если за период с 01 марта 2016 года по 29 ноября 2016 Истцу Ответчиком было поставлено воды в количестве 100 716 шт., то Истец, для того, чтобы у него появилось право обратиться с требованием о возврате излишне переданной тары, должен представить доказательства:

- поставки воды в спорный период в размере 100 716 шт.;

- представить доказательства возврата оборотной тары в количестве 100 716 шт.;

- представить доказательства передачи излишней оборотной тары в размере 47 477 шт. (предмет требований).

При этом, в соответствии с копиями универсальных передаточных документов, которые подтверждают передачу воды Ответчиком Истцу в период с 01 марта 2016 года до 29 ноября 2016 года (т.2, л.д. 1-119) количество переданной Истцу Ответчиком воды составляет около 60 000 единиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не предоставлены доверенности от ООО «Залесье» на лиц, которые указаны в качестве представителей ООО «Залесье» в спорных накладных, в том числе на право этих лиц подписывать товарораспорядительные документы от имени общества.

Само Общество таких доверенностей не выдавало, что, в том числе, подтверждается справкой от ООО «Залесье», реестром выдачи доверенностей ООО «Залесье» (т.18).

Кроме того, представленные Истцом в дело спорные накладные по передаче оборотной тары различаются по форме с теми накладными, которые обычно использовались между Истцом и Ответчиком в один и тот же период времени (ТОРГ-12 и свободная форма, т.2, л.д.2-119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не подтверждён факт передачи Ответчику Тары, стоимость которой, в связи с ее невозвратом, Истец просит суд взыскать с Ответчика.

Суд считает, что при должной осмотрительности, учитывая риски предпринимательской деятельности, Истец должен был убедиться в наличие соответствующих полномочий у лиц, которые, по его мнению, действовали от имени Ответчика, с учетом значительного количества передаваемой Тары, для предотвращения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд не считает, что полномочия лиц, получивших Тару, явствовали из обстановки, положения ст.182 ГК РФ в спорном случае применению не подлежат.

Показания свидетелей не могут служить доказательствами указанных в деле обстоятельств, которые должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

При этом также судом учитывается, что предпринимались попытки вызова свидетеля ФИО3 в судебное заседание, однако последний для дачи пояснений не явился.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи Ответчику Тары, правовых оснований для взыскания ее компенсационной стоимости не имеется; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев