Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС-ТУР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.09.2016 года в размере 6 716 500 руб.

Ответчик иск признает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел у судебному разбирательству по делу и рассмотрел спор по существу.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства:

ФИО1 (Истец) являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тур» и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 90%, номинальной стоимостью 945 000 руб.

30.09.2016 г. Истец, руководствуясь п.п. 12.2.-12.13. Устава Общества, п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «Закон»), регламентирующими порядок реализации преимущественного права покупки доли в УК, уведомил Общество и другого участника Общества о намерении продать принадлежащую ему долю в УК третьему лицу, не являющемуся участником Общества, и сообщил условия данной сделки.

После того, как другой участник Общества отказался от реализации своего преимущественного покупки доли в УК, Общество решило воспользоваться данным правом, в результате чего 30.09.2016 г. между Истцом (продавцом по договору) и Ответчиком (покупателем по договору) был заключен Договор купли продажи доли в УК Общества (зарегистрирован 30.09.2016 г. в реестре нотариуса г.Москвы ФИО4 за №1-3636).

Пунктами 4, 5 Договора установлено, что покупная цена доли в УК в размере 6 716 500 руб. должна быть полностью оплачена Покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

07.10.2016 г. нотариусом г.Москвы ФИО4 совершено нотариальное действие по передаче Обществу копии заявления, предусмотренного п. 14 ст.21 Закона, и листа записи ЕГРЮЛ за ГРН 7167749928416 от 07.10.2016 г., выданного МИФНС №46 по г. Москве, содержащего сведения о приобретении Обществом доли в УК.

Отсутствие выполнения финансовых обязательств ответчиком послужило основанием к обращению с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен запрет на приобретение обществом доли или части долей в уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных законом об обществах.

В соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Уставом ООО "Прогресс-Тур"(утвержден протоколом № 18 внеочередного общего собрания учредителей от 22.06.2010 года) ограничения на возможность отчуждения доли в пользу третьих лиц - не участников общества, при отказе участников общества от реализации преимущественного права ее приобретения, не предусмотрено.

Кроме того, сделка купли-продажи доли в уставном капитале, являющаяся основанием к настоящему иску заключена истцом ФИО1 и ООО "Прогресс-Тур" в лице генерального директора ФИО1

В иске истец указывает, что по состоянию на 13.10.2016 г. (спустя 2 недели после заключения сделки) обязательства по оплате доли в УК, установленные п. 5 Договора, Ответчиком не исполнены, при этом Ответчик долг по Договору признаёт в полном объеме, но ссылается на свое тяжелое финансовое положение, не дающее ему возможности в установленный срок исполнить свои обязательства по Договору.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, устанавливая срок оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, ответчик и истец (г-н ФИО5) не могли не знать о неисполнимости данного условия, а также отсутствии в обществе тех денежных средств, которые стороны по сделке сами и предусмотрели.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае приобретения доли по требованию участника общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества соответствующим требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости.

Из содержания указанной нормы не следует возможность изменения выкупной цены в большую или меньшую сторону.

Действительная стоимость доли участника общества, с учетом пункта 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при заключении рассматриваемой сделки стороны были ограничены законодательно в установлении ее стоимости.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года, представленного ответчиком, ООО "Прогресс-Тур" имело убыток в размере 1235000 руб. Ссылка в рассматриваемом договоре о том, что стоимость договора сформирована и соответствует бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Тур" отсутствует.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылается на большую задолженность перед работниками общества, что является препятствием для добровольного удовлетворения требования истца.

Доля в размере 10% вторым участником общества ФИО6 была приобретена у ФИО5 за две недели до рассматриваемой сделки по номинальной цене в сумме 105 000 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию и предмету.

Кроме того, поскольку спора между сторонами нет (ответчик иск признает), то права на судебную защиту у истца отсутствует. (ст. ст. 4, 12 ГК РФ).

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева