Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ИНВЕСТ" (140002, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (624760, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>), ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (127005, <...>); АО «Единая электронная площадка» (115114, <...>).

при участии

от истца: ФИО1 по дов от 17 июля 2020г.

от соответчиков: ФИО2 по дов. от 03.02.2020г. (АО «Единая электронная площадка»), ФИО3 по дов. от 01.11.2017г. (ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА"), ФИО4 по дов. от 30.01.2020г. (ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № 127SBR.015-19 в сумме 1.302.200 руб., неустойки, начисленной в соответствии с ним, в сумме 130.220 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзывы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 28.02.2019 ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" на электронной площадке Сбербанк-АСТ http://utp.sbcrbank-ast.ru/VlP/NBT/PurchaseView/48/0/0/404536 был опубликован открытый запрос котировок на право заключения договора поставки компьютерной техники (лот: поставка ноутбуков). Документация на площадке была подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) ответчика.

Истец подал заявку на участия в открытом запросе котировок.

11.03.2019 Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок SBR028-1902280030 комиссией было принято решение о заключении контракта на поставку с участником запроса котировок ООО «М-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) по цене, предложенной данным участником закупки.

12.03.2019 между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «М-Инвест» был заключен договор поставки № 127SBR.015-19.

15 марта 2019 г. в адрес ответчика была поставлена продукция, подтверждением принятия продукции представителем ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» служит подписанная товарная накладная от 14.03.2019 № 53106 и акт сдачи-приемки продукции от 15.03.2019 № 00204 к договору поставки на сумму 1 302 200,00 руб.

Согласно п.4.2.1. договора поставки оплата поставки продукции производится в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с просрочкой выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, 10.04.2019 в адрес ООО «М-Инвест» поступило гарантийное письмо № 1539-04.19 от 09.04.2019 об оплате продукции в размере 1 302 200,00 руб. сроком до 19.04.2019 включительно.

Поскольку оплата ответчиком в установленные в гарантийном письме сроки не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019 № 10/06-19П об оплате задолженности в размере 1 302 200,00 руб.

Повторно была направлена претензия ответчику с описью 01.07.2019.

26.07.2019 был получен ответ на претензию, в которой указывалось, что ответчик не осуществлял запрос котировок на поставку товара, без подтверждающих официальных документов.

В соответствии с п.6.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% включая НДС, от суммы просроченного по договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Просрочка оплаты за поставленную продукцию была рассчитана на 09.07.2019 и составила 79 дней (с 22.04.2019 по 09.07.2019), с учетом произведенного расчета (1 302 200,00 х 79дней х 0,5%) неустойка =514 369,00 рублей.

Поскольку в условиях п. 6.2. договора сумма просроченного платежа не должна быть более 10%, то сумма неустойки на 09.07.2019 составляет 130.220,00 руб.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в период с 28.02.2019 по 26.03.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени лиц, не имеющих никакого отношения к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», размещены 5 запросов котировок на приобретение товарно-материальных ценностей (компьютерная техника; провода, кабели электронные и электрические изделия, генераторное оборудование):

-SBR028-1903250032.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку кабельной продукции, начальная цена процедуры 16 848 000 рублей.

Победитель: ООО «Сарансккабель» (ИНН <***>), наилучшее предложение по цене 11 449 800 рублей;

-SBR028-1902280030.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, начальная цена 1 564 ООО рублей. Победитель ООО «М-Инвест» (ИНН <***>), наилучшее предложение по цене 1 302 200 рублей;

-SBR028-1903250034.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку дизель-генераторного оборудования, начальная цена 2 940 000 рублей. Победитель ООО «Энергопром» (ИНН <***>), наилучшее предложение по цене 2 279 184 рубля;

-SBR028-1902280029.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, начальная цена 1 305 000 рублей. Победитель ООО «Мегатрейд» (ИННН 7725748734), наилучшее предложение по цене 1 239 300 рублей;

-SBR028-1903250036 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, начальная цена 4 006 000 рублей. Победитель не определен.

Предложения по запросу котировок поступили от организаций из городов Москва, Саранск, Екатеринбург, в том числе и Истца (SBR028-1902280030.1).

По результатам проведенной процедуры торгов заключены договоры на поставку продукции. При размещении запросов котировок, подписании договорных документов от имени Корпорации действовал ФИО5 по доверенности №4545-99 от 02.02.2018 (дата доверенности именно в таком формате указана в договоре поставки №127SBR.015-19 от 12.03.2019), однако, указанное лицо работником Корпорации никогда не являлось и не является, доверенность на право действовать от имени Корпорации ему никогда не выдавалась.

По фактам обращения в правоохранительные органы фирм, также пострадавших от действий указанного выше лица, возбуждены уголовные дела.

Кроме этого, фирмы, пострадавшие от мошеннических действий группы лиц, до момента обращения в правоохранительные органы обращались с письменными запросами в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о подтверждении/опровержении совершений со стороны Корпорации действий по размещению на электронной торговой площадке запросов на проведение открытого запроса котировок. Кроме этого, в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поступили запросы из правоохранительных органов. На поступившие запросы Корпорацией предоставлены ответы, что в торговых операциях на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Корпорация не участвовала, договоров по результатам проведенных торгов ни с кем не заключала, ФИО5 сотрудником Корпорации никогда не являлся и не является, доверенность действовать от лица Корпорации такому гражданину никогда не выдавалась.

Как установлено из электронной переписки с ЗАО «Сбербанк-АСТ» неуполномоченными лицами на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ с 28.02.2019 зарегистрирован личный кабинет ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с реквизитами: «Владелец: ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Верхняя Салда, 66, Свердловская область, ФИО5, ФИО6, «ул.Парковая, д.1»; 00660700056, <***>,05831867183, Исполнительного директор. «INN=<***>/ КРР = 662301001 /OGRN= 102660078401 l»,yanikinmos@gmail.com».

По указанному факту в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» направлено письмо от 03.04.2019 №УЭБ/10288 с просьбой незамедлительно закрыть указанный дополнительный кабинет во избежание повторения подобных ситуаций. Из полученного ответа следует, что дополнительный кабинет закрыт 19.04.2019, все процедуры в нем завершены и совершение каких-либо действий по ним невозможно (письмо от 21.08.2019 №3996НА).

В Корпорации приказом от 17.07.2014 №171 введено в действие Положение П 12-014-002-2014 «О порядке согласования, оформления, выдачи и хранения доверенностей» (далее также-Положение). Указанное Положение определяет порядок согласования, оформления, регистрации, выдачи и прекращения доверенностей от имени Корпорации, основные требования, предъявляемые к доверенностям, срок действия доверенностей, порядок передоверия, порядок у хранения доверенностей.

Доверенность от 05.02.2018 №4545-99, выданная ФИО5 якобы от имени Корпорации, полностью не соответствует установленным вышеуказанным Положением правилам: '

- в соответствии с п.2.3. Положения в тексте доверенности должны быть указаны место совершения, дата выдачи, полное официальное наименование Доверителя, ОГРН, ИНН место нахождения Корпорации, ФИО Поверенного, его паспортные данные (серия, номер, дата выдачи, указание на орган, выдавший паспорт), объем полномочий Поверенного, срок действия, подпись Генерального директора, печать Доверителя, указание на количество экземпляров.

Заместителям генерального директора, исполнительным директорам, директорам по направлениям деятельности, заместителям директоров, начальникам ^ управлений, отделов, комплексов/цехов доверенности оформляются по форме, в соответствии с Приложением Б к Положению (п.4.2. Положения).

Доверенность регистрируется в комплексной автоматизированной системе КАС «Бизнес Люкс» Корпорации. Регистрационный номер доверенности состоит из двух чисел, первое-порядковый номер доверенности, под которым регистрируется доверенность, второе-обозначает последние две цифры года, в котором была совершена доверенность, и указывается через дефис (п.5.2. Положения, например, 01-18).

В доверенности на имя ФИО5 местом совершения доверенности указан город Москва, однако юридическим адресом является город Верхняя Салда в тексте доверенности не указан ни ОГРН, ИНН доверителя, определен слишком большой объем полномочий Поверенного (не в соответствии с Приложением Б к Положению); следуя из номера доверенности ее порядковый номер в электронном журнале регистрации доверенностей 4545, однако, в 2018 году доверенность с таким порядковым номером не регистрировалась, что подтверждается приложенной к отзыву выпиской из электронного журнала регистрации доверенностей. Кроме этого, в доверенности ФИО5 присутствует ссылка на документы, подтверждающие полномочия Генерального директора Корпорации ФИО7, одним из которых указан Протокол Совета директоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» №11/102 от 23.07.09. Однако, на момент «выдачи» доверенности ФИО5 должность Генерального директора подтверждалось иным протоколом заседания Совета директоров, о чём свидетельствует выписка из протокола Совета директоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 13.04.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», являясь публичным акционерным обществом, обязано раскрывать сведения в форме сообщений о существенных фактах о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также о следующих принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решения (ч.14 ст. 30 Федерального закона №39-Ф3). Информация, подлежащая раскрытию, размещена на сайте диверсифицированной информационной группы «Интерфакс».

Доверенность на имя ФИО5 оформлена не на установленном для доверенностей бланке Корпорации, в доверенности на имя ФИО5 проставлена не главная печать Корпорации, что противоречит Инструкции Корпорации.

Кроме этого, печать, оттиск которой проставлен на доверенности ФИО5, не соответствует оттиску печати Корпорации «Для документов»: В оттиске печати Корпорации местонахождение Корпорации указано как «Публичное"'' акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Верхняя Салда Свердловской области Россия», в оттиске печати, проставленной на доверенности ФИО5, местонахождение Корпорации указано как «Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Верхняя Салда, Свердловской области, ул. Парковая, д.1».

Все договоры Корпорации (в том числе и поступившие от контрагента) подлежат обязательному согласованию, перечень согласующих лиц указан в п. 1.8.5 СТО 00-213-2012. Протоколы выбора контрагента, Спецификации, Приложения к договорам также подлежат согласованию в порядке, предусмотренном СТО 00-213-2012 (п.2.6,2.7. СТО 00-213-2012). При наличии всех необходимых виз согласования проекта договора договор регистрируется путем проставления регистрационного номера и штампа «ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ЗАРЕГИСТРИРОВАНО № » на всех экземплярах договора. Регистрация договора производится в электронном виде путем проставления регистрационного номера, который проставляется на каждой странице договора внизу с правой стороны (п.3.1.2 СТО 00-213-2012). Только после регистрации договор передается на подпись Генеральному директору, либо уполномоченному лицу (п.3.1.3 СТО 00-213-2012).

Заключение, договоров Корпорацией осуществляется по форме типового договора, утвержденного приказом Генерального директора (п. 1.7.4 СТО 00-213-2012).

Приказом от 14.04.2016 №104 для применения в работе структурными подразделениями Корпорации утверждены и введены в действие типовые формы договоров: типовая форма №1.1. Договор поставки, типовая форма 1.2. Договор поставки (прилагаются).

Договор, заключенный по результатам электронных торгов между истцом и ФИО5 не соответствует типовой форме договора поставки, утвержденной и применяемой в Корпорации. Кроме этого, предоставленный истцом договор не содержит регистрационного номера Корпорации, не имеет ведомости согласования договора, что противоречит установленным в Корпорации правилам и свидетельствует о том, что договор ФИО5 подписан самостоятельно, без соблюдения предусмотренной у ответчика процедуры согласования и регистрации договорного документа.

В соответствии с частями 1, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона №402-ФЗ).

Приобретение компьютерной техники у истца на сумму 1 302 200 руб. не отражена в бухгалтерском учете Корпорации. Товар, указанный истцам: ноутбуки HP Probook 450G5. J7-8550U (1.8) 16GB/512GB SSD/15.6 1920x1080 AGflnt Intel HP 620/Cam HD/BT/FPR/Win 10 Pro в количестве 17 штук в Корпорацию не поступал, соответственно, и сведения о данной сделке отсутствуют/не отражены в бухгалтерском учете Корпорации. Указанный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также сальдово-оборотной ведомостью по поставщикам за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 (прилагается).

Как следует из договора поставки №127SBR.015-19 от 12.03.2019, он подписан от лица ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО5 как исполнительным директором, также указанным лицом подписана Спецификация поставляемой продукции к договору поставки №127SBR.015-19 от 12.03.2019, товарная накладная от 14.03.2019 №53106, акт сдачи-приемки продукции №00204 к договору поставки №127SBR.015-19 от 12.03.2019. Однако, такая должность как исполнительный директор отсутствовала и отсутствует в настоящий момент в штатном расписании Корпорации, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 2017 год, утвержденного приказом от 23.12.2016 №381, выпиской из штатного расписания на 2018 год, утвержденного приказом от 29.12.2017, выпиской из штатного расписания на 2019 год, утвержденного приказом от 24.01.2019 №12.

В штатном расписании Корпорации имеется должность:

-Исполнительный директор АВИСМА, которую с 28.05.2012 года по настоящее времени занимает ФИО8, что подтверждается справкой от 02.09.2019 №011/1561-1;

-Первый заместитель генерального директора исполнительный директор ВСМПО, которую с 07.09.2009 по настоящее время занимает ФИО9, что подтверждается справкой от 02.09.2019 №011/1561

Для подтверждения факта отсутствия трудовых отношений Ответчика с ФИО5 Корпорацией в ГУ УПФР РФ в г.Верхней Салде направлен запрос от 02.09.2019 №047-17-47-2019/Д7/25359 относительно подтверждения/ опровержения факта перечисления страховых взносов за ФИО5, как работника Корпорации. Из полученного ответа от 06.09.2019 №07-984-11 (прилагается к отзыву) следует, что отчисления на ФИО5 с момента его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (06.10.1999) от страхователя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не поступали. Таким образом, ФИО5 никогда не являлся работником Корпорации,

Давая пояснение по существу спора¸ ответчик- ЗАО «Сбербанк-АСТ» пояснил, что закупочные процедуры были размещены на электронной торговой площадке в торговой секции «Закупки и продажи». В указанной торговой секции заказчики самостоятельно размещают закупочные процедуры с применением электронной подписи, при этом договоры по результатам закупочных процедур заключаются вне электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Обратив внимание, что в секции для самостоятельного размещения на электронной площадке начал размещаться мировой лидер по производству титана и титановых сплавов - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», 28.03.2019г. ЗАО «Сбербанк-АСТ» связалось с победителем закупки SBR028-1902280030.1 - ООО «Мегатрейд» с целью выяснения о мнения о работе электронной площадки по закупке, проводимой от имени Корпорации, кроме того 29.03.2019г. ЗАО «Сбербанк-АСТ» связалось с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с целью выяснения мнения о работе электронной площадке и возможного предложения дополнительных услуг.

В ходе электронной переписки между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Мегатрейд» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» установлено, что вышеуказанные закупочные процедуры Корпорация не размещала, ООО «Мегатрейд» оплату за поставленные товары не получало.

По указанному факту Корпорацей в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» было направлено письмо от 03.04.2019г. №УЭБ/10288 с просьбой заблокировать доступ к личному кабинету, из которого осуществлялось размещение закупочных процедур. Позже 03.04.2019г. от Корпорации поступило уточнение с просьбой не блокировать доступ к личному кабинету для изобличения правоохранительными органами неустановленных лиц. В последствие с просьбой не блокировать доступ для проведения оперативных мероприятий к ЗАО «Сбербанк-АСТ» обращались представители правоохранительных органов (Приложении №3).

В результате чего 05.04.2019г. правоохранительными органами было зарегистрировано заявление от генерального директора ООО «Мегатрейд» ФИО10 (КУСП № 5306 от 05.04.2019г.) указывающие на неправомерные действия лиц, разместивших закупочные процедуры от имени Корпорации.

16.04.2019г. в ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступил запрос от Управления внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы № 04/2/5-24227, в котором истребовалась информация об IP адресах, с которых осуществлялась деятельность на электронной площадке от имени Корпорации, а также перечень победителей закупочные процедур.

17.04.2019г. письмом №1663 ЮС ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило всю необходимую информацию, в том числе данные об ООО «М-ИНВЕСТ» с указанием контактного телефона и электронной почты.

19.04.2019г. в ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступила информация, что оперативные мероприятия прошли успешно, подозреваемые задержаны, после чего доступ к личному кабинету Корпорации был заблокирован.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела у ЗАО «Сбербанк-АСТ» сейчас не вызывает сомнений, что в период с февраля по апрель 2019г. действия от Корпорации совершали злоумышленники.

Ответчик, АО «Единая электронная площадка», пояснил, что осуществляет функции по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные законодательством РФ в сфере применения электронных подписей. 14.02.2019 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, владельцем которого являлось ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА, ФИО5 Сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан лицу, выступающему от имени заявителя. По требованию о взыскании задолженности по договору поставки, АО «Единая электронная площадка» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец с доводами ответчиков не согласился, ссылался на то, что несмотря на утверждение, что ФИО5 не имеет никакою отношения к Корпорации, ответчик представил нотариально заверенное заявление ФИО5

Истец на это пояснил, что это стало возможно посредством взаимодействия службы безопасности Корпорации и указанного лица, его розыска по указанному в доверенности адресу регистрации по месту жительства и содействия ФИО5 в получении дополнительных доказательств по делу. Нотариусом г. Екатеринбурга личность ФИО5 была установлена, его личная подпись удостоверена. С документами, которые указаны в заявлении, ФИО5 был ознакомлен непосредственно перед явкой к нотариусу. Свою позицию ФИО5 изложил в заявлении.

В судебном заседании предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО5 от 05.03.2020 №66/27-н/66-2020-3-491, согласно которого он заявил о том, что доверенности, договор, ТТН, Акт сдачи-приемки, претензии и ответ на нее, видит впервые, их никогда не подписывал, сотрудником ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА никогда не являлся, доверенность на его имя никогда не выдавалась, подпись в ней он не проставлял.

Сомнений в изложенной позиции ФИО5 не имеется, пока не доказано иное, а иное истцом не доказано.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришёл к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в торговых операциях на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА не участвовала, договорных отношений между ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА и ООО «М-Инвест» никогда не существовало, договор поставки № 127SBR.015-19 от 12.03.2019 с ООО «М-Инвест» ПАО Корпорация ВСМПО-АВИСМА не заключался, продукцию, указанную в исковом заявлении, Корпорация по товарной накладной №53106 от 14.03.2019 и иным документам не получала, лицо, действующее от имени Корпорации, а также иные лица, указанные в договоре поставки № 127SBR.015-19 от 12.03.2019, работниками Корпорации никогда не являлись и не являются в настоящее время, доверенности на совершение действий от имени Корпорации указанным лицам Корпорацией не оформлялись и не выдавались, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не одобряло сделку по приобретению ноутбуков в количестве 17 штук на общую сумму 1 302 200 руб., по факту совершения мошеннических действий группой лиц, выразившихся в проведении электронных торгов на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и незаконным завладением чужого имущества, возбуждены уголовные дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ представленных соответчиком АО «Единая электронная площадка», за подписью ФИО7, и ходатайствовал о назначении в связи с этим экспертизы для проверки подписи и печати.

Между тем, обеспечить явку ФИО7 заявитель ходатайства не смог.

Более того, по смыслу ст. 161 АПК РФ, экспертиза является не единственным способом проверки заявления. Более того, суд полагает, что само по себе наличие/отсутствие доверенностей, представленных соответчиком, не повлияло на вывод суда, сделанный при оценке иных доказательство путем их оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «Единая электронная площадка» не являлись сторонами договора поставки №127SBR.015-19 от 12.03.2019г., каких-либо обязательств на себя по нему не брали, товар не получали, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска за счет этих ответчиков также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 182, 183, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова