Гражданский кодекс часть 1

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве об оспаривании постановления № 4-9.21-1101/77-17 от 27.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью состава административного правонарушения, отсутствием причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями Общества и последствиями для хозяйствующего субъекта.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на доказанность в действиях Заявителя состава административного правонарушения, а также материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 18 января 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" требования оставлены без удовлетворения.

26 января 2018 от Заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.12.2017 через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, в частности в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Кондопога".

Рассмотрев данное ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС", суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Как следует из текста оспариваемого постановления, размер административного штрафа, наложенного на заявителя составляет 100000 руб. 00 коп., следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности осуществляется на основании доказательств, уже собранных ответчиком и представленных им суду, и суд не уполномочен проводить дополнительное административное расследование.

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Кондопога" судом отклоняется как необоснованный, поскольку привлечение третьего лица в соответствии со ст. 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, кроме того, оно привлечено к участию в деле изначально, при принятии заявления к производству. Также суд отмечает, что никаких ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства от ОАО "Кондопога" не поступало.

Таким образом, ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив и оценив материалы дела, проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 Московским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44-9.21-1101/77-17 о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями Общества и последствиями для хозяйствующего субъекта, на наличие гражданско-правового спора по делу № А40-20539/2015. Также заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо негативных последствий вменяемого ему правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

Кроме того, Заявитель ссылается на неопределенность в вопросе о продлении допустимого срока аренды объектов электросетевого хозяйства, что, по его мнению, является допустимой причиной для продления сроков рассмотрения заявки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кондопога» письмом от 06.10.2016 № 1-1-10/1004, направленным Заявителю (вх. № 6-14934 от 13.10.2016), подало заявку на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (далее — Договор).

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При этом, согласно пп. В п. 24 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее — Правила недискриминационного доступа, Правила № 861) сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, выбывшим из владения этой сетевой организации в установленном законом порядке.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, энергопринимающие устройства ОАО «Кондопога» были присоединены к электрическим сетям, переданным ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ПАО «МРСК Северо-Запад» в срок до 01.07.2017.

Таким образом, объекты Единой национальной электрической сети, к которым имеют технологическое присоединение точки поставки ОАО «Кондопога», находились в момент подачи заявки на заключение договора в балансовой принадлежности ПАО «МРСК Северо-Запад».

В контексте п. 20 Правил недискриминационного доступа сетевая организация в течение 30 дней с даты получения заявки и приложенных к ней документов обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Таким образом, сетевая организация в течение 30 дней должна дать ответ на заявление хозяйствующего субъекта независимо от результата рассмотрения такой заявки, а не только в случае наличия возможности заключить договор оказания услуг. Соответственно, срок направления Заявителем ответа ОАО «Кондопога» истекал 12.11.2016.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам рассмотрения заявки направило оферту договора с указанием начала срока действия с 01.07.2017 письмом от 17.05.2017 № 51/1457 в адрес ОАО «Кондопога».

Таким образом, срок направления ответа, установленный Правилами недискриминационного доступа не был соблюден Заявителем.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» относительно продления сроков рассмотрения заявки на заключение договора, обусловленного неопределенностью в вопросе продления допустимого срока передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Срок аренды объектов электросетевого хозяйства — до 01.07.2017, последний день срока рассмотрения заявки, поданной Заявителю, 12.11.2016.

На момент окончания срока рассмотрения заявки Общество как профессиональный участник рыночных отношений располагало информацией о невозможности заключения договора в указанный срок, ввиду сдачи объектов электросетевого хозяйства в аренду, в этой связи имело возможность дать мотивированный ответ. Такой ответ мог содержать не только согласие на заключение договора, но и отказ с указанием соответствующих причин, а также уведомление абонента о том, что договор может быть заключен после окончания срока действия аренды или же, что результат рассмотрения заявки неизвестен Заявителю в связи с определенными обстоятельствами.

Описываемые действия (бездействия) заявителем образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ является административным правонарушением нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Исходя из приведенной нормы, ее диспозицией охватываются любые правонарушения, связанные с несоблюдением субъектами положений Правил № 861.

Указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Под порядком обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии следует понимать детальный и урегулированный нормами публичного права механизм осуществления целого комплекса соответствующих мероприятий.

Соблюдение Правил № 861 предполагает соблюдение сетевой организацией всех норм, которыми регламентирован порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Соблюдение установленных Правилами № 861 сроков призвано обеспечить стабильность положения потребителя, как более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В этой связи, ссылки Заявителя на отсутствие состава административного правонарушения в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку Заявителем нарушены сроки рассмотрения заявки, установленные п. 20 Правил недискриминационного доступа; документов, свидетельствующих о невозможности принятия решения по заявке ОАО «Кондопога» в установленный Правилами срок не представлено Заявителем. Объективные обстоятельства Заявителем не приведены, а антимонопольным органом не установлены.

Предусмотренные законом сроки хотя и носят организационный, а не пресекательный характер, должны быть соблюдены сетевой организацией, исполняющей договор. В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией — профессиональным участником товарного рынка.

Доводы Заявителя о незаконности оспариваемого постановления, обоснованные ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу А40-20539/2015 также отклоняют судом, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись иные фактические обстоятельства. Выводов о том, что в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует нарушение п. 20 Правил № 861, а равно нарушение ст. 9.21 КоАП РФ, в судебных актах по данному делу не имеется.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность постановления Московского УФАС России о назначении штрафа за нарушение сроков, установленных Правилами недискриминационного доступа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ссылка общества на разъяснения Президиума ФАС России подлежит отклонению, поскольку они в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права.

Кроме того, исходя из ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», ч. 2 гл. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма государственных органов не являются нормативными актами и не могут служить основанием для разрешения каких-либо споров.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону правонарушения общества составляет неисполнение обязанности по принятию решения по рассмотрению заявки в установленные Правилами недискриминационного доступа сроки.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

В своем заявлении общество ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая вмененное правонарушение малозначительным. В обоснование данного требования общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло нарушения прав абонента.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие негативных для абонента последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила № 861, относится к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, превенция правонарушений отнесена к числу основополагающих принципов административного законодательства.

Любое удовлетворение законных притязаний потребителя (абонента) также должно быть удовлетворено своевременно, равно как и в известность о судьбе своей заявки потребитель также должен быть поставлен в установленном порядке.

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами № 861 норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Кроме того, заявитель фактически безосновательно указывает на отсутствие нарушения прав абонента, который обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на нарушение сетевой организации п. 20 Правил № 861, очевидно полагая свои права нарушенными.

Следует отметить, что факт нарушения прав абонента не является квалифицирующим признаком вмененного правонарушения.

Как указывалось выше, нарушения Правил № 861 охватываются не только уклонением от заключения договора по передаче электроэнергии, но любым отступлением от предписанного этими Правилами порядка.

Соответственно, доводы Заявителя о малозначительности не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о необходимости установить причинно-следственную связь между действиями Общества и негативными последствиями для хозяйствующего субъекта, поскольку состав правонарушения, описанного в диспозиции ч. 1. ст. 9.21 КоАП РФ является формальным: наступление негативных последствий для абонента не рассматривается в качестве обстоятельства, квалифицирующего правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Как установлено, удом антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не выявлено, штраф назначен в минимальном размере.

В рамках рассмотрения указанного административного дела административный штраф назначен антимонопольным органом правомерно в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как установлено судом, 18.10.2017 должностным лицом Московского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № 158-17 от 26.05.2017. при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Заявителя.

Оспариваемое постановленные вынесено в присутствии защитников ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2017 № 295-17, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2017 № 72-17, ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2014 № 520-14 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Заявителя.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ обеспечены, протокол составлен и дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 208, 210, 211, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве № 4-9.21-1101/77-17 от 27.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ – оставить полностью без удовлетворения.

Ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров