Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Амур» (дата регистрации – 01.04.2005; 142190, г. Москва, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 105064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 17.07.2014 № 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 19.11.2014, ФИО2, дов. от 19.11.2014,

от ответчика: ФИО3, дов. 20.01.2015 № 06-12/, ФИО4, дов. от 30.06.2014 № 06-12/90, ФИО5, дов. 28.08.2014 № 06-12/92, ФИО6, дов. от 19.12.2014 № 06-12/, ФИО7, дов. от 16.06.2015 № 06-12/,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 17.07.2014 № 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам, чем нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 27.05.2014 № 997 и принято решение от 17.07.2014 № 1042 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 12 062 881 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 96 342 611 руб., начислены пени в размере 1 376 136 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 07.10.2014 № 21-19/099727@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых конкурсов, проведенных ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ в 2010-2012 годах, заявителем было заключено 160 договоров на предоставление персонала и оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, по обслуживанию пассажирских, служебно-технических вагонов и рабочих поездов в пути следования и в парках отстоя (в зимний и летний периоды), стационарных путей, пристанционных территорий, вокзалов, перронов, платформ, станционных служебно-технических зданий, стирке и ремонту спецодежды, выполнению работ прочими специалистами (гардеробщик, слесарь-сантехник, электромонтер, дворник, рабочий по обслуживанию здания), выполнению работ сторожами-вахтерами для Тындинского, Сахалинского, Комсомольского, Хабаровского, Владивостокского отделений ДВЖД, Октябрьской, Московской, Горьковской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Приволжской, Куйбышевской, Дальневосточной дирекций по ремонту грузовых вагонов, Санкт-Петербургского, Ростовского, Новосибирского, Нижегородского, Воронежского, Екатеринбургского, Ярославского, Иркутского, Челябинского, Саратовского филиалов ОАО "РЖД".

Во всех указанных договорах цена была установлена на основании конкурсной документации ОАО "РЖД", что налоговым органом не опровергается.

В ходе налоговой проверки в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило договоры на выполнение работ, оказание услуг и предоставление персонала с организациями-подрядчиками ООО «СтройАльянс», ООО «Системные Решения», ООО «Экспресс-Сервис» (Хабаровский край), в отношении этих организаций налоговый орган установил получение необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил заявитель, эти подрядные организации были привлечены им в целях выполнения своих обязательств по заключенным с ОАО "РЖД" договорам на обширной территории и в удаленных районах. Заявитель использовал услуги и работы подрядчиков, которые, в свою очередь, заключали субподрядные договоры. Содержание многочисленного штата работников и/или наличие у общества отделений и филиалов по всей стране экономически нецелесообразно.

Ценообразование при выполнении заявителем услуг и работ по договорам с ОАО "РЖД" осуществлялось следующим образом:

- в договорах, заключенных обществом с ОАО "РЖД" по результатам выигранных конкурсов, устанавливалась предельная цена, специальности (профессии) и количество специалистов (работников), расценки за 1 чел/час;

- в договорах общества со своими подрядчиками ООО «СтройАльянс», ООО «Системные Решения», ООО «Экспресс-Сервис» (Хабаровский край) таким же образом устанавливалась предельная цена, специальности (профессии) и количество специалистов (работников), расценки за 1 чел/час, только на определенный процент ниже, чем стоимость в договорах общества с ОАО "РЖД" с тем, чтобы хозяйственная деятельность приносила прибыль.

Таким образом, работы и услуги, предусмотренные в договорах общества с ОАО "РЖД" (и договорах общества со своими подрядчиками) выполнялись в полном объеме без превышения цен, установленных договорами с ОАО "РЖД", вне зависимости от числа привлеченных к выполнению услуг и работ юридических лиц: весь без исключения персонал предоставлялся в интересах ОАО "РЖД" для обслуживания его интересов.

Заявитель также указал, что предусмотренные договорами работы и услуги были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ОАО «РЖД».

Инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения цен на услуги.

Как следует из решения, в ходе проверки на основании ст. 95 Кодекса инспекцией проведена финансово-экономическая экспертиза рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «СтройАльянс», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Системные решения» в 2010-2011 г.г. на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений, которая поручена индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта от 16.05.2014 №04/2014 получены ответы на поставленные вопросы: (том 17, л.д. 42-126)

- рыночная стоимость оказанных услуг ООО «СтройАльянс» в 2010-2011 годах на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений ООО «Экспресс-Амур», как заказчику составила 210 294 746 руб.

- рыночная стоимость оказанных услуг ООО «Экспресс-Сервис» в 2011 году на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений ООО «Экспресс-Амур», как заказчику составила 180 597 458 руб.

- рыночная стоимость оказанных услуг ООО «Системные решения» в 2011-2012 годах на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала и по уборке производственных и служебных помещений ООО «Экспресс-Амур», как заказчику составила 606 418 877 руб.

На стр. 18 заключения эксперта указано, что применяется сравнительный подход. Полученная таким образом величина рыночной стоимости объектов экспертизы будет наиболее справедливой стоимостью, которая может быть использована для целей оценки объектов экспертизы и учитывать все факторы, влияющие на нее.

Основными этапами при применении сравнительного подхода к оценке являются:

1) Выбор единиц сравнения и проведения сравнительного анализа объектов экспертизы и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения;

2) Корректирование значение единицы сравнения для объектов – аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости и от соотношения характеристик объектов экспертизы и объектов – аналогов по каждому элементу сравнения;

3) Согласование результатов корректирования значений, единиц сравнения по выбранным объектам;

4) С целью выявления объектов – аналогов для оцениваемых объектов экспертизы был осуществлен сбор информации о предложениях по клининговым услугам, услугам стирки и ремонта спецодежды, выполнения работ гардеробщика, дворника, рабочего по обслуживанию здания, сторожа – вахтера, обслуживания компрессорных установок и т.д. В качестве объектов-аналогов принимаются схожие услуги, предоставляемые клининговыми и ремонтными компаниями в различных регионах.

Расхождение цены услуг по договорам с указанными контрагентами и рыночной цены, определенной экспертом, составило:

Контрагент

Год

Стоимость услуг по данным актов, в том числе НДС

Рыночная стоимость услуг, в том числе НДС

Расхождение стоимости по актам с рыночной стоимостью, в том числе НДС

Расхождение стоимости по актам с рыночной стоимостью, без НДС

ООО «СтройАльянс»

2010г.

210 487 337,93 руб.,

в т.ч . НДС 32 108 238руб.

135 813 078 руб.,

в т.ч. НДС 20 717 247руб.

74 674 259,93 руб.,

в т.ч.НДС

11 390 991 руб.

63 283 269 руб.

2011г.

89 330 401,91 руб.,

в т.ч. НДС

13 626 671руб.

74 481 668 руб.,

в т.ч. НДС

11 361 610руб.

14 848 733,91 руб.,

в т.ч. НДС

2 265 061руб.

12 583 673 руб.

ООО «Экспресс-Сервис»

2011г.

244 287 869,38 руб.,

в т.ч. НДС 37 264 251руб.

180 597 458 руб.,

в т.ч. НДС 27 548 765руб.

63 690 411 руб.,

в т.ч. НДС 9 715 486руб.

53 974 925 руб.

ООО «Системные решения»

2011г.

321 506 861.24.,

в т.ч. НДС

49 043 420руб.

217 904 990 руб.,

в т.ч. НДС

33 239 715руб.

103 601 871,24 руб.,

в т.ч. НДС

15 803 705руб.

87 798 166 руб.

2012г.

430 874 550,78 руб.,

в т.ч. НДС

65 726 626руб.

388 513 887 руб.,

в т.ч. НДС

59 267 590руб.

42 360 663,78 руб.,

в т.ч. НДС

6 459 036руб.

35 901 628 руб.

Итого

1 296 487 021 руб.,

в т.ч. НДС

197 769 206руб.

997 311 081 руб.,

в т.ч. НДС 152 134 927руб.

299 175 940 руб.,

в т.ч. НДС

45 634 279руб.

253 541 661 руб.

Итого без НДС

1 098 717 815руб.

845 176 154руб.

253 541 661 руб.

Из этого инспекция сделала вывод, что общество приобрело услуги по предоставлению персонала, производственных и служебных помещений у ООО «СтройАльянс», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Системные решения» по завышенной стоимости (цена завышена на 30 процентов).

Доначисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено инспекцией в решении на суммы разницы в расходах и налоговых вычетах между договорной ценой и рыночной ценой, определенной в экспертном заключении.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал завышение рыночных цен на услуги, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговым органом в рассматриваемом случае необоснованно не учтено, что цена услуг была определена в договорах, заключенных между ОАО "РЖД" и обществом на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как утверждает заявитель, в договорах с контрагентами ООО «СтройАльянс», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Системные решения» цена также была установлена на основании конкурсной документации ОАО "РЖД", что налоговый орган не опроверг.

Между тем, налоговый орган не оспаривает соответствие цен, определенных в договорах между ОАО «РЖД» и обществом, рыночному уровню, и у суда нет оснований считать, что эти цены не соответствовали рыночному уровню.

Следовательно, общество вправе было исходить из того же уровня цен, привлекая для оказания услуг (выполнения работ) подрядные организации.

Обществом представлены отчет № ЭК/0247-2014 от 05.08.2014, составленный независимым оценщиком ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" об определении рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому примененные в спорных договорах цены не завышены, а наоборот, снижены до уровня в пределах 3 процентов:

- для ООО «СтройАльянс» рыночная стоимость услуг за 2010-2011 годы по всем договорам составляет 297 612 996 руб., процент отклонения стоимости услуг оказанных ООО «СтройАльянс» от рыночной стоимости аналогичных услуг в 2010 - 2011 годах составляет 0,71% (стоимость оказанных услуг выше рыночных цен всего на 0,71%);

- для ООО «Экспресс-Сервис» рыночная стоимость услуг за 2011 год по всем договорам составляет 247 582 937 руб., процент отклонения стоимости услуг, оказанных ООО «Экспресс-Сервис» от рыночной стоимости аналогичных услуг в 2011 году составляет 1,33% (стоимость оказанных услуг ниже рыночных цен на 1,33%); - для ООО «Системные решения» рыночная стоимость услуг за 2011-2012 годы по всем договорам составляет 783 475 345 руб., процент отклонения стоимости услуг, оказанных ООО «Системные решения» от рыночной стоимости аналогичных услуг в 2011- 2012 годах составляет 3,97% (стоимость оказанных услуг ниже рыночных цен на 3,97%).

Заслушав по ходатайству налогового органа объяснения ФИО8, проводившего в ходе проверки экспертизу, суд приходит к выводу о том, что вывод в заключении о завышении обществом рыночных цен нельзя признать обоснованным.

Так, определение рыночной стоимости было сделано экспертом без учета того, что цена для общества формировалась условиями открытых конкурсов, проводимых ОАО "РЖД" и зафиксирована в договорах общества с ОАО "РЖД". В последующих договорах общества с подрядчиками применялся тот же уровень цен, они не могли быть завышены по сравнению с ценой, установленной заказчиком.

В нарушение пунктов 4-10 статьи 40 Кодекса экспертом не были учтены критерии, приведенные в пунктах 4-10 указанной статьи.

Экспертом за основу были приняты рыночные расценки по г. Москве, несмотря на то, что услуги оказывались в различных регионах России (от Дальнего Востока до Северного Кавказа).

Эксперт пояснил, что им была определена рыночная стоимость услуг (не потребительских, а для железнодорожного транспорта) по Москве в 2010-2012 годах. В качестве источников для определения минимальной и максимальной цены по Москве в "Перечне источников информации" (т. 22 л.д. 118) указаны 11 московских организаций.

Однако, как пояснил заявитель, на сайтах указанных организаций в открытом доступе нет информации по ценам на услуги на предоставление персонала и оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений, по обслуживанию пассажирских, служебно-технических вагонов и рабочих поездов в пути следования и в парках отстоя (в зимний и летний периоды), стационарных путей, пристанционных территорий, вокзалов, пиронов, платформ, станционных служебно-технических зданий, стирке и ремонту спецодежды, выполнению работ прочими специалистами (гардеробщик, слесарь-сантехник, электромонтер, дворник, рабочий по обслуживанию здания), выполнению работ сторожами-вахтерами, ни для 2010-2012 годов, ни для последующих лет.

Как следует из заключения и пояснений ФИО8, им применен коэффициент соотношения стоимости услуг по регионам к стоимости услуг по г. Москве для расчета рыночной стоимости услуг, оказываемых по договорам общества с его подрядчиками для ОАО "РЖД" на железнодорожном транспорте (далее – коэффициент соотношения). Для расчета коэффициента соотношения были использованы цифры из справочников Росстата:

- "Регионы России. Социально-экономические показатели 2012" раздел 25.2 "Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг" 2005, 2010, 2011 годы,

- "Регионы России. Социально-экономические показатели 2013" раздел 24.2 "Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг" 2005, 2011, 2012 годы.

Заключение эксперта составлено 16.05.2014, в тот период действовало Постановление Росстата от 30.12.2005 № 110 (ред. от 28.08.2012) "Об утверждении "Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен".

В разделе 6 Методологических положений ("Принципы формирования потребительского набора товаров и услуг") указано, что:

- потребительский набор товаров и услуг, на основании которого осуществляется наблюдение за ценами и рассчитывается ИПЦ, представляет собой единую для всех субъектов Российской Федерации репрезентативную выборку групп товаров и платных услуг, наиболее часто потребляемых населением,

- критерием для включения в набор новых товаров и услуг является их доля в общих потребительских расходах населения,

- набор состоит из трех крупных групп: продовольственные товары, непродовольственные товары и платные услуги населению.

В приложении 2 к Методологическим положениям ("Набор потребительских товаров и услуг для наблюдения за ценами и тарифами") в разделе "Платные услуги" подразделе "Услуги пассажирского транспорта" перечислены следующие услуги в отношении железнодорожного транспорта:

Железнодорожный транспорт

Проезд в пригородном поезде, поездка

Поезда дальнего следования

Проезд в купейном вагоне скорого нефирменного поезда дальнего следования, в расчете на 100 км пути

Проезд в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, в расчете на 100 км пути

Проезд в плацкартном вагоне скорого нефирменного поезда дальнего следования, в расчете на 100 км пути

Проезд в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, в расчете на 100 км пути

В Постановлении Росстата от 29.12.2004 № 156 "Об утверждении Классификатора индивидуального потребления по целям, адаптированного к индексу потребительских цен (КИПЦ-ИПЦ)" под потребительскими услугами понимаются услуги, удовлетворяющие личные потребности населения, но не воплощающиеся в продуктах.

Таким образом, данные из справочников Росстата относятся только к потребительским ценам на услуги для населения и не имеют отношения к иным услугам на железнодорожном транспорте, оказываемым ОАО "РЖД", которые не связаны с перевозкой пассажиров (например, перевозки грузов).

В представленном заявителем письме ОАО "РЖД" от 07.04.2015 № 12312/ЦДИ указано, что подходы ОАО "РЖД" к ценообразованию едины вне зависимости от проведения конкурсных процедур (аукцион, конкурс, котировка цен), и стоимость единицы продукции/услуги формируется с учетом региональных особенностей подразделений и колеблется только в пределах цены, предлагаемой участниками конкурсов и аукционов (1-10%).

ОАО "РЖД" является основным заказчиком указанных услуг, у него отсутствует информация об иных заказчиках таких же услуг, и цены, которые формируются на аукционах и конкурсах, проводимых ОАО "РЖД", отражают уровень цен на эти услуги по стране.

Таким образом, экспертом ФИО8 в заключении определена рыночная стоимость на потребительские товары и услуги для населения и не определялась рыночная стоимость услуг на железнодорожном транспорте для ОАО "РЖД"

Кроме того, имеют место и фактические неточности.

Например, в таблице № 2 «Расчет стоимости единицы услуг на 2010 год по регионам» (т. 22 л.д. 62) и таблице № 3 «Расчет стоимости единицы услуг на 2011 год по регионам» (т. 22 л.д. 63) заключения расчетная (рыночная) стоимость услуг для Хабаровска и Амурской области указана разная.

Разница отражена в следующей таблице:

Наименование услуги

Разница в показателях расчетной стоимости по Хабаровску и Амурской области (в рублях)

2010

2011

Предоставление персонала по уборке производственных и служебных помещений

2,17

2,33

Предоставление персонала по обслуживанию пассажирских вагонов, пригородных поездов, рабочих поездов, служебно-технических и специальных вагонов в пути следования и в парках отстоя

12,42

12,65

Предоставление персонала по содержанию и обслуживанию стационарных путей, пристанционных территорий, вокзалов, перронов, платформ, станционных служебно-технических зданий

7,82

7,99

Предоставление персонала по стирке и ремонту спецодежды

7,07

7,36

Предоставление персонала по выполнению работ прочими специальностями (гардеробщик, слесарь-сантехник, электромонтер, дворник, рабочий по обслуживанию здания)

5,46

5,75

В таблице № 5 заключения «Расчет стоимости объектов экспертизы (поставщик услуг ООО «Строй-Альянс» (т. 22 л.д. 65-67) в целях расчета разницы между ценой в договорах и рыночной ценой специалистом взяты договор № Т-02 от 01.07.2010 и восемь актов приемки услуг (в качестве договорной цены), и расчетная (рыночная) стоимость по Хабаровску.

Однако согласно договору № Т-02 от 01.07.2010 (т. 12 л.д. 1-28) и актам Т-02/1 от 30.07.2010, Т-02/2 от 31.08.2010, Т-02/3 от 30.09.2010, Т-02/4 от 30.10.2010, Т-02/5 от 30.11.2010, Т-02/6 от 31.12.2010, Т-02/1 от 31.01.2011, Т-02/2 от 28.02.2011 (т. 12 л.д. 29-36) услуги оказывались для Тындинского региона Дальневосточной железной дороги (Амурская область), а не для Хабаровска, следовательно должна была рассчитываться разница между договорной ценой и рыночной ценой для Амурской области, а не для Хабаровска.

В результате ошибка в его расчете разницы между рыночной и договорной стоимостью составила по 8 актам - 2 443 119,41 руб.

Таким образом, доначисление инспекцией налогов, пени и штрафа, основанное на выводе эксперта о завышении рыночной цены работ (услуг) нельзя признать правильным.

Тем не менее, суд считает, что само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительным решения инспекции, исходя из следующего.

Совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», ООО «Системные Решения», ООО «Экспресс-Сервис».

При этом инспекция не оспаривает реальность осуществления экономической деятельности как самим заявителем, так и непосредственными исполнителями – 63 организациями, наименования которых перечислены в решении.

По взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (исполнитель) обществом представлены договоры от 01.07.2010 № Т-02, от 01.07.2010 № К-03, от 01.07.2010 № Х-01, от 01.09.2010 № 05/ДРВ, от 01.10.2010 № В-04, согласно которым исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению персонала, и договоры от 01.09.2010 № 04/ДРВ на оказание услуг по проведению текущего ремонта компрессорных установок Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов, от 01.11.2010 № М-01ЦДРВ на оказание услуги по уборке производственных и служебных помещений; (том 11, л.д. 74, том 12, л.д. 1, л.д. 37)

Всего в 2010-2011 г.г. общая сумма расходов по взаимоотношениям между ООО «Экспресс-Амур» и ООО «СтройАльянс» составила 290 726 423 руб. (в т.ч. НДС 44 348 098 руб.), в т.ч. 2010 г. – 206 802 169 руб., 2011 г. – 83 924 254 руб.

Представленные к проверке договоры, акты, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «СтройАльянс» от имени генерального директора ФИО9, которая по данным ЕГРЮЛ числится учредителем и генеральным директором с 30.09.2009 по 04.10.2012.

В ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (налоговый орган по месту учета ООО «СтройАльянс») предоставлен протокола допроса от 05.04.2011 ФИО9, проведенного в рамках уголовного дела №269941. Свидетель показала, что за денежное вознаграждение 5000 руб. регистрировала на свое имя различные организации. Какую именно деятельность осуществляли вышеперечисленные организации, пояснить не может. Документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала и печати от их имени не ставила (том 23, л.д. 94-96).

Также ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска представлен протокол допроса свидетеля ФИО10 по уголовному делу №269941. В ходе допроса свидетель Иванова, занимавшая должность главного бухгалтера операционного офиса ЗАО «Солид Банк» показала, что для закрытия расчетных счетов ООО «СтройАльянс», ООО «СтройАльянс» приходили не генеральные директоры, а молодой человек около 30 лет с заявлениями от директоров этих фирм (том 17, л.д. 25).

С 22.10.2012 по настоящее время генеральным директором и учредителем данного контрагента является ФИО11, который согласно протоколу допроса свидетеля №15-22/348 от 02.08.2013. отказался давать показания в на основании ст. 51 Конституции РФ (том 23, л.д. 97-100).

Согласно расширенным банковским выпискам по расчетному счету ООО «СтройАльянс» фактически не вело реальную предпринимательскую деятельность, так как не производились платежи, характерные для такой деятельности: за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, выплату заработной платы.

Также согласно банковским выпискам отсутствовало перечисление денежных средств сторонним организациям за предоставление персонала.

Денежные средства, поступающие от ООО «Экспресс-Амур» с назначением платежа «за возмездное оказание услуг по предоставлению персонала», «за возмездное оказание услуг по уборке помещений», «за возмездное оказание услуг» на счет ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (СтройАльянс №1) в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организации с таким же наименованием - ООО «СтройАльянс» ИНН/КПП <***>/272301001 (СтройАльянс №2) с назначением платежа: «по договору поставки (спецтехники)», «за металлоконструкции», «за оборудование», «за строительные работы», «за строительство базовой станции», «за ремонт помещения», «за выполненные строительные работы», «за пуско-наладочные работы», «за строительно-монтажные работы».

Также установлено, что у ООО «СтройАльянс» отсутствует сотрудники.

Учитывая отсутствие сотрудников в штате, а также отсутствие перечисления денежных средств третьим лицам за предоставление персонала, ООО «СтройАльянс» не могло оказать услуги по представлению персонала.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №131/14 от 24.03.2014 (том 23, л.д. 101, л.д. 103-119):

- подпись от имени ФИО9 в договоре от 01.09.2010 №04/ДРВ в графе «Исполнитель» выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО12;

- подпись от имени ФИО9 в счете-фактуре от 28.02.2011 №61 в графе «Руководитель организации» выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО12;

- подпись от имени ФИО9 в акте от 28.02.2011 №К-03/2 в графе «Руководитель организации» выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО12

Заявитель представил в материалы дела адвокатский опрос ФИО13 (ранее ФИО9), где она пояснила о своей причастности к деятельности организации и подписанию документов.

Суд оценивает эти сведения критически, так как они опровергаются совокупностью иных представленных доказательств. Опрос проведен ФИО14 по доверенности от 11.02.2015, выданной генеральным директором ООО «ЭкспрессАмур» Гаер С.В., т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Ходатайство о допросе судом ФИО13 в качестве свидетеля не заявлено.

По информации ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ООО «СтройАльянс» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 г., декларация по НДС - за 4 квартал 2012 г. Налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год составила 6 752 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год составила 4 448 руб. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумма к уплате составляет 350 руб., за 1 квартал 2011 г. - 300 руб.

Это явно несопоставимо с оборотами по счету ООО «СтройАльянс» в банке и с суммами выручки, полученными от общества, что указывает на уклонение ООО «СтройАльянс» от уплаты налогов.

Среднесписочная численность сотрудников за 2010-2011 г.г. – 1 человек;

Инспекцией по месту учета контрагента проведен осмотр места нахождения ООО «СтройАльянс» по адресу: 680015, <...> (протокол осмотра территории от 29.11.2012) организация там не находится.

Согласно информационному ресурсу ООО «СтройАльянс» в 2010-2012 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в штате сотрудников, получающих заработную плату.

В отношении ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (ООО Строй Альянс 2) проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Генеральным директором ООО «СтройАльянс» ИНН <***> с 27.10.2009 по настоящее время значится ФИО16, который допрошен в качестве свидетеля (протоколы № 13-07/1867 от 14.03.2014, №13-07/1476 от 30.05.2013) и показал, что ООО «СтройАльянс» ИНН <***> ему не знакомо, слышит впервые, генеральным директором и учредителем не является. Никакие документы (договоры, счета-фактуры и др.) от ООО «СтройАльянс» ИНН <***> не подписывал, доверенности не выдавал, счета в банке не открывал (том 23, л.д. 144-147, л.д. 149).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (СтройАльянс №1), ООО «СтройАльянс» ИНН <***>(СтройАльянс №2) не представило.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год составила 58 197 руб., за 2011 год - 12 781 руб. Среднесписочная численность сотрудников за 2010-2012 г.г. – 1 человек. Согласно информационному ресурсу ООО «СтройАльянс» ИНН <***> в 2010-2012 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников, получающих заработную плату.

Также ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направила информацию ( №12-12/1342дсп @ от 21.03.2014г.) в отношении ООО «СтройАльянс» ИНН <***> за период 2010-2012 годы с приложением материалов уголовного дела №269941 (том. 17, л.д. 17), согласно которой в 2011 году проведена выездная налоговая проверка организации «П», в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерном включении в налоговых вычетов по НДС, сумм налогов, предъявленных контрагентом ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (СтройАльянс №2) по выполнению строительно-монтажных работ по объектам строительства сотовой связи.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройАльянс» ИНН <***> получен протокол допроса свидетеля ФИО15 от 18.05.2011 № 25, показавшего, что он не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «СтройАльянс» ИНН <***>. Банковские счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенностей на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал. О наличии лицензии на строительную деятельность ООО «СтройАльянс» с 2008 года по 2010 год ему не известно. На должность директора ООО «СтройАльянс» ФИО16 не назначал. Доверенности на право подписи в финансовых документов, банковских документах на распоряжение расчетным счетом организации, доверенности на ведение и осуществление финансово-хозяйственных деятельности от имени ООО «СтройАльянс» не выдавал.

В КГУ Гостехнадзор направлен запрос от 18.04.11 № 15-14/005579 о предоставлении сведений о наличии техники, а также о регистрации и снятии с учета техники ООО «СтройАльянс». Согласно ответу от 28.04.11 № 1-16/576 на регистрационном учете в КГУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю техника ООО «СтройАльянс» не числилась.

Кроме того, Управлением по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю представлена информация от 01.06.2011 № 11/2151 в отношении ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, согласно которой фактическое руководство ООО «СтройАльянс» осуществлял ФИО17. Фактическое руководство ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Арена» ИНН <***> осуществляли ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

В ходе проведения следственных действий по месту проживания ФИО17, а также по месту фактического нахождения подконтрольных ему организаций по адресу ул. Серышева, 88, были обнаружены и изъяты печати, первичная бухгалтерская документация, а также ключи системы «Банк-Клиент» ООО «СтройАльянс» ИНН <***>. По месту фактического нахождения организаций, подконтрольных ФИО18, ФИО19, ФИО20, по адресу <...>, были обнаружены и изъяты печати, первичная бухгалтерская документация, а также ключи системы «Банк-Клиент» ООО «Кристалл», ООО «Арена».

ОРЧ по ПДП и Р УНП УВД по Хабаровскому краю была проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности вышеупомянутых организаций. По результатам экспертизы ООО «СтройАльянс», ООО «Кристалл», ООО «Арена» признаны фиктивными организациями, созданными для осуществления незаконных банковских операций.

Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю на основании запроса от 08.09.2011 № 15-26/014241, предоставлены материалы, полученные в рамках уголовного дела № 269941.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.04.2011 сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю произведен осмотр предметов, документов изъятых 05.04.2011 в ходе обыска в жилище ФИО17, в жилище ФИО20 В ходе обыска были изъяты печати ООО «СтройАльянс». Протокол осмотра предметов (документов) приобщен к материалам проверки.

Сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю представлен протокол допроса свидетеля ФИО21 от 02.06.2011 (том 4, л.д. 4-8). Свидетель показал, что ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 занимаются оказанием услуг организациям так называемым «обналичиванием» денежных средств с целью уклонения ими от уплаты налогов путем открытия и ведения расчетных счетов, подконтрольных им фирм, организаций, зарегистрированных на подставных лиц и фактически не осуществляющих какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, последующего транзита денежных средств по указанным счетам подконтрольных фирм, организаций, а затем снятия наличных денег с различных счетов, в том числе физических лиц. Из протокола допроса следует, что большинство подконтрольных фирм были открыты в Востоккредитбанк и Солид Банк. Кроме того, ФИО21 показал, что ФИО17 подконтрольны и фактически принадлежат различные организации, в том числе и ООО «СтройАльянс» ИНН <***>. ФИО20 принадлежат различные организации, в том числе ООО «Кристалл». Протокол допроса свидетеля от 02.06.2011 приобщен к материалам проверки.

Из изложенного следует, что создание ООО «СтройАльянс» и его контрагентов ООО «Арена», ООО «Кристалл» имело целью не осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности, а участия в цепочке транзитных операций по перечислению денежных средств. При анализе выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций не установлено расходование денежных средств, характерных для реальной хозяйственной деятельности: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду персонала, транспортных средств. Схема движения денежных средств между организациями имеет транзитный характер операций.

Установленные по мероприятиям налогового контроля по контрагентам, участвующим в расчетах с ООО «СтройАльянс» при обналичивании денежных средств, факты, указывают на отсутствие у данных организаций возможности реального осуществления строительно-монтажных работ при установке объектов сотовой связи в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных мощностей, транспортных средств. Данные организации налоги уплачивают в ничтожных размерах лишь для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время согласно банковской выписке по счету ООО «СтройАльянс» ИНН <***> денежные средства перечислялись в адрес 39 оорганизаций с численностью сотрудников более 50 человек: ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-5», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-2» ИНН <***>, ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-5», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР 3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-7», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-8», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕР», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-ДВЖД», ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС-АМУР 3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ЦЕНТР», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ЮГ», ООО КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА», ООО ФИРМА «ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ДВ», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-РЕЗЕРВ», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕРВИС».

В материалы дела представлено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2014 по делу №А73-4447/2013, в котором в отношении спорных контрагентов заявителя ООО «Авангард-Строй» - ООО «СтройМастер», ООО «СтройАльянс», ООО «Строй град» - суд пришел к выводу, что сделки, заключенные между заявителем и указанными контрагентами направлены на создание схемы незаконного применения налогового вычета по НДС, налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций (том 23, л.д. 123-143).

При рассмотрении дела №А73-4447/2013 налоговым органом также были приведены доводы о непредставлении ООО «СтройАльянс» сведений по форме 2- НДФЛ, отсутствии платежей по выплате заработной плате. Кроме того, судом дана оценка показаниям ФИО9, из которых следует, что она числилась учредителем и руководителем ООО «СтройАльянс» в период с 30.04.2009 по 31.12.2011, но регистрация произведена формально, при этом сведениями о финансово- хозяйственной деятельности учрежденного общества не располагает.

Учитывая совокупность этих обстоятельств, принимая во внимание, что у ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (СтройАльянс №1) и у ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (СтройАльянс №2) отсутствуют необходимые условия для оказания услуг (персонал, основные средства и другие), инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальными исполнителями услуг по предоставлению персонала и уборке помещений являлись следующие организации, обладающие необходимой численностью сотрудников: ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-5», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-2» ИНН <***>, ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-5», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР 3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-7», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-8», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕР», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-ДВЖД», ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС-АМУР 3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ЦЕНТР», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ЮГ», ООО КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА», ООО ФИРМА «ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ДВ», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-РЕЗЕРВ», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕРВИС».

По взаимоотношениям с ООО «Экспресс – Сервис» заявитель ссылается на представленный налоговым органом протокола допроса генерального директора ФИО22 от 05.06.2013 №21 (том 23, л.д. 1-4), где свидетель подтверждает свою причастность к деятельности спорного контрагента.

Однако из содержания протокола следует, что свидетель дал ответы только на вопросы о том, какой юридический адрес у ООО «Экспресс – Сервис» и в каких банках открыты расчетные счета. Свидетель не смог назвать численность сотрудников в период 2010-2012 г.г., вспомнил лишь одного заказчика – ООО «Экспресс – Амур», однако, при этом не смог даже примерно вспомнить, на какую сумму были оказаны услуги.

Также свидетель показал, что ООО «Экспресс – Сервис» выполняло для ООО «Экспресс – Амур» подрядные работы, в то время как согласно представленным договорам спорный контрагент обязуется оказать вспомогательные услуги на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала, а также договор на оказание вспомогательных услуг по уборке помещений.

По данным декларации ООО «Экспресс – Сервис» по налогу на прибыль за 2011 год налоговая база составила 986 855 руб., за 2012 год - 5 064 722 руб., что явно не соответствует действительности, так как только общество перечислило на счет этого контрагента 243 787 804 р.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2011 г. на 7 человек, за 2012 г. - на 5 человек

ФИО22 числился учредителем и генеральным директором ООО «Экспресс-Сервис» с 09.03.2011 по настоящее время.

Согласно информационному ресурсу в 2011 г. ФИО22 получал доход в Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения ДВОСТ ЖД – филиала ОАО «РЖД», ООО «Экспресс-Амур».

Анализ банковской выписи по расчетному счету показал, что поступающие от общества на счет ООО «Экспресс-Сервис» денежные средства с назначением платежа «за оказанные услуги по предоставлению персонала», «за оказанные услуги по уборке помещений» в тот же или на следующий день перечислялись на счета следующих организаций:

- ООО «СПК Плюс», назначение платежа: «за оказанные услуги». Численность сотрудников за 2010 г. - 1 человек;

- ООО «СтарКомпани», назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала», «за оказанные услуги по уборке помещений». Численность сотрудников за 2010-2011 г. г. - 1 человек;

- ООО «Деймос», назначение платежа: «за оказанные услуги». Численность сотрудников за 2010-2011 г.г. - 1 человек.

Следовательно, у данных юридических лиц отсутствует возможность по выполнению условий договора ввиду отсутствия сотрудников.

Также в отношении ООО «СПК Плюс», ООО «СтарКомпани», ООО «Деймос» установлены следующие обстоятельства:

- руководители являются «массовыми», проведен допрос руководителя ООО «Старкомпани» ФИО23 показавшей, что числится номинальным руководителем (том 23, л.д. 12);

- документы в ответ на направленные налоговыми органами поручения о предоставлении документов не представлены;

- не представляют налоговую отчетность;

- отсутствует штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ поданы на 1 человека;

- из банковских выписок установлено, что отсутствуют расходы, свойственные реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, также, как и в отношении ООО «СтройАльянс», из банковских выписок ООО «СПК Плюс», ООО «СтарКомпани», ООО «Деймос» установлено перечисление денежных средств в адрес: ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-5», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ТЫНДА-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-5», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР 3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-7», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕВЕР», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ХАБАРОВСК-ДВЖД», ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС-АМУР 3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ЦЕНТР-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ЮГ», ООО КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА», ООО ФИРМА «ЭКСПРЕСС-АМУР ОХРАНА», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ДВ», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-РЕЗЕРВ», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ВОЛГА-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР ПОВОЛЖЬЕ».

Из этого налоговый орган сделал обоснованный вывод, что реальными исполнителями работ (услуг) являлись эти организации, имеющие штат сотрудников

В обоснование уменьшения налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов по НДС по ООО «Системные решения» заявителем представлены договоры подряда от 29.06.2012 № 2/12РТ, от 27.06.2011 № 2-ВРК1, от 27.06.2011 № 3-ВРК2, от 27.06.2011 № 4-ВРКЗ, от 29.06.2011 № 5-ДВ-КС, от 29.06.2011 № 6-ДВ-Т, от 29.06.2011 № 7-ДВ-В, от 29.06.2011 № 8-ДВ-Х, от 24.10.2011 № 09-ОЭ, согласно которым подрядчик обязуется оказать самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуги по уборке производственных и служебных помещений, выполнять работы и вспомогательные услуги на объектах железнодорожного транспорта по предоставлению персонала. (том 17, л.д. 5)

Договоры со стороны ООО «Системные решения» подписаны от имени ФИО24

Заявитель ссылается на то, что в протоколе допроса ФИО24 свидетель подтверждает свою причастность к деятельности ООО «Системные решения», а также подписание первичных документов (том 23, л.д. 23).

Между тем, свидетелем даны ответы на общие вопросы о регистрации юридического лица и открытии банковского счета.

Налоговым органом представлено заключение почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №129/14 от 24.03.2014 (том 23, л.д. 26-50), согласно которому:

- подпись от имени ФИО24 в договоре от 27.06.2011 №3-ВРК2 в графе «Руководитель организации» выполнена не ФИО24, а иным лицом с подражанием подписи ФИО24;

- подпись от имени ФИО24 в счете-фактуре от 31.12.2012 №116 в графе «Руководитель организации» выполнена не ФИО24, а иным лицом с подражанием подписи ФИО24;

- подпись от имени ФИО24 в акте 31.12.2012 №115 в графе «Исполнитель» выполнена не ФИО24, а иным лицом с подражанием подписи ФИО24

Доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта ввиду недостаточности материалов для исследования суд отклоняет, так как заключение экспертизы не противоречит, а подтверждается совокупностью иных представленных налоговым органом доказательств.

Согласно информационному ресурсу в 2011-2012 г.г. ООО «Системные решения» представляло сведения по форме 2-НДФЛ на 2 человек, в связи с чем фактически не могло исполнить условия договора с обществом.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Системные решения» в ЗАО «ВТБ 24» установлено, что поступающие от ООО «Экспресс-Амур» денежные средства с назначением платежа «за оказанные услуги по предоставлению персонала, за оказанные услуги по уборке помещений» в тот же или на следующий день перечислялись на счета следующих организаций:

- ООО «Арктик ДВ». Назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала, за оказанные услуги по уборке помещений». Численность сотрудников за 2011г. 1 человек. Выполнение услуг оказывалось с декабря 2011г. Следовательно, в 2012г. никто из сотрудников не мог оказывать услуги;

- ООО «Спутник», назначение платежа: «за оказанные услуги по уборке помещений». Численность сотрудников 0 человек;

- ООО «Оптима», назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала, за оказанные услуги по уборке помещений, за оказанные услуги по уборке помещений и проведение текущего ремонта». Численность сотрудников за 2011г. -1 человек, за 2012г- 2 человека;

- ООО «Хабаровский пост», назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала». Численность сотрудников более 50 человек;

- ООО «Хабаровский резерв», назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала». Численность сотрудников более 50 человек;

- ООО «Комсомольский резерв», назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала». Численность сотрудников более 50 человек;

- ООО «Комсомольский пост», назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала». Численность сотрудников более 50 человек;

- ООО «Чистый стандарт», назначение платежа: «за оказанные услуги по уборке помещений». Численность сотрудников более 50 человек;

- ООО «Тындинский резерв», назначение платежа: «за оказанные услуги по предоставлению персонала». Численность сотрудников более 50 человек;

В отношении ООО «Спутник», ООО «Оптима» и ООО «Арктик ДВ» установлены следующие обстоятельства:

- по направленным налоговыми органами по месту учета указанных лиц поручениям о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Системные решения» документы не представлены;

- среднесписочная численность работников в 2011-2012 г. г. - 1 человек;

- юридические лица реорганизованы в форме присоединения;

- руководители данных юридических лиц ФИО25 и ФИО26 согласно базам данных являются «массовыми»;

- у указанных юридических лиц отсутствуют основные средства и производственные мощности для выполнения условий договора;

Из банковских выписок установлено, что ООО «Оптима» и ООО «Арктик ДВ» перечисляли денежные средства организациям, с численностью сотрудников более 50 человек: ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-ПРИМ-4», ООО «КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС-АМУР 3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-1», ООО «Центр», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР СЕРВИС», ООО «Экспресс – Амур – Хабаровск 1», ООО «Сервис ДЦСК», ООО «УборкаВРК», ООО Экспресс – Амур Охрана», ООО «ДЦС Хабаровск», ООО «Сервис ДЦСТ», ООО «ВостСибтехносервис», ООО «Примсервисдв», ООО «Экспресс – ФИО27», ООО ТД «Новоторг», ООО «Фирма Экспресс – Амур Охрана», ООО «Компания Экспресс – Амур Охрана».

Инспекцией установлено, что согласно информационному ресурсу, руководитель ООО «Экспресс-Амур» ФИО28 также получал доход за 2010-2011 г.г. в ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-5» и т.д.

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства при их оценке в совокупности и взаимной связи, суд считает, что общество и перечисленные выше организации ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-1», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-2», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-3», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-4», ООО «ЭКСПРЕСС-АМУР-КОМСОМОЛЬСК-5» и т.д. со штатом сотрудников и признаками реальной деятельности, являлись взаимозависимыми организациями.

Отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации услуг.

Действия общества по перечислению на счета этих организаций денежных средств через организации, не имеющие признаков реальной деятельности, и по получению реальными исполнителями денежных средств, носили согласованных характер.

Эти согласованные действия фактически привели к уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате обществом, за счет увеличения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, т.е. к получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявитель не обосновал иную реальную деловую цель привлечения ООО «СтройАльянс», ООО «Системные Решения», ООО «Экспресс-Сервис» к участию в выполнении своих договорных обязательств перед ОАО «РЖД», хотя, как установлено проверкой, эти организации являлись транзитным звеном в перечислении денежных средств реальным исполнителям услуг (работ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Общество указывает, что в ходе проверки подтвердило факт реального исполнения договоров со спорными контрагентами, представив налоговому органу все документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Кодекса, однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Заявитель утверждает, что при заключении договоров действовал с должной осмотрительностью, использовав все доступные способы по проверке полномочий должностных лиц контрагентов, истребованы документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, постановку на налоговый учет и полномочия руководителей. Признаков уклонения от уплаты налогов в результате взаимодействия общества и его контрагентов не имеется. Контрагенты заявителя являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не подконтрольны заявителю, который не может нести ответственность за их действия.

Общество считает, что все представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и отсутствие номинальности документооборота. Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать общество, его контрагентов и иных упомянутых в решении организаций аффилированными, взаимосвязанными, зависимыми или подконтрольными структурами.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованной полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», ООО «Системные Решения», ООО «Экспресс-Сервис».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговый орган представил суду расчет сумм налога, пени, штрафа, которые могли быть доначислены заявителю в том случае, если бы налоговый орган не руководствовался выводами финансово-экономической экспертизы, а исходил бы из разницы между суммами, перечисленными в адрес спорных контрагентов ООО «СтройАльянс», ООО «Системные Решения», ООО «Экспресс-Сервис», и суммами, полученными реальными исполнителями.

Данный расчет неоднократно уточнялся в сторону уменьшения в связи с принятием налоговым органом возражений представителя заявителя против правильности расчета.

Как следует из итогового расчета с приложением таблицы и отражением сумм перечислений, в случае не применения заключения эксперта сумма доначислений составила бы более 148 963 486 руб. (налоги – 126 638 249 руб., штраф – 22 325 236 руб., а также соответствующие суммы пени).

В представленных возражениях заявитель указывает на неправомерность составления инспекцией новых расчетов на основании банковских выписок только контрагентов второго звена при наличии банковских выписок по счетам непосредственных исполнителей.

Однако, для проведения расчетов инспекция использовала банковские выписки как контрагентов первого звена, так и контрагентов второго звена. Денежные средства перечислялись в адрес реальных исполнителей как от контрагентов первого звена (ООО «Системные решения»), так и от контрагентов второго звена (ООО «Арктик-ДВ», ООО «Оптима», ООО «Спутник», ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «Старкомпани», ООО «СПК Плюс», ООО «Деймос»).

Инспекций действительно были получены в период проведения выездной налоговой проверки банковские выписки реальных исполнителей услуг. Однако в результате анализа полученных выписок невозможно исчислить сумму, полученную именно в рамках выполнения договора для ООО «Экспресс-Амур» в адрес данных реальных исполнителей, ввиду того, что они реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель считает необоснованным вывод в отношении суммы его расходов на основании полученных и выплаченных денежных средств ввиду применения метода начисления.

Инспекция в письменных пояснениях от 09.06.2015 и в сводной таблице указала в качестве реальных исполнителей ООО «Хабаровский пост», ООО «Хабаровский резерв», ООО «Комсомольский резерв», ООО «Комсомольский пост», ООО «Чистый стандарт», ООО «Тындинский резерв», которым в 2012 году были перечислены денежные средства в общей сумме 100 279 200 руб.

При этом в письменных пояснениях от 09.06.2015 указано, что банковская выписка (источник данных расчетов) расположена на магнитном носителе: банковские выписки\1 звено\ООО Системные решения\ ВТБ 24 часть 2., в связи с чем довод о том, что данные были взяты из полученных инспекцией актов-сверок является ошибочным.

Также является неверным довод о том, что банковский выписки по этим суммам не были представлены заявителю и суду. Банковская выписка ООО «Системные решения» расположена на магнитном носителе, и передана заявителю, а также представлена в материалы дела.

В отношении довода о том, что еще 21 268 016 руб. были перечислены указанным 6 организациям в январе 2013 года: инспекцией проведен анализ именно банковских выписок и перечислений в спорный период. Ранее инспекция указывала сумму по взаимоотношениям между ООО «Системные решения» и ООО «Экспресс-Амур» в размере более 760 млн. руб., и эти данные были получены из оборотно-сальдовой ведомости.

Однако заявитель представил свои возражения, и заявил, что согласно банковской выписке сумма взаимоотношений составляет 702 млн. руб.

Инспекция учла замечания заявителя, в результате чего провела анализ банковской выписки и получила результат по фактическому перечислению в адрес 6 указанных организаций суммы в размере 100 279 200 руб. в спорный период. 2013 год в расчетах не участвует.

В отношении компании ООО «Юстина», которая отсутствует в сводной таблице от 02.06.2015, и которой ООО «Системные решения» непосредственно перечисляло денежные средства: инспекция правомерно не учла в расчетах сумму денежных средств. Перечисленных ООО «Юстина» в размере 14 200 000 руб., ввиду того, что данная организация не имеет трудовых ресурсов для выполнения услуг на железнодорожном транспорте.

Это подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса (ФИР), в соответствии с которыми численность сотрудников ООО «Юстина» - 0 человек, так как сведения по 2-НДФЛ не представлялись. (Приложение 1)

В адрес ООО «Системные решения» от общества поступило 702 410 552 руб. Далее через «цепочку» контрагентов в адрес реальных исполнителей поступило 486 784 171,62 руб. (468 758 600,37 + 18 025 571,25). Следовательно, образовалась разница – 215 626 380, 58 руб., которая является налогооблагаемой базой.

Таким образом, подлежит к уплате:

- налог на прибыль – 36 546 844 руб. (182 734 220, 83 * 20%);

- налог на добавленную стоимость – 32 892 159, 75 (215 626 380, 58 * 18/118);

- штраф по ст. 122 Кодекса – 13 887 800, 75 руб. ((36 546 844 + 32 892 159, 75) * 20%);

Итого сумма доначислений по контрагенту ООО «Системные решения» составит 83 326 804, 5 руб.

Принимая во внимание возражения заявителя по перечислениям в адрес ООО «СтанцПрим», ООО «Компания – Охрана», ООО «Фирма-Охрана», доначисления по контрагенту ООО «Системные решения» были бы 6 965 814 руб. меньше (90 292 618, 69 – 83 326 804, 5).

В связи с вышеизложенным, общие доначисления составили бы 141 997 672, 5 (148 963 486, 51 – 6 965 814), что в любом случае на 32 216 044, 5 руб. больше чем в обжалуемом решении.

Заявитель считает, что решение подлежит признанию недействительным, поскольку, по его мнению, этим расчетом налоговый орган фактически изменяет решение, основанное на экспертном заключении о завышении рыночной цены.

Данные расчеты не были приведены в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни НК РФ ни АПК РФ не предусматривают возможности внесения изменений в оспариваемом в суде вступившем в законную силу решении налогового органа, вынесенном по результатам налоговой проверки.

Инспекция сделала расчет понесенных затрат, сделала доначисление НДС и налога на прибыль, рассчитала сумму пени и штрафных санкций только на основании данных заключения ФИО8 о рыночной стоимости, что отражено в оспариваемом решении №1042, поэтому представленные инспекцией новые расчеты являются незаконными ввиду несоответствия Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, п.8 ст. 101 НК РФ и п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Таким образом, по мнению заявителя, представленные инспекцией в рамках настоящего дела новые данные, расчеты и выводы не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения №1042.

Между тем, как указано в приведенном выше п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Тем самым суду предоставлено право произвести так называемую налоговую реконструкцию и установить объем доначислений, исходя из реальных хозяйственных операций.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку установлено, что доначисление в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм, перечисленных на счета ООО «СтройАльянс», ООО «Системные Решения», ООО «Экспресс-Сервис», превысило бы доначисление, основанное на выводах экспертизы, нет оснований для признания недействительным решения инспекции, поскольку это не нарушило права и законные интересы общества как налогоплательщика избыточным начислением налогов, пени и штрафа..

Также судом отклонены доводы заявителя о несоблюдении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку нарушение срока проверки вследствие назначения финансово-экономической экспертизы, равно как и нарушение требований Кодекса при продлении срока проверки до 6 месяцев не являются существенными нарушениями, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса влекут признание решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – Амур» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 17.07.2014 № 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова