Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАНТ КОНЦЕРТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о расторжении договора № СМ АО-КП-01/04/20 от 31.12.2019 года и взыскании денежных средств в размере 125 000 руб.(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 15.10.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Талант Концерт Интернейшнл» (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (ответчик), был заключен договор № СМ АО-КП-01/04/20 о проведении совместного мероприятия в соответствии с которым стороны обязуются совместно подготовить и провести концерт исполнителя «1АМХ.Акустика» (артист) на сцене в «Оранжерее» Ботанического сада МГУ «Аптекарский огород» в сроки, в порядке и на условиях договора.

Артист - это музыкальная группа, состоящая из граждан Великобритании и других стран, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, в том числе, в период, когда готовилось выступление, согласно договору.

Истец, на основании пунктов 2.2.11 и 3.3 договора оплатил ответчику техническое сопровождение мероприятия в размере 250 000 руб.

В связи с форс-мажорными обстоятельствами - угрозой распространения в мире новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V), и изданием, в связи с этим обязательных к исполнению следующих нормативных актов:

- Распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 N 635-р «О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, прибывающих с территории Белоруссии, а также граждан Белоруссии»,

на основании которого дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации во всех странах мира временно приостановили прием документов, оформление и выдачу всех категорий виз, а также приостановили оформление виз в форме электронного документа.

- Поручения Правительства РФ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года»,

согласно которому Росавиация обеспечила прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации;

истец не мог исполнить свои обязательства по договору в части обеспечения выступления артиста.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (далее - Постановление) в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 37 Постановления указано, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 39 Постановления указано, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

16 марта и 29 июля 2021 года сторонами были заключены дополнительные соглашения о переносе мероприятия, однако, по настоящее время, обстоятельства, препятствующие исполнению истцом обязательств по договору, не прекратились.

Об указанных выше обстоятельствах истец неоднократно уведомлял ответчика по телефону, электронной почте и мессенджерам, а также письменно уведомил письмом от 12 марта 2021 года. Артист и члены группы артиста являются гражданами иностранного государства и физически не имеют возможности ни подать документы на оформление визы, ни осуществить перелет в РФ и это делает невозможным исполнение заказчиком всего договора.

Ответчик так же не мог исполнить свои обязательства, так как в даты переноса мероприятий проведение массовых мероприятий было запрещено вышеуказанными актами.

Таким образом, в связи с объявлением режима повышенной готовности на территории города Москвы, в РФ и в мире, и принятие связанных с этим ограничительных мер, невозможность исполнения договорных обязательств в данном случае вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон договора, следовательно, обязательства можно считать прекращенными.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 452 договора, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 03-02/01 содержащее предложение расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силыс приложением соглашения о расторжении договора и требование возвратить аванс. Факт отправки подтверждается описями вложений от 12.03.2021 г. и 05.04.2001 г. и не оспаривается ответчиком. Однако указанное выше уведомление оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 125 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца за техническое сопровождение мероприятия, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, касаемо п. 5.7 договора, с учетом отсутствия вины истца в отмене мероприятия и расторжении договора, а также отсутствие доказательств оказания услуг/выполнения работ ответчиком на заявленную сумму иска, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В виду частичной оплаты ответчиком денежных средств уже после принятия иска к производству, госпошлина по иску в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 401, 416, 417, 451, 452, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Расторгнуть договор № СМ АО-КП-01/04/20 от 31.12.2019 года и дополнительные соглашения к договору от 16.03.2020 г. и от 29.07.2020 г.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАНТ КОНЦЕРТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" денежные средства в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Пронин А.П.