Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.09.2018 г., от ответчика – ФИО2, приказ № 1 от 27.07.2016 г., ФИО3, доверенность б/н от 22.11.2017 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 213 125 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 310, 314, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Смартгласс» в пользу ООО «Лиграс» взыскана задолженность в размере 213 125 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 61 122 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017года по делу №А40-212582/2016 в части взыскания долга и распределения судебных расходов, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, поскольку в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат оценки доказательств, на основании которых по делу приняты судебные акты. По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств выполнения и сдачи договорных работ, которые не подтверждены документально в соответствии с условиями договора подряда. Не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные работы имели скрытые недостатки. По мнению суда кассационной инстанции также заслуживает внимание, представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо от 05.02.2016, в котором содержится обязательство заказчика произвести окончательную оплату по другому договору №1503-002 от 22.07.2015.

Истец направил в судебное заседание представителя, который первоначальный иск, в части переданной на новое рассмотрение поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в последующих дополнениях к исковому заявлению, с учётом требований кассационной инстанции; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что недостатки работ возникли вследствие того, что эти работы выполнил сам ответчик, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, подтвердил факт исполнения решения суда от 30.06.2017 г. по исполнительному листу серии ФС № 021340299; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; не уточнили возражения против иска с учётом требований кассационной инстанции, заявили устное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба понесенного ответчиком по устранению недостатков работ; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили, но не в полном объеме; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; заявили ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Смартгласс " к ООО " ЛИГРАС " о взыскании 582 604 руб. 19 коп. – убытков, ущерба в порядке регресса, пени; в ответ на заявление истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сообщили о том, что претензия по встречному иску не предъявлялась, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Встречное исковое заявление ООО " Смартгласс " к ООО " ЛИГРАС " о взыскании 582 604 руб. 19 коп. – убытков, ущерба в порядке регресса, пени принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО " Смартгласс " к ООО " ЛИГРАС " о взыскании 582 604 руб. 19 коп. – убытков, ущерба в порядке регресса, пени следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как не относящееся к предмету первоначального иска, тогда как встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

22 июля 2015 года между ООО «Смартгласс» (Ответчик) и ООО «ЛИГРАС» (Истец) был заключен Договор №1507-13.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец взял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций согласно Приложению №1 к Договору, а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его на условиях Договора.

Порядок расчетов по договору согласован главой 3 договора.

Во исполнение условий договора 23.10 2015 г. работы в соответствии с п.3.1. и 3.2. были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом №2. Претензий но качеству работ у Ответчика не было.

Однако Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, предусмотренные п.3.3. Договора, платеж на сумму 535 000 рублей выполнен Ответчиком не был, при этом Работы, предусмотренные п.3.3. были выполнены Ответчиком собственными силами.

Ответчик признал за собой задолженность в размере 213 125 руб., а так же стороны договорились о сроках погашения образовавшейся задолженности - 01.03.2016 г., а так же сроках передачи давальческого материала, находящеюся на складе Истца - 11.02.2016 г.

11.02.16г. Истец передал, а Ответчик принял давальческий материал, что подтверждается актом №001.

Однако, обязательство по оплате Ответчик не исполнил, задолженность составила 213 125 руб.

Доказательством выполненного объема и стоимости работ служат: Акт выполненных строительно-монтажных работ от 23.10.2015 г., подписанный обеими сторонами без замечаний.

Кассационная инстанция, ссылается в своем Постановлении на то, что в акте указаны реквизиты иного договора - №1508-1 1 от 10.08.2015 г.

Однако, указанный Акт составлен в соответствии со спорным Договором №1507-13 от 22.07.2015 г., что подтверждается работами, которые должны были выполняться Истцом по данному договору, объектом на котором производились работы. Так, в соответствии с п. 1.1. Договора, его предметом являлось «Работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций», в соответствии с п. 1.2. «Работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполняются Подрядчиком на объекте, расположенным в посёлке Поздняково, Красногорского района Московской области, дом №54».

В Акте №2 от 23.10.2015 г. указано следующее «в соответствии с договором №1508-11 от 10.08.2015 г. по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачной кровли на объекте по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Поздняково ООО «ЛИГРАС» выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и элементов фасадной системы остекления зенитного фонаря».

Таким образом, действительно, в Акте №2 от 23.10.2015 г. были ошибочно указаны реквизиты иного договора. Однако объем работ, и адрес объекта полностью совпадают с предметом спорного Договора.

Объем работ, а так же их стоимость были зафиксированы Коммерческим предложением, которое полностью отражает Стоимость работ по Договору - 1 860 000 рублей 00 коп.

В адрес Ответчика направилось Коммерческое предложение. 27.05.2015 г. Генеральный директор ООО «Смартгласс» ответила Истцу о необходимости сообщить стоимость позиционно. Что истцом было выполнено и на основании попозиционного Коммерческого предложения был заключен Договор №1507-13 от 22.07.2015 г.

Доказательством того, какой объем работ был выполнен Истцом служат:

Коммерческое предложение: Акт №2 от 23.10.2015 г.; Письмо Ответчика от 30.12.2015 г., которым Ответчик подтверждает факт выполнения Истцом работ: «26-27 октября 2015 года металлоконструкции зенитного фонаря были смонтированы ООО «ЛИГРАС», а так же Ответчик данным письмом подтверждает объемы работ: «подтверждаем, что 13.08.2015 г. ООО «Смартгласс» произвело авансовый платеж в сумме 790 000 руб., а 22.10.2015 г. ООО «Смартгласс» произвело авансовый платеж в сумме 310 000 руб. Два данных авансовых платежа включали в себя по совместной договоренности, оплату 100% за проектирование и за металлоконструкции, за транспорт, 50% от стоимости монтажа металлоконструкций».

В указанном выше письме. Ответчик признает и считает, что Коммерческое предложение от 25.05.2015 г. является уточняющим документом (не противоречащим Договору), а, следовательно, может быть доказательством в подтверждении формировании общей цены и раздельно по позициям.

Так, даже сам Ответчик понимал, что в заключенном Договоре отсутствует детализация по работам и их стоимости, однако считает, что Коммерческое предложение является неотъемлемой его частью.

Доказательством того, что в Акте №2 от 23.10.2015 г.. а так же в последующей переписке. Стороны ошибочно указывают реквизиты иного Договора, служит так же письмо от 30.10.2015 г. в котором Ответчик в первом абзаце указывает: «обращаем Ваше внимание, что в Вашем письме указан другой номер Договора».

Таким образом, Истец и Ответчик ошибочно указывали в Акте №2 и в официальной переписке неверный номер Договора - 1508-11 от 10.08.2015 г.

Ответчик в свою очередь, в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах никогда не ссылался на какие-либо иные договорные отношения с Истцом. Иных договорных отношений между Сторонами не было, что подтверждается отсутствием доказательств обратного.

Доказательством выполнения и сдачи работ так же служит Гарантийное письмо от 05.02.2016 г., согласно настоящему Гарантийному письму. ООО «Смартгласс» подтвердило стоимость выполненных работ в размере 1 313 125. 00 руб.. а так же подтвердило и гарантировало произвести окончательную оплату в размере 213 125. 00 руб. (спорную сумму).

Конечная стоимость выполненных работ была определена на совместном совещании представителей ООО «Смартгласс» и ООО «ЛИГРАС», которое прошло в офисе фирмы «ЛИГРАС» 21.01.2016 г., в соответствии с которым, представитель ООО «Смартгласс» ФИО2. подтвердила, что стоимость выполненных работ ООО «ЛИГРАС» составила 1 313 125. 00 руб., после чего, Ответчиком было направлено Гарантийное письмо в адрес Истца, с подтверждением задолженности и суммы выполненных работ.

По мнению Арбитражного суда Московского округа, суду первой инстанции следует обратить внимание на довод Ответчика, о том, что работы выполненные Истцом были произведены со скрытыми недостатками.

Так, Ответчик в суде заявил о том, что в работах были выявлены следующие скрытые недостатки: элементы установленных конструкций не соответствуют чертежам; выявлены теплопотери на стыках стоек; дренажная система выполнена с замечаниями, а именно: из чертежей нет понимания, и в установленной конструкции нет решения по водоотводному каналу для обрезавшегося конденсата.

Доводы Ответчика опровергаются следующими доказательствами: в соответствии с Актом №2 от 23.10.2015 г. (имеется в материалах дела), установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией 150522-КМ и с хорошим качеством. Указанный Акт подписан обеими сторонами. Письмом за исх.№151228-1 от 28.12.2015 г. Истец уведомил Ответчика о том, что стеклопакеты были самостоятельно установлены Ответчиком (с нарушением технологии фирмы РАЙКО, о чем Ответчик неоднократно уведомлялся Истцом). Указанные действия Ответчика явились грубым нарушением условий Договора, в последствии Договор между сторонами был расторгнут, в связи с установкой конструкций Ответчиком самостоятельно с нарушением технологии.

18.08.2015 года. Истец уведомлял Ответчика о последствиях неверной установки стеклопакетов, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» (имеется в материалах дела).

18.01.2016 г. письмом за исх.№16011 8-1 Истец снова обратил внимание Ответчика, что самостоятельная укладка стеклопакетов сотрудниками Ответчика без уведомления Истца повлекла за собой нарушение п.З. пи.7.8. пп.7.9 Договора №1507-13 от 22.07.2015 г., но и нарушение технологии RAICO;

На общем собрании представителей ООО «ЛИГРАС» и ООО «Смартгласс» от 21.01.2016г. Истец заявлял очередной раз о нарушении Ответчиком условий Договора и проведении самостоятельно работ, приведших к скрытым недостаткам;

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик уведомлял Истца о скрытых недостатках, а так же о вызове представителей Истца для составления акта о выявленных скрытых недостатках.

Таким образом, Истец предпринял все зависящее от него меры по уведомлению Ответчика о нарушении технологии установки стеклопакетов и возможных последствиях.

Кроме того, Ответчик не посчитал необходимым уведомить Истца о намерении установить стеклопакеты самостоятельно. Соответственно установка была произведена без контроля Подрядчика (Истца).

Оплата работ, выполняемых Истцом, в соответствии с Договором, была установлена в следующем порядке:

п.3.1. Договора установлена оплата первого авансового платежа в размере - 790 000 руб.. п. 3.2. Договора оплата второго авансового платежа в размере - 310 000 рублей, которые Ответчик обязался оплатить в течение 2 банковских дней с момента изготовления конструкций остекления, перед транспортировкой на Объект и до начала работ по монтажу конструкций остекления на Объекте, п.3.3 установлен третий авансовый платеж в размере 535 000 руб. который подлежит оплате в течение 2 банковских дней до начала работ по монтажу стеклопакетов на Объекте.

Так, сумма выполненных работ, в соответствии с Актом №2 от 23.10.2015 г.. Гарантийным письмом от 05.02.2016 г.. составила - 1 313 125 руб. (1 313 125 -790 000 -310 000) = 213 125 руб. (сумма основного долга).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 213 125 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежным поручениям № 142 от 08.06.2018 г., № 145 от 13.06.2018 г., госпошлина в сумме 14 652 руб. 00 коп., в связи с возвратом встречного искового заявления, подлежит возврату Ответчику.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 110, 112, 132, 148, 149, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО " Смартгласс " к ООО " ЛИГРАС " о взыскании 582 604 руб. 19 коп. – убытков, ущерба в порядке регресса, пени принять к рассмотрению.

Встречное исковое заявление ООО " Смартгласс " к ООО " ЛИГРАС " о взыскании 582 604 руб. 19 коп. – убытков, ущерба в порядке регресса, пени оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО " Смартгласс " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежным поручениям № 142 от 08.06.2018 г., № 145 от 13.06.2018 г., госпошлину в сумме 14 652 руб. 00 коп., в связи с возвратом встречного искового заявления.

Устное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Смартгласс " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ЛИГРАС " (ОГРН <***>) 213 125 руб. 00 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 61 122 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 856 руб. 69 коп.

Исполнительный лист по делу не выдавать, в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов