Гражданский кодекс часть 1

Заслушав истца, ответчика, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта от 29.01.2013г. № 0173100009612000164-0004624-01 на оказание услуги по ответственному хранению и обработки имущества.

Цена контракта составляет 7 249 500 руб.

Согласно п.3.1.3 контракта исполнитель обязан по окончании действия настоящего контракта возвратить имущество госзаказчику в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а в случае утраты или порчи имущества, которые произошли по вине исполнителя, возместить его стоимость госзаказчику с его согласия взамен другое имущество, качество и потребительские свойства которого аналогичны качеству и потребительским свойствам утраченного или испорченного по вине исполнителя имущества.

Согласно п.3.1.7 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечения исполнения контракта перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней предоставить госзаказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта в размере 2 430 000 руб. на рок до полного выполнения своих обязательств по контракту.

Согласно п.3.2.3 контракта госзаказчик обязан заблаговременно, не менее чем за сутки подавать исполнителю заявки на передачу на ответственное хранение и возвращение с ответственного хранения имущества.

Период оказания услуги – с 01.02.2013г. по 31.01.2015г.

Согласно п.5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту госзаказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства оп настоящему контракту.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 11 июня по 13 августа 2014г. ответчик не вернул имущество с ответственного хранения по заявке госзаказчика, не обеспечил сохранность принятого на ответственное хранение имущества и своевременно не выполнил свои обязательства по замене утраченного имущества, что было зафиксировано в двусторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, июль, август 2014г. В указанных актах ответчик обязался выплатить в доход бюджета неустойку в размере 108 742,50 руб. за июнь, 224 734,50 руб. за июль и 94 243,50 руб. за август 2014г. в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующих актов, однако своих обязательств по выплате в бюджет неустойки не исполнил до настоящего времени. Указанная неустойка согласно расчету истца составила 427 720,50 руб. за период с16.06.2014г. по 13.08.2014г.

Кроме этого, в соответствии с гарантией от 23.01.2013г. №491.12-Н ООО «КБ «Природа» обязалось выплатить истцу сумму, не превышающую 2 430 000 руб. по письменному требованию в случае нарушения ООО «Эталон» своих обязательств по контракту.

Приказом Банка России от 31.01.2014г. №ОД-107 у ООО «КБ «Природа» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014г. кредитная организация ООО «КБ «Природа» ликвидирована, назначен ликвидатор должника приказом Банка России от 31.01.2014г. №ОД-108.

Иное обеспечение обязательства по контракту ответчиком в соответствии с п.3.1.7 ответчиком представлено не было, в результате чего в соответствии с п.5.5 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки, потребовал выплатить ответчика неустойку в доход бюджета, что ответчик не исполнил. Указанная неустойка составляет согласно расчету истца 2 116 854 руб. за период с 15.04.2014г. по 31.01.2015г.

Общий размер заявленной истцом неустойки составил 2 544 574,50 руб.

Статьями 901 и 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей должны быть возмещены в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, действительно, в ходе исполнения контракта при перемещении товарных ценностей внутри склада были повреждены 44 телевизора, переданные ему на ответственное хранение. Всего было передано на хранение более 300 единиц имущества (телевизоры).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014г. ответчик добровольно и за свой счет принял обязательство в срок до 29.07.2014г. предоставить истцу новые телевизоры взамен утраченных, с согласия истца (исх. №2.15-11\172 от 30.07.2014г., исх. №2.15-11\178 от 07.08.2014г.), что и было исполнено ответчиком 13.08.2014г. в полном объеме. Данный факт истцом не оспаривается.

При этом, в контракте отсутствует условие о сроке, в течение которого ответчик обязан заменить утраченное или испорченное имущество.

В данном случае, вина ответчика не установлена.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, июль, август 2014г., где он обязался выплатить в доход бюджета неустойку в размере 108 742,50 руб. за июнь, 224 734,50 руб. за июль и 94 243,50 руб. за август 2014г. в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующих актов, он был вынужден, поскольку в случае не подписания актов, он не смог бы получить оплату за оказанные им услуги. Кроме этого, все акты подписаны одной и той же датой – 04.09.2014г.

При этом, требование истца о перечислении неустойки в доход бюджета противоречит условиям контракта.

Между тем, как следует из просительной части искового заявления, истец требует взыскать неустойку не в бюджет, а в пользу Аппарата Государственной Думы.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют заявки истца на выдачу 44 телевизоров в июне-июле 2014г., как это предусмотрено в п. 3.2.3 контракта. Представленная истцом переписка такими заявками признана быть не может.

Кроме этого, согласно п.3.2.5 контракта истец обязан письменно уведомлять ответчика о каждом выявленном случае несоответствия оказываемых услуг установленным настоящим контрактом требованиям к услуге.

Согласно п.3.2.6 контракта истец обязан в течение 15 рабочих дней подписать представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг, оказанных в течение месяца, либо передавать в письменном виде замечания по указанным актам.

Сведений о несоответствии оказанных услуг ответчиком истцу, замечаний по актам сдачи-приемки услуг, претензий по оказываемым услугам в деле не имеется.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд через год после окончания контракта.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, 15.07.2014 № 5467/14.

Включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта.

В частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013 указывает следующее.

«Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

«Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество».

Размер неисполненного ответчиком обязательства составил лишь часть от общей суммы контракта.

Следовательно, с учетом положения ст. ст. 1, 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, Конституционного суда РФ, расчет неустойки должен был производиться от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно гарантии от 23.01.2013г. №491.12-Н, ООО «КБ «Природа» обязалось выплатить истцу сумму, не превышающую 2 430 000 руб. по его письменному требованию в случае нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных гарантией.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Отзыв лицензии у кредитной организации, ранее предоставившей банковскую гарантию, не влияет на возможность предъявления требования к гаранту.

Как установлено судом, в период с 31.03.2014г. по 29.06.2015г. истец не обращался с письменным требованием к ООО «КБ «Природа» по банковской гарантии.

Согласно ч.3 ст. 144 №31-ФЗ от 27.11.2010 исключение банков из реестра не прекращает действия выданных ими банковских гарантий и не освобождает их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий таких банковских гарантий.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 23.11.2014г. №10.6-11/3777/180061, в котором истец просит ответчика в течение 10 рабочих дней предоставить иное (новое) обеспечение контракта в размере 2 430 000 руб. на срок по 31.01.2015г. включительно.

С учетом предпраздничных дней, установленных Правительством РФ в Российской Федерации, указанное осуществить ответчику не представлялось возможным.

Кроме этого, как следует из письма ООО «Эталон» в адрес истца исх. №0889-01 от 01.12.2014г. ответчик предложил истцу заключить договор поручительства с ООО «Транслогистика» и принять его в качестве обеспечения по спорному контракту, однако указанное предложение ответчика было оставлено истцом без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401,406 ГК РФ, ст.ст. 64,65,71,75,176,181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятом апелляционном арбитражном суде.

Судья Л.В.Пулова