Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-18) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 721 068 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 02.03.2015 года

От ответчика ФИО2 ФИО3, дов от 01.10.2013 года

От третьего лица – ФИО4, дов от 03.08.3025 года, ФИО5 д. от 01.06.15

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика избыточно полученных денежных средств в размере 721 068 руб. 44 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» был заключен Государственный контракт № 2у/13-1 от 29.12.2012г. на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Войковского района САО.

Работы, являющиеся предметом Контракта, оплачены в объеме выполненных работ согласно предоставленным Актам о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.1 Государственного контракта №2у/13-1 от 29.12.2012г. общая цена Контракта составляет 33 443 074 рублей 47 копеек,в том числе НДС (18%) - 5 101 485, 94 руб.Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 30 076 320 рублей 46 копеек.,в том числе НДС (18%) - 4 587 913 руб. 29 коп.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф (Акт от 31.01.2013 № 1 в сумме 1 339 837 руб. 17 коп., Акт от 28.02.2013 № 8 в сумме 1 795 363 руб. 70 коп., Акт от 31.03.2013 № 11 в сумме 547 209 руб. 54 коп., Акт от 15.04.2013 № 12 в сумме 323 525 руб. 32 коп.)

В соответствии с п. 7.17 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Государственный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец произвел оплату по Контракту Ответчику за вычетом штрафных санкций. Истцом была удержана сумма штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с Актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%).

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 14.08.2013г. №342 о проведении внеплановой проверки с 14.08.2013г. по 28.08.2013г. была проведена проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных префектуре Северного административного округа города Москвы за комплексное содержание объектов дорожного хозяйства данным устройств ГЛОНАСС в Государственном казенном учреждении «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы».

Указанной проверкой установлено (Акт проверки №317/04 от 26.09.2013 г.), что оплата работ по Контрактам ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» была осуществлена с учетом завышения стоимости услуг по содержанию в сумме 721 068 рублей 44 копеек (Контракт № 2у/13-1 от 23.12.2012г.), которая образовалась вследствие нарушения порядка формирования стоимости услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Согласно п.7.22Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов оказанных услуг против установленных нормативными актами, условиями контракта или завышения расценок, коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес Ответчика направлялись претензия от 08.07.2014г. №228-Ю, повторная претензия от 07.10.2014г. №362 с требованием в добровольном порядке вернуть сумму излишне полученных денежных средств в размере 721 068 руб. 44 коп.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что основание для доначисления послужили следующие обстоятельства. Стоимость услуг, подлежащих удержанию в результате некачественного их выполнения, рассчитана Дирекцией без учета НДС. Расчет излишне оплаченных сумм представлен в приложении 8 к акту проверки. Графа 6 таблицы (расчет Дирекции согласно актам о применении санкций) это разница между стоимостью работ по акту оказанных услуг с НДС и суммой санкций (графа 4) без НДС. Графа 7 таблицы (расчет ревизионной группы в соответствии с законодательством) это разница между стоимостью работ по акту оказанных услуг без НДС (гр.4) и суммой санкций без НДС (гр.5) с последующей накруткой НДС. Графа 7 (гр.6-гр.7) - сумма завышения стоимости услуг в результате занижения сумм санкций (за счет неучтенного НДС), в том числе по Контракту № 2у/13-1 от 29.12.2012 г. на сумму 721 068,44 руб.

Оснований для удовлетворения иска не усматривается по следующим причинам.

П. 5.1.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг Акту оказанных услуг истец обязан вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений.

Предусмотренный указанным пунктом порядок соблюден не был.

Материалами дела подтверждается, что размер оплаты работ был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании п. 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.052007 № 384-ПП , что нашло свое отражение в актах о применении санкций за некачественно оказанные услуги и соответствующих счетах на оплату. Оплата произведена с учетом уменьшения.

Отраженные в акте проверки третьего лица выводы о ненадлежащем расчете снижения размера оплаты не принимаются судом. Истец рассчитывал стоимость оплаты с учетом понижающего коэффициента на основании положений указанного Постановления, в соответствии с п. 6.2.2 которого при расчете стоимости работ учитывается понижающий коэффициент и площадь содержания ОДХ. По мнению истца и третьего лица при определении суммы, на которую должен быть снижен размер оплаты, на определенную в соответствии с Постановлением стоимость подлежит начислению НДС.

Между тем, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.052007 № 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.

Из счетов, по которым осуществлялась оплата, видно, что из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС. Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ налог начислен на сумму реализации.

Судом также отклоняется довод истца и третьего лица о том, что сумма санкции фактически относится к элементу ценообразования и потому включается в налоговую базу. Из содержания и смысла контракта следует, что стороны определили возможность снижения размера оплаты как меру ответственности, фактически обеспечивающую качество работ.

С учетом совокупности изложенного, акт третьего лица не является достаточным основанием для взыскания с ответчика доначисленных сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова