ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2016.

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛИК»

к ООО «Каркаде»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 9492/2011 от 25.08.2011 г. в размере 747 390 руб. 66 коп.

а также встречное исковое заявление ООО «Каркаде»

к ООО «ЛИК»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 349 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 10.08.2015г. в размере 890 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – Лазарев М.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика – Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

            1. ООО «ЛИК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 9492/2011 от 25.08.2011 г. в размере 747 390 руб. 66 коп.

В судебном заседании 13.04.2016г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 534 руб. 29 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления ООО «Каркаде» к ООО «ЛИК» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 349 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 10.08.2015г. в размере 890 руб. 19 коп., которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом уточнения. Предъявленные встречные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал встречные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальный и встречные иски подлежат частичному удовлетворению.

2. Как следует из материалов дела, 25.08.2011г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Лумповым А.П. (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 9492/2011 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи № 9492/2011 от 25.08.2011 г. (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN JTMHV05J005027594, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.09.2011г.

По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Срок лизинга по договору –48 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес истца, договор лизинга расторгнут 26.06.2013г.

Предмет лизинга изъят лизингодателем.

05.10.2015 г. между ИП Лумповым А.П. и ООО «ЛИК» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЛИК» приняло право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга №9492/2011.

3. Из позиции истца следует.

             Истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Истец согласен с определением периода финансирования (п.12 расчётов ответчика). Фактически, автомобиль поступил в распоряжение ответчика 18.06.2013 г., а не 18.09.2013 г., излишне указано в расчёте 90 дней. Исходя из указанного сумма за финансирование ПФ день 2 673 905*15,95% / 365 * 656 = 766 509, 67 руб.

Истец согласен с п. 16 расчёта ответчика (решение по делу № А40-132876/14 76-1084, задолженность в размере 30 103,26). Указанное решение, приобщенное к материалам дела ответчиком, не обосновывает и опровергает взыскание процентов за неисполнение решения суда и задолженности по лизинговым платежам № 22 – 23 (п. 17 – 18 расчёта). Таким образом, ущерб в размере 133 125,22 не обоснован.

В п. 7 расчётов ответчика, указано, что стоимость транспортного средства составляет 1 520 000 руб. Истец не согласен с указанной суммой. Так, на 26.06.2013 г. транспортное средство оценено в 2 639 124,56 руб. Также, истец определял остаточную стоимость в расчёте к исковому заявлению, с использованием линейного метода амортизации, согласно которому стоимость составит 2 458 560 руб.

Более того, проведена экспертиза остаточной стоимости транспортного средства, которая составит 2 950 374,92 руб.

Принимая во внимание часть расчёта, с которой истец согласен, и рыночную стоимость автомобиля по данным экспертизы, конечное сальдо представляется следующим образом:

Интерес лизингополучателя: Сумма внесённых платежей, за вычетом аванса 1 930 676,76 + стоимость предмета лизинга 2 950 374,92 руб. = 4 881 051, 68 руб.

Интерес лизингодателя: размер финансирования 2 673 905,0 + плата за финансирование 766 509, 67 руб. + сумма по решению суда 30 103,26 = 3 470 517, 39 руб.

Разница (в пользу лизингополучателя): 4 881 051, 68 – 3 470 517, 39 = 1 410 534,29 руб.

Таким образом, по мнению истца в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма  1 410 534,29 руб.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик представил свой расчет  сальдо взаимных обязательств, указав  следующее.

Таким образом, сальдо в пользу лизингодателя в размере 517 932,98 руб.

5. По встречному исковому заявлению ООО «Каркаде» просит о взыскании с ООО «ЛИК» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 349 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 10.08.2015г. в размере 890 руб. 19 коп.

В обоснование требований ООО «Каркаде» указало следующее.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, дополнительным соглашением от 25.02.2013г. лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, но ИП Лумпов А.П. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №21-23 во время действия договора лизинга.

26.06.2013г. на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО «Каркаде» в адрес ИП Лумпова А.П. направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО «Каркаде» переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 26.06.2013 г.

Несмотря на отправленное ООО «Каркаде» в адрес ИП Лумпова А.П. уведомление о расторжении договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования ООО «Каркаде» до настоящего времени не исполнены.

Задолженность лизингополучателя перед ООО «Каркаде» составила 12 331,56 + 65 674,65 + 65 674,65 = 143 680,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу №А40-132876/14-76-1084, вступившим в законную силу 22.04.2015г. (дата принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), с ИП Лумпова А.П. взыскана задолженность по лизинговому платежу №21 в размере 12 331,56 руб., 4 333 руб. 18 коп. пени, 11 438 руб. 52 коп. начисленных процентов и государственная пошлина в размере 2000 руб.

Фактически задолженность по решению уплачена платежными поручениями от 04.08.2015г. и 10.08.2015 г., в связи с чем, ООО «Каркаде» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2015г. по 10.08.2015г. в сумме 890 руб. 19 коп.

05.10.2015г. между ИП Лумповым А.П. и ООО «ЛИК» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЛИК» приняло право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга №9492/2011.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные  предоставления  сторон  по договору,  совершенные до  момента  его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сальдо встречных обязательств представляет собой соотнесение комплекса прав, а также обязанностей, которые неразрывно связаны между собой.

Таким образом, уступив по договору цессии право требования с должника всего неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, как стороны по договору лизинга.

6. Суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

 В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении  ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 4 839 164,26 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга – 478 095 руб.,

Ф - размер финансирования – 2 673 905 руб.,

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1444 дней

Сумма внесенных  лизингополучателем платежей (без аванса) – 1 930 676,76 руб.,

ПФ= (4 839 164,26 -  478 095)- 5 400 000 х 365х100= 15,95%

              2 673 905 х1444

Суд отклоняет довод лизингополучателя, что лизингодателем неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.06.2013г., суд добавил еще 90 дней, поскольку полагает, что это является  разумным сроком для  продажи имущества лизингодателем.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

2 673 905 х 15,95 х 755 : 365 = 882 139,21 руб.

Между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества.

Истец указал, что стоимость возвращенного имущества составила 2 950 374,92 руб., согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № 0114-04/16.

Ответчик  считает, что стоимость предмета лизинга  составляет 1 520 000 руб. Эта  сумма указана в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 9492/2011-Л от 18.09.2013г.

На предложение суда стороны не  изъявили  желания провести  судебную оценочную  экспертизу стоимости  возвращенного имущества, поэтому суд рассматривает  спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает справедливой рыночную стоимость ТС в размере 2 950 374,92 руб., поскольку экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» № 0114-04/116го об определении рыночной стоимости автотранспортного средтва и годных остатков соответствует требованиям  ФЗ "Об оценочной деятельности  в Российской Федерации", в заключени цена аналогов близка к цене  спорного объекта.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет расходы на установку спутниковой сигнализации в размере 16 355,93 руб. Суд полагает, что включение данной суммы в расчет сальдо неправомерно, поскольку лизингодатель не доказал обстоятельства на которые ссылается,  а именно, в материалы дела не представлены  платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг исполнителя.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3 586 556,96 руб. =  2 673 905 (размер финансирования) + 882 139,21 (плата за  финансирование) + 30 103,26 (неустойка) + 409, 49  р.  (проценты за пользование  чужими денежными средствами).

Имущественный интерес лизингодателя составил 4 881 051,68 руб. = 1 930 676,76 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 2 950 374,92 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 294 494 руб. 72 коп., указанная сумма подлежит взысканию с  лизингодателя.

7. Суд пришел к следующим выводам по встречному иску.

На момент рассмотрения исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга № 9492/2011 от 25.08.2011 г. прекращены в связи с его расторжением.

Сторонами представлены завершающие расчеты по договору лизинга сальдо встречных обязательств рассчитанные согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Суд, рассмотрев расчеты сторон и произведя свой расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга при рассмотрении первоначального иска, пришел к выводу о том, что сальдо  встречных  обязательств сложилось в пользу лизингополучателя. При расчете  сальдо суд учел  задолженность лизингополучателя по уплате пени в сумме 30 103, 26 р. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме  409, 49 р. При этом суд отмечает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат включению в сальдо встречных обязательств  в указанной сумме,  а не в сумме  890, 19 р., поскольку иной подход означал бы начисление процентов по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности, на суммы  пени в размере  4 3333, 18 р. и процентов по ст. 395 ГК в сумме 11 438, 52 р. Кроме того, в ч. 5 ст. 395  ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные  проценты).  

Оснований для  включения в расчет  сальдо  задолженности  по уплате  лизинговых платежей в сумме  131 349. 3 р. не имеется,  поскольку методика подсчета сальдо, изложенная в постановлении  Пленума  ВАС РФ  № 17 от 14 03 2014, не предусматривает этого.

 Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск в части.

Удовлетворить встречный иск в части.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ЛИК» неосновательное обогащение в сумме 1 294 494 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 948 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «ЛИК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 401 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Каркаде»в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 755 руб. 45 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин