Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16 октября 2018 года                                                        Дело № А40-212994/18-48-1113

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.18

Полный текст решения изготовлен 16.10.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПТ УНИКОС" (дата регистрации 31.03.2000, 119334, <...>, ПОМ II КОМ 22 ЭТ 2, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

о признании недействительным  решения общего собрания участников ответчика о повторном утверждении устава Общества в новой редакции- оставления зарегистрированного Устава в силе, оформленного протоколом № 3/2018 от 16.07.18

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность оспариваемого решения, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, а также на то, что в протоколе собрания не отражено выступление представителя истца, а также сведения об обсуждении иных вопросов.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России. Направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении дела, которое судом отклоняется, так как не доказана невозможность направления в суд иного представителя.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что представитель истца участвовал в спорном собрании, все участники, в том числе представитель истца, расписались в протоколе под принятием решения о видеофиксации собрания в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а также на то, что требования являются необоснованными.

            3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

 Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела в оспариваемом собрании, оформленном протоколом № 3/2018 от 16.07.18,  приняли участие все участники Общества, в том числе представитель истца, который владеет всего лишь 25% уставного капитала Общества, а не более 50%, что могло бы позволить истцу по своему желанию принимать больший спектр решений, не согласовывая их со всеми другими участниками Общества.

Суд отклоняет довод истца о недействительности (ничтожности) решения собрания, ввиду отсутствия нотариального удостоверения, так как сам истец и все другие участники Общества, единогласно подписались в спорном протоколе  под решением о том, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ факт явки участников и принятие решений, будут фиксироваться не нотариально, а путем видеофиксации. Таким образом, в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение собрания не требовалось, поскольку 100% участников общества приняли иной способ подтверждения решений , принимаемых на общем собрании, а также состава участников.

Остальные доводы истца о том, что в протоколе собрания не отражено выступление представителя истца, обладающего 25% уставного капитала,  а также сведения об обсуждении иных вопросов не являются основаниями для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом,  которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 10, 67.1  ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.