Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» (628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ» (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ВЛАДИМИРА ХУТОРЯНСКОГО ПЛОЩАДЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 29 453 011, 81 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.04.2021 № 77 АГ 6646612),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2021 № 42/21-570Д),

от третьего лица – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 453 011, 81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ».

Истец требования поддержал.

Ответчик по требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, подтверждающих стоимость страхового возмещения, получение каких-либо разъяснений возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний не требуется и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 Договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-24/18 заключенного с ПАО «Газпром» (согласно п. 8.2. условия договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.10.2017).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь непреднамеренными ошибками персонала Выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного Оборудования и другими причинами, не исключаемыми п.3.3.3. Договора (пункт 3.3.2 Договора).

Событие имеющие все признаки страхового случая по Договору, произошло 16.01.2018 на КС-1 Вынгапуровского ЛПУ МГ. При проведении технического обслуживания двигателя - 90Л2 зав. № Д19050026Л ГПА № 34 (инв. № 128209) выявлено разрушение масляных контактных уплотнений, не допускающее дальнейшую эксплуатацию двигателя.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика направлено письмо 01.02.2018 № 23/70-00989-07 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 12.02.2018 №23/70-01326-07 направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 22.02.2018 № СГ-14433 по результатам анализа представленных документов сообщил, что рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Согласно заключению от 04.07.2018 № 17-21/2018 по исследованию причины повышенного расхода масла на двигателе ДГ90Л2 № Д19050026Л, причиной повышенного расхода масла является разрушение графитового кольца «заднего» ЗО ТКВД в корпусе заднем. Категория дефекта-конструктивный, необходимо проведение аварийно-восстановительного ремонта с заменой забракованных деталей и узлов.

Письмом от 11.12.2019 № 23/70-10741-07 в адрес Ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, и 11.12.2019 письмом № 23/70-10743-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 44 221 554, 96 руб.

Письмом от 19.06.2020 № СГ- 61226 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 12 768 543, 15 руб. платежным поручением от 15.06.2020 № 2895 с учетом франшизы, определенной п. 3.1.4. Договора (франшиза безусловная в размере 2 000 000 руб.) и приложил отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР, на основании которого выплачена сумма страхового возмещения (отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19050026Л из состава ГПА № 34 (инв. №128209) КС-1 Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Ответчиком в калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт часть затрат переведена в сопутствующие затраты, разделен страховой случай на несколько страховых событий. Кроме того, ответчиком отказано в возмещении затрат по перевозке двигателя в ремонт/из ремонта, также исключены затраты по демонтажу/монтажу двигателя.

Работы по АВР двигатели ДГ90 зав. № Д19050026Л производились на основании договора от 18.11.2019 № В12-087719, заключенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» с Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ»). Стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя составила 43 613 359, 20 руб. (в соответствии с калькуляцией затрат на АВР двигателя и окончательной дефектной ведомостью двигателя).

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2019 к договору № В12-087719 от 18.11.2019.

Данная сумма выплачена истцом ремонтному предприятию, что подтверждается платежным поручением № 65353 от 23.12.19, счет-фактурой № 1923 от 28.11.2019.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 314 356 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя ДГ90 зав. №Д19050026Л, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 293 839,76 руб., что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя ДГ-90Л2 зав. №Д19050026Л.

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 44 221 554, 96 (43 613 359, 20 + 314 356 + 293 839, 76 = 44 221 554, 96 руб.

По мнению истца, АО «СОГАЗ» без оснований отказало выгодоприобретателю в выплате части страхового возмещения в размере 29 453 011, 81 руб. (44 221 554,96-12 768 543,15–2 000 000=29 453 011,81) сославшись на необоснованный и скорректированный ООО «Центр производственной экспертизы» отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя ДГ-90Л2 зав. №Д19050026Л из состава ГПА № 34 КС-1 Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Учитывая факт того, что исключенные Ответчиком расходы и затраты обоснованы, подлежали оплате Истцом ремонтному предприятию в полном размере, Истец направил в адрес Ответчика Претензию о выплате страхового возмещения от 01.02.2021 № 23/24-00872-01 с подтверждением фактических затрат Выгодоприобретателя и требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Претензия Истца с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и его выплаты в полном объеме оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, убытки Истца по данному страховому случаю составили 29 453 011, 81 руб.

Истец считает, что Ответчик необоснованно и незаконно отказал в полном страховом возмещении возникших убытков исходя из следующего.

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты с учетом специальных условий страхования приводных двигателей ГПА установленных подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора. Так, в соответствии с подпунктом 3.1.6.1 пункта 3.1.6 Договора для определения суммы убытка застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа с учетом следующих условий:

1) В случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

В соответствии с п.3.1.6.2. в отношении застрахованного имущества для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Выгодоприобретатель для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора предусмотрены специальные условия страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав.

В соответствии с подпунктом 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Выгодоприобретателя, так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Частью 6 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4 определено, что объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с ч.7 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. Страховщик обязан возместить Выгодоприобретателю расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА по заявлению Выгодоприобретателя.

Условиями Договора предусмотрены все случаи, когда работы и связанные с ними затраты не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

Кроме того, специальными условиями страхования двигателей ГПА также установлены расходы, и работы, не подлежащие возмещению. Согласно части 5 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением технического обслуживания («Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя»), планового ремонта (в том числе текущего среднего или капитального ремонта) оборудования ГПА.

В настоящем случае проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструкторской (проектной) документации, в условиях завода изготовителя, что подтверждается документами на АВР, кроме того, выкопировкой из формуляра двигателя ДГ90Л2, заводской номер Д19050026Л (лист 12; 12А - после ремонта двигателю установлен остаточный ресурс 15051 час до выработки межремонтного ресурса 25 000 часов).

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» при заключении Договора страхования имущества от 03.08.2017 года № 17PT0200 договорились выполнять условия Договора Страхования, в том числе и подпункт 2 пункта 3.3.4.3 раздела 3, согласно которому страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Под поломкой Оборудования Стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Согласно п. 3.1.6.1 Договора страхования страховому возмещению подлежит восстановление оборудования до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Восстановление» - это процесс перевода оборудования в работоспособное состояние. Работоспособное состояние – это состояние объекта, при котором он способен выполнять требуемые функции. Проведение аварийно-восстановительного ремонта – то есть восстановление работоспособного состояния, также обусловлено п. 3.3.4.3 п.п. 1 Договора страхования. Таким образом, все работы, связанные с восстановлением исправного состояния, не подлежат страховому возмещению согласно Договору страхования. Понятие аварийно-восстановительного ремонта, подлежащего страховому возмещению, не предполагает восстановление исправного состояния. Согласно ГОСТ 18322-2016 аварийный ремонт – это неплановый ремонт для восстановления работоспособного состояния. Исправное состояние – это состояние, при котором параметры объекта соответствуют технической документации согласно ГОСТ 27.002-2015.

Согласно пункту 2.7.4. договора страхования страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу, запрашивать у Страхователя (Выгодоприобретателя) информацию и документы, предусмотренные подпунктом 2.7.3 Договора, необходимые для принятия решения о признании или непризнании случая страховым и определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 8.10.2 Договора страхования имущества Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, его восстановления, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов с применением методики расчета ущерба, примененной Страхователем (Выгодоприобретателем).

В случае разногласий между сторонами по поводу обстоятельств, характера и размера убытка, каждая из сторон имеет право потребовать проведения повторной независимой экспертизы или обратиться к независимому эксперту из числа лиц, имеющих квалификацию и право осуществлять экспертную деятельность, с целью определения размеров ущерба.

Во всех случаях Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение, исходя из расходов необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, его восстановления, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов с применением методики расчета ущерба, примененной Страхователем (Выгодоприобретателем).

Таким образом, по мнению ответчика, Договором страхования не запрещено обращаться за компетентным мнением к независимому оценщику с целью проведения расчета страхового возмещения, подпадающего по страховое покрытие в соответствии с условиями Договора страхования.

АО «СОГАЗ» обратилось к независимой компании ООО «Центр производственной экспертизы» (отчет от 25.02.2020 № 2405-191-К) для проведения экспертизы калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19050026Л из состава ГПА № 34 (инв. № 128209) КС-1 Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут».

По результатам проведенного анализа документов и калькуляции (пункт 6 отчета эксперта), сумма затрат на проведение АВР на устранение последствий, которые подлежат страховому возмещению составила 14 768 543,15 руб.

Экспертом из перечня затрат приняты к страховому возмещению только те работы, которые произведены для восстановления имущества до работоспособного состояния, покрываемый Договором страхования.

Эксперт в своем отчете указывает, что Разборка и дефектация КНД не обусловлена АВР для восстановления работоспособного состояния. Обнаруженные выработки на графитовых кольцах уплотнений масляных полостей опор, налет на лопатках и следы касания на уплотнительных элементах трактовых колец – результат нормального эксплуатационного износа и перехода с режима на режим.

Отсутствуют точные доказательства отсутствия возможности замены внутреннего кольца, как элемента СА, из-за замятия и коррозии. Данный элемент меняется наплавкой. Недопустимость к эксплуатации, как и неремонтопригодность узла при данном дефекте всего спрямляющего аппарата не доказана документально.

Разборка узла КВД производилась по причине другого события – повреждения тракта ГВТ компрессора (в виде забоин на лопатках), по всей вероятности, от постороннего предмета, а не по причине повышенного расхода масла. Таким образом, данное событие является не связанным с заявленным. Считаем его событием №2. К нему относим и всю трудоемкость ремонта КВД.

На трансмиссионных подшипниках узла КВД не обнаружено недопустимых дефектов (выкрашиваний, вмятин и шелушения тел качения в присутствии эксперта). В отчете о причинах дефекта ремонтного предприятия (Заключение №17/21-2018) не указано о наличии Стружки в масле или любых других примесях в масле. Повышенный расход масла связан с разрушением графитового кольца подшипника передней опоры ТВД – задней опоры компрессора, при этом свидетельств попадания графита на тела качения отсутствуют.

Выработка деталей камеры сгорания существовал до наступления события.

При данном повреждении двигатель сохранял работоспособность, в соответствии с п. 2.3.14 ГОСТ 18333-2016 и п. 3.7 Договора на АВР №В12-0087719 между Выгодоприобретателем и РП аварийный ремонт предполагает только восстановление до работоспособного состояния. Так как не указана величина выработки (глубина и параметры) – отсутствуют доказательство недопустимости для эксплуатации согласно п. 3.3.4.3 п.п. 4 Договора страхования. Выработка у трущихся элементов фиксаторов и пламяперебрасывающих патрубков – штатное явление, характерное для всех двигателей ДГ-90Л2.1. Данный факт с заявленным событием не связан ни каким образом. Разборка (демонтаж жаровых труб камеры сгорания) тем не менее, была необходима для расстыковки ротора РКТВД и замены графитового уплотнения ПО ТВД, но недопустимость для эксплуатации не доказана.

Выгорание бандажных полок лопаток РК 1 ст ТВД не было обнаружено при осмотре экспертом. Данный факт был бы заметен визуально. На указанных лопатках не было обнаружено перегрева, а лишь только, было обнаружено шелушение и выкрашивание ТЗП.

Замена лопаток ТВД (п.п. 3.1.4.1.4 и 3.1.4.1.5 Приложения 2 к Отчету) СА и РК 1 ст. (83 шт. и 40 шт. соответственно) - слишком дорогой метод ремонта. Шелушение и выкрашивание ТЗП устраняется перепокрытием лопаток. Тем более ремонт лопаток 1 ступени уже учтен в отремонтированных ДСЕ. В противном случае, трудоемкость на промывку 83 шт. рабочих лопаток слишком завышена. Отсутствуют объективные доказательства неремонтнопригодности данных лопаток при рассматриваемом дефекте.

Трудоемкость исследования лопаток СА 2 ст. ТНД (п.п. 3.1.5.1.5 Приложения 2 к Отчету) уже заложена в разделе 2 «Дефектация». Люм контроль данных лопаток не требовался в рамках АВР для восстановления исправного состояния, так как на предыдущей ступени ТВД не было обнаружено повреждений ГВТ от посторонних частиц (лишь только выкрашивание ТЗП, которое, по всей вероятности, связано с нарушением технологии нанесения покрытия).

Трудоемкость работ по некоторым узлам (КНД, КВД, ТВД, ТНД и т.д) не объяснена в дефектной ведомости завода. Отсутствует информация о характере работ за заявленную трудоемкость. Сумма трудоемкостей входящих деталей не соответствует трудоемкости ремонта соответствующих узлов.

На входных и выходных лопатках модуля СТ (турбины винта) не было обнаружено налипаний, либо забоин в присутствии эксперта, а также в Заключении 17\21- 2018 ремонтного предприятия не обнаружено повреждений на деталях СТ.

Обнаруженный в узле дефект: выработка графитовых уплотнительных колец не имеет причинно-следственной связи с событием. Значит данные повреждения существовали до наступления события. Разборка данного узла была произведена в рамках восстановления исправного состояния, что не предусмотрено Договором страхования.

Разборка и дефектация трубопроводной обвязки не требовалась при АВР по причине «Разрушение графитового уплотнения передней опоры ТВД». К возмещению только приняты трубопроводы откачки масла из МОБ, ЗК КВД и переходника в части промывки от посторонних частиц.

Разборка и дефектация электрообвязки не требовалась при АВР по заявленному дефекту исходя из принципа работы двигателя и его технического описания. До наступления события дефекты электропроводки существовали ранее и не влияли на работоспособность. Следовательно, дефектация и ремонт электропроводки сделана в рамках восстановления исправного состояния Учитывая изложенное, Истец просит взыскать расходы, не покрываемые страховым возмещением, не имеющим причинно-следственной связи со страховым случаем.

Ответчик считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8.10.2 договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной/предъявленной к возмещению Выгодоприобретателем, Страховщик направляет в адрес Выгодоприобретателя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Вышеуказанный отчет, не содержит в себе ссылок на нормативно - техническую документацию, основан на предположениях о том каким образом должен проводиться ремонт двигателя ГПА.

В перечне документов, использованных при подготовке отчета указано одно единственное ТУ № 17-35/2018 которое использовалось лицом, подготовившим отчет.

Между тем, пп.1 п.3.3.4.3. договора страхования имущества № 17РТ0200 от 03.08.2017 определяет, что восстановительный ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно -технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в специализированных ремонтных организациях.

Договором на АВР двигателя ГПА № В12-087719 от 18.11.2019 (п.1.1) определено, что работы также выполняются по ТУ У 29.1-31821381-018:2009.

Объем выполненных работ, ссылки на документы, согласно которым определен объем необходимых к выполнению в рамках АВР работ указан в отзыве ПАО «ТМ» (Приложение № 2 к отзыву - письмо 28-1865 от 20.04.2020 с приложением обоснования необходимости проведения работ и замены МТР при АВР ДГ90 зав. №Д19050026Л).

ПАО «ТМ» является единственной на территории РФ организацией, обладающей компетенциями по ремонту двигателей типа ДГ 90 Л2.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на факт того, что наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязуется за плату возместить другой стороне в пользу которой заключен договор убытки.

Согласно п. 3.3.2 договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В п.3.3.2 договора страхования (раздел 3 поломка машин и оборудования - страховой случай определен) указано что под поломкой Оборудования стороны понимают любые внезапные или непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований ТУ или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены.

Поломка двигателя ГПА обнаружена после обнаружения частиц графита в масле, о чем составлен Акт технического расследования причин отказа ГПА № 34 от 30.01.2018 согласно которому скопление крупных частиц графита свидетельствует о разрушении масляных контактных уплотнений.

В соответствии с пп. 3 п. 3.3.4.3 договора, страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствие проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования, при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

В соответствии с пп.4 п.3.3.4.3. договора страхования если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В соответствии с пп. 9 п.3.3.4.3. перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Акт о поломке один, обращение одно, договор страхования определяет что перечень повреждений может быть уточнен по результатам углубленной разборки - страховой случай, как и событие одно - поломка двигателя ГПА.

Акт осмотра двигателя ДГ 90Л2 от 29.06.2018 (подписан представителем АО «СОГАЗ») определят что окончательный перечень деталей и узлов, подлежащих замене и ремонту будет определен по результатам дефектации. Акт осмотра от 29.06.2018 (подписан представителем АО «СОГАЗ») определяет что дефектовочная ведомость не окончательна и может быть дополнена по результатам проведения полной дефектации деталей двигателя с использованием инструментальных методов контроля. В соответствии с пп. 9 п.3.3.4.3. перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА. Таким образом, не все повреждения могут быть установлены при визуальном осмотре двигателя ГПА, с чем согласился ответчик подписав вышеуказанные акты, заключив договор страхования на соответствующих условиях.

В соответствии с п.8.10.2. договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной предъявленной к возмещению Выгодоприобретателем. Страховщик направляет в адрес Выгодоприобретателя аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения со ссылкой на нормативно-техническую документацию - предположительные и оценочные показатели не являются обоснованными нормативно - технически, что противоречит условиям договора страхования.

Утверждение страховой компании о возможности работы двигателя с дефектами, без их устранения не основано на заводской ремонтной, конструкторской и технологической документации, противоречит требованиям Технических условий на аварийно-восстановительный ремонт по которым был выполнен АВР данного двигателя. По результатам АВР ресурс двигателя увеличен не был (установлен остаточный ресурс 15051 час до выработки межремонтного ресурса 25 000 часов при общей наработке после последнего ремонта 9949 часов), что подтверждается записью в формуляре. По результатам АВР двигатель приведен в работоспособное состояние согласно условиям договора на АВР - ТУ У 29.1-31821381-018:2009 определяющим общие параметры и допустимые требования для работы двигателя ГПА, а так-же ресурс до капитального ремонта в 25 000 часов. Довод страховой организации о том, что подлежат возмещению расходы понесенные истцом на устранение только тех поломок, дефектов, неисправностей, которые привели к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования не обоснован, восстановление работоспособности невозможно без устранения иных обнаруженных повреждений и не соответствует не только условиям договора страхования, но и целям страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 29 453 011, 81 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что в целом событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и по нему частично выплачено страховое возмещение, а отчет, полученный АО «СОГАЗ», не может являться основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий договора страхования, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 29 453 011, 81 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Судебные расходы истца по уплате госпошлине, понесенные в сумме 170 265 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» страховое возмещение в размере 29 453 011, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 170 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева