Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Мособлбанк»(далее также заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Измайловскому ОСП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2016 г.

Одновременно ПАО «Мособлбанк» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя дать разъяснения по исполнению требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Банк не отказывался добровольно исполнить требования исполнительного документа, а просил судебного пристава-исполнителя уточнить реквизиты, на которые необходимо было перечислить денежные средства. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем права Банка на разъяснение постановления судебного пристава-исполнителя, тем самым, по его мнению, Банк был лишен возможности добровольно и своевременно исполнить требования, указанные в постановлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, такие основания в совокупности для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №017460033 Измайловского районного суда города Москвы об обязании ПАО АКБ «Московский областной банк» выдать ФИО3 сумму вклада по договору № 810/06-451436/2 от 13.01.2015 года в размере 677 999,76 руб., проценты по договору на день исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство №25333/16/77022-ИП.

Вторым пунктом данного постановления, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ПАО АКБ «Московский областной банк» через канцелярию 14.09.2016г., однако на момент судебного разбирательства требования указанного выше исполнительного документа Банком не исполнены.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено.

В Измайловский РОСП от ПАО АКБ «Московский областной банк» поступило обращение исх. №13610 от 20.09.2016. По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю сообщено, что в Измайловский РОСП 08.09.2016 поступил исполнительный документ — исполнительный лист серии ФС №017460033 Измайловского районного суда города Москвы об обязании ПАО «Московский областной банк» выдать ФИО3 сумму вклада по договору №810/06-451436/2 от 13.01.2015 года в размере 677 999,76 руб., проценты по договору на день исполнения решения суда.

Заявителю разъяснено, что исполнительный документ носит требования не имущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. ПАО «Московский областной банк» для сведения были сообщены реквизиты ФИО3

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регулируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

12.10.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику — организации ПАО АКБ «Московский областной банк» установлении новый срок исполнения исполнительного документа, до 19.10.2016 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, как и не являются чрезвычайными или непредотвратимыми, не позволяющими исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2016 вынесено законно и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Что касается довода заявителя о не получении официального разъяснения по исполнению требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов. Постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительным документом не является, в связи с чем заявителю неоднократно разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, в данном случае исполнительного листа Измайловского районного суда города Москвы, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в праве обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Требование исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №017460033 Измайловского районного суда города Москвы судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве ясны, оснований для обращения в Измайловский районный суд города Москвы не усматривается.

Представитель ПАО АКБ «Московский областной банк» в своем заявлении ссылается на письмо ЦБ РФ от 20.02.2014 №32-Т «О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП». В указанном письме говорится о предъявлении в кредитные организации постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, в которых отсутствуют указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк не направлялось, в связи с чем ссылки заявителя на письмо ЦБ РФ от 20.02.2014 №32-Т «О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП» необоснованны.

Также представитель ПАО АКБ «Московский областной банк» в своем заявлении утверждает, что в ПАО АКБ «Московский областной банк» у ФИО3 открыто два счета, что подтверждается справкой о наличии счетов (приложение №12).

Однако данное обстоятельство также свидетельствует о неуважительности причин неисполнения решения Измайловского районного суда города Москвы.

Должник имел возможность исполнить решение суда, в том числе, обладая сведениями о взыскателе, принять соответствующие меры по ее оповещению, однако таких мер им принято не было.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязаны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем постановлением от 12.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №25333/16/77022-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю представлены не были, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 12.10.2016 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Мособлбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Измайловский ОСП от 12.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко