Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ И МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (603082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: <***>), ФИО1

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: СОЮЗ "МИКРОФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС "ИНСТИТУТЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 21 ЭТАЖ/ОФИС 5/513,514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 10.09.2020 № 14-6-7/7210

в судебное заседание явились:

от заявителей: 1) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 17.12.2020), 2) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № ДВР18-31/280 от 24.07.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ И МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 10.09.2020 № 14-6-7/7210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело № А40-212790/20-147-1491 по заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, третье лицо: АНО «АРСГ НО» о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 10.09.2020 г. № 14-6-7/7210 с присвоением основного номера дела № А40-213168/20-21-1476.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ГАРАНТИЙ И МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", ФИО1 к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием третьего лица СОЮЗ "МИКРОФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС "ИНСТИТУТЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА" о признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушения законодательства РФ от 10.09.2020 № 14-6-7/7210.

Представители заявителей поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица поступили письменные пояснения в которых поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 10.09.2020 № 14-6-7/7210

Представитель заявителя против прекращения производства по делу возражал, представил письменные пояснения.

В обосновании заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое Предписание не может нарушать законные права и интересы ФИО1 либо препятствовать их реализации, поскольку вынесено в отношении конкретного юридического лица - Агентства, адресовано непосредственно указанной микрофинансовой организации, и, тем самым, может затрагивать интересы только самой микрофинансовой организации, а не иных лиц.

По мнению ответчика, у ФИО1 не возникло правовых оснований для реализации права на судебную защиту своих интересов, то соответствующие требования не полежат рассмотрению в суде.

При этом, ответчик указал, что заявление ФИО1 не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд рассмотрев ходатайство Банка России отказал в удовлетворении ходатайства, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствие нарушение законных прав и интересов ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» является государственной микрофинансовой организацией и региональной гарантийной организацией, осуществляющей реализацию государственных программ Российской Федерации, направленных на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Нижегородской области (далее - субъекты МСП) путем обеспечения доступа субъектам МСП к финансовым ресурсам. Агентство является составной частью инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также профильными приказами Минэкономразвития России.

ФИО1, являюсь директором автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее -Агентство, АНО «АРСГ НО») в соответствии с протоколом заседания попечительского совета Агентства № 1 от 17.04.2009 г.

Банком России в адрес Агентства направлено предписание от 10.09.2020 № 14-6-7/7210 (далее - Предписание) об устранении нарушения требований части 13 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с тем, что ФИО1 одновременно осуществляются функции единоличного исполнительного органа АНО «АРСГ НО» и Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» (ИНН <***>) (далее - Фонд, НО «ФРПВИ НО»), которую Банк России посчитал аффилированным лицом по отношению к АНО «АРСГ НО».

Посчитав предписание Центрального банка Российской Федерации незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Пункт 11 указанной нормы относит микрофинансовые организации к некредитным финансовым организациям.

Статьей 76.5 Закона о Банке России предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

На основании пунктов 7 и 7.3 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком России установлено, что ФИО1, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Агентства, также осуществляет функции единоличного исполнительного органа в другой организации - НО «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области (НО «ФРПВИ НО», ИНН <***>).

Согласно положениям части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа микрокредитной компании, единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера микрофинансовой компании, руководителя или главного бухгалтера филиала микрофинансовой компании, не вправе осуществлять функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера в других финансовых организациях, являющихся кредитными организациями, иностранными банками, страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, акционерными инвестиционными фондами, специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, управляющими компаниями, микрофинансовыми организациями, а также в организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к микрофинансовой организации (за исключением случая, если микрофинансовые организации являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами).

Согласно определению, закрепленному в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица признаются лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В свою очередь, нормы пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливают, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Из изложенных критериев следует, что осуществление одним и тем же лицом функций единоличного исполнительного органа в Агентстве и НО «ФРГТВИ НО» приводит к аффилированности данных организаций.

Таким образом, Агентством нарушается требование части 13 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В связи с изложенным в адрес Агентства направлено Предписание с требованием устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации.

Довод Агентства о неприменимости указанных критериев аффилированности к рассматриваемым обстоятельствам по причине отсутствия факта осуществления предпринимательской деятельности со стороны Агентства не может быть признан обоснованным.

Как уже выше нормы статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяют аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 5 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что учредительные документы некоммерческой организации, представляемые в Банк России в соответствии с настоящей статьей, на момент представления и в течение всего периода деятельности некоммерческой организации в статусе микрофинансовой организации должны содержать положение о том, что микрофинансовая деятельность является одним из видов деятельности, осуществляемой некоммерческой организацией, а также сведения о том, что доходы, полученные от микрофинансовой деятельности, должны направляться некоммерческой организацией на осуществление микрофинансовой деятельности и ее обеспечение, в том числе на погашение полученных микрофинансовой организацией кредитов и (или) займов и процентов по ним, на социальные цели либо благотворительные, культурные, образовательные или научные цели.

Кроме того, положение пункта 2.3 устава Агентства предусматривает право Агентства на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, на Агентство и его деятельность распространяются положения законодательства Российской Федерации, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе и положения, содержащие критерии аффилированности лиц.

Более того, в Письме ФАС России от 27.03.2007 № АК/4056 «Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам» отмечено, что опосредованное участие государства в обороте осуществляется путем вступления в него созданных государством юридических лиц, принимающих обязанности и приобретающих права для себя, а не для государства. В подобных случаях государство может отвечать по долгам созданных им юридических лиц (пункт 5 статьи 115, пункт 2 статьи 120 ГК РФ). Одновременно государство продолжает оставаться собственником имущества, на базе которого оперируют созданные им юридические лица, совершающие сделки от своего имени. Наличие указанных признаков опосредованного участия государства в гражданском обороте позволяет говорить о том, что соответствующие юридические лица, созданные государством, способны оказывать влияние на деятельность других юридических (физических) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и, следовательно, признаваться аффилированными лицами.

Кроме того, необходимо отметить, что ограничения, установленные положениями части 13 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности, не содержат исключений для организаций, являющихся аффилированными лицами по признаку осуществления функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом.

Таким образом, Предписание направлено в Агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Агентства.

Заявителем не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов предписанием Банка России.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В части заявленных требований ФИО1 суд также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов.

Наличие у Заявителя интереса, обусловленного лишь несогласием с принятым Банком России ненормативным актом, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий в связи с признанием его не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

Суд пришел к выводу, что восстановление прав Заявителя избранным способом защиты не может быть осуществлено через признание Предписания не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, поскольку не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов Заявителя в связи с отсутствием факта нарушения последних оспариваемым актом.

Также необходимо отметить, что оспариваемое Предписание не содержит в себе требований к Агентству о прекращении трудовых отношенийс Заявителем, тем самым доводы Заявителя на данные обстоятельства являются необоснованными.

В связи с чем, оспариваемое предписание не нарушает права заявителя.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Банка России о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 отказать.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в удовлетворении требований ФИО1, АНО "АРСГ НО", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев