ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-21336/13 от 27.06.2013 АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          Дело № А40-21336/13

4 июля 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр судьи 53-203) по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику закрытому акционерному обществу «Дом союзов» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.01.2003) о взыскании 94594 руб. 00 коп., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2012 № 342-25, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2013

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ МЧС по г. Москве с иском к ответчику ЗАО «Дом союзов» о взыскании 94594 руб. 00 коп. долга, заявленные требования истец мотивирует не исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.12.2009 № 112. Так, ответчик не оплатил счета на оплату за проезд сотрудника истца к месту проведения отпуска и обратно, а также денежной компенсации стоимости вещевого имущества.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что истец выставил счета при отсутствии законных оснований их выставления, проезд сотрудника и его супруги к месту отпуска в Доминиканскую республику и обратно не являются ни работами ни услугами в области пожарной безопасности и не подлежат оплате, финансовое и материально-техническое обеспечение служб пожарной безопасности осуществляется за счет федерального бюджета, дополнительное соглашение от 31.12.2010 № 112/3 в спорный период не действовало, дополнительным соглашением № 112/4 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать проезд к месту и отпуска и компенсировать стоимость вещевого имущества при увольнении, сметой предусмотрена стоимость проезда 8,5 тыс. руб. на 1 штатную единицу.

Также ответчик просил взыскать судебные расходы в размере 20 тыс. рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком лицом заключен договор от 31.12.2009 № 112, по условиям которого истец принял обязательства на возмездной основе выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности в соответствии со ст. 5 и 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 989.

Оплата стоимости работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом, составляемым с учетом изменения нормативов обеспечения личного состава., в т.ч. в части расходов на денежное довольствие, заработную плату, социальные выплаты, обязательное страхование жизни и здоровья, проезд к месту проведения отпуска и обратно сотрудников и членов их семей, обеспечение вещевым имуществом (денежной компенсации за вещевое имущество) личного состава и т.д. (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг при заключении договора согласована в размере 2 036 691,17 руб. в год и определяется сметным расчетом (приложение № 3) (п. 3.1 договора). Оплата работ осуществляется в течение предшествующего оплачиваемого месяца, а также по отдельно выставляемым счетам на выплату личному составу ЕДВ, денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, командировочных расходов, единовременного денежного пособия при увольнении и вещевое обеспечение (компенсацию вещевого обеспечения) личного состава (п. 3.2 договора).

Согласно смете (приложению № 3), п. 3.3 договора, в течение года равными платежами перечисляется 1 737 300,89 руб., составляющих денежное довольствие, социальные выплаты, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, оплату банку по зачислению денежных средств на пластиковые карты.

Остальные расходы составляют ЕДВ, денежная компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 59 500,00 руб., вещевое обеспечение (компенсация) в размере 58 769,50 руб., оплата банку.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 112/3 с протоколом согласования договорной цены стороны согласовали размер годовой платы 2 353 837,88 руб. в год, из которых ежемесячные платежи составляют 164 584,97 руб., оплата по отдельно выставляемым счетам составляет 378 818,24 руб. в год, из которых 189 630,24 руб. единовременное денежное вознаграждение по итогам года, 102 585,00 руб. единовременное пособие при увольнении, 14 603,00 руб. компенсация стоимости вещевого имущества, 72 000,00 руб. компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дополнительным соглашением от 2011 г. № 112/4 с протоколом согласования договорной цены стороны внесли изменения в п. 3.1, абз. 2 п. 3.2 договора, изложив их в следующей редакции: «Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по договору составляет 2 164 649,88 руб. в год и определяется протоколом согласований договорной цены (приложение № 3)», «Оплата в сумме 189 630,24 руб. в год производится по отдельно выставляемым счетам (по факту) на выплату личному составу подразделения единовременного денежного вознаграждения по итога года в течение 5 банковских дней со дня выставления счета».

Стороны распространили действие дополнительного соглашения № 112/4 на срок с 1 января по 31 декабря 2011 г.

В 2012 г. истец выставил ответчику счета от 14.06.2012 № 06-3/112 на компенсацию стоимости вещевого имущества при увольнении на сумму 24 999,52 руб., от 26.04.2012 № 06-2/112, № 05/112 на компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно на сумму 69 594,48 руб.

В письме от 30.10.2012 № 42 ответчик просил предоставить подтверждающие документы. В письме от 30.11.2012 № 5298-25/1 истец представил подтверждающие документы, однако ответчик оплату не произвел, после чего истец обратился в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчик обусловленные п. 3.2 договора денежные выплаты не произвел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения № 112/4 в 2012 году действовало последнее из согласованных условий оплаты, установленное в дополнительном соглашении от 31.12.2010 № 112/3. Сумма выставленных счетов не превышает согласованные сметой и протоколом согласования договорной цены расценки.

Возражение об отсутствии обязанности производить указанные выплаты опровергается условиями договора, по которым ответчик такие обязательства принял. При этом контроль за порядком использования получаемых в результате хозяйственной деятельности денежных средств к компетенции ответчика не относится.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295 ИНН 7710566322)к ответчику закрытому акционерному обществу «Дом союзов» (ОГРН 1037739226403 ИНН 7710042590 дата г.р. 27.01.2003)о взыскании 94594 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дом союзов» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве 94594 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дом союзов» в федеральный бюджет 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 76 коп. государственной пошлины.

Заявление закрытого акционерного общества «Дом союзов» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Козлов В.Ф.