Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 27.09.2007) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.07.2002) о взыскании 55 736 руб. 00 коп.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" с иском к ответчику ООО "АНТАЛ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 55 736 руб. 00 коп. составляющих сумму страхового возмещения в результате ДТП, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением от 20.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Федеральным законом об ОСАГО установлена процедура возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, путем безальтернативного прямого возмещения ущерба (безальтернативное ПВУ), т.е. при наличии всех обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, в связи с чем истцу необходимо предъявить требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 (г.р.з. н488на197), принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан (г.р.з. т369ко77).

Собственник автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно отчету ООО «АНТЭКС» от 15.12.2014 № 373-12м/14 стоимость восстановительного ремонта составила 89 582 руб. 00 коп., а с учетом износа 48 736 руб. 00 коп.

Между ФИО1 (потерпевший, цедент) и истцом (цессионарием) заключен договора уступки прав (цессии) от 12.08.2015г. № 595/14, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 05.12.2014, а цессионарий обязался произвести оплату уступаемого права в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона № 40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона № 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что иск предъявлен к ООО "АНТАЛ-СТРАХОВАНИЕ", которое застраховало по страховому полису Серия ССС № 0676179441 гражданскую ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки Ниссан (г.р.з. т369ко77).

Между тем, гражданская ответственность потерпевшего, управляющего автомобилем марки Мерседес-Бенц Е200 (г.р.з. н488на197), на момент ДТП была также застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО Серия ССС № 0323569790, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в размере 55 736 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 27.09.2007) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.07.2002) о взыскании 55 736 руб. 00 коп. отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.