Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении №28-207/2015 и решения от 15.10.2015 по жалобе на постановление.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ: ОАО «Цвет» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении №28-207/2015 и решения от 15.10.2015 по жалобе на постановление.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с малозначительностью допущенного обществом административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КРФоАП.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ТО ЦМТУ Росстандарта по Костромской области от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении №28-207/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в ЦМТУ Росстандарта.

Решением от 15.10.2015 по жалобе на постановление ЦМТУ Росстандарта отказал ОАО «Цвет» в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.52 КРФоАП и Приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2921 "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии".

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 № 207/7-м составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 27.08.2015 №28-207/2015 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП с участием генерального директораОАО «Цвет» ФИО1

При этом как указано в оспариваемом постановлении фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено 26.08.2015, но в связи со значительным объемом мотивировочной части ответчик руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ отложил изготовление постановления в полном объеме до 27.08.2015.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, и заявителем постановление в данной части не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ОАО «Цвет» должностными лицами ЦМТУ Росстандарта было установлено применение 10 средств измерений неутвержденного типа, включая 7 единиц манометров с маркировкой на шкале WIKA и 3 единицы манометров с маркировкой на шкале EN562 с диапазоном измерений от 0 bar до 300 bar (от 0 МПа до 30 МПа), а также 24 манометра показывающих ТМ2 с диапазоном измерений от 0 до 25 МПа не прошедших поверку. Вышеперечисленные манометры были установлены на входе редукторов на баллонах (сосудах) с избыточным давлением в составе оборудования для газопламенной обработки. Кроме того, ОАО «Цвет» применяло 1 средство измерений неутвержденного типа – рулетку измерительную металлическую SANTTOOL 050104-020 с диапазоном измерений от 0 м до 20 м. Должностными лицами, проводившими проверку был сделан вывод о том, что указанные манометры используются для измерений при осуществления производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), а рулетка – при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством о техническом регулировании (пункт 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с использованием средств измерений утвержденного типа и прошедших поверку.

Манометры, установленные на входе редукторов и измеряющие давление газа в баллонах, применяются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта, что, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к манометрам, применяемым на сосудах с высоким давлением, в том числе требования о наличии пломб или клейма о проведении поверки действующего срока поверки манометров, приведены в пунктах 307, 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116 (зарегистрировано в Минюсте России 19 мая 2014 г., рег. № 32326.

Заявитель указывает, что ОАО «Цвет» приобрело новые редукторы (регуляторы расхода газа), для которых установлен срок гарантии 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. В руководстве по эксплуатации регулятора расхода газа указано, что манометры установленные на редукторы, используемые в газовой сварке резке, пайке и аналогичных процессах, в соответствии с ГОСТ 13861-89 не поверяются. К таким манометрам, по мнению Заявителя, относятся манометры показывающие ТМ2 с диапазоном измерения от 0 до 25 МПа. Манометры с маркировкой WIKA и ЕN562 с диапазоном измерения от 0 bar до 300 bar были приобретены ОАО «Цвет» вместе со сварочным оборудованием. Производитель редукторов запрещает снимать (демонтировать) манометры с редукторов, так как, по мнению изготовителя, это нарушает правильное функционирование данных устройств. При нарушении этого указания изготовитель отказывает в предоставлении гарантийных обязательств в отношении редукторов. По мнению Заявителя, качество манометров подтверждается тем, что они без замечаний прошли процедуру калибровки. Заявитель указывает на отсутствие в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений средств измерений сварочных редукторов.

Однако вышеперечисленные манометры применялись ОАО «Цвет» для контроля давления в баллонах (сосудах) с газами под избыточным давлением в составе оборудования для сварочных (газопламенных) работ. Манометры установлены на входе редукторов и служат для постоянного контроля давления непосредственно в баллоне. Редукторы используются для понижения давления рабочих газов, поступающих в редуктор из баллонов. Номинальное давление газа в таких баллонах составляет 2,5 МПа и более. Например, номинальное давление кислорода в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 5583-78 «Кислород газообразный технический и медицинский. Общие технические условия» при наполнении, хранении и транспортировании баллонов должно составлять 14,7 МПа, остаточное давление в возвратных (использованных) баллонах не ниже 0,05 МПа.

На каждом редукторе в соответствии с пунктом 2.10 ГОСТ 13861-89 «Редукторы для газопламенной обработки. Общие технические условия» установлено по два манометра, один из которых, установленный на входе редуктора, определяет давление входящего в редуктор газа равное давлению газа в баллоне, второй – давление газа выходящего из редуктора, то есть рабочего газа. На входе редукторов были установлены манометры, имеющие диапазон измерений от 0 МПа до 25(30) МПа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1, в том числе к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа газа в газообразном состоянии. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) введены в действие «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 № 32326). Данные Правила, содержат требования к эксплуатации сосудов под давлением, в том числе требования к средствам измерений, применяемым при осуществлении контроля давления в этих сосудах. В частности, пунктом 307 Правил установлено, что при эксплуатации сосуда с рабочим давлением до 2,5 МПа необходимо применение манометров прямого действия, имеющих класс точности не ниже 2,5, а при рабочем давлении выше 2,5 МПа класс точности применяемых манометров должен быть не ниже 1,5. В пункте 312 Правил указано, что манометры не допускаются к применению на сосудах в случаях, если на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки, истек срок поверки манометра.

Таким образом манометры, установленные на входе редукторов и измеряющие давление газа в баллонах, применяются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, то есть относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на основании пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Манометры, измеряющие давление газа на выходе редуктора (давление рабочего газа), не были отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и при проверки не учитывались.

Применяемые ОАО «Цвет» манометры, установленные на входе редукторов и измеряющие давление газа в баллонах, не прошли поверку в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 102-ФЗ сведения об утвержденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, размещенный на сайте в сети Интернет по адресу http://www.fundmetrology.ru (далее также – Госреестр).

В Госреестре имеются записи, содержащие сведения о манометрах изготовленных фирмой «WIKA Alexander Wiegand SE & Co. KG» (Германия), например, записи с номерами 58446-14, 57120-14, 59355-14 56418-14, однако каждый утвержденный тип манометров WIKA имеет цифровое или буквенно-цифровое обозначение типа, например, 2, 4, 6, 7, 112.28, PGS05. На проверенных манометрах отсутствовала маркировка, содержащая обозначение конкретного типа и в силу этого являющаяся существенным идентификационным признаком, позволяющим отнести данные манометры к одному из утвержденных типов манометров WIKA. В Госреестре отсутствуют записи о типах средств измерений, имеющих в обозначении буквенно-цифровое сочетание «EN 562» (c пробелом между группами символов либо без такового). Предположительно, на данных манометрах нанесено не обозначение типа средства измерений, а обозначение зарубежного стандарта EN 562-2003 «Gas welding equipment - Pressure gauges used in welding, cutting and allied processes» (Оборудование для газовой сварки. Манометры, используемые при сварке, резке и связанных с ними процессах). Обозначение типа данных манометров в их маркировке также отсутствует, что не позволяет отнести эти манометры к одному из утвержденных типов манометров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель допустил к применению в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, неутвержденного типа и не прошедшие в установленном порядке поверку.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу не умаляют вины общества в совершении вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, и направлены не на соблюдение им действующего законодательства в области обеспечения единства измерений и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В связи с чем оспариваемое решение от 15.10.2015 по жалобе на постановление является также законным.

Ссылка заявителя на ст.2.9 КРФоАП судом также отклоняется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.13, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Цвет» о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении №28-207/2015 и решения от 15.10.2015 по жалобе на постановление отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Н. Папелишвили