Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "Мособлнедвижимость" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 23, КОМНАТА №4 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к Мосгосстройнадзору (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о признании незаконным постановления от 20.09.2021 № 3285-Ю по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 01.10.2021, уд. адвоката № 16623, Смирнов С.В. дов. от 09.12.2021, уд адвоката № 12361

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.01.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлнедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора от 20.09.2021 № 3285-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление нарушает права заявителя.

Мосгосстройнадзором представлены надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, при этом обстоятельств, исключающих привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № РП-5077/21-(0)-0 от 08.07.2021 о проведении выездной плановой проверки юридического лица с 22.07.2021 по 13.08.2021, в отсутствии представителя ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ», проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Уведомление о дате и времени проведения проверки было направлено на юридический адрес Общества согласно выписки ЕГРЮЛ телеграммой от 14.07.2021.

В ходе проверки выявлен факт ведение строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: по адресу <...> проводятся работы по замене межэтажных перекрытий 1 и 2 этажа, а именно: установлены перекрытия из несъемной опалубки из металлического профлиста по металлическим балкам.

Факт осуществления работ по замене межэтажных перекрытий подтверждается также техническим обследованием конструкции крыши от 05.2021, произведенным ООО «25К» по заданию ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ», так в разделе № 3 (Краткая характеристика объекта обследования), пункт 14, лист 10, указано: балочные перекрытия, частично выполнено по деревянным балкам, а частично по стальным двутавровым балкам с устройством межблочного заполнения из сборных железобетонных плит типаПРТм.

О факте нарушения градостроительного законодательства в отсутствие представителя Заявителя составлен акт проверки объекта капитального строительства от 13.08.2021 № 5077/21, выдано предписание от 13.08.2021 об устранении выявленного нарушения.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждают: протокол об административном правонарушении от 25.08.2021, акт проверки № 5077/21 от 13.08.2021, иные материалы дела.

На основании выявленных нарушений консультантом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора в отношении ООО "Мособлнедвижимость" составлен протокол от 25.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя, адвоката Смирнова С.В., действующего по ордеру от 25.08.2021 № 125/21.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ООО "Мособлнедвижимость" вынесено оспариваемое постановление от 20.09.2021 № 3285-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие представителя Заявителя. Копия постановления получена нарочно уполномоченным представителем, адвокатом Смирнова С.В., действующего по ордеру от 25.08.2021 № 125/21.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствие с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщике-заказчике лежит обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства дающее застройщику, а также иным лицам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Собственником части объекта недвижимости (нежилые помещения: подвал № 0, мезонин № 0, этаж № 1, этаж № 2, общей площадью 984,5 кв.м.) по адpecy: <...> (кадастровый номер 77:01:0006005:3865) является ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект Недвижимости от 02.07.2021 № КУВИ-002/2021-81108565).

Таким образом, исходя из изложенного, ООО «МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ» является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.11 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. В ходе проверки Общество не представило доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

При этом ссылка заявителя на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в связи с отсутствием реконструкции, опровергается фотоматериалам, согласно которым произведена замена межэтажного перекрытия 1 и 2 этажа.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) ООО "Мособлнедвижимость" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия ранее привлечения лица к административной ответственности.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 20.09.2021 № 3285-Ю о привлечении ООО "Мособлнедвижимость" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков