Решение № А40-21352/18-20-1126 от 15.10.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТК АРТЕКС» обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве о признании незаконными решений от 07.07.2017г. № 10-08/31.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, требования заявителя поддерживают в представленных суду отзывах на заявление.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.03.2016г. по 29.12.2016г. на основании решения № 10-08/4 от 29.03.2017г. заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по г. Москве (далее - «Инспекция») проведена выездная налоговая проверка ОАО «Торговая компания «Артекс» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. По результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 07.07.2017г. № 10-08/31 (далее - Решение) о привлечении ОАО «Торговая компания «Артекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с Решением существом правонарушения, по мнению Инспекции, является учреждение двух юридических лиц - ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс», применяющих специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход. Инспекция считает выделение Заявителем некоторых видов деятельности (которыми сам Заявитель заниматься не мог) в эти лица неправомерным «дроблением бизнеса» и вменяет Заявителю получение необоснованной налоговой выгоды. Исходя из этого вывода, Инспекция посчитала выручку от реализации ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» выручкой Заявителя и доначислила последнему НДС и налог на прибыль, пени, а также привлекло его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

С указанным Решением согласилось Управление ФНС России по г. Москве (далее по тексту Управление), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 17.01.2018г. № 21-19/00759 оставив решение Инспекции в силе.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности Заявителя является продажа и гарантийное обслуживание автомобилей марок Jaguar и LandRover и в проверяемом периоде Общество осуществляло эту деятельность на основании Дилерского договора о продаже и обслуживании от 1 апреля 2012г. с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (далее - «Дилерский договор»).

При этом Инспекция проигнорировала ограничения на осуществление Заявителем деятельности дилера, установленные Дилерским договором. В частности, согласно п. «б» ст. 6 Дилерского договора:

«Дилер обязуется никаким образом не использовать помещения, предназначенные для продажи и обслуживания Продукции Общества, и персонал, занятый продажей и обслуживанием Продукции Общества и обслуживанием клиентов (покупателей) Продукции Общества, для продаж и обслуживания продукции других производителей. Продажа и обслуживание продукции других производителей должна осуществляться в отдельных салонах и помещениях».

Указанные ограничения препятствовали Заявителю производить продажу и обслуживание автомобилей других марок. Для осуществления этой предпринимательской деятельности, которая является полностью законной и соответствует ч. 1 ст. 2 ГК РФ, созданы ООО «Артекс» в 2009г. и ООО «Артекс Сервис» в 2011г. (Заявитель создан в 1995г.). Таким образом, каждое из этих лиц осуществляло свой вид деятельности:

Заявитель - продажа и гарантийное обслуживание автомобилей марок Jaguar и LandRover;

ООО «Артекс» - техническое обслуживание и ремонт автомобилей разных марок;

ООО «Артекс Сервис» - исключительно кузовной ремонт автомобилей разных марок.

ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс»:

осуществляли реальную экономическую деятельность путем выполнения работ по ремонту автомобилей (подтверждается свидетельскими показаниями клиентов, полученными самой Инспекцией);

исполняли обязательства по договорам со своими контрагентами; несли реальные расходы на свое содержание;

производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои банковские счета;

самостоятельно   осуществляли   бухгалтерский   и  налоговый   учет,   определяли   объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.Инспекцией в ходе проверки эти обстоятельства не опровергнуты. Расширение сферы хозяйственной деятельности и снижение рисков является обычной деловой целью в рамках предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между Заявителем, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» осуществлялись реальные и экономически обоснованные расчеты:

Заявитель получал от ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» реальный доход в виде арендной платы за пользование помещениями и ремонтным оборудованием;

Заявитель получал от ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» реальный доход от продажи этим организациям запасных частей и материалов, используемых ими в их основной деятельности;

наценка при реализации запасных частей Заявителем в ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» имелась;

Заявитель пояснил, что не нес затраты на содержание ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» и не осуществлял иную компенсацию текущих расходов этих организаций, также Заявитель не имел возможности распоряжаться имуществом и финансами этих организаций.

Создание самостоятельных юридических лиц позволило акционерам Заявителя не только вести дополнительные виды деятельности для получения прибыли, но и уменьшить предпринимательские риски Заявителя при возникновении таких неблагоприятных для бизнеса последствий, как:

судебные претензии из споров с потребителями услуг в части продукции, отличной от Jaguar и LandRover;

приостановление деятельности по решению государственных органов; принудительная ликвидация.

Указанные последствия повлияли бы только на деятельность новых юридических лиц, но позволили бы Заявителю вести основную деятельность и продолжать выполнение Дилерского договора.

Проводимые в ОАО «ТК «Артекс» ежегодные независимые аудиты ООО «Аудит Груп» и ООО «КСК аудит» (входили в состав бухгалтерской отчетности и исследовались Инспекцией в ходе налоговой проверки Заявителя) и налоговые проверки (в том числе выездные) не установили фактов необоснованной налоговой выгоды из-за учреждения ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», хотя в проверяемых периодах эти организации уже были созданы и осуществляли свою деятельность по тем же самым направлениям, в тех же самых помещениях и состояли в абсолютно таких же договорных отношениях с Заявителем.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Постановление ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006г. В соответствии с п. 9 этого Постановления: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

Из материалов дела следует, что доход Заявителя от экономической деятельности за проверяемый период согласно налоговой отчетности, представленной в Инспекцию, составил порядка 9,5 миллиардов рублей (выручка без НДС). Доначисленные по Решению НДС и налог на прибыль, которые Инспекция считает необоснованной налоговой выгодой, составляют порядка 102 миллионов рублей. Таким образом, вменяемая Инспекцией необоснованная налоговая выгода составляет порядка 1% дохода от реальной экономической деятельности Заявителя. При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что главной целью Заявителя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, является несостоятельным. Вышеизложенные обстоятельства доказывают, что:

Заявитель осуществлял реальные хозяйственные операции и имел деловую цель своей деятельности;

налоговая выгода Заявителя от операций с ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» настолько меньше его дохода от реальной экономической деятельности, что находится в пределах погрешности и ни в коем случае не является главной или преимущественной целью. Соответственно, осуществление Заявителем «дробления бизнеса» и основания признания налоговой выгоды Заявителя необоснованной отсутствуют.

Инспекция указывает (посл. абз. на стр. 10, абз. 1-3 на стр. 11, стр. 86 Решения), что считает Заявителя получившим необоснованную налоговую выгоду в связи с подачей Заявителем, ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» отчетности с одних и тех компьютеров. Такой вывод Инспекция делает из совпадения у этих организаций IP адресов, с которых подавалась отчетность по ТКС.

В подтверждение этого довода Инспекция ссылается на письма ООО «Такском» № 6298-СПС от 30 сентября 2016г., № 7125-СПС от 1 ноября 2016г. и № 20118 от 19 июня 2017г. Из данных ответов следует, что некоторые IP-адреса, с которых подавалась отчетность указанных организаций, совпадают, ООО «Такском» неизвестно, с каких МАС-адресов подавалась эта отчетность.

Указанное различие (IP и MAC адреса) имеет существенное значение.

Совпадение IP адресов объясняется техническими причинами. Заявителем пояснено, что ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» располагаются в одном здании, которое снабжено доступом в сеть Интернет на основании договоров Заявителя с ООО «СтарНет.Ком» № С-КСС14 от 1 августа 2011г. и ООО «Премьерком» № МКАД-1 от 14 июня 2013г. IP-адрес принадлежит собственнику здания.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора аренды б/н от 1 октября 2009г. Заявитель, как арендодатель, обязуется обеспечить техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, используемых ООО «Артекс». Аналогичная обязанность возложена на Заявителя Договором аренды № ТК-12-12 от 1 января 2012г. с ООО «Артекс Сервис».

Таким образом, совпадение IP адресов лишь свидетельствует о том, что компьютеры ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс», с которых подавалась отчетность, выходили в сеть Интернет через Интернет-провайдера, предоставленного Заявителем, как арендодателем, вместе с помещением по договорам аренды. Вместе с тем, это не означает, что отчетность ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» подавалась с компьютеров, принадлежащих Заявителю.

Заявитель в возражениях по акту выездной налоговой проверки указал, что уникальные МАС-адреса компьютеров (адреса сетевых карт, имеющие аппаратную привязку к оборудованию), с которых направлялась отчетность всех трех лиц через программное обеспечение ООО «Такском», различны:

Заявитель - 3860:77c7:97df, ООО «Артекс» - 3860:77cf:0d2f, ООО «Артекс Сервис»  -3860:77с7:94е.

Заявитель отрицает тот факт, что отчетность ОАО «ТК «Артекс» направлялась с одного МАС-адреса, о чем неоднократно уведомлял Инспекцию, указывая индивидуальные номера сетевых карт компьютеров, с которых направляется отчетность для каждого юридического лица.

Из этого следует, что отчетность Заявителя, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» направлялась с разных компьютеров.

Инспекция указывает (абз. 4 на стр. 86 Решения), что установила совпадение
MAC адресов при обмене информацией с банками из банковских досье, полученных от ПАО «СДМ-Банк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Вместе с тем, в представленных Заявителю материалах проверки имеется только банковское досье Заявителя, полученное Инспекцией от ПАО «СДМ-Банк». Какие-либо упоминания о МАС-адресах Заявителя в этом досье отсутствуют, равно как отсутствуют в материалах проверки и банковские досье ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» из ПАО «СДМ-Банк», а также банковские досье из ПАО «Банк УРАЛСИБ (на стр. 4 Акта выездной налоговой проверки сделана запись о том, что документы из ПАО «Банк УРАЛСИБ» не представлены). Необходимо отметить, что в Акте в принципе отсутствуют упоминания о МАС-адресах.

Также заявителем пояснено, что между ООО «ПремьерКом» и ОАО «ТК «Артекс»  заключен договор № МКАД-1 от 14.06.13г. на оказание услуг связи. Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору предоставлен один абонентский номер с ежемесячной оплатой 750 руб. и 30 абонентских линий к нему с ежемесячной оплатой 22 500 руб.

Также ОАО «ТК «Артекс» приобрело:

Телефонную  станцию  в  сборе  HiPath38000V7   Stack  у  ООО  «ИНДЕКС»;

Автосекретарь EAR5000 на 4 линии у ООО «ИНДЕКС»;

Телефонную станцию HiPath3800V5.0 у ООО «Х-ТЕЛ ПРО».

И несло бремя ремонта данного оборудования, что подтверждается актом № 199 от 17.04.07г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Следовательно, ОАО «ТК «Артекс» имело 30 абонентских линий, 2 телефонные станции, автосекретаря на 4 линии в связи с чем могло предоставить и предоставляло ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» самостоятельные выделенные абонентские линии на предоставленном номере телефона, что подтверждается условиями договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно паспорту средств наружной рекламы и информации № 50-32-574-08 к.л. № 2432/3-14 от 05.05.07г. выданного 10.07.08г. для адреса рекламного места: МО, Одинцовский район, Ново-Ивановский со., р.п. Заречье, ул.Луговая, д. № 1, стр. № 3 (51-й км МКАД (внешняя сторона)) предусмотрен вид средства наружной рекламы и информации: «Вывеска (ТК АРТЕКС)».

ООО «Артекс» зарегистрировано 07.08.09, т.е. спустя более года после получения ОАО «ТК «Артекс» вышеуказанного паспорта.

Кроме того, ООО «Артекс Сервис» зарегистрировано 05.12.11г., после заключения договора аренды с ОАО «ТК «Артекс» 01.01.12г. направило в адрес последнего запрос на согласование макета информационной наклейки ООО «Артекс Сервис» на входной группе помещения, который успешно согласован и реализован согласно отчету.

Следовательно, вывеской ОАО «ТК «Артекс» пользовалось задолго до регистрации ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», она не являлась совместной, так как имела одного собственника и каждая компания имела свои информационные наклейки на входе в помещение.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 17197 в Межрайонной ИФНС России № 22 по МО 23.10.06г., ОАО «ТК «Артекс» зарегистрирована контрольно-кассовая техника АМС-ЮОК, версия:01, с заводским номером 20639636 и регистрационным номером 17197.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 21709 в Межрайонной ИФНС России № 22 по МО 22.07.13г. ОАО «ТК «Артекс»  зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭЛВЕС-МИКРО-К, версия:01, с заводским номером 00576758 и регистрационным номером 27109.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 22159 в ИФНС по г.Одинцово МО 17.08.09г. ОАО «Артекс» зарегистрирована контрольно-кассовая техника АМС-ЮОК, версия:01, с заводским номером 0044985 и регистрационным номером 22159. Следовательно, у организаций имелась своя официально зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Налоговыми органами установлено, что стоимость нормо-часа, согласно заказ-нарядам, представленным клиентом компании Адамовой Е.В. по состоянию на 14.07.14г.у ООО «ТК «Артекс» составляла 3 900 руб., а у ООО «Артекс» - 4 100 руб.

Действительно, в заказ-наряде № 0000125506 от 14.07.2014г., оформленном ООО «Артекс» на имя Адамовой Е.В. указано, что нормо-час составляет 4 100 руб., а в заказ-наряде № А000139561 от 14.07.14г., оформленном ОАО «ТК «Артекс» на то же имя, нормо-час составляет 3 900 руб.

Вместе с тем, налоговыми органами не указано, за какие именно услуги предусмотрен тот или иной нормо-час, в то время является логичным, что работы по техническому обслуживанию с нормо-час 4 100 руб., которые производило ООО «Артекс» стоят дороже, чем работы по чистке и смазке направляющих стекол с нормо-час 3 900 руб., производимых ОАО «ТК «Артекс».

В опровержение доводов ИФНС Заявителем предоставлен заказ-наряд № 0000125416 от 27.06.14г. ООО «Артекс» на имя Галдина А.А. из которого следует, что стоимость нормо-час за работы по чистке и смазке направляющих стекол стоили, по сравнению с ценой ОАО «ТК «Артекс» в размере 3 900 руб., в ООО «Артекс» составляла всего 2 100 руб.

Аналогичная ситуация следует также из заказ-наряда № А000149017 от 05.12.14г. ОАО «ТК «Артекс» на имя Новикова В.Ю., в котором указан нормо-час за техническое обслуживание в размере 4 800 р., по сравнению со стоимостью данной работы в ООО «Артекс» в размере 4 100 руб. Также заявитель ссылается на то, что цены дилерам устанавливает представительство, в связи с чем у всех дилеров стоимость услуг/работ идентичны.

В части невозможности оказания ОАО «ТК «Артекс» потенциальным клиентам, как официальным дилером, самостоятельно услуг по обслуживанию автомобилей на собственных сервисных станциях, в том числе, оказание механического, электрического, агрегатного, кузовного, малярного и других видов ремонта и оказание данных услуг через подконтрольные «технические» организации (ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис») в связи с отсутствием у него необходимых площадей, установлено, что между ОАО «ТК «Артекс» и JaguarLandRoverRussia, подразделением Форд Мотор Компания ЗАО 27 мая 2008г. заключен протокол о намерениях, для реализации которого в целях самостоятельного обслуживания автомобилей ОАО «ТК «Артекс» заключило Договор аренды нежилых помещений № 17/08 с ЗАО «ЭКОТЕК Русское Бистро» от 23.05.08г., согласно которому ОАО «ТК «Артекс» приняло во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 730, 45 кв.м. по адресу: г.Москва, МКАД, 60-й км, домовладение 4а.

Для реализации данного проекта составлены:

•Проект перепланировки помещений Торгово-Гостиничный Центр «Колизей» Москва, 60 км МКАД, владение 4а, Заказчик ОАО «ТК «Артекс» от 2008г.;

•Экспертное заключение по определению несущей способности плит перекрытия подвала здания торгово-офисного центра «Колизей» по адресу: г.Москва, 60 км. МКАД, домовладение 4а в месте расположения ремонтной зоны автомобилей от января 2010г. ;

•Эксклюзивное предложение дилерского автоцентра «Артекс» по адресу: 121 500, г.Москва, МКАД, 60 км, Домовлодение 4а о расширении сервисных мощностей согласно дилерским стандартам от 2012г.;

•Дизайн-проект объекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу: МКАД 60 км (внутренняя сторона) вл.4а.

После реконструкции здания по адресу: г.Москва, 60 км. МКАД, домовладение 4а ОАО «ТК «Артекс» начало производить там свою деятельность с связи с чем заключил с ЗАО «ЭКОТЕК Русское Бистро» 07.09.09г. договор № 1/0-09 о предоставлении Арендатору во временное пользование площади под размещение средств наружной рекламы и информации на фасаде здания и прилегающей территории, расположенной по адресу: г.Москва, 60 км. МКАД, домовладение 4а:

-настенного панно "LandRover", с внутренним подсветом, размером 1,0x7,5 м;

-объемные световые буквы «Артекс», с внутренним подсветом 1,5x3,5 м и 3-х элементов размером 1,5x4,5 м;

-стела, с внутренним подсветом, размером 2,37x6,3 м;

-тумба под автомобиль-образец.

Следовательно, ОАО «ТК «Артекс» имело в своем распоряжении площади в размере 1 810,92 кв.м. для самостоятельного оказания услуг по обслуживанию автомобилей, а также, согласно дилерскому предложению имело сервисные станции и ремонтную зону.

Как видно из представленных документов, ОАО «ТК «Артекс» с 2008 года планировало оказывать/выполнять свои услуги/работы по адресу: г.Москва, МКАД, 60 км, Домовладение 4а. 27.05.08г. заключило договор на аренду здания по вышеуказанному адресу.

ООО «Артекс» зарегистрировано в 07.08.09 года, т.е. спустя почти полтора года после того, как был заключен договор аренды между ОАО «ТК «Артекс» и ЗАО «ЭКОТЕК Русское Бистро», поэтому не могло участвовать в схеме «дробления бизнеса», как это указывает налоговый орган.

ОАО «ТК «Артекс» начало осуществлять свою деятельность по адресу г.Москва, МКАД, 60 км, Домовлодение 4а фактически с 07.09.09г., когда на фасаде здания разместили все вывески по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором аренды площади под временное размещение средств наружной рекламы. После этого ОАО «ТК «Артекс» передало свои площади по адресу: Московская область, МКАД, 51 км. ООО «Артекс», заключив с ним договор аренды от 01.10.09г. ООО «Артекс сервис» зарегистрировано 05.12.11г. и заключило договор аренды с ОАО «ТК «Артекс» 01.01.12г.

Следовательно, данные компании открывались значительно позднее и не могли участвовать в схеме «дробления бизнеса» так как к 2013-2014г. вели уже несколько лет самостоятельную деятельность по адресу: Московская область, МКАД, 51 км.

Данные доводы подтверждаются показаниями, например, свидетелей Басова А.В. и Логинова Д.А., которые на допросе в налоговых органах также подтвердили, что ОАО «ТК «Артекс» располагался по адресу: г.Москва, 60-й км МКАД.

Решением № 725 от 08.04.13г. о проведении выездной налоговой проверки и актом № 769 выездной налоговой проверки ОАО «ТК «Артекс» от 27 августа 2013г. за период 2011-2013гг. также не установлен факт дробления бизнеса ни с 2009 года, ни в дату проводимой проверки 2013-2014гг.

С 2009-2012гг. налоговые органы не устанавливали в действиях ООО «ТК «Артекс», ООО «Артекс», ООО «Артекс Сервис» схемы по «дроблению бизнеса» и в 2013-2014 годах ни в их деятельность, ни месте дислокации, ни иных факторах при осуществлении ими предпринимательской деятельности не изменялись.

Согласно технического паспорта от 12.11.08г. на здание, расположенное по адресу: МО, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Луговая, д.1, стр.3, литер Е, здание состоит из трех этажей и подвала общей площадью 2401,0 кв.м.

Доводы ИФНС о том, что по вышеуказанному адресу для ОАО «ТК «Артекс» отсутствовали площади не соответствуют действительности, так как подтверждающие доказательство представлены в материалы дела.

Общая прибыль ОАО «ТК «Артекс» за:

•2013 год составила 4 808 170 000 руб. 00 коп.

•2014 год составила 4 691 777 000 руб. 00 коп.

В доход бюджета ОАО «ТК «Артекс» уплачено налогов и сборов:

•2013 год - 160 330 493 руб. 00 коп.

•2014 год - 120 918 857 руб. 00 коп.

•В ОАО «ТК «Артекс» работало 315 человек. Общий размер заработной платы за 2013-2014гг. составлял 543 939 054 руб. 61 коп.

Процент налоговой нагрузки по доначисленным налогам в результате налоговых мероприятий составил за:

•2013 год - 1,315%,

•2014 год - 0,83%.

Следовательно, при доходе ОАО «ТК «Артекс» в 9 499 947 000 руб. 00 коп, доводы налогового органа о преднамеренной разработке схемы «дробления» бизнеса в целях получения экономической выгоды в размере всего лишь 1% являются необоснованными.

В настоящее время предпринимательская деятельность ОАО «ТК «Артекс» не ведется, доходы у компании отсутствуют. В данной связи представляется нецелесообразной разработка схемы «дробления» бизнеса ради одного процента выгоды при лишения дохода в десять миллиардов рублей, несении много миллионных убытков по оплате кредитов взятых на развитие бизнеса, и т.д.

Заявителем не отрицается факт того, что он является взаимозависимым лицом с ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс».

Как указывалось ранее, создание ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» имеет законную деловую цель (осуществление предпринимательской деятельности, которую не вправе осуществлять Заявитель в силу Дилерского договора).

Учреждение одними акционерами нескольких юридических лиц и назначение ими руководства этих юридических лиц по своему усмотрению соответствует законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, принципам гражданского оборота и осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция в качестве основания, по которому сочла Заявителя получившим необоснованную налоговую выгоду, ссылается на нахождение Заявителя, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» по одному фактическому адресу.

Инспекция в ходе проверки установила, что Заявитель предоставил ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» на основании договоров аренды производственные и служебные
помещения.

При этом Инспекция в течение всей проверки и рассмотрения материалов не смогла пояснить, на каком основании, установленном законодательством о налогах и сборах, нахождение двух арендаторов на части площади, имеющейся в собственности арендодателя, делает незаконным применение этими арендаторами режима ЕНВД, а также из чего следует, что все организации находились на одной территории, не имея при этом фактического разделения между собой (имели общие входы, ремзоны и кассовые залы). Инспекция в рамках проводимой проверки не осуществила осмотр территории, в связи с чем, исходя из имеющихся материалов (договоры аренды, показания ряда свидетелей, поэтажные планы), вывод Заинтересованного лица не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Площадь сданных Заявителем в аренду помещений составляет порядка 2000 кв.м., что достаточно для ведения ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» реальной хозяйственной деятельности по ремонту автотранспорта.

Также Инспекция установила, что Заявитель заключил с ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» договоры аренды имущества и предоставило им оборудование для ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, у ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» имелось необходимые материальные ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 5 Постановления ВАС РФ № 53 исключает необоснованность налоговой выгоды.

Договоры аренды заключены в соответствии с законодательством РФ с указанием всех существенных условий и фактически исполнялись сторонами. Размер арендной платы соответствовал рыночным расценкам и корректировался в зависимости от изменения арендованной площади и изменения рыночных цен.

Инспекция указывает, что истребовала у Заявителя приложения к договорам аренды, ограничивающие срок договоров аренды, но такие приложения не предоставлены. На этом основании Инспекция делает вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артекс» и ОАО «ТК «Артекс» заключены:

•Договор аренды нежилых помещений от 01.10.09г.;

•Договор аренды нежилого помещения б/н от 07.08.09г.;

•Договор аренды имущества от 12.10.09г.

•Следовательно, выводы ответчика о том, что договор аренды оборудования ввиду отсутствия приложений к нему является фиктивным, являются не состоятельными, так как факт непредоставления в налоговый орган данных приложений не свидетельствует об их отсутствии в принципе и не предусматривает законодательной нормы, в соответствии с которой данные признаки позволяют квалифицировать договор как незаключенный.

ООО «Артекс» производило в адрес ОАО «ТК «Артекс» реальные платежи по вышеуказанным договорам за пользование арендуемыми помещениями и оборудованием, а также несли самостоятельные расходы по текущему ремонту арендуемого оборудования и оплачивало с данного дохода налоги в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается:

·Ведомостью взаимных расчетов за 2013-2014гг. по Договору аренды нежилых помещений от 01.10.09г.;

•Ведомостью взаимных расчетов за 2013-2014гг. по Договору аренды нежилого помещения от 07.08.09г.;

•Ведомостью взаимных расчетов за 2013-2014гг. по Договору аренды имущества от 12.10.09г.;

•Платежное  поручение  № 217  от 28.01.13г.,  подтверждающее  оплату  аренды;

•Платежное  поручение  № 218  от  28.01.13г.,  подтверждающее  оплату  налога;

•Платежное  поручение  № 219  от  28.01.13г.,   подтверждающее  оплату  налога.

Доводы ИФНС о том, что согласно истребованных документов, в частности оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства» отсутствует расшифровка номенклатуры основных средств, не соответствуют действительности в связи с тем, что арендованное имущество не является собственностью арендатора, оно не отражается в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01.

Для его учета применяется забалансовый счет 001, из которого следует, какое арендованное имущество было принято на учет согласно заключенным договорам аренды:

•Ведомость амортизации по счету 01 «Основные средства» за 2013-2014гг.;

•Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01 «Основные средства» за 2013-2014 гг.;

•Ведомость амортизации по счету 001 «Арендованные основные средства» за 2013-2014гг.;

•Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 001 «Арендованные основные средства» за 2013-2014гг.

Данные по счету 001 налоговые органы не запрашивали.

Между ООО «Артекс Сервис» и ОАО «ТК «Артекс» заключены:

•Договор аренды нежилых помещений № 12/12 от 01.01.12г.;

•Договор аренды имущества от 01.01.12г.;

•Договор аренды нежилого помещения ТК-06/14 от 01.07.14г.;

•Договор аренды помещения от 01.07.14г., что подтверждается также:

•Актами выполненных работ;

•Ведомостью взаимных расчетов за 2013-2014гг. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.14г.;

•Ведомостью взаимных расчетов за 2013-2014гг. по договору аренды нежилого помещения ТК-06/14 от 01.07.14г.;

•Платежное поручение № 439 от 07.10.14г.;

•Ведомостью взаимных расчетов за 2013-2014гг. по договору аренды имущества от 01.01.12г.;

•Актом приема-передачи имущества от 01.01.12г.;

•Актами выполненных работ;

•Платежными поручениями;

•Актами выполненных работ;

•Платежными поручениями;

•Ведомостью взаимных расчетов за 2013-2014гг.;

•Актами выполненных работ;

•Платежными поручениями;

•Оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 за 2013-2014гг.;

•Ведомостью амортизации за 2013-2014гг.

Заявителем пояснено, что договор аренды имущества являлся для ООО «Артекс сервис» вынужденным так как арендуемое помещение оборудовано имуществом, являющимся неотделимым от площадей сданных в аренду. Остальное имущество ООО «Артекс сервис» для развития своих бизнес процессов приобретало самостоятельно на протяжении всей своей деятельности, что подтверждается договорами купли-продажи оборудования у третьих лиц и договорами монтажа данного оборудования на арендуемой территории третьими лицами, специализирующимися на данном виде работ и платежными поручениями, подтверждающими реальное перечисление денежных средств.

Вывод ИФНС о том, что все оборудование состояло на балансе ОАО «ТК «Артекс» и оно и помещения арендовались исключительно у ОАО «ТК «Артекс», не подтвержден доказательствами и опровергнут предоставленными документами, указывающими на вынужденность заключения договора аренды оборудования ввиду неотделимости последнего от арендуемого помещения и наличия значительного количества собственного оборудования у ООО «Артекс», числящегося на его балансе.

Кроме того, не только ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» являлись арендаторами помещений, принадлежащих ОАО «ТК «Артекс».

Общая совокупность поступлений денежных средств на расчетный счет ОАО «ТК «Артекс» от сдачи помещений в аренду составляла:

•В 2013 году - 25 360 960 руб. 00 коп.

•В 2014 году - 24 142 880 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, из выводов Инспекции фактически следует, что если бы Заявитель сдал ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» в аренду помещения по другому адресу, это устранило бы основания для признания его налоговой выгоды необоснованной. Такой подход Инспекции препятствует осуществлению Заявителем законной предпринимательской деятельности и осуществлению своих прав не только как налогоплательщика, но и как арендодателя.

Инспекция указывает (стр. 31 и стр. 87-90 Решения), что в названиях ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» присутствует слово «Артекс», идентичное с товарными знаками, зарегистрированными Заявителем за № 496003 и № 23185. При этом Инспекция заявляет, что Заявитель получал необоснованную налоговую выгоду, поскольку ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» использовали это слово, а Заявитель не предъявлял к ним никаких претензий. Вывод Инспекции противоречит фактическим обстоятельствам.

Как указывалось Заявителем в Возражениях по акту налоговой проверки, товарный знак за № 23185 зарегистрирован по классам МКТУ, не относящимся к деятельности ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс».

В соответствии с ч. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» имеют фирменные наименования, отличные от фирменного наименования Заявителя - ОАО «Торговая компания «Артекс». Также слово «Артекс» могло использоваться в составе коммерческого обозначения. Согласно ч. 2 ст. 1538 ГК РФ коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких Заявителей.

Как пояснил Заявитель, на сегодняшний день на территории Российской Федерации, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, по заданному критерию «наименование», содержащему слово «Артекс», поиск выдает 813 юридических лиц.

В материалах проверки и в обжалуемом Решении также отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче товарных знаков ООО «Ягуар Ленд Ровер» иным юридическим лицам, в том числе ООО «Артекс Сервис», ООО «Артекс». ООО «Ягуар Ленд Ровер». Заявителю не известно о фактах предъявления претензий ни к Заявителю, ни к ООО «Артекс Сервис», ни к ООО «Артекс» в отношении какого-либо нарушения его прав, как правообладателя товарных знаков.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что дилерский договор исключает возможность передачи ОАО «ТК «Артекс» права пользования товарным знаком ООО «Ягуар Ленд Ровер» по причине отсутствия со стороны Заявителя самого факта такой передачи.

Требование Инспекции к Заявителю о предъявлении претензий к ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» в порядке ст. 1539 ГК РФ не обосновано.

Реализация комплекса прав, присущих правообладателю товарного знака и фирменного наименования (в том числе право считать действия третьих лиц нарушением своих прав и привлекать таких лиц к ответственности), является прерогативой и исключительным правом самого правообладателя. Инспекция не вправе вмешиваться в реализацию таких прав в рамках законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, использование Заявителем, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» схожих средств индивидуализации не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в ходе возражений по акту налоговой проверки представил Инспекции списки персонала Заявителя, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» и наглядно продемонстрировал, что в штате каждой из трех организаций состояли свои специалисты бухгалтерии и отдела кадров.

Инспекция указывает (абз. 4 на стр. 38 Решения), что из банковских выписок Заявителя следует, что оно несло расходы на рекламу Дилерского центра «Артекс», а у ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» такие операции отсутствуют.

Учитывая, что дилером «Ягуар Ленд Ровер» являлся именно Заявитель, что не оспаривается Инспекцией, является противоречивым вывод о том, что если бы ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс», не являющиеся дилерами, несли расходы по рекламе дилерского центра.

Судом не принимается ссылка на стр. 82 Решения на протокол осмотра доказательств б/н от 12.05.2017, заверенный нотариусом города Москвы Кузнецовым И.Н., поскольку не представляется возможным установить, каким образом осмотр сайта в 2017г. может стать доказательством по проверке за 2013-2014гг.

Инспекция указывает (абз. 7 на стр. 37 Решения), что Заявитель направлял своих сотрудников, якобы формально переведенных в ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс», на обучение по стандартам дилеров «Ягуар Ленд Ровер».

Из трудовых книжек работников ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» следует, что они были переведены из ОАО «ТК «Артекс» в указанные организации не формально, а реально, собственноручные заявления сотрудников предоставлены в Инспекцию.

Как установила Инспекция и не оспаривается Заявителем, Заявитель, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» являются взаимозависимыми лицами и в различной степени имеют дело с ремонтом и обслуживанием продукции «Ягуар Ленд Ровер». Поскольку Заявителю, как дилеру «Ягуар Ленд Ровер», доступно дилерское обучение персонала; ни в законе, ни в дилерском договоре не существовало запрета на обучение такого персонала ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс». В свою очередь, Заявитель не возражал против такого обучения для обеспечения высокого качества работ всеми компаниями, обслуживающими продукцию «Ягуар Ленд Ровер». Это обстоятельство не подтверждает аргумент Инспекции о «дроблении бизнеса».

Выдача доверенностей физическим лицам на представление интересов в ПАО «СДМ-Банк», часть из которых датирована периодом, выходящим за рамки проверки, не подтверждает формальное разделение компаний. Компании имеют право давать определенные поручения лицам, не состоящим с ними в договорных отношениях - это не запрещено законом и не означает преступного сговора с организациями, в которых данные лица состоят в трудовых отношениях.

Инспекция на стр. 62-80 Решения провела анализ сведений о количестве автомобилей марок, отличных от «Ягуар» и «Ленд Ровер», отремонтированных в ООО «Артекс Сервис».

Инспекция заявляет, что из 584 автомобилей иных марок 288 автомобилей принадлежали работникам Заявителя, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс». Данные лица являлись такими же клиентами, и стоимость произведенных для них работ составляла такой же доход ООО «Артекс Сервис», как и от ремонта автомобилей иных клиентов. Заявитель, как дилер «Ягуар Ленд Ровер»,
не мог бы отремонтировать эти автомобили и получить этот доход, а ООО «Артекс Сервис» могло.

Вместе с тем, совпадение по имени, фамилии и отчеству в таблице не является достаточным основанием, чтобы отождествлять конкретный автомобиль именно с сотрудником указанных юридических лиц, сведения из ГИБДД об автомобилях и их владельцах в материалах дела отсутствуют.

Инспекция считает, что выручка от ремонта автомобилей иных марок в размере 12 384 562 руб. является несущественной. Инспекция анализом вышеуказанных сведений пытается опровергнуть заявление Заявителя о том, что в настоящее время доля автомобилей иных марок составляет более 50%. Заявитель указал такой процент автомобилей иных марок в настоящее время, что показывает существенную положительную динамику за три года и реальную экономическую выгоду от этого направления деятельности.

Инспекция на стр. 115-117 Решения ссылается на ответы страховых компаний по вопросам выбора контрагентов для страхового ремонта автомобилей.

Инспекция ссылается на письмо ООО «СК «Согласие» № 03150-246 от 11 мая 2017г., в п. 1 которого указывается, что выбор ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» в качестве контрагентов якобы осуществлялся по рекомендации Заявителя.

В то же время, Инспекцией не принят во внимание п. 2 указанного письма, согласно которому преддоговорная работа, предшествующая заключению договора с ООО «Артекс» в 2010 году, проводилась путем устных переговоров и встреч на уровне руководства компаний. Из этого следует вывод, что руководство ООО «Артекс» непосредственно участвовало в переговорах, что также подтверждается п. 4 письма.

Также в п. 3 указанного письма ООО «СК «Согласие» указывает, что инициатором заключения договора со стороны исполнителя выступали руководители ОАО «ТК «Артекс» и указанных в п. 2 юридических лиц (то есть ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс»). Это также подтверждает непосредственное участие руководства ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» в переговорах.

В то же время, в письме указывается, что документального подтверждения (протоколов совещаний, протоколов о намерениях и иных письменно зафиксированных решений) не сохранилось. Вместе с тем, не пояснено, откуда исполнителям и подписантам данного письма стали известны указанные детали договоренностей.

Кроме того, из письма следует, что порядок отбора внешних контрагентов, в том числе ООО «Артекс Сервис» в качестве исполнителя определены внутренним Регламентом, утвержденным Приказом от 11 мая 2012г. № 20-1/40. Таким образом, ООО «Артекс Сервис» выбрано контрагентом ООО «СК «Согласие» на основании его внутреннего нормативного акта на общих основаниях.

В случае с ООО «СК «Независимая страховая группа» Инспекцией не учтено, что в ответах этой организации имеются существенные противоречия.

Например, из имеющейся в материалах проверки справке этой организации № 03 следует, что условия договора № 0-34/13 от 1 сентября 2013г. с ООО «Артекс» не согласовывались, поскольку договор был типовым.

В то же время в справке №10 за подписью того же лица указывается, что ООО «СК «Независимая страховая группа» не заключало договоров по ремонту автомашин страхователей с ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс».

АО «СК «Альянс» в письме от 12 мая 2017г. № 14048/YV-34 сообщило, что у него имеется с ООО «Артекс Сервис» сервисный договор № Д-1043712/СЮ-200-03 от 5 марта 2012г. Сведения о том, что этот договор был каким-то образом навязан страховой компании Заявителем, в письме не содержатся.

ООО «Зетта Страхование» в письме № 6182 от 26 мая 2017г. указывает, что у этой организации имеются договоры с ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс». Из письма не следует, что эти договоры заключены по рекомендации Заявителя, как на том настаивает Инспекция.

В письме также указывается, что на сайте представительства марки (то есть на сайте «Ягуар Ленд Ровер») данные контрагенты числятся как дилеры. Заявитель не вправе определять содержание контента не принадлежащего ему сайта «Ягуар Ленд Ровер». Также Заявитель не может пояснить, вследствие чего у ООО «Зетта Страхование» возникло представление о том, что ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» являются дилерами «Ягуар Ленд Ровер».

На основании вышеизложенного, письма страховых компаний не подтверждают доводов Инспекции.

Инспекция указывает (стр. 32-35 Решения), что Заявитель нарушил Дилерский договор о продаже и обслуживании б/н от 1 апреля 2012г. между Заявителем и ООО «Ягуар Ленд Ровер». Инспекция указывает, что это нарушение Дилерского договора привело к получению необоснованной налоговой выгоды. Вывод Инспекции противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Дилерский договор является гражданско-правовым договором. Если какая-то из сторон этого договора сочтет, что другая сторона нарушила договор, она примет меры к разрешению спора в установленном договором или законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, даже предполагаемое Инспекцией нарушение Заявителем Дилерского договора не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения в силу закона.

Кроме того, нарушение Дилерского договора со стороны Заявителя отсутствует. В соответствии с п. «А» преамбулы Дилерского договора:

«В отношении Оригинальных запасных частей, Дилер уполномочен приобретать их у Общества для их последующей продажи, в том числе и тем покупателям, предпринимательская деятельность которых связана с дальнейшей реализацией Оригинальных запасных частей третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с п. «В» преамбулы Дилерского договора:

«За исключением случаев, согласованных с Обществом в письменном виде, Дилер соглашается, что Дилер как юридическое лицо не будет, прямо или косвенно, владеть или контролировать другие хозяйствующие субъекты (включая любые иные юридические лица, которыми прямо или косвенно владеют лица, перечисленные в статье Е настоящей Преамбулы), нести за них финансовые обязательства и что Дилер будет заниматься только теми видами деятельности, которые предусмотрены в настоящем Договоре. При этом Общество не вправе препятствовать Дилеру и указанным выше лицам в прямом или косвенном владении или контроле иных хозяйствующих субъектов, если это не отражается на финансовом состоянии Дилера или надлежащем исполнении настоящего Договора по обоснованному суждению Общества».

Таким образом, Дилерский договор:

обязывает Заявителя заниматься только теми видами деятельности, которые предусмотрены Дилерским договором (продажа и гарантийное обслуживание автомобилей марок Jaguar и LandRover) и запрещает заниматься иной деятельностью (с учетом запрета п. «б» ст. 6 Дилерского договора);

позволяет Заявителю владеть другими юридическими лицами;

позволяет Заявителю продавать запчасти таким другим лицам для последующей перепродажи.

Довод Инспекции о том, что, исходя из обычаев делового оборота и разумной деловой цели, ОАО «Торговая компания «Артекс» должно было самостоятельно оказывать весь спектр услуг, включая кузовные работы, является необоснованным.

Заявитель неоднократно заявлял о деловой цели выделения новых бизнес-процессов в разные юридические лица, а именно: не быть привязанными к дилерскому договору, не соблюдать дорогостоящие дилерские стандарты ремонта, иметь возможность привлекать клиентов других марок автомобилей, что было бы невозможно, если бы данные лица являлись Дилерами ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Ссылка на Дилерский альбом и введение в заблуждение ООО «Ягуар Ленд Ровер», который якобы не знал до налоговой проверки, что кузовной ремонт автомобилей бренда JaguarLandRover осуществляется не силами дилера - ОАО «ТК «Артекс», несостоятельна. Со стороны ООО «Ягуар Ленд Ровер» ежегодно проводится аудит, который никогда не выявлял нарушений со стороны Заявителя условий Дилерского договора.

Ответчиком не было установлено, что ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» заключали дилерские договоры и являлись дилерами бренда JaguarLandRover. Так было заведено с самого образования данных юридических лиц и дилерами либо авторизованными сервисными центрами данные организации себя никогда не позиционировали.

Таким образом, нарушения Дилерского договора со стороны Заявителя отсутствуют.

По мнению Инспекции, деятельность ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» заключается только в выполнении сервисных работ автомобилей Jaguar и LandRover, что лишает деятельность Заявителя деловой цели.

Вывод Инспекции противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно бухгалтерским справкам ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс», данные организации в рамках основной деятельности осуществляли ремонт автомобилей других марок и получали от этого доход.

Как указывалось ранее, Заявитель такую деятельность вести не мог в силу ограничений Дилерского договора. Следовательно, учреждение акционерами Заявителя ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс» имело деловую цель и было экономически обоснованным.

Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на протоколы допросов покупателей продукции «Ягуар Ленд Ровер» у Заявителя, а также работников Заявителя, ООО «Артекс Сервис» и ООО «Артекс», вместе с ряд, протоколы содержат ряд противоречий, о чем Заявителем указывалось в п.1 Возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18 июня 2017г.. Кроме того, протоколы допроса свидетелей не могут быть оценены судом вне связи с иными обстоятельствами, установленными при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, работники, допрошенные в качестве свидетелей в основном осуществляющие трудовую деятельность 2-3 месяца, а некоторые из них несколько дней, обладали разрозненными и противоречивыми сведениями о деятельности ОАО «ТК «Артекс» и других организаций в силу должностных обязанностей и ограниченной общей осведомленности, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля.

Относительно довода Инспекции о том, что Заявитель после обслуживания автомобилей «не у дилеров» не снимал их с гарантии, Заявителем пояснено, что он не предоставляет гарантию на автомобили, это прерогатива изготовителя. Для того чтобы инициировать процесс снятия с гарантии, необходимо установить причинно-следственную связь между проведенными работами не у дилера и возникшим недостатками. В таких случаях завод может ограничить (а может, и не ограничивать) гарантию на конкретно определенный узел либо отказать в безвозмездном устранении конкретного недостатка. В отношении кузовных работ по направлениям страховых компаний (полисы ОСАГО и КАСКО) гарантийный ремонт за счет изготовителя не представляется возможным.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности расчета произведенного налогового органа, с учетом выводов, к которым пришел налоговый орган в ходе проведения проверки, в том числе, на стр. 12-13 отзыва ответчика, суд считает расчет правомерным.

Судом также не принимаются доводы Заявителя, основанные на документах, ранее не представлявшихся в ходе проведения налоговой проверки, которые представлены в только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе, заключение специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 12-10/18 в области компьютерно-технической экспертизы, проведенной на основании договора № 10-10/18 от 10.10.2018г.

Суд соглашается с иными доводами заявителя по изложенным основаниям.

Как указано заявителем, в проверяемый период с 2013 по 2014 года акционерами и учредителями ОАО «ТК «Артекс», ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» являлись следующие лица:

В 2013г. Тимаев Б.З. - ТК АРТЕКС - 80% , ООО «Артекс» - 25%; Тимаева А.С. - ТК АРТЕКС - 20%, ООО «Артекс» - 75%, ООО «Артекс Сервис» - 100%.

В 2014г. Тимаев Б.З. - ТК АРТЕКС - 100%, ООО «Артекс» - 25%; Тимаева А.С. – ООО «Артекс» - 75%, ООО «Артекс Сервис» - 100%.

Также заявителем представлены в обоснование участия в деятельности и управлении данных организаций иных лиц, учредителей договор дарения № б/н от 08.12.14г.; Протокол № 93 внеочередного общего собрания учредителей ОАО «ТК «Артекс» от 05.12.14г.; Уведомление о выполнении операции в реестре ОАО «ТК «Артекс»; Протокол № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «Артекс» от 04.04.13г. продажи принадлежащей Хасуеву З.С. доли в размере 75% Тимаевой А.С.

ИФНС утверждает, что вся прибыль, полученная ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» от оказанных (выполненных) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за весь проверяемый период (2013-2014гг.) перечислялась в адрес Тимаевой А.С. в виде выплаты дивидендов в сумме 30 млн. руб. и Хасуева З.С. в виде выплаты дивидендов в сумме 20 млн. руб.

Данные доводы опровергаются Протоколом № 10 от 30.06.12г. о выплате по результатам деятельности ООО «Артекс» распределенных дивидендов за 2011 год в размере 33 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

•Хасуеву З.С. - 24 750 000 руб. 00 коп.

•ОАО «ТК «Артекс» - 8 250 000 руб. 00 коп.

После удержания НДФЛ 9% Хасуеву А.С. выплачено 20 000 000 руб. 00 коп.;

За 2012 год дивиденды Хасуеву А.С. не начислялись и не выплачивались.

В проверяемый период (2013-2014 гг.) Хасуев А.С. не являлся учредителем ООО «Артекс» в связи с чем правом начисления ему дивидендов он не обладал.

Следовательно, выплаты Хасуеву А.С. в 2013г. являлись выплатами дивидендов за 2011г.

В связи с тем, что на момент выкупа Тимаевой А.С. доли Хасуева А.С. дивиденды ООО «Артекс» за 2012 год в адрес Хасуева А.С. не распределялись
(как было указано ранее), к Тимаевой А.С, наравне с другими правами и
обязанностями Хасуева А.С, возникшими до заключения сделки по отчуждению доли,
перешли и права и на получение дивидендов (п. 12 ст.21 и п.1 ст.8 Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ) в результате чего были
приняты:

Протокол № б/н от 28.06.13г. о выплате по результатам деятельности ООО «Артекс» распределенных дивидендов за 2012 год в размере 56 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

•Тимаевой А.С. - 42 000 000 руб. 00 коп.

•ОАО «ТК «Артекс» - 14 000 000 руб. 00 коп.

После удержания НДФЛ 9% Тимаевой А.С. выплачено 36 540 000 руб. 00 коп. только в 2016-2017гг., что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что Тимаевой А.С. прибыль ООО «Артекс» за 2013-2014гг. выплачена путем перечисления дивидендов, не соответствует действительности, так как:

•Выплата дивидендов осуществлялась не за 2013-2014гг., а за 2012 год;

•Выплаты производились не в 2013-2014гг., а в 2016-2017гг.

Протоколом № 20/1 от 28.06.2014г. о выплате по результатам
деятельности ООО «Артекс» распределенных дивидендов за 2013 год в размере 49 983
443 руб. 07 коп, в следующем порядке:

•Тимаевой А.С. - 36 750 000 руб. 00 коп.

•ОАО «ТК «Артекс» - 12 250 000 руб. 00 коп.

Тимаевой А.С. выплачено только 10 042 699 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в связи с финансовым состоянием, ООО «Артекс» не имело необходимых свободных денежных средств на расчетном счете для выплаты дивидендов за 2013 год в 2014 году в связи с чем они выплачены только в 2017г., что подтверждается:

•Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Артекс» от 19.01.2015г.

•Протоколом Очередного общего собрания участников ООО «Артекс» № 26 от 28.06.2015г. об утверждении отчетности и не распределении по результатам деятельности ООО «Артекс» за 2014 год. Следовательно, ни Хасуев З.С, ни Тимаева А.С. за 2013-2014гг. прибыль в виде дивидендов от ООО «Артекс» не получали.

Кроме того, Хасуев З.С. никогда не являлся учредителем ООО «Артекс сервис», в связи с чем, не мог получать дивиденды от его деятельности. Тимаевой А.С. как учредителю ООО «Артекс сервис», дивиденды начислены только единожды за 2012 год, восстановлены в составе чистой прибыли ООО «Артекс Сервис», так как обязанность по их выплате прекращена ввиду их трехлетней невостребованности Тимаевой А.С. В иные годы дивиденды не начислялись и также не выплачивались, что подтверждается:

•Решением № б/н от 28.06.13г. о выплате по результатам деятельности ООО «Артеке Сервис» распределенных дивидендов за 2012 год в размере 36 000 000 руб. 00 коп.;

•Карточкой счета по счету бухгалтерского учета 75 «Расчеты с учредителями» за период с января 2010 по декабрь 2017 годов.

•Как утверждает ответчик, прибыль ООО «Артекс» от своей деятельности по ремонту транспортных средств в размере 76,5 млн. руб. перечислило в ОАО «ТК «Артекс», задолженность по возврату займов на конец проверяемого периода составила 101 млн. руб. и до настоящего времени не погашена.

Данные выводы опровергаются следующим:

·10.02.14г. между ПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Артекс» заключен договор займа № б/н согласно которому последнему был перечислен займ в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

•11.02.14г. ООО «Артекс» платежным поручением № 75 перечислило денежные средства ПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 000 000 руб. 00 коп. в адрес ОАО «ТК «Артекс» на основании договора займа № 26-01, заключенного между ООО «Артекс» и ОАО «ТК «Артекс». Следовательно, денежные средства по договорам займа, заключенными между ООО «Артекс» и ОАО «ТК «Артекс» перечислялись последнему в том числе и за счет заемных денежных средств у ПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что между ООО «Артекс» и ОАО «ТК «Артекс» заключены следующие договоры займа:

•Договор займа № 26-01 от 26.01.11г.

•Договор займа № 33/12 от 01.04.12г.

•Договор займа № 25/12 от 25.12.12г.

•Общая сумма выданных займов по вышеуказанным договорам за период с 2011 по 2014гг. составляет 110 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма чистой прибыли ООО «Артекс» в 2013 году составила 49 983 443 руб. 07 коп.

Общая сумма чистая прибыли ООО «Артекс» в 2014 году составила 13 199 190 руб. 75 коп.

Итого, сумма чистой прибыли ООО «Артекс» за 2013-2014гг. составила 63 182 623 руб. 82 коп.

Следовательно, ООО «Артекс» не имело в 2013-2014г. прибыли в размере 76 500 000 руб. 00 коп. для выплаты по договорам займа.

Кроме того, по:

•   договору займа № 33/12 от 01.04.12г. за период с 2013-2014гг. не перечислялись денежные средства в адрес ОАО «ТК «Артекс» и не возвращались последним заемные средства в ООО «Артекс»;

•  по договору займа № 26-01 от 26.01.11г.:

-в 2013 году вообще не перечислялись денежные средства в адрес ОАО «ТК «Артекс» и не возвращались последним заемные средства в ООО «Артекс»;

-в 2014 году ООО «Артекс» перечислило ОАО «ТК «Артекс» денежные средства в размере 57 000 000 руб. 00 коп., а последнее вернуло ООО «Артекс» заемные средства в размере 65 400 000 руб. 00 коп.

•          по договору займа № 25/12 от 25.12.12г.:

-в 2013 году вообще не перечислялись денежные средства в адрес ОАО «ТК «Артекс» и не возвращались последним заемные средства в ООО «Артекс»;

-в 2014 году ООО «Артекс» перечислило ОАО «ТК «Артекс» денежные средства в размере 31 376 397 руб. 74 коп., а последний вернул ООО «Артекс» заемные средства в размере 25 500 000 руб. 00 коп.

Вывод налоговых органов о том, что задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена, является необоснованным, так как на текущую дату ИФНС не запрашивала ни у ООО «Артекс» ни у ОАО «ТК «Артекс» соответствующих документов в подтверждение своей правовой позиции.

При этом по:

•договору займа № 33/12 от 01.04.12г. весь долг погашен;

•договору займа № 26-01 от 26.01.11г. весь долг погашен;

•по договору займа 25/12 от 25.12.12г. согласно дополнительного соглашения № 2 от 29.12.16г. срок возврата займа продлен до 31.12.2018г.

Согласно штатному расписанию на проверяемый период из ОАО «ТК «Артекс»:

•в ООО «Артекс» в 2013 году было переведено всего 2 человека, в 2014 году 1 человек;

•в ООО «Артекс сервис» в 2013 году переведено 4 человека, в 2014 году никто не переводился.

Доводы о принятии на момент регистрации ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» только сотрудников ОАО «ТК «Артекс» также не соответствуют действительности, так как в 2009 году, на момент регистрации ООО «Артекс» при общей численности принятых на работу сотрудников в количестве 61 человек из ОАО «ТК «Артекс» принято только 34, а на момент регистрации ООО «Артекс Сервис» в 2011 году при общей численности принятых на работу сотрудников в количестве 45 человек из ОАО «ТК «Артекс» принято всего 7 сотрудников.

В части отсутствия у ООО «Артекс» и ООО «Артекс сервис» оборудования и производственных помещений, необходимых для оказания (выполнения) услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также фиктивности заключенных договоров аренды судом установлено следующее.

На стр. 33 решения от 7 июля 2017 года налоговый орган делает вывод о том, что регистрация юридических лиц ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» произведена с целью минимизации уплаты налогов и предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию третьим лицам, через подконтрольных организаций применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем, применение в обязательном порядке на основании требований НК РФ специального налогового режима в форме ЕНВД нельзя отнести в получению необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик не осуществляет действий по уменьшению налоговой базы, получению налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Инспекцией должно быть доказано совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. При этом, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового   правонарушения  иначе,   как   по   основаниям   и  в   порядке,  которые предусмотрены настоящим Кодексом.  Лицо  считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекция утверждает, что Заявитель, ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис», обладают признаками взаимозависимости. В то же время, взаимозависимость Заявителя, ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из представленных документов, Заявитель, ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара Заявителем, ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» умышленно организованы автономно и только для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» заключали со своими покупателями отдельные договоры без участия Заявителя, имеют отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный, подчиненный им, штат работников. Фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей не выявлено.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять   экономическую   целесообразность   решений,   принимаемых   субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016 указал, что, согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017г., закреплено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового Кодекса к сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами, может быть приравнена совокупность сделок по реализации товаров (работ, услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми, если такие лица в этой совокупности сделок выполняют только функцию по организации реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ совокупность сделок приравнивается к сделкам, совершенным между соответствующими взаимозависимыми лицами, то в отношении этой совокупности должны соблюдаться общие условия, при наличии которых такие сделки признавались бы контролируемыми, будучи совершенными между взаимозависимыми лицами.

Проявлением недобросовестности (в отличие от согласованности) является создание (выделение) юридического лица или предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности и в отсутствие реальной экономической деятельности на ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис».

Из представленных материалов дела следует, что каждый субъект хозяйственной деятельности самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, использует отдельную контрольно-кассовую технику, самостоятельно несет налоговые обязательства, выплачивает заработную плату персоналу, результаты предпринимательской деятельности ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» не зависят от деятельности Заявителя, отсутствует какое-либо перераспределение выручки (налоговой экономии). Отдельные случаи взаимопомощи (например, предоставление займа с последующим погашением) не могут свидетельствовать об отсутствии такой самостоятельности.

Заявителем в обоснование своей позиции указано, что фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации своей деятельности, деловой целью ООО «Артекс» и ООО «Артекс Сервис» являлось увеличение своей кредитоспособности и самостоятельное расширение своей сферы деятельности - торговля неоригинальными запчастями, ГСМ, ремонт транспортных средств различных марок.

ФНС России в письме от 11.08.2017г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2), При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение ЕНВД данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО "ТК АРТЕКС" к Межрайонной ИФНС России № 49 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532, 115191, г. Москва, ул. 3-Рощинская, влд. 3, стр. 2) от 07.07.2017г. № 10-08/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "ТК АРТЕКС" (119019, г. Москва, Афанасьевский Б. пер., д. 11-13; Московская обл., Одинцовский р., р.п. Заречье, ул. Луговая, д. 1, стр. 3 (51 км МКАД).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532, 115191, г. Москва, ул. 3-Рощинская, влд. 3, стр. 2) в пользу Открытого акционерного общества "ТК АРТЕКС" (119019, г. Москва, Афанасьевский Б. пер., д. 11-13; Московская обл., Одинцовский р., р.п. Заречье, ул. Луговая, д. 1, стр. 3 (51 км МКАД) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 202 от 02.02.2018г.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.