Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ СРЕДНЕЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (КОЛЛЕДЖ)» ДЕПАРТАМЕНТА ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 19.04.2000)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИНЭК-ОПТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.02.2001)

о взыскании 289 874 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов №004 от 21.01.2015), ФИО2 (паспорт, дов №004 от 21.01.2015)

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ СРЕДНЕЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (КОЛЛЕДЖ)» ДЕПАРТАМЕНТА ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 19.04.2000) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИНЭК-ОПТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.02.2001) о взыскании 289 874 рублей, из которых: 240 344 рубля – сумма основного долга по договору на поставку талонов на бензин АИ-95 и дизельное топливо для нужд ГБПОУ «МССУОР № 2» Москомспорта во втором квартале № 01.04.14/1К от 10.04.2014 и 49 530 рублей - штраф в связи с неисполнением обязательств по указанному выше договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по первоначально указанным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку талонов на бензин АИ-95 и дизельное топливо для нужд ГБПОУ «МССУОР № 2» Москомспорта во втором квартале № 01.04.14/1К от 10.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику талоны на бензин АИ-95 и дизельное топливо для нужд истца во втором квартале (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – спецификация поставляемых товаров), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 495 300 рублей, что подтверждается товарной накладной № 447 от 14.04.2014, счет-фактурой № 464 от 14.04.2014.

Товар был принят истцом, что подтверждается актом приемки-передачи товара № 1К от 14.04.2014, товарными накладными с отметками истца: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.п. 2.6. договора истец обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в течение 10-ти банковских дней с даты выставленного ответчиком счета на оплату.

Истец указанную выше обязанность выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 511 от 14.04.2014 на сумму 495 300 рублей.

Во время действия договора автозаправочные станции г. Москвы перестали обслуживать топливные талоны на бензин АИ 95 и дизельное топливо, поставленные истцу ответчиком по рассматриваемому договору, что подтверждается актом-претензией от заведующего автохозяйством истца, о чем ответчик был письменно уведомлен и ему была предложена возможность заменить поставленные ранее топливные талоны на действующие или вернуть денежные средства за неиспользованные талоны в размере 270 344 рублей на расчетный счет истца в соответствии с письмом № ВР/35-02/340 от 10.06.2014 и актом сверки взаимных расчетов б/н от 17.07.2014.

17.06.2014 ответчику была выставлена претензия № ВР/35-02/342, в ответ на которую ответчик частично возвратил денежные средства за недействующие талоны в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 25.07.2014, актом сверки взаимных расчетов б/н от 16.12.2014.

Таким образом, невозвращенными остались денежные средства за неиспользованные талоны в размере 240 344 рублей.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец воспользовался своим правом, предоставленным указанной выше нормой.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 240 344 рублей (основной долг), является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, полученных за непринятые талоны, истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 7.4. договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены договора.

Цена договора установлена в п.п. 2.1. договора и составляет 495 300 рублей, таким образом сумма штрафа, заявленная истцом в размере 49 530 рублей, является правомерной и обоснованной, а соответствующее требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик на день рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 432, 433, 435, 438, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ СРЕДНЕЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (КОЛЛЕДЖ)» ДЕПАРТАМЕНТА ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 19.04.2000) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИНЭК-ОПТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.02.2001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ СРЕДНЕЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (КОЛЛЕДЖ)» ДЕПАРТАМЕНТА ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 19.04.2000) 240 344 (двести сорок тыс. триста сорок четыре) рубля основного долга, 49 530 (сорок девять тыс. пятьсот тридцать) рублей штрафа, а также 8 797 (восемь тыс. семьсот девяносто семь) рублей расходов по уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов