Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Детский мир» (119415, Москва город, Вернадского проспект, 37, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ЦМТУ Росстандарта (125039, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: <***>) в лице Инспекции по Калужской и Брянской областям (248000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 №206/17-2021

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Калужской и Брянской областям об оспаривании постановления от 14.09.2021 №206/17-2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К установленному сроку от ответчика поступили отзыв и материалы административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 г. ПАО «Детский мир» (далее - Общество) получило постановление по делу об административном правонарушении №206/17-2021 от 14.09.2021 г. (далее - Постановление), вынесенное Заместителем начальника Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта (далее - Административный орган) ФИО1, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта - № 393 от 02.08.2021 г. в период с 05.08.2021 г. по 18.08.2021 г. заместителем начальника Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО1 и главным государственным инспектором Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований ПАО «Детский мир» ОСП ПАО «Детский мир» магазин 2252 в г. Обнинске технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

По результатам проверки составлен акт № 393 от 18.08.2021 г. с указанием выявленных в ходе проверки нарушений.

10.08.2021 г. заместителем начальника Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО1 в торговом зале ОСП ПАО «Детский мир» магазин 2252 в г. Обнинске по адресу <...> было отобрано удерживающие устройства детей торговой марки «Babyton» артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Wclldon Manufacturing Co., Ltd) и истребованы документы, необходимые для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований к детским удерживающим устройствам (далее по тексту ДУУ).

13.08.2021 г. заместителем начальника Инспекции но Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО1 был произведен осмотр вышеуказанного ДУУ на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 877) (далее по тексту - TP ТС 018/2011), результаты которого отражены в протоколе осмотра от 13.08.2021 г. №369/2.

По результатам осмотра было установлено, что удерживающее устройство детей торговой марки «Babyton» артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Co.. Ltd) находится в обращении (реализуется) при отсутствии на корпусе четкой (и нестираемой) маркировки с указанием год производства, что является нарушением требований п. 35 приложения 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 877): п.п. 4.2 п. 4 «Маркировка» Правил ООН № 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы»)», абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности ОСП ПАО «Детский мир» магазин 2252 в г. Обнинске по адресу: <...>, 13.08.2021 г. ПАО «Детский мир» допустило выпуск в обращение удерживающее устройство детей торговой марки «Babyton» артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Co.. Ltd) с нарушением требований TP ТС 018/2011.

По результатам проверки ПАО «Детский мир» было направлено уведомление от 19.08.2021 г. № 202/179-СЗ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

27.08.2021 г. главным государственным инспектором Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Госстандарта ФИО2 в отношении ПАО «Детский мир» в отсутствие уполномоченного представителя (защитника), надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении №393/2252-Ю от «27» августа2021 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно Положению о ЦМТУ Росстандарта, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 г. № 2921 к компетенции ЦМТУ Росстандарта относятся проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8. частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 -14.46, 19.19 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных выше органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор (ч. 1 ст. 23.52 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, рассмотрение данного административного дела относится к компетенции заместителя начальника Инспекции по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ. Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом № 184-ФЗ.

Статьёй 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (далее - Технический регламент Таможенного союза).

Согласно п. 7 раздела III Технического регламента Таможенного союза транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Согласно п. 20 раздела IV Технического регламента Таможенного союза компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно п. 81 раздела IV Технического регламента Таможенного союза целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия проводится по Правилам ЕЭК ООП, Глобальным техническим правилам, а в случае их отсутствия - по стандартам, включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых па добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 106 раздела VII Технического регламента Таможенного союза выпушенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях:

хотя бы одна характеристика компонента, в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в сертификате соответствия или декларации о соответствии;

конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации о соответствии. Исключение составляют отклонения, находящиеся в пределах допуска от номинальных значений, если таковые предусмотрены отдельными требованиями настоящего технического регламента.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, в том числе актом проверки от 18.08.2021 г. № 393, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2021 т. № 393/2252-IO, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ПАО «Детский мир» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к продукции, в данном случае TP ТС 018/2011 продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части I или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

К моменту составления протокола об административном правонарушении по электронной почте в Инспекцию по Калужской и Брянской областям ЦМТУ Росстандарта поступило объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в котором ПАО «Детский мир» указало, при отсутствии доказательных материалов, что на корпусе осмотренного удерживающего устройства детей торговой марки «Babyton» артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Co.. Ltd) выбита дата изготовления и соответственно отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

При полном всестороннем анализе представленных возражений установлено, что на корпусе ДУУ имеется табличка с указанием в строках годов и в столбцах месяцев, однако установить по ней дату изготовления не представляется возможным, т.к. датой изготовления ДУУ в данном случае может считаться отметка лишь в одном пересечении, которая будет однозначно указывать дату изготовления. Вместе с тем на представленной фотографии отметки проставлены в 22 местах пересечений, поэтому дату изготовления ДУУ определить не представляется возможным.

Административным органом не установлено обстоятельств, а ПАО «Детский мир» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом Обществе. Причины, по которым реализуемые ПАО «Детский мир» детские удерживающие устройства не отвечают требованиям технического регламента, в предмет исследования административного органа не входят.

Согласно разделу II Технического регламента TP ТС 018/2011 под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза. ПАО «Детский мир», как профессиональный участник экономической деятельности, должен был знать о том, что действующим законодательством запрещено выпускать в обращение детские удерживающие устройства не соответствующие TP ТС 018/2011, однако не приняло своевременных мер по соблюдению требований законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов, а при выявлении несоответствия выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, не обеспечило информирование органа государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации. Данное положение закреплено в статье 37 Федерального закона № 184-ФЗ. При таких обстоятельствах вина Общества является доказанной.

Нарушений процессуальных норм Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и КоАП РФ, которые повлекли бы за собой нарушение прав ПАО «Детский мир» при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности, не установлено.

Правонарушение, совершенное ПАО «Детский мир», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области технического регулирования, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции, в данном случае отсутствуют сведения о принятии ПАО «Детский мир» всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений при реализации продукции и реализацию продукции с нарушением требований Технического регламента, принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, административным органом не установлено и материалами дела не подтверждено. Отсутствие надлежащим образом оформленной даты изготовления на корпусе четкой (и нестираемой) маркировки с указанием года производства является очевидным и свидетельствует о ненадлежащем отношении ПАО «Детский мир» к своим публично-правовым обязанностям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения совершённого правонарушения к категории малозначительных.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

ПАО «Детский мир» не представлены доказательства прекращения противоправного поведения, разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции.

Наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В акте проверки от 18.08.2021 г. № 393 имеется ссылка доказательственные материалы (фотографии) - приложение №34, подтверждающие вывод административного органа об отсутствии даты изготовления на корпусе удерживающие устройства детей торговой марки «Babyton» артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Co., Ltd), что является нарушением требований п. 35 приложения 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011: п.п. 4.2 п. 4 «Маркировка» Правил ООН № 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы»)». В протоколе отбора проб (образцов) от 10.08.2021 г. № 369/2 имеется отметка только о наличии штрих кода, но не о наличии даты изготовления с указанием года производства, о чем внесена соответствующая запись на странице 4 протокола осмотра от 13.08.2021 г. № 369/2. С протоколом осмотра была ознакомлена и копия протокола была получена директором ОСП ПАО «Детский мир» магазин 2252 в г. Обнинске ФИО3, уполномоченная на представление интересов ПАО «Детский мир» доверенностью от 22.04.2021 г. № 332/21.

В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представленного уполномоченным представителем / защитником ПАО «Детский мир» ФИО4 27.08.2021 г. не приведено (указано) сведений / документов в опровержение события и состава административного правонарушения. К объяснению имеется одно приложение в виде доверенности представителя. Иных доказательственных материалов объяснение не содержит.

Вместе с тем необходимо отметить, что ПАО «Детский мир» является заявителем при проведении процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификации), т.е. является официальным представителем изготовителя Ningbo Welldon Manufacturing Co., Ltd на территории Российской Федерации, и таким образом несет полную ответственность за соблюдение требований к реализуемой им сертифицированной продукции. Согласно представленному сертификату соответствия от 25.12.2015 г. № ТС RU С-СК.АВ29А.06327 продукция выпущена партией 13200 штук по контракту от 30.07.2015 г. № 411/DM/T и заказу от 05.11.2015 г. № 15WLD11-289.

Дата ввоза удерживающих устройств детей торговой марки «Babyton» артикул BS 09-Т (изготовитель Ningbo Welldon Manufacturing Co., Ltd) не установлена. Тем не менее, датой выпуска продукции в обращение розничным покупателям является 29.06.2021 г., согласно накладной на внутреннее перемещение от 29.06.2021 г. № 300235265/0010/2675 (Приложение № 32 к акту проверки).

Из изложенного следует, что нарушение ПАО «Детский мир» требований п. 35 приложения 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 877): п.п. 4.2 п. 4 «Маркировка» Правил ООН № 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы»)», абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», образует состав административного правонарушения и объективную сторону вины Заявителя во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в среднем размере санкции, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое Заявителем постановление получено им 20.09.2021 г. и вступило в законную силу 30.09.2021 г. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) срок подачи заявления ПАО «Детский мир» истек.

Сведений о подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Детский мир"о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Калужской и Брянской областям от 14.09.2021 №206/17-2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО5