Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУБИКОН" о взыскании штрафа в размере 1 885 950 руб.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал поданное через канцелярию суда посредством электронной почты ходатайство об уточнении исковых требований до 1 884 840 руб. – штраф.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нерудная Компания Берег», ОГУП "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление", об истребовании дополнительных доказательств по делу у истца.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 05 апреля 2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагонов следовавших по накладной № 01900570.

Согласно п.п. 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозок грузов» вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего, Устав железнодорожного транспорта РФ и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливает ответственность за это правонарушение в виде уплаты штрафа.

Максимальная грузоподъемность каждого вагона (согласно данных технического паспорта), следовавших по накладной № 01900570, указана в ведомости вагонов (приложение к накладной СМГС), составленной отправителем.

При контрольной перевеске вагонов следовавших по накладной № 01900570 на вагонных весах Рубин - СД, дата последней поверки 10 ноября 2016 оказалось: вагоне № 60619632 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 4561 кг и против грузоподъемности вагона -4061 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 74 200 кг.; вагоне № 60201589 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 4532 кг и против грузоподъемности вагона -3732 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 73 870 кг.; вагоне № 66312604 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 3842 кг и против грузоподъемности вагона -2842 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 72 980 кг.; вагоне № 66311283 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 4242 кг и против грузоподъемности вагона -3242 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 73 380 кг.; вагоне № 65406530 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 3930 кг и против грузоподъемности вагона -2930 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 74 070 кг.; вагоне № 63717946 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 5032 кг и против грузоподъемности вагона -4232 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 74 370 кг.; вагоне № 62665138 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 4293 кг и против грузоподъемности вагона -3393 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 73 030 кг.; вагоне № 61505251 зафиксирован излишек массы груза против документа (железнодорожной накладной) 3771 кг и против грузоподъемности вагона -3271 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса - 73 410 кг.

Т.е. в вагонах № 60619632, № 60201589г № 66312604, № 66311283, № 65406530, № 63717946, № 62665138, № 61505251 излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагонов составил 27703 кг, излишек массы груза против документа составил 34 203 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

05 апреля 2017 года на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт № МСК1706094/35 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагонов №№: 60619632, 60201589, 66312604, 66311283, 65406530, 63717946, 2665138, 61505251, следовавших по отправке № 01900570 Ситница Белорусской железной дороги - Дьяконово Московской железной дороги.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Таким образом, за перегруз вышеуказанных вагонов сверх грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка 939 940 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема РФ Злынка (эксп.) до станции назначения Дьяконово Московской железной дороги составила 189 202,0 руб. Разница в провозных платежах составила 1214,0 руб.

Таким образом, за занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка 946 010,0 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию за неправильность (неточность) сведений, указанных в накладной № 01900570 (что повлекло перегруз вагонов и занижение провозной платы) составляет 1 884 840 руб.

Детальный расчет размера данной неустойки содержится в сводном расчете по отправке 01900570, являющимся Приложением к данному иску.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как видно из п. 23 накладной СМГС № 01900570 в качестве плательщика указан ЗАО «Рубикон».

Поэтому, 09.08.2017 года в адрес ЗАО «Рубикон» было направлено претензионное письмо № 5750/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойки в соответствии с п.3 п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в добровольном порядке (копию прилагаем). Согласия от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о завышенном расчете неустойки, опровергается нижеследующим.

Согласно п. 35.4 раздела VII СМГС коммерческий акт составляется в случае, если при проверке массы груза выявленное увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Фактическая масса груза вагона № 61505251 составила 72715 кг, вагона № 62665138 - 72344 кг, вагона № 63717946 -73678 кг, вагона № 65406530 - 73370 кг, № 66311283 - 72690 кг, № 66312604 - 72290 кг, № 60201589 - 73178 кг, № 60619632 - 73505 кг.

При перерасчете излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 61505251 составил 2715 кг, вагона № 62665138 - 2844 кг, вагона № 63717946 -3678 кг, вагона № 65406530 - 2370 кг, № 66311283 - 2690 кг, № 66312604

- 2290 кг, № 60201589 - 3178 кг, № 60619632 - 3505 кг.

При расчете излишка массы груза в вагоне № 63717946 Ответчиком были допущены арифметические ошибки, а именно: 1% нормы естественной убыли в отношении груза находящегося в данном вагоне составляет 692 кг. и рассчитывается следующим образом 69200 кг.(масса по документам)/100* 1; таким образом, фактическая масса груза составляет 73 678 кг.; соответственно масса груза против документа составила 4 478 кг. и рассчитывается следующим образом 73678 кг.- 69200кг.; соответственно масса груза сверх трафаретной грузоподъемности составила 3678 кг. и рассчитывается следующим образом 73678 кг.- 70000 кг. (грузоподъемность вагона).

Грузу «щебень» присвоена позиция ЕТСНГ 232446. Провозная плата по данной позиции в соответствии с Прейскурантом № 10-01 определяется за массу груза в вагоне, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах.

Вышеуказанное подтверждается материалами судебного дела № А73-13564/2013, где суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, определившего подлежащего взысканию штрафа исходя из массы излишка груза (12,738 т) оставив в силе решение суда первой инстанции где была взыскана сумма штрафа, рассчитанная исходя из провозной платы за перевозку минимальной весовой нормы - 44 т (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 по делу № А73-13564/2013). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 по делу № А73-12341/2013, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 по делу № А73-14149/2013, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № АЗЗ-15399/2013.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в вагонах по отправке № 01900570 составит 187 988 руб.

Неустойка согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС составит 939 940 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в 8-ми вагонах по отправке № 01900570 составит 188 980,0 руб. Провозная плата по документу составила 187 988,0 руб. Разница в провозных платежах составила 992,0 руб.

Неустойка согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС составит 944 900 руб.

Что, Ответчиком не оспаривается согласно представленному им расчету и позиции изложенной в отзыве.

Таким образом, расчет неустойки, осуществленный перевозчиком, соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о недопустимости и недостоверности доказательств на которых перевозчик основывает свои требования, опровергается нижеследующим.

03.04.2017 при прохождении весового рельса РТВ-Д и системы АСКО ПВ станции Брянск-Льговский, выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагонов, следующих по отправке № 01900570, что удостоверено справкой системы АСКО ПВ и актом общей формы от 03.04.2017 № 20000-2-1/2586. Вагоны были отцеплены от состава для проведения контрольной перевески.

Контрольная перевеска вагонов №№ 60619632, 60201589, 66312604, 66311283, 65406530, 63717946, 62665138, 61505251 проведена 05 апреля 2017.

05.04.2017 контрольная перевеска, которая производилась на стационарных 100-тонных вагонных весах «Рубин-СД» подтвердила факт перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, что удостоверено коммерческим актом № МСК1706094/35 и актами общей формы.

Соответственно коммерческий акт составлен в день подтверждения превышения массы груза над трафаретной грузоподъемностью, т.е. нарушения сроков его составления допущено не было.

Коммерческий акт от 05.04.2017 № МСК 1706094/35 оформлен станцией Брянск-Льговский согласно п. 35.2. раздела VII Приложения 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и подписан представителями перевозчика, участвующими в проверке массы груза данных вагонов. В соответствии с п. 35.8 раздела VII Приложения 1 к СМГС листы коммерческого акта пронумерованы, штамп станции проставлен на каждом листе.

Уведомление третьего лица, указанного отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика, нормами СМГС не предусмотрено.

07.04.2017 в 9-00 представителем получателя (ОГУП «Чуджанское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» по доверенности № 12 от 05.04.2017) были отгружены излишки груза из вышеуказанных вагонов, что подтверждается актом общей формы № 1/3089 и распиской.

Акты общей формы, составленные 07.04.2017 в 9-30 (в том числе № 1/3058 и № 1/3086), подтверждают отсутствие нарушения грузоподъемности вагонов после отгрузки из них излишков груза, наличие обстоятельств являющихся основанием ответственности в рамках ст. 16 СМГС были подтверждены ранее, а именно 05.04.2017.

Выписка из книги контрольных перевесок формы ГУ-78 от 05.04.2017, а также технический паспорт и свидетельство о поверке стационарных 100-тонных вагонных весов «Рубин-СД» прилагались к претензии и имеются в материалах дела.

Т.е. исправность вагонных весов, на которых производилось взвешивание и достоверность определяемых ими сведений, подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 8.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы, как для статического взвешивания, так и для взвешивания в движении включены в перечень средств измерения при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Соответственно, факты являющиеся основанием применения санкций, установленных ст. 16 СМГС, подтверждены перевозчиком.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с § 256 главы VII инструкции по актово-претензионной работе на железных дорогах государств-участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики все коммерческие акты записываются в книгу учета коммерческих актов формы ГНУ-2. Книга ф. ГНУ-2 как одна из форм первичной документации по грузовой и коммерческой работе, является внутренним документом перевозчика.

Железнодорожная накладная № 01900570 оформлена с применением электронной цифровой подписи.

Отметка об отцепке восьми вагонов на станции Брянск-Льговский в графе 30 листа 3 железнодорожной накладной и ведомости вагонов имеется.

Вагонный лист согласно п. 1 раздела 6.1.1. главы 6 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01 марта 2007г. Ж333р, заполняется на основании данных железнодорожной накладной;

В соответствии с главой 7 раздела II СМГС оригинал железнодорожной накладной выдается грузополучателю. Дорожная ведомость остается у перевозчика, выдающего груз получателю.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Составление иных документов, для подтверждения обстоятельств являющихся основанием настоящего иска, СМГС согласно ст. 29 СМГС не предусматривает.

Таким образом, документы представленные перевозчиком (в том числе коммерческий акт и акты общей формы) являются достаточным и надлежащим доказательством занижения грузоотправителем провозных платежей и превышение грузоподъемности вагонов.

Довод Ответчика о том, что ЗАО «Рубикон» является ненадлежащим
Ответчиком, опровергается следующим.

Как следует из п.1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как видно из п. 23 накладной СМГС № 01900570 в качестве плательщика указан ЗАО «Рубикон».

Поэтому, 09.08.2017 года в адрес ЗАО «Рубикон» было направлено претензионное письмо № 5750/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойки в соответствии с п.З, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в добровольном порядке.

Законность позиции ОАО «РЖД» подтверждается, в том числе и Определением ВС РФ от 26.07.2017 N 305-ЭС17-9383, вынесенным в рамках дела по N А40-236757/2016, аналогичная позиция указана в судебных актах по делу № А40-236821/2016.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик не имеет отношение к настоящему делу, так как в рамках дела № А78-8916/2014 рассматривались требования по ст. 98 и 102 УЖТ РФ, а в деле АЗЗ-20325/2016 иск был удовлетворен в отношении того лица, к которому предъявлялись требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (неустойка согласно ст. 16 СМГС).

Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Как следует из диспозиции ст. 16 СМГС, предусмотренные данной статьей неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения ему возможного ущерба и других неустоек.

Т.е. из буквального толкования данной статьи следует, что убытки Перевозчику, связанные с поименованными в данной статье обстоятельствами, возмещаются в не зависимости от уплаты данной неустойки.

Таким образом, для применения указанной неустойки не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов поименованных в данной статье, выявленных истцом, установленных судом.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Данный вывод был сформулирован Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлениях: от 08.04.2008 N Ф10-1210/08 по делу N A35-3555/07-с 11; от 08.04.2008 N Ф10-1208/0 по делу Ы А35-3557/2007-СП: от 26.03.2008 N Ф10-726/08 по делу N А35-1095/07-С19; от 21.03.2008 N Ф10-667/08 по делу N А35-945/07-С 19.

В Определении ВАС РФ от 3 сентября 2009г. № В АС-11500/09 по делу по иску ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за перегруз вагона сформулирована следующая позиция: «Отклоняя довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного перевозчиком штрафа, суд кассационной инстанции отметил, что допущенный ответчиком перегруз перевозочных средств является грубым нарушением правил перевозки грузов, способным привести к тяжелым неблагоприятным последствиям: авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.д.

Анализируя положения статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, суд отметил, что установленные законом основания ответственности, размер штрафа и порядок его начисления направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями технических норм погрузки и предотвращения неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу».

Таким образом, вопрос о применении или неприменении ст. 333 ГК разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как было справедливо отмечено Федеральным арбитражным судом Центрального округа в перечисленных выше постановлениях, «такое правовое средство* как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации ж ел езн одорожного тран спорта».

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Высшим арбитражным судом также указано, что необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 № 17-0 соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая постановление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Также Конституционным судом указано, что взыскиваемая за нарушение установленных правил перевозки грузов неустойка штрафного характера, в данном случае направлена в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом. Конституционным судом прямо указано на соразмерность установленных законом санкций возможным последствиям нарушения правил перевозки груза в виде допущенного истцом перегруза вагона.

Перегруз вагона может привести к его сходу, что в зависимости от тяжести наступивших последствий в соответствии с Приказом МПС РФ «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте» №1Ц от 08.01.1994 г. может быть квалифицировано как особый случай брака в работе, авария или крушение поезда, в результате чего ОАО «РЖД» будет причинен имущественный ущерб, включающий в себя: затраты по ремонту самого вагона, затраты по выезду на место восстановительного поезда и проведение им необходимых работ, убытки, вызванные задержкой грузовых и пассажирских поездов.

Кроме того, со станций железных дорог России приходят телеграммы с просьбой о принятии мер для прекращения засылки неисправных вагонов, угрожающих безопасности движения, что в свою очередь доказывает влияние превышения грузоподъемности вагона на его дальнейшую эксплуатацию.

При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому, для применения ст. 333 ГК РФ Ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.

Такая «несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более «явная», материалами дела и Ответчиком не подтверждена.

Наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, как уже ранее указывалось не влияет на размер санкции, установленной ст. 16 СМГС.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Кроме того, как ранее указывалось, в данном случае неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта

Поэтому, снижение штрафа в судебном порядке может негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Из вышеуказанного и фактических обстоятельств дела следует, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле, нет.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату уплаченная госпошлина в связи с уточнением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБИКОН" (адрес: 125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.1992) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) штраф в размере 1 884 840 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 848 (Тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению №947732 от 03.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова