Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Минерально-химическая компания «Еврохим» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.08.2001; адрес: 115054, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

опризнании недействительным решения от 07.08.2014 №04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1(личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 25.06.2015 №15-89/01-7/2;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №933011), действующего по доверенности от 13.01.2016 №01-17/004,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее – заявитель, общество, АО «МХК «ЕвроХим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3) о признании недействительным решения от 07.08.2014 № 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что выплаты, произведенные в адрес своих работников при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, направлены не на стимулирование труда, а на стимулирование работника расторгнуть трудовой договор.

ОАО «МХК «ЕвроХим» считает, что данные расходы являются экономически обоснованными, так как позволяют обществу минимизировать налоговые обязательства, избежать конфликтных ситуаций и формировать положительный имидж работодателя на рынке труда.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в порядке статьи 131 Налогового кодекса представило в материалы дела отзыв, согласно которому обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении сотрудников организации по соглашению сторон.

По мнению инспекции, данные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, поскольку не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не относятся к экономически оправданным затратам, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода обществом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении АО «МХК «ЕвроХим» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 составлен акт от 18.06.2014 № 04-1-30/19 и вынесено решение от 07.08.2014 № 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция доначислила АО «МХК «ЕвроХим» налог на прибыль организаций в размере 199 400 руб., привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 880 руб. и начислила пени в размере 43 449, 47 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован АО «МХК «ЕвроХим» в Федеральную налоговую службу. Решением по апелляционной жалобе 09.10.2014 года №СА-4-9/20807@ Федеральная налоговая служба решение инспекции от 07.08.2014 № 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «МХК «ЕвроХим» посчитав, что решение от 07.08.2014 № 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд по итогам нового рассмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом инспекции констатировано нарушение АО «МХК «ЕвроХим» пункта 1 статьи 252 , статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации путем неправомерного включения в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплат, не связанных с производственной деятельностью, и экономически не обоснованных затрат, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 329 000 руб., в том числе в 2011 году - в сумме 332 000 руб., в 2012 году - в сумме 997 000 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 199 400 руб., завышению убытков в 2011 году на 332 000 руб.

Выводы инспекции суд считает законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности произведенных расходов обществом были представлены, в том числе, копии трудовых договоров, соглашения о расторжении трудовых договоров и приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из содержания трудовых договоров следует, что в них отсутствует условие о выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон. Представленные обществом трудовые договоры являются типовыми.

В «Положении об оплате груда работников» №14-111102-04, действующем в АО «МХК «ЕвроХим», в пункте 5.54. отражено, что работнику с целью возмещения расходов, понесенных им при исполнении трудовых или иных обязанностей, а так же с целью реализации иных гарантий предоставляемых ему в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами работников и внутренними распорядительными и нормативными документами (инструкции №14-111105-02) может выплачиваться компенсация.

Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон «Положением об оплате груда работников» №14-1II102-04 не предусмотрены.

При этом выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа на увольнение сотрудников.

Так, например, у трех уволенных сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в качестве основания прекращения трудового договора указано увольнение по соглашению сторон и идет ссылка па соглашение о расторжении трудового договора. В самих же соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и так же оговаривается сумма дополнительной компенсации сверх установленных законодательством.

То есть, компенсации сотрудникам при увольнении по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о расторжении трудовых отношений. При этом выплаты, производимые по таким соглашениям, не предусмотрены действующим законодательством, что оговорено в Соглашении о расторжении трудового договора с работником.

Например, в пункте 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № 44 от 28.05.2007, заключенному обществом с ФИО5, указано о предоставлении дополнительной компенсации сверх установленных законодательством.

При этом соглашения о расторжении трудовых договоров (дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров) были заключены одновременно с изданием приказов об увольнении сотрудников.

Кроме того, положения, содержащиеся в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, соглашениях о расторжении трудовых договоров (дополнительных соглашениях о расторжении трудовых договоров), регулируют отношения, не связанные с выполнением работниками трудовой функции, а являются основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем не могут рассматриваться как условия трудовых договоров.

Следовательно, выплаты, произведенные при увольнении работников по соглашению сторон не могут быть признаны экономически обоснованными (не направлены на получение дохода) и, соответственно, учтены на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в частности начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно:

вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

компенсационные выплаты;

стимулирующие выплаты.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации законом предусмотрена обязанность выплаты увольняющемуся сотруднику только денежной компенсациюи за неиспользованные отпуска.

Выплаты компенсаций в случае расторжения трудовых договоров по соглашению сторон носят социальную направленность, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок, следовательно, не могут быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией.

Выплата денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производится на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Подобные выплаты в смысле статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации не являются оплатой за выполнение трудовых функций работникам.

Поскольку выплата компенсаций при увольнении по соглашению сторон работникам АО «МХК «ЕвроХим», ни к одному из перечисленных в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации начислений не относится, следовательно, не может включаться в состав расходов по оплате труда.

Таким образом, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены и не входят в систему оплаты труда.

Соглашения об увольнении заключались и выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа об увольнении сотрудников.

Таким образом, расходы в виде выплат компенсаций при увольнении в связи с увольнением работника по соглашению сторон, и иные подобные доплаты, не соответствуют критериям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные выплаты не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда, с достижением производственных результатов работников, имеют единовременный характер, не рассчитываются пропорционально фактически отработанному времени и, следовательно, не могут учитываться в целях налогообложения.

Выплата работникам как компенсации в повышенном размере при увольнении не отвечает критериям, предъявляемым к оплате труда, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организации, и уже не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат (доход).

Доводы налогоплательщика о выплате выходного пособия предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по соглашению сторон не состоятельны в связи с тем, что данная норма применяется в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, однако, такая возможность является ограниченной. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Следовательно, выходные пособия, выплачиваемые в случаях, установленных действующим законодательством, учитываются в составе расходов по оплате труда на основании пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым не в связи с сокращением численности (штата) работников налогоплательщика.

В материалах дела в отношении данных работников отсутствуют какие-либо документы (приказы о сокращении численности, уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности (штата) и т.д.), подтверждающие, что в отношении этих сотрудников производились мероприятия по сокращению численности (по сокращению соответствующих должностей).

Суд соглашается с доводом общества о том, что приказы об упразднении штатных единиц являются подтверждением сокращения численности работников.

Однако, только лишь приказы не являются достаточным доказательством того, что заявитель проводил сокращение и что уволенные по соглашению сторон работники были уволены именно в связи с сокращением штатных единиц; указанное подтверждается материалами дела, а также отсутствием необходимых действий со стороны общества, которые должны были оформляться необходимой документацией для защиты прав и интересов сторон трудового договора, установленных статьями 178, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении в связи с этим трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Решение о сокращении численности или штата работников организации является следствием необходимости для работодателя на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущей за собой определенные правовые последствия, касающиеся прав и обязанностей, а также интересов сторон трудового договора, для защиты которых законодатель, в частности, установил нормы статей 178, 179 которые работодатель обязан соблюдать.

Доказательств совершения обществом указанных действий, предусмотренных трудовым законодательством, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ОАО «МХК «ЕвроХим» о том, что спорные выплаты осуществлялись сотрудникам, увольняемым в связи с сокращением численности (штата) работников налогоплательщика, является голословным и не подтвержденным необходимыми доказательствами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает начисление компенсации или какого-либо выходного пособия работникам при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, иные соглашения между работником и работодателем не предусматривают обязанности работодателя выплачивать работнику при увольнении выходное пособие.

Выплаты работникам при увольнении не связаны с режимом работы или условиями труда, носят непроизводственный характер, следовательно, включение ее организацией в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, неправомерно на основании статьи 252 и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, содержание соглашений о расторжении трудового договора единообразно, за исключением размеров (суммы) выплаты, производимой в отношении увольняемого работника. В соглашениях установлено, что работодатель выплачивает заработную плату в полном объеме на дату увольнения, выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск. Все вышеуказанные условия установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации и гарантированы государством, они являются обязанностью работодателя, в частности, выплата компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные соглашения являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не частью трудового договора по своей юридической природе, о чем свидетельствует содержание соглашений.

Более того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что выплаты при увольнении по определению не могут быть связаны со стимулированием труда, поскольку выплачиваются сотрудникам, которые более не будут трудиться в компании. При этом налогоплательщик связывает выплаты при увольнении с извлечением прибыли.

Данный довод является несостоятельным т.к. для извлечения прибыли организация должна осуществлять деятельность, направленную на производство товаров либо на предоставление услуг, что обеспечивает систематическое получение дохода. Попытка связать увольнение сотрудников с получением дохода противоречит основам деятельности коммерческих организаций и принципам осуществления предпринимательской деятельности.

Так абзац 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10. 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В связи с увольнением работника прекращается получение организацией полезного результата от ранее выполняемых им трудовых обязанностей.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора, в том числе являются соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Как обоснованно указывает налоговый орган, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено одновременное прекращение трудового договора по соглашению сторон, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и по основанию расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение о прекращении трудовых отношений не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции. Выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана направленной на получение дохода и учтена в составе расходов при налогообложении прибыли организаций. Следовательно, произведенные выплаты в соответствии с указанным соглашением не стимулируют работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся единообразной судебной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43 указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, выплата, носящая непроизводственный характер (выплата, производимая при увольнении работника) и не связанная с оплатой труда работника, не подлежит включению в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что по общему правилу для отнесения налогоплательщиком выплат в пользу работников к расходам в целях налога на прибыль организаций данные выплаты должны быть:

предусмотрены коллективным договором либо трудовым договором (приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью трудового договора);

связаны с оплатой труда работников, с режимом работы или условиями труда (связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений).

Вышеуказанные выводы соответствуют и практике арбитражных судов Московского округа.

Судебные органы делают выводы о том, что соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему). Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.11.2013 по делу N А40-16623/13-99-50 отметил, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит, в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на оплату труда не учитывается.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.02.2016 № Ф05-19107/2015 по делу № А40-67556/2014, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, отменившей решение Арбитражного суда г. Москвы указал, что компенсация, выплачиваемая при увольнении работников на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора не может быть признана обоснованной. и, соответственно, не может быть учтена на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.03.2014 по делу N А40-171364/12 указал, что соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).

Аналогичные позиции изложены: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-74105/15; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу N А40-67556/14; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу N А40-158301/14; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-56218/14; решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-36068/15; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу №А40-194209/14; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А40-7941/15; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу №А40-133201/14 и др.

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 5-К1 13-125.

Между тем, суд указывает, что выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.12.2013 № 5-КГ13-125, не противоречат позиции инспекции.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении пришел к выводу, что если трудовой договор или дополнительное соглашение к нему содержат условие о выплате выходного пособия, то фирма обязана выдать сотруднику необходимую сумму. Указанная компенсация по своему характеру является выходным пособием. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Таким образом, трудовым договором пли коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством.

Однако, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13018/10, где суд указал, что поскольку спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, то они были правомерно исключены инспекцией из состава указанных расходов, учитываемых обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2015 по делу №А29-9206/2013 указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды, основывая свою позицию на положениях статей 252, 253, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 57, 72, 77, 78, 81 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, условиях коллективного и трудовых договоров общества, установили, что указанные документы, а также положения об оплате труда и премировании сотрудников общества не предусматривают выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, в связи с чем признали правомерным исключение инспекцией спорных выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм выплат, произведенных работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Довод общества о том, что инспекция неправомерно делает ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, поскольку в настоящем деле мотивом выплаты является стимулирование работника расторгнуть трудовой договор, а в указанном постановлении - обеспечить достойную старость при выходе на пенсию, суд отклоняет.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/, получила развитие в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 по делу № А40-56610/13, где мотивом выплаты является стимулирование работника именно расторгнуть трудовой договор.

Аналогичная позиция изложена постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-147336/12-115-1029, от 20.11.2013 по делу № А40-16623/13-99-50, от 26.03.2013 по делу № А40-171364/12, где суды пришли к выводу, что из анализа норм статей 252. 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылки АО «МХК «ЕвроХим» в подтверждение своей позиции на
письма Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым
выплаты работникам при расторжении трудового договора но соглашению сторон
могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций (от 12.12.2007
№03-03-06/2/222, от 11.09.2008 № 03-03-06/1/525. от 17.03.2009 №03-03-06/1/146,
от 16.02.2010 № 03-03-06/1/73. от 07.04.2011 № 03-03-06/1/224, от 24.01.2012 № 03-
03-06/1/29. от 10.06.2013 № 03-03-06/1/21465,от 13.05.2014 № 03-03-РЗ/22276 и пр.), не могут быть приняты судом во внимание.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации указано, что они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативно правовым актом.

Отражаемое в них мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах перечисленных Обществом в заявлении.

При этом, позиция суда согласуется с Письмом ФНС России от 28.07.2014 № ГД-4-3/14565@, в котором ФНС России указывает, что для отнесения в состав расходов рассматриваемого рода выплат необходимо соблюдение требований статей 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, позиция, отраженная в письме ФНС России согласуется с устоявшейся судебной практикой, согласно которой такие выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, включение в трудовой договор условия о компенсации при увольнении по соглашению сторон не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что изменения внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, не создали новую норму, а скорректировали статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы были обоснованными и до внесения данных изменений, суд отклоняет.

Изменения в пункт 9 части 1 статьи 255 Налоговом кодексе Российской Федерации внесены Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступили в силу с 01.01.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям они применяться не могут (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу № A40-158301/14, Арбитражного суда Западно-Сибирскою округа от 15.05.2015 по делу № А27-8298/2014 и др.).

Изменения в налоговом законодательстве предоставляют право налогоплательщикам с 01.01.2015 учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходных пособий, порядок выплат которых установлен ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а не отнесения на расходы денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, выплаты которых не предусмотрены трудовым законодательством.

Указанные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-40945/14.

Из представленных в материалы настоящего дела документов не следует, что заключение соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками связано с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Как следует из штатного расписания общества за 2011 год, штатная численность составляет 241.125 единиц, а за 2012 год - 263.125 единиц. (общество по соглашению сторон увольняло со грудников как в 2011, гак и 2012 году).

Таким образом, заявитель не сокращал, а наоборот увеличил численность штата работников.

Кроме того, общество, обосновывая понесенные расходы, указывало, что ".....в деятельности каждого работодателя возникают ситуации, когда он желает расстаться с работником, однако не имеет формальных оснований для этого. Трудовое законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником виновных действий (прогул, появление на работе в состоянии опьянения, систематическое неисполнение своих обязанностей и т.п.) или по сокращению штата.

Однако, как поясняет заявитель, случается, что работник ходит на работу каждый день в трезвом состоянии, исполняет свои обязанности в максимальном объеме, но при этом психологически не вписывается в коллектив».

Так же Общество, обосновывая мотивы заключения соглашений о расторжении трудовых отношений с работниками, указывало, что "....на момент увольнения ФИО6 должность за ней была сохранена, но у работодателя изменились требования к данной позиции. Работодатель мог бы уволить ее по сокращению штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работницу нужно было бы предупредить письменно не менее чем за 2 месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно за этот период ей необходимо было выплачивать заработную плату и выплатить ей выходное пособие за период до 3-х месяцев (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так же общество указывало, что ".....оптимальным способом расторжения трудового договора при отсутствии формальных нарушений условий трудового договора со стороны работника и при отсутствии оснований для проведения сокращения штата, является расторжение трудового договора по соглашению сторон с денежной выплатой в пользу работника».

Таким образом, как следует из пояснений самого заявителя, заключение соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками вызвано не реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Доводы общества о том, что в период нахождения работника в декретном отпуске по уходу за ребенком данные должности были сокращены, противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, например, 21.06.2012 с работником ФИО7 заключен трудовой договор.

17.09.2012 издай приказ о расторжении трудового договора с указанным выше работником.

Таким образом, ФИО4 проработала 2 месяца 27 дня. Следовательно, данный работник не мог находиться в декретном отпуске, и заключение соглашения о расторжение трудового договора не связано с сокращением штатной численности организации.

05.03.2012 с работником ФИО8 заключен трудовой договор.

30.07.2012 издан приказ о расторжении трудового договора с указанным выше работником.

Таким образом, ФИО8 проработала 4 месяца 25 дней. Следовательно, данный работник не мот находиться в декретном отпуске, и заключение соглашения о расторжение трудового договора не связано с сокращением штатной численности организации.

Кроме того, приведенная выше многочисленная судебная практика исходит из того, что в случае, если налогоплательщик имел возможность для расторжения трудовых договоров на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии соблюдения порядка высвобождения работников при сокращении численности или штата работников налогоплательщика), но не применил (не стал соблюдать) данный порядок и осуществил расторжение трудовых договоров на основании пункта 1 статьи 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, то в таком случае выплаты увольняющимся сотрудникам также не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, в нарушение пункта1 статьи 252 , статьи 255, пункта 49 статьи 270 Трудового кодекса Российской Федерации общество в 2011 - 2012 годах неправомерно включены в расходы на оплату груда, уменьшающие налоговую базу по налогу па прибыль организаций, выплаты, не связанные с производственной деятельностью, необоснованные и экономически не обоснованные затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, в размере 1 329 000 руб., в том числе в 2011 году- в сумме 332 000 руб., в 2012 году - в сумме 997 000,00 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога па прибыль организаций за 2012 год в сумме 199 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «МХК «ЕвроХим».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом «Минерально-химическая компания «Еврохим» требования к Межрегиональнойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 о признании недействительным решения от 07.08.2014 №04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова