Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2019, предъявлен паспорт), ФИО3 (конкурсный управляющий, решение АСМ от 30.06.2016 по делу №А40-103100/16-36-143Б, предъявлен паспорт),

от третьего лица (Газпромбанк (АО): ФИО4 (доверенность № Д-28/93 от 30.05.2017, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСНА" (344002 <...> А ОФИС 9, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМСИ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ 7 СТР.9 ПОМ VIII. КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Газпромбанк» (Акционерное общество) (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 16, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМСИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований.

Третье лицо полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просило отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (истец) принадлежит на праве собственности имущество, указанное в исковом заявлении, что подтверждается договором 01-02/03/16 от 01.03.2016, заключенным с ООО «Юг-ойл-пласт», товарной накладной № 1148 от 08.05.2016 и транспортной накладной №1148 от 08.05.2016, товарной накладной №1133 от 06.05.2016, №1133 от 06.05.20164; договором №446/01 от 10.02.2016, заключенным с ООО «Полигаль Восток», товарными накладными и товарно-транспортными накладными: №384 от 24.03.2016 №413 от 29.03.2016 №437 от 31.03.2016г., №622 от 21.04.2016, №684 от 24.04.2016, №573 от 15.04.2016, №709 от 05.05.2016, № 397 от 25.03.2016, №734 от 07.05.2016, №777 от 13.05.2016; договором №14-0416-1/211 от 13.04.2016, заключенным с ООО «СафПласт», товарными и транспортными накладными №1929 от 15.04.2016, №2541 от 20.04.2016, №2544 от 20.04.2016, №2731 от 26.04.2016 и № 3076 от 06.05.2016; договором №19/16 от 01.03.2016, заключенным с ООО «ПОЛИТРЕИД», товарными товарно-транспортными накладными №508 от 25.04.2016 и №372 от 31.03.2016; договором №45 от 04.04.2016, заключенным с ООО «ГАММА-ПЛАСТ», универсальными передаточными документами №725 от 05.04.2016, №792 от 11.04.2016 и №1013 от 0;4.05.2016; договором №3-2 от 09.03.2016 с ООО «Юнайтед Экстружн», универсальными передаточными документами №339 от 12.04.2016 и №397 от 21.04.2016, №390 от 20.04.2016; товарно-транспортными накладными ООО «Полидин» №160 от 07.04.2016; универсальными передаточными документами АО «Карбогласс» №4264 от 06.05.2016.

15.01.2016 между ООО «Весна» и ООО «КМСИ» (ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № А-06/2016 в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу за плату во временное пользование часть помещения общей площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: 142073, Московская область, г. Домодедово, дер. Ильинское, владение «Складской логистический комплекс», для использования в качестве склада.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды склад принадлежит ООО «КМСИ» на праве собственности.

Согласно п. 2.2 договора аренды срок его действия определен периодом с 15.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, в настоящее время договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Во исполнение договора аренды ООО «Весна» разместило на складе вышеуказанное движимое имущество, что подтверждается договорами, товарными накладными, универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Как указывает истец, в настоящее время указанное помещение, а равно и находящееся в нем имущество, выбыло из владения истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-103100/1 ООО «КМСИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец ссылается на то, что движимое имущество истца, находящееся на складе, в настоящее время находится во владении ответчика, которому на праве собственности принадлежит складской комплекс, и ПАО «Газпромбанк», который, являясь конкурсным кредитором ООО «КМСИ», фактически осуществляет охрану складского комплекса, то есть имеет доступ к имуществу ООО «Весна» и запрещает доступ к нему любых других лиц.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить имущество от №51 от 15.08.2018. оставлена без удовлетворения.

Поскольку имущество на момент предъявления иска ответчиком истцу не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-117382/16-122-1004 от 31.08.2016г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на товары ООО «Весна» и обязании его снять арест с товаров ООО «Весна» истцу было отказано.

08.08.2016г. ООО «Весна» обратилось с иском к ООО «КМСИ», «Газпромбанк» (АО) о снятии ареста с имущества заявителя, в котором просило выделить из массы арестованного имущества, перечисленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №9179/16/77039-ИП от 29.04.2016г. имущество, принадлежащее ООО «Весна»; признать право собственности на товары ООО «Весна», арестованные в соответствии с исполнительным листом ФС №003563958 от 22.04.2016г.; снять арест с арестованных товаров ООО «Весна».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016г. по делу №А40-166572/16, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Весна» к ООО «КМСИ» отказано.

31.05.2017г. истец обратился с иском к ООО «КМСИ», «Газромбанк» (АО) об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017г. по делу №А40-8433/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Весна» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.

При этом, судом не установлена принадлежность имущества ООО «Весна».

Суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, какой именно имеющийся товар в складском логистическом комплексе по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Ильинское, принадлежит ООО «Весна», а материалы дела не позволяют идентифицировать спорный товар. При изложенных обстоятельствах не представляется возможным удовлетворить требование о выделении принадлежащего ООО «Весна» товара из массы арестованного в рамках исполнительного производства № 9179/16/77039-ИП. Также ООО «Весна» не указывает конкретный товар, на который он просит признать право собственности, в связи с чем, требование о признании права собственности на такой товар также не может быть признано в судебном порядке. В связи с невозможностью идентификации принадлежащих ООО «Весна» товаров снять арест с таких товаров также не представляется возможным.

31 мая 2017 года ООО «КМСИ» повторно обращается исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 года, согласно заявленного перечня из 199 наименований.

Предметом спора является то же самое движимое имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела. В качестве подтверждения факта владения истец прикладывает те же договоры поставки и купли продажи, и договор аренды склада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 года по делу № А40-98433/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом судом было установлено, что 10 октября 2014 г. между Банком и ООО «КМСИ» было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) об открытии кредитной линии №2814-161 с лимитом задолженности 300 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств ООО «КМСИ» по указанному кредитному договору является, в том числе (среди прочих):

-Залог товарно-материальных ценностей в соответствии с договором залога товаров в обороте от 23.10.2014 г. № 2814-161-з1, заключенным между Банком и ООО «КМСИ». Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении №1 к договору залога. Указанный предмет залога согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 43 958 861 руб. 30 коп. В соответствие с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресам: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс", <...>.

- Залог товарно-материальных ценностей в соответствии с договором залога товаров в обороте от 29.12.2014 г. № 2814-161-з2, заключенный между Банком и ООО «КМСИ». Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении №1 к договору залога. Указанный предмет залога, согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 37 878 142 руб. 88 коп. В соответствие с п. 1.4 Договора залога, заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс".

- Залог имущества в соответствии с договором залога имущества от 29.12.2014 г. № 2814-161-з3, заключенный между Банком и ООО «КМСИ». Состав и характеристики предмета залога указаны в приложении №1 к договору залога. Указанный предмет залога, согласно п. 1.3 договора залога оценивается сторонами в сумме (залоговая стоимость составляет) 7 503 919 руб. 15 коп. В соответствие с п. 1.4 договора залога заложенное имущество остается в распоряжении у залогодателя и находится у залогодателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс".

Согласно договору залога имущества от 29 декабря 2014 года № 2814-161-з3, заключенному между Банком и ООО «КМСИ», в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед Банком - залогодержателем по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.10.2014 г. №2814-161, залогодатель, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Складской комплекс сборноразборный самонесущий). 29 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 9179/16/77039-ИП от 29.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 003563958 от 22.04.2016 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы о наложении ареста на товары в обороте и имущество, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 23.10.2014 г. № 2814-161-з1, договору залога товаров в обороте от 29.12.2014 г. № 2814-161-з2, договору залога имущества от 29.12.2014 г. № 2814-161-з3, заключенным между Банком и ООО «КМСИ», а также на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КМСИ». При проведении исполнительных действий по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс” судебному приставу-исполнителю от ООО «Весна» не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, которое общество просит освободить от ареста. Сотрудники ООО «Весна» на территории складского комплекса отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не зафиксировал в помещении, в котором происходила опись имущества, признаков работы ООО «Весна». Суд, изучив акт о наложении ареста от 11.05.2016г, перечень заявленного в иске имущества к освобождению от ареста, а также представленные истцом доказательства в подтверждения права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о тождественности поименованного в них имущества с имуществом, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016 г. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим. Вместе с тем, с учетом того, что серийные номера на оборудовании, указанном в актах, отсутствуют в первичных документах истца, а иных индивидуально-определенных признаков не имеется, соотнести арестованное имущество с имуществом, право собственности на которое имеет истец на основании имеющихся документов, невозможно. Сходство основных средств, содержащихся в первичных документах и актах о наложении ареста (описи имущества), по наименованиям и маркировке само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества заявителю (товарные накладные/счета-фактуры многократно продублированы (например, т/н №3076 от 06.05.2016 представлена в сшиве 15 раз, т/н №1133 от 06.05.2016 - 5 раз, т/н №709 от 05.05.2016 - 7 раз.), товарные накладные/счета-фактуры, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствует: 397, 573, 247/1, 24, 86, 725, 50, 76, 390, 339, имущество, является предметом иска не соответствует имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2016г., составленному в рамках исполнительного производства №9179/16/77039-ИП от 29.04.2016г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016г. по делу № А40-103100/16 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМСИ» в размере 291 400 922,34 руб., из которых 89 340 923,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по вышеуказанным договорам залога.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров залога до прекращения отношений, возникших между сторонами, Залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя, за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

Банк своего согласия на передачу предмета залога в аренду не давал.

Таким образом, все товары, находящиеся в складском логистическом комплексе, принадлежат ООО «КМСИ» и согласно договорам залога товаров в обороте переданы в залог Банку.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ответчика оценке, имущество, находящееся на складе оценено в 56 069 919руб. что (с учетом применения ставки дисконтирования при указании залоговой стоимости имущества в договорах залога) приблизительно соответствует залоговой стоимости имущества (ТМЦ), указанной в договорах залога товаров в обороте - 81 837 004 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Весна» и ООО «КМСИ» являются аффилированными компаниями, поскольку единственным учредителем ООО «Весна» является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5, которая также является супругой ФИО6 - бенефициара ООО «КМСИ».

Согласно п. 1.1. договора №А-06/2016 от 15.01.2016г. аренды нежилых помещений перечень помещений, их площади и коммерческие характеристики настоящего договора указаны в Приложении №1, являющимся его неотъемлемой частью. Арендуемое помещение согласно п.1.1 настоящего договора обозначено на копии экспликации (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Индивидуализировать помещение, передаваемое в аренду, исходя из Приложений №1 и 2 к договору аренды невозможно.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащей передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, заключая 15.01.2016г. в нарушение условий договора залога имущества от 29 декабря 2014 года № 2814-161-з3, договоры аренды генеральный директор ООО «КМСИ» ФИО6 действовал сознательно со злоупотреблениями, поскольку уже 04.05.2016г. в Вестнике государственной регистрации №17 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «КМСИ», а также 04.05.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Окто-Логистик» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМСИ» (дело №А40-103100/16).

Согласно приложенным истцом договорам поставки, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем. В связи с этим обстоятельством истцом не представлены договоры аренды погрузчиков, транспорта для перевозки товаров, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товаров.

Согласно представленной истцом в материалы дела накладной №777 от 13.05.2016г. в указанную дату на складе был приход товара, однако, согласно Договору №164-СО/16 от 04.05.2016г. на оказание охранных услуг (физической охраны), заключенному между Банком и ООО «ЧОП «Альфа-Легион» 11 мая 2016 года по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс" был выставлен пост охраны и приход/расход товаров со склада был невозможен.

Также 11 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем в складском логистическому комплексе проводились мероприятия по наложению ареста на имущество ООО «КМСИ», велась опись товаров, находящихся на складе. В связи с этим приход/расход товаров со склада также был невозможен.

Согласно большей части договоров поставки, представленных истцом, в качестве доказательства наличия у него в собственности ТМЦ, поставка осуществляется поставщиками по 100% предоплате, переход права собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю. Таким образом, истцом должны быть представлены документы, подтверждающие оплату ТМЦ, однако, таковые представлены не были.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки и товарным накладным/счетам-фактурам часть перечисленного товара была поставлена поставщиками не в складской логистический комплекс, расположенный в Московской области, г. Домодедово, д. Ильинское, а на иные места складирования.

Таким образом, анализируя представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные/счета фактуры, можно сделать вывод, что ООО «Весна» не осуществляло отгрузку большей части ТМЦ, которые просит истребовать из незаконного владения, по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Ильинское, владение «Складской логистический комплекс».

При проведении исполнительных действий по адресу Московская область, г Домодедово, д. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс" судебном приставу-исполнителю от ООО «Весна» не были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, которое общество просит освободить от ареста. Сотрудники ООО «Весна» на территории складского комплекса отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не зафиксировал в помещении, в котором происходила опись имущества признаков работы ООО «Весна».

Опись имущества, проведенная судебным приставом, имеет укрупненные значения, последний не является специалистом в области производства и переработки поликарбоната и изделий из него, однако, пристав в присутствии представителя Банка переписал все имущество, находящееся на складе. Часть имущества находилась в упаковках и пристав производил опись упаковки, не указывая количество товара в ней. Инвентаризация имущества ООО «КМСИ» проводилась специалистами по данным товарам и пересчет товара был поштучный.

Доводы истца о том, что первоначальный Акт инвентаризации ООО «КМСИ» содержал 950 порядковых номеров, между тем уточненный Акт содержит 2 873 порядковых номера, судом отклоняются, поскольку первая инвентаризация проводилась конкурсным управляющим ООО «КМСИ» самостоятельно, была укрупненной, Акт содержал многочисленные нарушения в связи с чем, по требованию Банка как залогового кредитора была проведена повторная инвентаризация с участием привлеченных специалистов в данной области по итогам проведения которой был составлен Уточненный Акт от 25.07.2018г., содержащий 2 872 наименования товаров.

Истцом не представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО «Весна» по счету 41 за 2016г., а также бухгалтерский баланс за 2016г. (с отметкой налогового органа о принятии), из которых бы следовало, что общество обладало товарами в заявленном количестве. Также истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «КМСИ» по счету 41 за 2016г. Данная ведомость не является относимым и допустимым доказательством по делу. Согласно бухгалтерском балансу ООО «КМСИ» за 2015г. общество обладало запасами на 104 813 000 руб., что приблизительно соответствует залоговой стоимости имущества (ТМЦ), указанной в договорах залога товаров в обороте (81 837 004,18 руб.), заключенных ООО «КМСИ» с Банком. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 3 квартал 2015г. ООО «КМСИ» сальдо на конец периода (стоимость остатков товара на складе) составляло 250 853 947,15 руб.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество находится на момент рассмотрения иска во владении ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОООО "ВЕСНА" - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСНА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова