Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерство «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ПАО «Московский кредитный банк» (107045 <...>)

2) Федеральная служба судебных приставов (107996 <...>)

Третьи лица: 1) ФИО1

2) судебный пристав исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - ФИО2 (391105 <...>, адрес фактического места жительства: 390028, <...>, корп., 1, кв. 27),

3)Московский филиал ООО КБ "Новопокровский" (115184, <...>)

о солидарном взыскании убытков в размере 48 415 621,43 рублей, процентов в размере 2 301 068,48 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2018г.

От 1-го ответчика: ФИО5 паспорт, доверенность от 31.08.2018г., ФИО6 паспорт, доверенность от 18.06.2018г.

От 2-го ответчика: ФИО7 Е.И. Ю.В. паспорт, доверенность от 18.01.2018г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о солидарном взыскании с ПАО «Московский кредитный банк», Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик) суммы убытков в размере 48 415 621,43 рублей, процентов в размере 2 301 068,48 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик- ПАО «Московский кредитный банк» в удовлетворении требований возражал по доводам письменных пояснений.

Ответчик- Федеральная служба судебных приставов представила письменные возражения по исковому заявлению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком- ПАО «Московский кредитный банк» 07.10.2015 заключен договор банковского счета №0548901PC, в соответствии с которым Ответчик 1 - банк - обязался открыть Истцу банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлять eгoрасчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также с условиями договора.

07 июля 2017 года с расчетного счета Истца №<***> Ответчиком 1 были списаны денежные средства в размере 48 975 322 рубля 53 копейки.

Списание было осуществлено на основании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее также СПИ).

Постановление судебного пристава было вынесено в рамках исполнительного производства №25845/17/62030-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 04.07.17 СПИ по заявлению представителя взыскателя - ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области №2-3013/17, предмет исполнения: взыскание с НП «Центр применения и распространения дианетики и саентологии» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 51 665 880 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

Посчитав списанные денежные средства убытками истец обратился в суд с иском.

В обоснование исковых требований указывает, что истец не являлся стороной каких-либо судебных процессов в Химкинском городском суде Московской области, а исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, как выяснилось впоследствии, Химкинским городским судом Московской области никогда не выдавался.

Истец полагает, что совместными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и ПАО «Московский кредитный банк» Истцу был причинен убыток в размере 48 415 621 рубль 43 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает о внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Одной из основных обязанностей банка является сохранность денежных средств клиента, при этом статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка в случае их неправомерного списания.

В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

Часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела усматривается, что Постановление ФССП было получено Банком 7 июля 2017г.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Во исполнение данного требования закона в день поступления документ прошел комплексную проверку и был исполнен.

7 июля 2017г. средства были перечислены на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства РФ по Рязанской области.

По прошествии почти месяца после списания средств Клиент обратился в Банк (27 июля 2017г.) с заявлением о том, что взыскание было произведено неправомерно.

Далее последовала письменная претензия с приложением копии Талона-уведомления, свидетельствующего об обращении Клиента 26 июля 2017г. в правоохранительные органы.

Банк ответил отказом на претензию в виду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Повторная претензия поступила в Банк 15 декабря 2017г., на что Банк также ответил отказом по тем же причинам.

Истец полагает, что при проверке Постановления ФССП Банком не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности. По мнению Истца, Банк был обязан выявить незаконность требования судебного пристава и не исполнять его.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца несостоятельны в силу следующего.

Истец заявляет, что Банк при приеме Постановления ФССП был обязан проверить подлинность исполнительного листа, явившегося основанием вынесения данного Постановления ФССП.

Указанный довод является несостоятельным в виду того, что исполнительный лист в Банк не предъявлялся (ни оригинал, ни его копия), взыскатель в Банк не обращался.

Законодательством предусмотрено два способа предъявления исполнительных листов к исполнению:

-путем их предъявления в Банк непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве»),

-путем их предъявления в государственный орган, осуществляющий взыскание - федеральную службу судебных приставов-исполнителей (гл. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае взыскателем был выбран второй способ предъявления листа к исполнению - посредством обращения в государственный орган. В результате чего взыскание производилось судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При взыскании долгов в рамках исполнительного производства в кредитные организации направляются постановления судебных приставов-исполнителей, которые согласно подп.7 п.1 ст. 12 вышеуказанного закона, являются также исполнительными документами.

Суд принимает во внимание, что закон не устанавливает четкого алгоритма проверки кредитными организациями исполнительных документов (как исполнительных листов, так и постановлений судебных приставов). Отсутствуют нормы, устанавливающие виды проверочных мероприятий, какие должны быть проведены банками при приеме исполнительных документов.

В целях сохранности денежных средств на счетах клиентов и недопущения их неправомерного списания кредитные организации самостоятельно выбирают способы и механизмы проверки. Кроме этого, используются рекомендации Банка России.

В своем письме № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" Банк России, учитывая два вида исполнительных документов, которые могут поступать в банки, рекомендует:

-при приеме исполнительных листов, поступивших непосредственно от взыскателей. осуществлять проверку наличия гражданских дел на сайте арбитражного суда, либо сайтах судов общей юрисдикции;

-при приеме постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве в «Базе данных исполнительных производств».

Наличие информации в Базе данных исполнительных производств свидетельствует о достоверности требований государственного органа.

Указанный вывод подтверждается нормами законодательства РФ и разъяснениями ФССП РФ.

Так пункт 3.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов № 248 от 27.12.2017г. «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» прямо предусматривает ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается:

- для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа.

Автором документа (Постановления ФССП) является судебный пристав-исполнитель ФИО2

В Письме Федеральной службы судебных приставов № 00014/14/24525 от 20.04.2014г. на вопрос о том, кто и каким образом отвечает за добросовестность открытых сведений в информационной системе, сообщается, что такую ответственности несут работники, отвечающие за формирование номенклатурного дела (п. 3 письма).

Таким образом, за достоверность сведений базы данных исполнительных производств несет ответственность автор документа (т.е. судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление), а также работники, отвечающие за формирование номенклатурного дела, и непосредственно осуществляющие ввод данных в информационную систему.

В рассматриваемом случае Банк осуществил проверку наличия информации о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте государственного органа - https://fssprus.ru.

Данные были подтверждены (скриншот страницы официального сайта ФССП представлен в материалы дела).

Более того, наличие исполнительного производства по-прежнему подтверждается сведениями официального ресурса.

Статьей 12 Закона «О судебных приставах» именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также закон предписывает судебному приставу-исполнителю в случае выявления признаков преступления составлять сообщение об этом и направлять его начальнику органа дознания (ст. 12 Закона «О судебных приставах»).

Статья 31 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производств, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае подделки исполнительного листа, судебным приставом было бы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, осуществив успешную проверку сведений об исполнительном производстве на официальном сайте государственного органа РФ, у Банка не возникло и могло возникнуть сомнений в подлинности полученного от государственного органа власти документа.

Проверять подлинность исполнительного листа в условиях его отсутствия в Банке, Банк не имел возможности и не должен был. Иное основано на неверном толковании закона и рекомендаций Банка России.

Суд также учитывает, что до настоящего момента само Постановление ФССП в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано. Жалобы на действия пристава Клиентом не подавались.

Указанное свидетельствует, что документ является действительным.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитные организации не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и ценности клиентов.

Исполнение действительных постановлений службы судебных приставов не влечет негативных последствий для кредитных организаций, т.к. такое исполнение обусловлено требованиями закона.

Истец также заявляет, что Банк должен был отказать в исполнении Постановления ФССП по причине ошибки, допущенной государственным органом, в указании адреса должника.

Данный довод является несостоятельным в виду того, что адрес должника не является обязательным реквизитом постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обязательные реквизиты постановлений судебных приставов установлены ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Данные требования закона были соблюдены.

Наименование должника, ИНН и номер его расчетного счета, указанные в Постановлении ФССП, соответствовали реквизитам Клиента Банка. Оснований сомневаться в тождественности лиц (должника и Клиента) у Банка не имелось.

Кроме того, судебный пристав имел возможность указать фактический адреса должника, что не запрещено законом.

На документе присутствовала подпись судебного пристава-исполнителя и гербовая печать государственного органа РФ.

Таким образом, Банк был не вправе отказать в исполнении Постановления ФССП по причине несоответствия адреса, указанного государственным органом, с данными ЕГРЮЛ.

Истец, в обоснование исковых требований, указывает, что Банк должен был задержать исполнение Постановления ФССП по причине возникновения сомнений в подлинности.

Как указано выше, у Банка не могло возникнуть сомнений в подлинности Постановления ФССП.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что право задержать исполнение исполнительного документа установлено законом только в случаях предъявления этих исполнительных документов непосредственно взыскателем.

Согласно п.6 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя). или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Аналогичных норм, предоставляющих право задержать исполнение требований ФССП, закон не содержит.

Следовательно, права задержать исполнение Постановления ФССП у Банка не имелось.

Истец заявляет, что Банк был обязан обнаружить нарушение судебного пристава-исполнителя, допущенное в процессе вынесения им спорного Постановления ФССП.

В исковом заявлении указано, что исполнительное производство было возбуждено 04 июля 2017г., а Постановление ФССП вынесено 06 июля 2017г. Однако, при возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, который составляет 5 дней.

В связи с этим Истец полагает, что Банку данное нарушение должно быть очевидным, свидетельствующим о неправомерных действиях судебного пристава.

Данный довод несостоятелен, поскольку закон «Об исполнительном производстве» определяет перечень случаев, когда судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения (случаи определены пунктом 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, вывод Истца о том, что непредставление должнику срока для добровольного исполнения требования, является очевидным нарушением, закону не соответствует.

Кроме того, Банк не имеет полномочий по выяснению обстоятельств возбуждения судебным приставом исполнительного производства.

Ни Закон «Об исполнительном производстве», ни Закон «О банках и банковской деятельности» не наделяет кредитные организации ни обязанностью, ни правом проверять правомерность действий судебных приставов в процедуре возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, отказать в исполнении Постановления ФССП на том основании, что исполнительное производство было возбуждено за 2 дня до вынесения данного Постановления Банк был не вправе.

Кроме вышеизложенного, суд соглашается с позицией Банка о том, что истец имел возможность предотвратить как списание средств со своего счета, так и их зачисление на счет получателя.

Клиент имел возможность обжаловать постановления и действий судебного пристава- исполнителя, а также приостановить взыскание.

Вынесению постановления об обращении взыскания предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Истец при наличии возражений должен был обратиться либо с жалобой к старшему судебному приставу, в подчинении которого находится пристав, вынесший постановление, либо в суд в целях признания Постановления незаконным (гл. 18 Закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичный порядок обжалования Клиент должен был использовать, узнав о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Однако, на дату судебного разбирательства ни одно из вынесенных постановлений Клиентом не обжаловано.

Кроме того, клиент ежедневно уведомлялся об операциях по счету посредством Системы дистанционного банковского обслуживания.

С 2015г. Клиент пользовался системой дистанционного банковского обслуживания «Ваш Банк Онлайн» (договор № 3317л от 19 октября 2015г.).

Выписки по счету предоставляются Банком на следующий рабочий день после совершения операций (п. 2.4 договора банковского счета).

Таким образом, каждый день после списания средств Банк информировал Клиента о произведенной операции посредством Системы.

Однако, Клиент заявил свои возражения только по прошествии длительного периода времени (20 дней).

Более того, после списания средств со счета Клиента они не сразу зачисляются на счет получателя. Сумма долга изначально поступает на счет судебных приставов.

В данном случае средства были оправлены на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства РФ по Рязанской области.

В дальнейшем судебный пристав самостоятельно осуществляет их перевод на счет взыскателя.

Следовательно, в течение нескольких дней, пока средств находились на счете государственного органа, Клиент имел возможность обратиться к судебному приставу с требованием о приостановлении их зачисления взыскателю, заявить свои возражения.

Однако, этого также не было сделано. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не исполнить требования государственного органа у Банка оснований не было.

Суд приходит к выводу, что действия Банка, осуществленные в ходе проверки и исполнения спорного постановления судебного пристава, являются правомерными и обоснованными. Банком проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, учтены рекомендации Банка России и разъяснения судебной практики.

Подлинность Постановления подтверждается сведениями официального сайта государственного органа. Само Постановление до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, что в силу закона освобождает Банк от ответственности за негативные последствия его исполнения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Суд приходит к выводу, что Истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствуют вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлено достоверных доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25845/17/62030-ИП на основании исполнительного листа № 012461111 от 26.06.2017, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-3013/17, о взыскании задолженности в размере 51 665 880 руб. в отношении НП «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии» в пользу ФИО1

Исполнительный лист предъявлен к исполнению представителем взыскателя по доверенности ФИО8

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как пояснил ответчик, исполнительный лист соответствовал всем указанным требованиям, у судебного пристава-исполнителя сомнений в его подлинности не возникло, при этом, по мнению судов Российской Федерации, в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, при этом действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о должнике, взыскателе, о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «Московский кредитный банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая значительный размер долга по исполнительному производству, 06.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ПАО «Московский кредитный банк» на основании платежного ордера № 05044 от 07.07.2017 произвел списание с расчетного счета должника денежные средства в сумме 48 975 32,53 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.

12.07.2017 данные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе, 07.07.2017 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данному письму был присвоен штриховой почтовый идентификатор № 39097198763604.

Согласно сведениям интернет портала Почты России срок хранения письма истек, письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, довод о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ и Истец не уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства не находит своего подтверждения.

Как отмечалось выше, на должностное лицо службы не возложена обязанность получения дополнительной информации о сторонах исполнительного производства на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, все процессуальные документы были направлены по адресу, указанному в исполнительном листе.

Стоит также отметить, что действия по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий при наличии исполнительного документа, выданного на стандартном типографском бланке и соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве являются законными, поскольку проверка его подлинности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на вину должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Как указывает ответчик-2, по информации, имеющейся в ФССП России, на основании постановления начальника УФСБ России по Рязанской области от 11.08.2017 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и трансфертных средств» работниками ФСБ России в административном здании У ФССП России по Рязанской области 21.08.2017 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты исполнительные документы, выданные Химкинским городским судом Московской области.

По сообщению и.о. председателя Химкинского городского суда Московской области Колмаковой И.Н. от 03.08.2017, в отношении должника - Некоммерческого Партнерства «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии», взыскателя - ФИО1 какие-либо исполнительные листы Химкинским городским судом не выдавались. Указанные лица в качестве сторон по гражданскому делу не зарегистрированы.

В этой связи материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, предъявившего на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району подложные исполнительные документы (ФИО8), 14.12.2017 направлены из УФСБ России по Рязанской области в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для принятия процессуального решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

По материалу доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани 22.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Кроме того, по информации УФССП России по Рязанской области от 22.08.2018, по материалу проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, в отношении судебного пристава исполнителя МО по ОИП Управления ФИО2, следователем-криминалистом Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (далее - Следственный отдел) 20.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК.

В настоящее время вышеуказанное постановление 17.08.2018 отменено заместителем руководителя Следственного отдела, материал направлен на дополнительную проверку.

Процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в настоящее время не принято. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как усматривается из обстоятельств дела, причинение материального ущерба Истцу произошло не по вине должностных лиц Службы, а в результате противоправных действий неустановленного на сегодняшний день лица (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению и так далее).

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Истцом не представлены убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками Некоммерческого партнерство «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии». в связи с чем суд полагает требования о взыскании денежных средств в размере 48 415 621 руб. 43 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья З.В. Битаева