Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примекс Холдинг» (127055, <...>, строение1, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 20.08.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (115172, <...>, строение3, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 01.12.2006г.)

о взыскании 4 347 022 руб. 46 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 31.05.2017г., паспорт. от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 17.02.2017г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примекс Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Смарт Сервис» о взыскании по договору от 01.02.2016 №57/02-2016 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке, в том числе 3 103 127, 26 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, 207 001, 07 руб. неустойки за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменного уточнения, в т.ч., в связи с частичной оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что обязательство по оплате 3 103 127, 26 руб. основного долга прекращены, путем зачета встречных однородных требований путем направления соответствующего уведомления от 16.06.2017, которое получено истцом – 07.07.2017; ответчик не производил оплату суммы основного долга за спорные периоды, а в платежных поручениях на оплату услуг ошибочно указано назначение платежа, о чем истец был уведомлен письмом от 10.11.2017 №1765; просил суд уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по спорному договору, применив ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком оплачена сумма задолженности, которую ответчик неправомерно зачел в счет оплаты задолженности истца в качестве возмещения ущерба; спорные платежи по оплате задолженности по договору ответчик производил после заявленного ответчиком зачета; ответчик не вправе производить зачет, так как - требования различны по своей юридической природе (неоднородны) – требования ответчика возникли из внедоговорных отношений – возмещение ущерба; вина истца в причинении ущерба не доказана, в т.ч. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Примекс Холдинг» (Истец, Исполнитель) и ООО «СМАРТ СЕРВИС» (Ответчик, Заказчик - до «03» февраля 2017 именование ответчика - ООО «ДС Эксплуатация») заключен Договор от 01.02.2016 №57/02-2016 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений общего пользования общей площадью 30 742 кв.м., подземного паркинга общей площадью 80790 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 26 800 кв.м. жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Договор).

Во исполнение указанного договора истцом отказаны, а исполнителем приняты услуги за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в общей сумме 4 140 021 руб. 39 коп. по следующим двусторонним актам:

- акт №87 от 31.05.2017 на сумму 1 021 545 руб. 55 коп.

- акт №104 от 30.06.2017 на сумму 1 021 545 руб. 55 коп.;

- акт №112 от 31.07.2017 на сумму 1 021 545 руб. 55 коп.;

- акт №128 от 31.08.2017 г. на сумму 1 021 545 руб. 55 коп.;

- акт № 144 от 30.09.2017 г. на сумму 1 021 545 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата услуг/работ производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего Договора и после подписания уполномоченными представителями Сторон Акта выполненных работ/услуг.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг/выполненных т Исполнитель вправе по письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченного платежа.

Согласно п. 9.1. Договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров каждая из Сторон направляет другой Стороне претензию в письменном виде. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения одной из Сторон.

ООО «Примекс Холдинг» направило в адрес ООО «СМАРТ СЕРВИС» претензию исх. № 02/26 от 20.10.2017 с требованием оплатить задолженность за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, которая в полном объеме в установленные сроки не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату судебного заседания.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик не вправе был производить зачет, так как - требования различны по своей юридической природе (неоднородны) – требования ответчика возникли из внедоговорных отношений – возмещение ущерба; вина истца в причинении ущерба не доказана, в т.ч. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиума ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что различные по своей юридической природе обязательства не могут быть прекращены зачетом.

Согласно позиции Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 05.07.2017 N Ф09-3338/17 по делу N А71-16007/2016 обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств:

- встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу;

- однородность требований;

- наличие заявления одной из сторон.

Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Требование ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ООО «Примекс Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, по отношению к требованию ООО «Примекс Холдинг» к ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств по договору:

- не является однородным, поскольку данные требования имеют разные основания возникновения и предмет;

- не является встречным, поскольку вина ООО «Примекс Холдинг» в причинении ущерба третьим лицам, не доказана в судебном порядке.

Следовательно, зачет указанных требований не соответствует ст. 410 ГК РФ, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожен.

В соответствии с п.7.2 договора предельная сумма неустойки ограничена 5% от неоплаченного платежа.

Следовательно, правомерно заявленная сумма пени составляет 155 156 руб.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 103 127 руб. 26 коп. задолженности, 155 156 руб. пени, принимая во внимание п.7.2 договора с учетом 5% ограничения неустойки от неоплаченного платежа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примекс Холдинг» 3 103 127 (три миллиона сто три тысячи сто двадцать семь) руб. 26 коп. задолженности, 155 156 (сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. пени, 38 931 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Примекс Холдинг» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению № 408 от 13.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина