Решение № А40-213915/15 от 09.03.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Л., с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (исковому) заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сток» (зарегистрированного по адресу: 105187, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.08.2006 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)    

о признании недействительным решения от 30.03.2015 г. № 106 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 79 604 960 руб. и пеней по налогу на доходы физических  сумме 44 498 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 24.11.2015 г. без №; ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 г. без №; ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 г. без №;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2015 г. № 1-И; ФИО5 по доверенности от 21.10.2015 г. № И-201;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сток» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Дженерал Сток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (деле – ответчик, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 30.03.2015 г. № 106 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 79 604 960 руб. и пеней по налогу на доходы физических  сумме 44 498 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 21.01.2015г. № 909 (т. 1 л.д. 34-72) и вынесено оспариваемое решение от 30.03.2015г. № 106 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 48-102), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 79 604 960 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 44 498 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 07.08.2015 № 21-19/080401 решение Инспекции было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 40-46).

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 79 604 960 руб. и пеней по налогу на доходы физических  сумме 44 498 руб.

Из материалов дела усматривается, что по налоговому периоду 4 квартал 2012 г. Общество 11.02.2013 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за данный период, в которой отразило к исчисленный к возмещению из бюджета налог в сумме 79 604 960 руб., образовавшийся вследствие отражения в разделе 3 декларации налоговых вычетов на сумму 121 493 350 руб., из которых 114 546 699 руб. по суммам налога, предъявленным налогоплательщику в связи с приобретением товаров (работ, услуг), и 6 946 651 руб. по суммам налога, исчисленным с сумм частичной оплаты (т. 3 л.д. 99-104).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией было принято решение от 22.05.2013 г. № 171 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым было решено возместить Обществу налог в сумме 79 604 960 руб. (т. 3 л.д. 47). Однако данное решение Инспекцией исполнено не было, возмещение налога фактически заявителю не произведено. На дату рассмотрения настоящего дела исполнение указанного решения не производилось и оснований полагать, что оно будет исполнено  Инспекцией, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не имеется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой являются предметом спора по настоящему делу налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество самостоятельной деятельности не осуществляло, а было включено в искусственно созданную цепочку лиц, через которую производились поставки бытовой техники (климатического оборудования) импортного производства. Согласно представляемым документам оборудование передавалось через цепочку лиц с постепенным завышением его цены и дроблением товарных партий в адрес конечных реализаторов ООО «Интерфрост», ООО «Ваш климат», ООО «Мир идеального климата», ООО «ВСП Комфорт», при этом реальное движение товара данной цепочке перепродавцов не соответствовало.

Представители налогового органа также пояснили, что мероприятия налогового контроля в отношении Общества продолжены: Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве проводится повторная выездная налоговая проверка Общества.          

Общество считает, что в ходе проверки Инспекцией не опровергнута обоснованность заявленных им налоговых вычетов, не подтвержден искусственный характер хозяйственных отношений с ООО «Проект Трейдинг». В подтверждение довода о реальности хозяйственных отношений Обществом представлены в материалы дела договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты. Вместе с тем все представленные документы имеют формальный характер, и, по мнению налогового органа, не могут подтвердить реальность отраженных в них операций. В представленных документах отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальном перемещении товара.

Переоценка налоговых последствий Общества за проверяемый период имела комплексный характер, Инспекцией составлен расчет налога на прибыль, исходя из показателей, заявленных Обществом в налоговых декларациях и установленных проверкой фактических обстоятельств (отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности) за период 2011-2012 гг.

В связи с чем по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. налоговый орган пришел к выводу об исчислении в завышенных размерах сумм налогов (сборов): налога на прибыль организаций за 2011 г. – 3 591 851 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 г. – 2 532 557 руб., а в части налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 гг. - о завышении налога, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012г. в размере 79 604 960 руб., и исчислению Обществом в завышенных размерах сумм налогов (сборов) на сумму 415 083 руб.

Однако Обществом по настоящему делу оспариваются только выводы оспариваемого решения о доначислении НДС за 4 квартал 2012 г. 

Налоговым органом установлено, что фактически в хозяйственных отношениях ООО «Дженерал Сток» не участвовало, о чем свидетельствует аффилированность импортеров товара и покупателей, а так же схемный характер движения денежных средств, отсутствие фактов отгрузки товара в адрес ООО «Проект Трейдинг», а, следовательно, отсутствие  дальнейшего движения данного товара по цепочке контрагентов. Тем самым, выявленные факты указывают на отсутствие реальности хозяйственных отношений Общества, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, представленных в подтверждение расходов  (доходов) по налогу на прибыль и вычетов (исчислении налога при реализации) налога на добавленную стоимость.    

Доводы Общества о том, что налоговым органом не доказан факт аффилированности ООО «Дженерал Сток», импортеров и лиц, осуществляющих дальнейшую реализацию товара опровергаются установленными проверкой  обстоятельствами, свидетельствующими о наличии согласованности в  действиях контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды (заявление сумм НДС к возмещению из бюджета РФ).

ООО «Дженерал Сток»  в 2011- 2012 гг.  реализовало товары для вентиляции и кондиционирования воздуха, запасные части и  сопутствующие  товары  к ним, торговых марок   Toshiba,  General Climate, Panasonic, Hitachi, LG, SystemAir  и  пр. Основным, приобретаемым и реализуемым товаром являются  кондиционеры, запасные части к ним, вентиляторы и пр., торговой  марки General Climate.

При этом основными поставщиками-импортерами на территорию РФ вышеуказанных товаров являлись следующие организации: ООО «Термофлекс», ООО «Инростлоджистик», ООО «Бригантина», ООО «Технолюкс», ООО «Бриз», ООО «Пантера», ООО «Климат Трейдинг».

А основными  покупателями ООО «Дженерал Сток» являлись организации: ООО «Проект Трэйдинг», ООО «Интерфрост», ООО «Ваш Климат», ООО «Мир Идеального Климата»,  ООО «ВСП Комфорт».

Сотрудники, получающие доход от организаций - поставщиков (импортеров), в тоже время получали доход в ООО «Дженерал Сток», а также получали доход в организациях, являющихся покупателями товара (т. 7 л.д. 93-150, т. 9 л.д. 67-96), сопоставление что  усматривается из таблицы.

Тем самым сотрудники поставщика в тоже время являлись сотрудниками   покупателя.

Так, например ФИО7 получал доход от импортера и поставщика проверяемого Общества - ООО «Бриз», и в тоже время ФИО7 получал доход от покупателя - ООО «ВСП Комфорт» (т. 7 л.д. 101-109). ФИО16 получала доход от импортера и поставщика проверяемого Общества - ООО «Инростлоджистик», и в тоже время получала доход в ООО «Интерфрост», являющемся продавцом товара ( т. 9 л.д. 71-77 ).

Учредителем ООО «Проминжцентр» является ФИО20, при этом ФИО20 является получателем дохода в ООО «Арсенал Климат» (т. 6 л.д. 101-103 ), руководителем которого является ФИО21 ( т. 7 л.д. 71). ФИО21 является соучредителем ООО «Лес Инвест», соучредителем которого является ФИО22 ( т. 7 л.д. 72 ).

Так, в ходе анализа сведений о получении доходов физическими лицами, являющимися сотрудниками контрагентов ООО «Дженерал Сток» установлено, что проверяемое Общество, поставщики (импортеры) и покупатели, а также ООО «Арсенал Климат», ООО «Глория», ООО «Вирбель», ООО «Климат Логистика», ООО «Климатическая компания», ООО «Нимал Логистика», ООО «Терминал - 17», ООО «Транс Вей»,  ООО «Бис» являются    взаимозависимыми  организациями, действуют  в рамках группы компаний и относятся к группам компаний  «Инрост» и «Нимал». 

Сотрудники ООО «Проминжцентр» ранее получали доход в ООО «Теплокон». После реорганизации ООО «Проминжцентр», многие стали получать доход в  ООО «Климатическая компания» (ООО «Теплокон»,  ООО «Проминжцентр», ООО «Климатическая компания» - организации, осуществляющие   оптово-розничную  реализацию продукции с  самым крупным оборотом в группе компаний).

При этом и поставщики (ООО «Бриз», ООО  «Инростлоджистик», ООО «Климат Трейдинг», ООО «Термофлекс»), и продавцы (ООО «Ваш Климат», ООО «Интерфрост», ООО «Мир идеального Климата», ООО «ВСП Комфорт») находятся по одному адресу регистрации: <...>. Арендодателем всех вышеуказанных компаний является ОАО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» (т. 6 л.д. 107-109 )

Кроме того, в сети интернет ООО «Интерфрост» (покупатель), ООО «Инростлоджистик» (поставщик), ООО «Климат Трейдинг» (покупатель) в качестве своего контактного телефона указывают один единственный телефонный номер – 8 (495) 780-01-01 (т. 6 л.д. 104-106).

В отношении ООО «Дженерал Сток» Управлением ФНС России по г. Москве проводится повторная выездная налоговая проверка, в ходе которой осуществлена выемка документов.

По результатам выемки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о аффилированности ООО «Дженерал Сток», импортеров и лиц, осуществляющих дальнейшую реализацию товара.

Выемка документов проходила по адресу регистрации ООО «Дженерал Сток»: 105187, <...>.  Вскрытие коробок и составление описей содержимого проходило в присутствие представителей Общества, а так же понятых, о чем свидетельствуют подписи, содержащиеся в протоколах выемки.

Так, в ходе выемки документов проверяющими были составлены Описи выемки № 4 и № 5 (т. 21 л.д. 115-122 ), согласно которым в кабинетах №№ 414, 415, 416 были обнаружены печати организаций – покупателей и организаций - продавцов товара, печати должностных лиц, печати обособленных подразделений, печати организаций, в которых учредителем и руководителем является ФИО22, а также печати других взаимозависимых организаций.

Печати были изготовлены в нескольких экземплярах и находились в разных кабинетах, что свидетельствует о доступе к данным печатям большого круга лиц.

Проверяющими были обнаружены печати следующих взаимозависимых лиц, а именно: 1) печати продавцов: ООО «Ваш Климат» (каб. 414, 416, 509); ООО «ВСП Комфорт» (каб. 414, 416, 509); ООО «Интерфрост»(каб. 414, 416, 508, 508А); ООО «Мир Идеального Климата»(каб. 414, 415); 2) печати импортеров: ООО «Термофлекс» (каб. 414, 416); ООО «Инростлоджистик» (каб. 414, 416); ООО «Бригантина» (каб. 414, 416); ООО «Климат Трейдинг» (каб. 414, 416); ООО «Технолюкс» (каб. 414); ООО «Бриз» (каб. 416); 3) Факсимильные печать должностных лиц: ИП ФИО22 (каб. 415); ИП ФИО23 (каб. 415 каб.);Печать генеральный директор ООО «Мир Идеального климата» (каб. 414); Печать генеральный директор ООО «Инрост Климат» (каб. 414); (штамп) гл.бухгалтер ФИО24; ИП ФИО25 (каб.  414); ИП ФИО26 (каб. 415, 414, 416);ИП ФИО27 (каб. 416); ИП ФИО28 (каб. 416); 4) печати обособленных подразделений:ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Новосибирск (каб. 414); ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Волгоград (каб. 414); ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Сочи (каб. 414); ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Казань (каб. 415); ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Ростов-на-Дону (каб. 414); ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Екатеринбург (каб.414); ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Краснодар (каб. 414);ООО «Ваш Климат» обособленное подразделение г. Пятигорск (каб.414); 5) печати организаций учредителем и руководителем которых является ФИО22: ООО «Группа Компании Инрост» (каб. 415); ООО «РиэлтГруппСочи» (каб. 415); ООО «Симокс» (каб. 415); ООО «Призма –М» (каб. 415); 6) Печати других взаимозависимых лиц: ООО «Глория» (каб. 414, 416); ООО «Система кондиционирования и вентиляция» (склад) (каб. 414);ООО «Велиант» (каб. 415); ООО «Аквилон» (каб. 415); ООО «Кондиционер–Клаб»  (каб. 416);ООО «Инрост 17» (каб.414); ООО «Инфрост- К» (каб. 415); ООО «Инрост»(каб. 415); Печать (штамп) ФИО29 (каб. 416); Печать (штамп) по доверенности от 12.01.15 г. ФИО2 (каб. 415); Печать (штамп) по доверенности №01/014 ФИО10 (каб .416).

Печать ООО «Дженерал Сток» обнаружена  в кабинете № 416  на рабочем месте  ФИО30. В тоже время, из приведенного списка следует, что в данном кабинете находились печати организаций - покупателей  и организаций - продавцов товара, а так же других юридических лиц.

В ходе выемки документов по адресу регистрации ООО «Дженерал Сток» (105187, <...>) была обнаружена и печать ООО «Технолюкс», которое  зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: <...>. По данному адресу кроме ООО «Технолюкс» также зарегистрированы 95 юридических лиц. В ходе выемки обнаружена и печать ООО «Бригантина», зарегистрированного по адресу  <...>, где так же зарегистрированы еще 16 юридических лиц.

Таким образом, в ходе выемки по месту нахождения Общества в одних и тех же кабинетах были обнаружены печати  организаций – покупателей и организаций - продавцов товара, печати должностных лиц, печати обособленных подразделений, печати организаций, в которых учредителем и руководителем является ФИО22, а так же печати других взаимозависимых организаций. Печати были изготовлены в нескольких экземплярах, доступ к данным печатям имел неограниченный круг лиц, в т.ч. сотрудников Общества.

Кроме того, были обнаружены печати организаций – импортеров: ООО «Технолюкс» и ООО «Бригантина», которые по адресу регистрации ООО «Дженерал Сток», где проводилась выемка, не зарегистрированы, и печати обособленных подразделений ООО «Ваш Климат», зарегистрированных в других городах Российской Федерации.

В ходе выемки документов, проверяющими составлена опись выемки № 3 (начало) ( т. 21 л.д. 123-146 ), согласно которой по адресу регистрации ООО «Дженерал Сток» были обнаружены оригиналы регистрационных дел ООО «Инфрост-К» (строки 1-113), ООО «Инфрост-17» (строки 311- 383), ООО «Интерфрост» (строки 237-308),  ООО «Глория» (строки 406-447), ООО «Мир идеального климата» (строки 448-539), ООО «Бригантина» (строки 540 – 615).

В том числе были обнаружены оригиналы уставов и изменений к ним, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений, свидетельства о постановке на учет, решения учредителя, оригиналы доверенностей, акты приемо-передачи дел, акты приемо-передачи печатей, акты уничтожения печатей.

Кроме того, были обнаружены декларация об изготовлении печати ООО «Бригантина» от 02.06.2008 г. (строка 599), акты передачи печати ООО «Интерфрост» (строка 239, 305), заявление на разрешение изготовления печати ООО «Ваш Климат» от 24.06.2008 г. (строка 626), приказ №3-ю от 28.12.1010 г. о ведении в действие печати ООО «Бриз» и ООО «Глория», а также приказ о введении в действие печати ООО «Бриз»  (строка 744-746). Обнаружена и копия свидетельства о рождении ФИО22 (строка 761).

Также, в ходе выемки документов проверяющими составлена опись № 3 (конец) (т. 21 л.д. 147-150, т. 22 л.д. 1-21), в которой отражены обнаруженные оригиналы регистрационных дел следующих компаний.

Так, обнаружены оригиналы регистрационного дела ООО «ВСП Комфорт», а также приказ об изготовлении дубликата печати (строки 1-109), Оригиналы регистрационного дела ООО «Термофлекс» (строки 141-228), Оригиналы регистрационного дела ООО «Инростлоджистик» (строки 540-647), а так же были обнаружены образцы штампов генерального директора ООО «Интерфрост» (строка 325) и образец штампа ФИО31 (строка 326).

В том числе были обнаружены оригиналы уставов и изменений к ним, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений, свидетельства о постановке на учет, решения учредителя, оригиналы доверенностей, акты приемо-передачи дел, акты приемо-передачи печатей, акты уничтожения печатей.

В ходе выемки документов проверяющими составлена Опись № 10 (т. 22 л.д. 22-27 ), в которой отражены обнаруженные оригиналы регистрационного дела ООО «Климат Трейдинг». (строки 669-696,1981-2020)

В ходе выемки документов проверяющими составлена Опись № 32 (т. 22 л.д. 28-32), в которой отражены обнаруженные образцы подписей сотрудника ООО «Интерфрост» - ФИО32, а так же образцы подписей сотрудника ООО «Ваш Климат» ФИО33 и образцы подписей сотрудника ООО «Мир идеального климата» ФИО34 (строки 1732-1744)

Кроме того, проверяющими составлена Опись № 34 (т. 22 л.д. 33-37), в которой отражены обнаруженные Акты приема-передачи, выдачи/сдачи печатей ООО «Ваш Климат», ООО «Интерфрост», ООО «ВСП Комфорт», ООО «Аквилон», ООО «Инростлоджистик», ООО «Технолюкс», ООО «Велиант», ООО «Мир идеального климата», ООО «Инрост-17», ООО «Глория», ООО «Бригантина», ИП ФИО35, ИП ФИО28, ИП ФИО36, ИП ФИО26 (строки 1555-1603).

Так же, проверяющими составлена Опись № 8 (т. 22 л.д. 38-42), в которой отражены обнаруженные договор ООО «Бриз» заключенный с ОАО «Альфа-Банк» на обслуживание клиента по системе Альфа-Клиент Он-Лайн, дополнения и приложения к данному договору, а так же расписка в получении средств доступа к системе (строки 255-265).

В ходе выемки документов проверяющими составлена опись № 14 (т. 22 л.д. 43-50), в которой отражены обнаруженные пароли системы Альфа-Клиент Он-Лайн ОАО «Альфа-банк», к счетам открытым ООО «Интерфрост», ООО «Инростлоджистик», ООО «Аквилон», ООО «Дженерал Сток» (строки 310-331).

Были также обнаружены конверты с вложенными пин-кодами к системе Альфа-Клиент Он-Лайн ОАО «Альфа-Банк», от счетов открытых ООО «Дженерал Сток», ООО «Термофлекс», ООО «Мир Идеального Климата», ООО «Интерфрост», ООО «Климат Трейдинг», ООО «ВСП Комфорт», ООО «Инростлоджистик», ИП ФИО22, ООО «Симокс», ООО «Аквилон», ООО «Призма М» (строки 788-810).

Обнаружены чековые книжки ООО «Дженерал сток», ООО «ВСП Комфорт», ООО «Симокс», ООО «Инростлоджистик», ООО «Инфрост-К», ООО «Ваш Климат», ООО «Климат трейдинг», ООО «Велиант», ООО «Кондиционер-клаб», ООО «Инрост-17», ООО «Бригантина»,  ООО «Интерфрост», ООО «Аквилон»,  ООО «Призма-М», ООО «Термофлекс», ООО «Бриз», ООО «Глория», ООО «Мир идеального климата» (строки 881-944).

В ходе выемки документов проверяющими составлена опись № 17 (т. 22 л.д. 51-58), в которой отражены обнаруженные декларации об изготовлении печати ООО «Группа компаний ИНРОСТ», а так же карточки с образцами подписей и оттисками печатей (стоки 69-96).

Также, было обнаружено заявление на отзыв сертификата ключа ООО «Бригантина» с приложением сертификата банк-клиента (строка 547).

Кроме того, были обнаружены электронные ключи банка ОАО «Альфа-Банк» для системы Альфа-Клиент Он-Лайн принадлежащие ООО «Инфрост-К», ООО «Инрост-17», ИП ФИО23, ООО «Кондиционер Клаб» (строки 610-623).

В ходе выемки документов проверяющими составлена опись № 28 (т. 22 л.д. 59-63), в которой отражен обнаруженный сертификат открытого ключа системы Альфа-Клиент Он-Лайн ООО «Климат Трейдинг», к счету открытому в ОАО «Альфа-Банк», а так же договор ООО «Климат Трейдинг» с ОАО «Альфа-Банк» и дополнительные соглашения к договору (строки 152-155).

Таким образом, совокупность материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе выемки документов, сведения электронных баз данных свидетельствует о том, что поставщики и покупатели имели общих сотрудников в штате, находились по одному адресу регистрации, имели общие контактные данные, сотрудники имели одновременно доступ к управлению финансами импортеров и покупателей, вели фиктивный документооборот одновременно от имени значительного количества юридических лиц, как импортеров, так и покупателей. Выявленные обстоятельства указывают на согласованность действий поставщиков и покупателей, организацию формального документооборота, управляемого из одного центра лицами, заинтересованными в получении необоснованной налоговой выгоды. При этом ООО «Дженерал Сток» являлось транзитным звеном в цепочке взаимозависимых лиц (группы компаний).

Анализ расчетных счетов показал, что ООО «Дженерал Сток», а так же покупатели товара: ООО «Проект Трэйдинг», ООО «Интерфрост», ООО «Ваш Климат»,  ООО «Мир Идеального Климата», ООО «ВСП Комфорт» и поставщик - ООО «Инростлоджистик», уплачивают денежные средства по лицензионным договорам за право пользования товарными знаками ИП ФИО22 (т. 7 л.д. 24-66)

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания организации по 22.11.2012 г. учредителем  ООО «Дженерал Сток» являлся именно ФИО22 С 23.11.2012 г. единственным учредителем ООО «Дженерал Сток» является ФИО37

В рамках проведения выездной налоговой проверки составлен протокол допроса ФИО37, которая в ходе допроса показала, что ФИО22 является ее зятем. По существу хозяйственной деятельности ООО «Дженерал Сток» пояснить не смогла, в том числе, при каких обстоятельствах и у кого приобреталась доля в уставном капитале Общества (т. 7 л.д. 14-21).

Таким образом, по итогам допроса установлена взаимозависимость ООО «Дженерал Сток» и ИП ФИО22, через учредителя Общества - ФИО37

Также, согласно данным открытых источников (www.findtm.ru) правообладателем   товарных знаков  General Climate, Генерал климата,  Генерал, ICY LION,  Мир идеального климата,  Группа компаний Инрост, Группа компаний Нимал -  является  ФИО22, в том числе лицензионные договора  были заключены с  ООО «Арсенал – Климат», ООО «Нимал-Климат» (т. 7 л.д. 24-66).

Кроме того, установлено, что генеральный директор ООО «Арсенал – Климат» - ФИО21 является так же одним из учредителей ООО «Лес – Инвест», соучредителем которого является ФИО22 (т. 7 л.д. 72).

Из материалов, представленных МИФНС России №7 по  Московской области в рамках истребования у ИП ФИО22 лицензионных договоров  и договора  об отчуждении исключительного права на товарные знаки, установлено следующее.

Согласно  договору б/н от 01.07.2011 г. об отчуждении  исключительного права на товарные знаки  ИП ФИО22 за вознаграждение   передал  в полном объеме исключительные права на товарные знаки  в отношении всех товаров и услуг по всем видам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы,  на территории Российской Федерации в адрес Climatic Trading Corp. (КЛАЙМЕТИК ТРЭЙДИНГ КОРП.), в лице   Татьяны Вассенберг (т. 7 л.д. 24–25).

Вместе с тем, договор на покупку климатического и вентиляционного оборудования, заключенный ООО «Термофлекс», который являлся в 2011-2012 гг. основным поставщиком ООО «Дженерал Сток», с TECHNICS АND CLIMATE INC подписан также от имени  Татьяны Вассенберг.

Таким образом, представителем иностранного производителя и представителем лица, в адрес которого отчуждены права ИП ФИО22 на товарные знаки, является одно и то же лицо - Татьяна Вассенберг.

Кроме того, следует указать, что согласно  Федеральной базе данных  ФИО22 является массовым учредителем и руководителем  организаций: ООО «ИНТЕРМА», ООО «Интерма К», ООО «Интерма М», ООО «Интерма-Сервис», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНТЕРМА», ООО «ГК ИНТЕРМА», ООО «ИНТЕРМА-НН» ООО «Инфрост-И», ООО «Группа компаний ИНРОСТ», ООО «Группа компаний НИМАЛ», ООО «АКВАЛАНГ-ТРАТОРИЯ», ООО «АКВАЛАНГ-СИТИ», ООО «Техно Климат», ООО «Техно-Климат-Н», ООО Ставровское Научно-производственное объединение «Теплоприбор», ООО «Технопарк Хотьково», ЗАО «ТЕРМИНАЛ», ООО «ВИРБЕЛЬ», ООО «ЛЕС – ИНВЕСТ», ООО «ЛИНДА 3», ООО «Аэрокомфорт», ООО «Симокс», ООО «Призма-М», ООО «РиэлтГруппСочи», ООО «Мир климата», ЗАО «Производственное объединение КВО».

Кроме того, на сайтах  по адресам в сети Интернет  www.nimal.ru, www.split.ru, www.inrost.ru, www.bestclimate.ru, www.generalclimate.ru в разделе сертификаты, размещены сертификаты, которые выданы группе компаний Нимал, Инрост,  как официальным  дистрибьюторам   производимой техники и, в том числе,  ООО «Арсенал Климат» как авторизованному  центру   по ремонту техники  General Climate , Панасоник, ЛГ, Дженерал Клаймат, Тошиба и пр. (т. 6 л.д. 111- 118).

Следует отметить, что сертификаты от General Climate подписаны президентом -  ФИО22 (т. 6 л.д. 111-112).

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес представителей производителей ООО «Панасоник Рус», ООО «ЛГ Электроникс РУС», ООО «Тошиба Си-Ай-Эс», ООО «Тошиба рус», ООО «Тошиба Глобал коммерс солюшнз (РУС)», ЗАО «Эл-ФИО38», а также была истребована информация о том: какие организации входят в группу компаний «Инрост» и группу компаний «Нимал»; какая организация (организации) является (являются) авторизованным сервисным центром; какими организациями осуществляется монтаж, гарантийный ремонт, гарантийное обслуживание.

В ответ на требование Инспекции ООО «Тошиба Си-Ай-Эс» в представленных пояснениях указало, что  не располагает информацией относительно состава групп компаний «Инрост» и «Нимал» (т. 7 л.д. 86).

В ответ на требование Инспекции, ЗАО «Эл-ФИО38» указала, что не располагает информацией какие организации входят в группу компаний «Инрост» и группу компаний «Нимал».

ЗАО «Эл-ФИО38», как уполномоченное лицо производителя техники под маркой LG, на организацию и осуществление гарантийного и постгарантийного ремонта вышеуказанной техники, не заключало Соглашение о техническом обслуживании с ООО «Дженерал Сток» (т. 7 л.д. 84-85).

Гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание техники LG могут осуществлять только авторизированные сервисные центры, с которыми ЗАО «Эл-ФИО38» заключает Соглашение о техническом обслуживании.

Также между ЗАО «Эл-ФИО38» и авторизованными сервисными центрами (АСЦ) заключается договор купли-продажи запасных частей.

С апреля 2012 года компания ЗАО «Эл ФИО38» передала свои полномочия по организации и поддержке гарантийного и постгарантийного обслуживания техники марки LG, импортирование и реализацию запасных частей для ремонта и другие виды деятельности ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Договор  купли-продажи запчастей заключен  с ООО «Арсенал Климат», которое входит в группу компаний   Инрост и Нимал.

Так, на официальном  сайте  компаний  авторизованными   сервисными центрами числятся Инрост и Нимал.

 Таким образом, в рамках проверки  установлено, что  все сделки  по поставке, реализации, хранению товара происходят  между взаимозависимыми лицами в рамках группы компаний.

Проведен анализ цепочки контрагентов ООО «Дженерал Сток», участвующих в реализации товара.

Так, ООО «Дженерал Сток»  (Поставщик) 01.10.2010 г. заключило  договор  с  ООО  «Проект Трэйдинг»  (Покупатель) ( т. 6 л.д. 120-124).

По договору  Поставщик  обязуется   поставить  и передать  в собственность  Покупателю  товар, согласно товарным  накладным  (ТОРГ-12), а Покупатель  обязуется  принять  Товар  и оплатить  его в соответствии  с условиями  Договора.

В соответствии с п.6.3. Договора оплата товара  осуществляется Покупателем  в течении  60 (шестидесяти) дней  после выполнения  обязанности   Поставщика по передаче товара, с момента  подписания  Сторонами  товарной накладной.

В рамках проверки ИФНС России № 2 по г. Москве по поручению № 29246  от 20.12.2013 г. ( т. 9 л.д. 122 )  в отношении ООО «Проект Трейдинг» представлены  договор, счета-фактуры, товарные накладные. Вместе с тем, сведения о транспортировке товаров организацией не представлено.

Инспекция считает необходимым отметить, что адрес регистрации ООО «Проект Трэйдинг» <...>, стр 1. - является массовым. По данному адресу зарегистрировано свыше 340 организаций. (  т. 6 л.д. 110 )

            В рамках проверки 21.01.2014 г. проведен допрос ФИО39, который согласно сведениям  ЕГРЮЛ, с 2009 г. является учредителем и руководителем ООО «Проект Трэйдинг».

В ходе допроса  ФИО39 показал, что является единственным сотрудником ООО «Проект Трэйдинг». Вместе с тем, не смог представить пояснения о том, кого из сотрудников ООО «Дженерал Сток»  знает, не пояснил где искал поставщиков товара, не смог назвать прочих покупателей товара.

Вместе с тем, ФИО39 пояснил, что наценка при реализации товара производилась в размере 0,5 процента. Денежные средства, за исключением процента наценки в размере 0,5 перечислялись после его реализации продавцу товара, т.е. ООО «Дженерал Сток».

При этом инспекцией установлено, что в 2011 – 2012 гг. ФИО39 работал в ЧОП «Эрго М» с графиком сутки через трое.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Проект Трэйдинг» - ФИО39 не подтвердил реальность хозяйственных отношений с ООО «Дженерал Сток», не представил пояснений о прочих поставщиках товара, не смог представить пояснений о дальнейшей реализации товара.

Таким образом, ФИО39  не смог дать пояснения  по  вопросам,  которые  возникают при  ведении реальной хозяйственной деятельности. Факты, установленные в ходе допроса, свидетельствуют о том, что ФИО39 является номинальным руководителем ООО «Проект Трэйдинг».

Анализ налоговой отчетности показал уплату налогов в минимальных размерах по отношению к оборотам Общества.

Так, согласно данным декларации по налогу на прибыль ООО «Проект Трэйдинг» сумма исчисленного налога на прибыль за  2011 г. - 159 037 руб. , 2012 г. - 86 562 руб.

Вместе с тем, доходы от реализации за 2011 г. Обществом отражены в размере 1 473 353 руб., внереализационнные доходы отражены в размере  1 733 429 руб.

Доходы от реализации за 2012 г. Обществом отражены в размере 3 843 171 руб., внереализационнные доходы отражены в размере  890 219 руб.

Кроме того, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога  за 2011 г. составила 265 204 руб. (в т.ч. 1 кв. - 61 207 руб., за 2 кв.- 62 112 руб., за 3 кв. - 75 074 руб., за 4 кв. - 66 811руб.). За 2012 г. общая сумма НДС составила 691 770 руб. (в т.ч. за 1 кв. - 47 049 руб., за 2 кв. - 580 327 руб.,  за 3 кв. - 43 738 руб., за 4 кв. - 20 656 руб. Сведения о суммах налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 г., подлежащих уплате отсутствуют.

  Вместе с тем, в ходе анализа банковской выписки ООО «Проект Трэйдинг», представленной ООО КБ «Союзпромбанк» (исх. № 7 от 29.05.2014 г.), установлено следующее ( т. 15 л.д. 56-76): оборот  ООО «Проект Трэйдинг» за период с 01.01.2010 г. по 26.05.2014 г. составил  более 3,8 млрд. руб.; общая сумма налогов и обязательных платежей, фактически уплаченных за указанный  период, составила 664 563 руб.; транзитный характер денежных средств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установлена согласованность действий: в 2008-2010 гг. ООО «Проект Трэйдинг» перечисляло денежные средства в  ООО «Интерма Сервис», ООО «Интерма М», ООО «Климат Плюс», ООО «Климат Трейдинг» (учредитель ФИО40, получатели  доходов -   ФИО12, ФИО11).

При этом, денежные средства  за  климатическое оборудование  поступают от ООО «Макролайн Проект».

В  рамках проверки  проведен анализ документов полученных от ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «Макролайн Проект».

Так, Инспекцией 07.02.2014 проведен допрос  учредителя и руководителя ООО «Макролайн Проект» - ФИО41 ( т. 7 л.д. 5-9). В ходе допроса ФИО41 пояснила, что с 2009г. является директором и главным бухгалтером, в компании работает 1 человек. В отношении обстоятельств движения товара ФИО41 указала, что товар поставлялся с отсрочкой платежа, как  только  товар поступал покупателю, нам переводились денежные средства на счета в банках РОСТ и Союзпромбанк, оставляя 0,5 процентов наценки, далее денежные средства переводились продавцу. Складских помещений  ООО «Макролайн Проект»  не имел, ни собственных, ни арендованных. Какой товар приобретался у ООО «Проект Трэйдинг», каким образом осуществлялась поставка товара ФИО41 пояснить не смогла. Поиск контрагентов осуществлялся через интернет или через знакомых. Через каких именно знакомых осуществлялся поиск пояснить не смогла. Кроме того, ФИО41 указала, что лично из директоров контрагентов ни с кем не встречалась.

Таким образом, ФИО41 является единственным сотрудником ООО «Макролайн Проект», в ходе допроса  указала, что не встречалась ни с кем из покупателей или поставщиков, не может дать пояснения  на  вопросы о характере товара, условиях поставки товара, не может дать пояснения о том, каким образом осуществлялся поиск контрагентов. Вместе с тем, ФИО41 указала, что оставляя 0,5 процента наценки от реализованного товара денежные средства переводились продавцу товара, т.е. ООО «Проект Трэйдинг». Факты, установленные в ходе допроса свидетельствуют о том, что ФИО41 является номинальным   руководителем ООО «Макролайн Проект».

Кроме того, согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО41 получает доходы в следующих организациях: в 2010 г., 2011 г., 2012 г. ООО «Макролайн Проект», ООО «Степ»; в 2011 г. ООО «БРИЗ», ООО «Альян Пром»; в 2010 г., 2011 г. ООО «Студия маникюра «Город»; в 2011 г., 2012 г. ООО «Стерео-компани», ООО «Студия «ФИО42 Каффэ»; в 2012 г. ООО «ВиСиЭс», ООО «ТК «Бизнес-лайт».

Кроме того, ФИО41 является генеральным директором в ООО «Савитар», ООО «Альянспром», ООО «Студия «ФИО42 Каффэ», ЗАО «ТЭССА», ООО «Степ», ООО «Террабайт», ООО «ТД «Альт-СТ», ООО ТД «Ирбион» и учредителем в ООО «Омикрон».

В рамках проверки Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности, который показал уплату налогов в минимальных размерах по отношению к оборотам Общества.

Так, согласно данным декларации по налогу на прибыль ООО  «Макролайн проект» сумма исчисленного налога на прибыль за  2011 г. - 26 310 руб. , 2012 г. - 26 899 руб.

Вместе с тем, доходы от реализации за 2011 г. Обществом отражены в размере 1 574 526 799 руб., внереализационнные доходы отражены в размере  8 548 044 руб.

Доходы от реализации за 2012 г. Обществом отражены в размере 247 986 874 руб., внереализационнные доходы отражены в размере  2 268 100 руб.

Кроме того, Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога  за 2011 г. составила 78 860 руб. (в т.ч. 1 кв. - 21 200 руб., за 2 кв.- 21 064 руб., за 3 кв. - 19 895 руб., за 4 кв. - 16 701 руб.); за 2012 г. общая сумма НДС составила 86 949 руб. (в т.ч. за 1 кв. - 19 568 руб., за 2 кв. - 20 835 руб.,  за 3 кв. - 21 663 руб., за 4 кв. - 24 883 руб.). Сведения о суммах налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 г., подлежащих уплате отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе анализа банковской выписки ООО «Макролайн Проект», представленной ООО КБ «Союзпромбанк», установлено следующее (т. 15 л.д. 1-11, т. 13 л.д. 134-150): оборот   за период с 01.01.2010г.  по 19.08.2013г.   составил  более 3,5 млрд. руб.; сумма налогов и обязательных платежей фактически уплаченных за указанный  период составила 581 817 руб.; транзитный  характер  денежных средств и  отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ банковской выписки показал, что денежные средства в ООО «Макролайн Проект» с назначением платежа  «за климатическое оборудование»  в  2011 г. поступают  от ООО «Бизнес Атлант», а так же ООО «Стэнторг».

Так, от ООО «Бизнес Атлант» поступили денежные средства в размере 932 085 998 руб., из которых 386 797 768 руб. с назначение платежа «за климатическое оборудование», остальные денежные средства с назначением платежа «за хоз.товары», «за  сувениры».

По запросу запрос  Инспекции ООО КБ  КИП-Банк  представлена банковская выписка ООО «Бизнес Атлант», в ходе анализа которой установлено следующее ( т. 12 л.д. 1-92 ).

Так, обороты ООО «Бизнес Атлант» за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2011 г.  составил  более  4,3 млрд. руб. Вместе с тем, сумма фактически уплаченных  налогов и обязательных платежей в бюджет составила  3 286 руб. 

Денежные средства  поступают  от большого количества  организаций, индивидуальных предпринимателей  из  различных регионов Российской Федерации (Красноярский  край, Екатеринбург, Хакасия, Алтайский край и т.д.) с назначением платежа - за компьютерное оборудование, комплектующие.

По результатам анализа банковской выписки реализация ООО «Бизнес Атлант» климатического оборудования полученного от ООО «Макролайн Проект» не установлена.

Таким образом, анализ банковских выписок указывает на отсутствие реальности движения товара по цепочке ООО «Дженерал Сток» - ООО «Проект Трэйдинг» - ООО «Макролайн Проект» - ООО «Бизнес Альянс».

Кроме того, проведен опрос лица, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем  ООО «Бизнес Атлант» - ФИО43

В ходе проверки МИФНС  №6 по Калужской области предоставлена копия протокола допроса ФИО43 (т. 6 л.д. 150, т.7 л.д. 1-4), который показал, что  не являлся  учредителем, руководителем ООО «Бизнес Атлант», договоров, иных документов от имени  ООО «Бизнес Атлант» не подписывал.

Таким образом, ФИО43, числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО «Бизнес Атлант» отказался от участия в данном обществе.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии  реализации   климатической и вентиляционной  техники через  ООО «Бизнес Атлант».

Также, от  ООО «Стэнторг» поступили денежные средства в размере 955 781 656 руб., из которых 350 007 395 руб. с назначением платежа «за климатическое оборудование», остальные денежные средства - за хоз. товары, сувениры, телевизионные системы наблюдения, электронное и пожарное оборудование.

По запросу Инспекции ООО КБ  КИП-Банк  представлена банковская выписка ООО «Стэнторг», в ходе анализа которой установлено следующее (т. 11 л.д. 1-150).

Так, установлено, что  оборот  за  период  13.10.2010 г.  по 01.03.2012 г. составил более 12 млрд. руб. Вместе с тем, сумма уплаченных налогов и обязательных платежей в бюджет составила  3 472  руб. 

Часть денежных средств в размере 4 213 392 652 руб. поступает   от  ООО «Снаб Ресурс», из которых 1 387 130 354 руб. за климатическое оборудование.

Остальные денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Стэнторг» с назначением платежа  за компьютерные комплектующие.

(ООО «Терабайт» - 1 760 099 900 руб., ООО «Альфикс» 236 206 418 руб., ООО «СайтКомплектация» - 48 249 1696 руб., ООО «Актив Торг» 213 901 531руб.).

ООО КБ  КИП-Банк представлена выписка по счетам, открытым ООО «Снаб Ресурс» в банке (т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-66, т. 10 л.д. 1-150).

Анализ выписки банка  показал, что оборот  за  период  26.04.2010 г.  по 04.02.2014 г. составил более 14 млрд. руб. Вместе с тем, сумма  уплаченных  налогов и обязательных платежей в бюджет составила 963 068 руб. 

 Так же, в рамках  проведения  проверки у ООО «Дженерал Сток» неоднократно направлялись требования о представлении товарно-транспортных накладных  на отгрузку товара в адрес  ООО «Проект Трейдинг» ( т. 7 л.д. 67-70).

Так, Информационным  письмом  ООО «Дженерал Сток» сообщило, что  товарно-транспортные накладные отсутствуют, ввиду того,  что затрат на перевозку  не было, а товар  забирался силами  покупателя. Сопроводительным письмом б/н от 15.07.2014г.  в ответ на требование  № 20-08/696 от 01.07.2014г.  ООО «Дженерал Сток» сообщило следующее: По вопросу, касающемуся предоставления товарно-транспортных накладных, что в договоре поставки с ООО «Проект-Трэйдинг» № 5-КП/10 от 01.10.2010 г. в пункте 3.7 относительно доставки товара сказано: «Покупатель» (ООО «Проект-Трэйдинг»)  может дать указания Поставщику               (ООО «Дженерал Сток») о способе доставки товара (транспорте), если он полностью возместит Поставщику понесенные убытки и расходы, возникшие вследствие исполнения указания Покупателя (в том числе оплату услуг третьих лиц) и предъявит указанные требования не менее чем за 5 рабочих дней до требуемого срока поставки». Указаний от ООО «Проект Трэйдинг» не было. Доставка товара до покупателя осуществлялась самовывозом.

Товар вывозился не транспортом Поставщика и не по его заказу, расходов на доставку товара не было, поэтому товарно-транспортные накладные не составлялись.

По вопросу, касающемуся предоставления доверенностей на получение и выдачу товарно-материальных ценностей: согласно пояснений общества, в товарных накладных ТОРГ-12 в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись генерального директора ООО "Проект Трэйдинг», заверенная синей печатью организации.

Согласно пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, втом числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Так как, генеральный директор может действовать от имени организации без доверенности, в запросе доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Проект Трэйдинг» не было необходимости.

 Доверенности  на выдачу товарно-материальных ценностей  предоставлены ИФНС №19 по г. Москве 19.02.2014г. В графе «отпуск груза произвел» также ставил свою подпись генеральный директор ООО «Дженерал Сток», полномочия  которого не  требуют дополнительного  подтверждения.

Сопроводительным письмом  б/н от 22.08.2014г.   в ответ на требование  №20-08/729 от 11.08.2014г.  ООО «Дженерал Сток» сообщило: По вопросу, касающемуся предоставления доверенностей, полученных от ООО «Проект Трэйдинг» при отгрузке груза, что в товарных накладных ТОРГ-12 в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись генерального директора ООО «Проект Трэйдинг» заверенная синей печатью организации.

Согласно пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Так как, генеральный директор может действовать от имени организации без доверенности, в запросе доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Проект Трэйдинг» не было необходимости.

По вопросу, касающемуся предоставления требований на отгрузку товара в адрес ООО «Проект Трэйдинг», что требования на отгрузку оформляются для комплектации заказа кладовщиком на складе.

Требования на отгрузку являются документами внутреннего пользования с временным сроком хранения, который составляет не более месяца.

Факт совершения хозяйственной операции подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными в соответствии с законодательством.

Таким образом, ООО «Дженерал Сток» по требованию Инспекции о пояснения обстоятельств касающихся оформления товарно-транспортных накладных и представления доверенности ООО «Проект Трейдинг» на получение товара указало, что товарно-транспортные накладные не оформлялись, т.к. доставка товара  до покупателя осуществлялась самовывозом, доверенности от ООО «Проект Трейдинг» отсутствуют, т.к. товар забирал генеральный директор ООО «Проект Трейдинг» - ФИО39, имеющий право действовать от имени организации без доверенности.

В целях проверки достоверности фактов, изложенных в пояснениях ООО «Дженерал Сток» и подтверждения факта реальности отгрузки товара Инспекцией 16.09.2014г. проведен повторный допрос руководителя ООО «Проект Трейдинг» - ФИО39, который указал следующее (т. 7 л.д. 10-13).

На вопрос: По какому адресу  находился склад ООО «Дженерал Сток»? ФИО39 ответил:  по какому адресу находился склад я не знаю. На вопрос: Бывали ли  на складе  ООО «Дженерал Сток»? Ответ: нет, не был. На вопрос: Каким образом передавались   документы между ООО «Проект Трейдинг»и ООО «Дженерал Сток»? Ответ:  точно не помню,  возможно курьером. На вопрос: В какой срок  передавались документы? Ответ:  три-четыре дня, неделя  в зависимости от  выходных дней. На вопрос: Выдавали ли  доверенности  на получение  груза от ООО «Дженерал  Сток»? Ответ:  не помню. На вопрос: Каким образом связывались с ООО «Дженерал Сток»? Ответ:  они сами связывались и ставили в известность, что товар готов к отгрузке. На вопрос: Встречались ли с руководителями, доверенными лицами ООО «ИТЦ Интерма», ООО «Интерма», ООО «Торговый Дом Интерма», ООО «Интерма сервис», ООО «Интерма М»? Ответ: встречались при заключении  договоров,  по адресу   <...>. На вопрос: По каким адресам находятся склады  ООО «ИТЦ Интерма», ООО Интерма», ООО «Торговый Дом Интерма», ООО «Интерма сервис», ООО «Интерма М»? Ответ: не знаю. На вопрос: Выдавали ли доверенности на получение груза от   ООО «ИТЦ Интерма», ООО Интерма», ООО «Торговый Дом Интерма»? Ответ:  не помню.

Кроме того, в ходе допроса проведенного 21.01.2014 г. ФИО39  показал, что является единственным сотрудником ООО «Проект Трэйдинг», по вопросу выдачи доверенностей на получение товара от ООО «Дженерал Сток» пояснить не смог, также ФИО39 не смог пояснить с кем контактировал в ООО «Дженерал Сток».

В ходе проведения допросов установлено, что  ФИО39 не  присутствовал  при  отгрузке товара со склада ООО «Дженерал Сток», доверенностей на получение товара от ООО «Дженерал Сток» не выдавал.

Таким образом, в ходе допросов установлено, что груз со склада ООО «Дженерал Сток» для ООО «Проект Трейдинг» не отгружался. Доводы ООО «Дженерал Сток» о получении товара лично генеральным директором ООО «Проект Трейдин» ФИО39 не подтвержден.

Кроме того, довод ООО «Дженерал Сток» о том, что товарно-транспортные накладные не составлялись, так как товар вывозился самим ООО «Проект Трейдинг» является не состоятельным, поскольку факт вывоза товара ООО «Проект Трейдинг» в ходе допроса генерального директора – ФИО39 не подтвержден.

Учитывая, что фактически грузоотправителем является ООО «Дженерал Сток», наличие  доверенностей на получение товара и составление  товарно-транспортной накладной обязательно в силу требований Налогового и Гражданского кодексов  Российской Федерации.

Довод налогового органа о необходимости представления товаро-транспортной накладной в целях подтверждения реальности движения товара подтверждается позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении от 03.02.2015 г. по делу № 309-КГ14-2191.

Так, в выше указанном Определении ВС РФ отмечено, что «…. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела общество не представило документального подтверждения факта наличия у него указанного сырья, в том числе доставки этого сырья непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве. При этом допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели - сотрудники общества не смогли пояснить указанные обстоятельства, либо отказались от своей причастности к оприходованию товара и от участия в процессе производства продукции с использованием спорного сырья».

Таким образом, в отношении выявленных обстоятельств по настоящему делу имеется судебная практика, указывающая на необходимость оформления документального подтверждения доставки товара.

Вместе с тем, анализом  банковской выписки установлено, что в адрес ООО «Проект Трэйдинг» реализуют и отгружают товар организации (т. 15 л.д. 56-76): ООО «Интерма Сервис», ООО «Интерма –М», ООО «Интерма», ООО «Инженерно торговый центр Интерма», ООО «Торговый дом Интерма».

Указанные Общества входят в группу компаний Инрост, фактический адрес которых  <...>.

В адрес указанных Обществ направлены поручения об истребовании документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих отгрузку в адрес ООО «Проект Трейдинг».

ООО «Интерма» ( т. 7 л.д. 90-92 ) и ООО «ИТЦ Интерма» ( т. 7 л.д. 88-89 ) представлены  документы (счета-фактуры, товарные накладные), по взаимоотношениям с ООО «Проект Трэйдинг».

Вместе с тем Обществами не представлено товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение ООО «Проект Трэйдинг» груза.

В рамках  проверки проведен допрос  ФИО44,  который с 2010 года и по настоящее время является   руководителем ООО «ИТЦ Интерма» (т. 6 л.д. 146-149). В ходе допроса  ФИО44 показал, что  ООО «ИТЦ Интерма» находилось по адресу: <...> и <...> склад   примерно 150-200 кв.м. находился по  вышеуказанным адресам.  В ООО «Проект Трэйдинг» поставляли  санитарно техническое  оборудование (радиаторы,  трубопроводную арматуру) торговых марок: Керми, Билюкс, Рехау, Вербель и пр. Доставка осуществлялась силами покупателя - ООО «Проект Трэйдинг», либо его клиентов. Документы от ООО «Проект Трэйдинг» передавались  через курьера  или водителем.

В рамках  проверки проведен допрос ФИО45, который с 2008 года являлся   генеральным директором ООО «Интерма» (т. 6  л.д. 141 - 145) В ходе проведения допроса ФИО45 показал, что ООО «Интерма» занималось продажей  оборудования для систем  отопления, водоснабжения  и канализации.  ООО «Проект Трэйдинг» являлось покупателем радиаторов, труб, фитингов и т.д. Поставщиками являлись ООО «Вербель», ООО «Профитрейд», покупателями являлись ООО «Проект Трэйдинг», ООО «Спектор», ООО «Зевс», иных назвать затрудняется.  С генеральным директором  ООО «Проект Трэйдинг» знаком лично, познакомились на выставке в 2009 г. Товар забирался силами покупателя, с ФИО39 встречался лично. Товарно-транспортные накладные, при отгрузке товара,  не оформлялись.

Согласно  выпискам из ЕГРЮЛ,  соучредителем  ООО «Интерма», ООО «ИТЦ Интерма» является ФИО22 (учредитель и руководитель  ООО «Дженерал Сток» и  до конца 2011 года  правообладатель торговой марки  General Climate).

В ходе анализа движения денежных средств, ООО «Проект Трэйдинг» перечисляет денежные средства   в ООО «Интерма», ООО «Интерма М»,  ООО «ИТЦ Интерма»,  ООО «Интерма Сервис», ООО «Бис»,  ООО «ТД Интерма».  

Анализ также показал, что все  вышеуказанные   Общества и в том числе, ООО «Ваш Климат»,  ООО «Мир Идеального Климата» (покупатели ООО «Дженерал Сток») перечисляют денежные средства в адрес  ООО «Профитрейд» (т. 11 л.д. 1-27, т. 15 л.д. 77-150), который в свою очередь перечисляет  денежные средства  в  ООО «Снаб Ресурс» (т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-66).

ООО «Снаб Ресурс»направляет полученные денежные средства в адрес  ООО «Стэнторг»  (т. 11 л.д. 1-150), который  свою очередь  полученные денежные средства  перечисляет в ООО «Макролайн Проект» (т. 15 л.д. 1-11, т. 13 л.д. 134-150), а ООО «Макролайн Проект»  является покупателем  ООО «Проект Трейдинг».

В ходе проверки установлено, что ООО «Профитрейд» получает денежные средства от ООО «Теплокон» более 3,6 млрд. руб.,  которые  направляет в ООО «Снаб Ресурс», из которых только 1 387 130 354 руб. за климатическое оборудование.

 ООО «Снаб Ресурс», денежные средства в размере 995 781 656 руб.,  в свою очередь  перечисляет в ООО «Стэнторг», при этом только 350 007 395 руб. с назначением платежа «за климатическое оборудование».

 В  рамках  проверки направлены  запросы  в банки ОАО Альфа Банк, ООО  КБ Союзпромбанк»,  ООО  КБ «КИП-Банк», в которых открыты счета следующих лиц: ООО «Теплокон» (т. 18 л.д. 28-150), ООО «Профитрейд» (т. 11 л.д. 1-27, т. 15 л.д. 77-150), ООО  «Снаб Ресурс», (т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-66, т. 10 л.д. 1-150), ООО «Стэнторг» (т. 11 л.д. 1-150), ООО «Макролайн проект» (т. 15 л.д. 1-11, т. 13 л.д. 134-150), ООО «Проект Трэйдинг» (т. 15 л.д. 56-76), ООО «Бизнес Атлант» (т. 12 л.д. 1-92).

Анализ, полученных выписок расчетных счетов указанных организаций, показал, что при  больших оборотах  до 14 млрд. руб.,  уплата налогов и обязательных  сборов организаций не превышает 1 млн. руб., за исключением ООО «Теплокон» 3 175 000 руб., ООО «Профитрейд» 3 492 000 руб. Данный факт, с учетом обстоятельств аффилированности, указывает на создание условий для возмещения НДС ООО «Дженерал Сток», без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, результатом которой стала бы уплата налогов.

Кроме того, следует отметить, что  поступление и списание денежных средств  происходит за широкий круг неоднородных товаров, что предполагает в каждом случае свою специфику  приобретения, поставки, хранения и  монтажа.

Данные факты указывают на невозможность ведения разноплановой деятельности без  необходимого персонала,  административных и иных ресурсов. 

Таким образом, установлена согласованность действий и круговое движение  денежных средств для мнимого подтверждения реализации товара, получения  налоговых вычетов,  заявленных расходов в рамках группы компаний.

В ходе  проверки проведен допрос сотрудников склада ООО «Дженерал Сток» ФИО46,  ФИО47, ФИО48, по результатам которого установлено следующее.

23.12.2013 г.  проведен допрос ФИО46, который показал, что  с 2007 г. по январь 2013 г.  работал в ООО «Дженерал Сток» в должности  заместителя начальника склада (т. 6 л.д. 137-140). В должностные обязанности входило погрузо-разгрузочные работы, размещение товара на складе, ведение  учета рабочего  времени,  ведение внутренней документации - документы на перемещение  товара. Основными покупателями ООО «Дженерал Сток» являлись ООО «Ваш Климат», ООО «Инростлоджистик». ООО «Проект Трэйдинг» ему не знакомо, ФИО39 ему не знаком.

17.07.2014 г. проведен  допрос ФИО47, который в 2010-2012 гг. являлся   кладовщиком  ООО «Дженерал Сток» (т. 6  л.д. 131-133). ФИО47 в ходе проведения допроса показал,  что ООО «Проект Трейдинг» ему не знакомо,  товар отпускался  по требованию на отгрузку,  требование   на отгрузку  в дальнейшем передавалась на склад  для учета.  В ходе проверки проведен анализ  представленных  счетов–фактур, товарных накладных, выставленных в адрес  ООО «Проект Трейдинг».

Анализ документов показал, что в период 2-6 мая 2011 г. производилась отгрузка товара в адрес ООО «Проект Трэйдинг», также установлено различное наименование отгружаемого товара, в том числе  промышленные установки, например -  MMY-MAP1001 HT8-E+MMY-MAR1201 НТ8-Е/М MU-AP0121MH+MMU-AP0302H + MMU-AR0181 МН (масса  боле 250 кг).

23.09.2014 г. проведен  повторный допрос  ФИО47 (т. 6 л.д. 134-136),  который  показал, что  со 2 по 6 мая 2011 года не работал,  погрузка промышленных установок, например MMY-MAP1001 HT8-E+MMY-MAR1201 НТ8-Е/М MU-AP0121MH+MMU-AP0302H + MMU-AR0181 МН осуществлялись заказными кранами, которые заказывали  менеджеры.

23.07.2014 г. проведен допрос ФИО48 (т. 6 л.д. 128-130) которая с  февраля 2009 г. по  апрель 2012 г.  исполняла обязанности старшего кладовщика  в ООО «Дженерал Сток». ФИО48 в ходе допроса показала, что отгрузка товара   осуществлялась по  складской накладной (требование на отгрузку). Организации ООО «Проект Трэйдинг», ООО «Макролайн Проект», ООО «Арсенал Бизнес» ей не знакомы. Основной организацией, которой отгружалась продукция, являлась ООО «Пром Сервис», ФИО49. Иных организаций ФИО48 не помнит.

В складской  накладной,  в нижнем  правом углу  стояла фамилия   и паспортные данные получателя товара, а также указывались  отправитель, получатель, способ доставки, зона склада и перечень товара.

В  ответ на требование  о предоставлении  требований на отгрузку,  ООО «Дженерал Сток»  пояснил, что  требование накладная не являются  бухгалтерскими  документами и  уничтожены.

23.09.2014 г. проведен повторный допрос  ФИО48  (т. 6 л.д. 125-127), в ходе которого ФИО48 показала, что в период 2- 6 мая 2011 года не работала,  погрузка промышленных установок, например MMY-MAP1001 HT8-E+MMY-MAR1201 НТ8-Е/М MU-AP0121MH+MMU-AP0302H + MMU-AR0181 МН осуществлялись  заказными кранами, которые заказывали менеджеры.  На обозрение представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно  которым  по отдельным номенклатурным позициям в счетах-фактурах объем отгружаемого товара достигает  значительного  объема.

Таким образом, по итогам допросов установлено, что отгрузки в адрес ООО «Проект Трейдинг», ООО «Макролайн Проект», ООО «Арсенал Бизнес» со склада не осуществлялось.

Также, установлено, что со склада осуществлялась выгрузка промышленных установок, погрузку которых без специальной техники осуществить не возможно. Вместе с тем, по факту отгрузки такого товара сотрудники склада пояснить не смогли.

Следует указать, что в  сети интернет, в том числе  на сайте  youtube.com пользователем, под именем generalclimate,  размещены ролики погрузки /разгрузки    промышленного оборудования, которые выполняются с привлечением специальной техники (крана).

В целях установления обстоятельств отгрузки товара с использованием спецтехники в адрес ООО «Дженерал Сток» выставлено требование и запрошены пояснения и документы содержащие: информацию относительно товаров, погрузка (разгрузка) которых осуществлялась с использованием крана (в т.ч. вид товаров и наименование); перечень лиц ответственных за привлечение услуг крана.

В ответ ООО «Дженерал Сток» представило ответ, в котором указало, что заказывало услуги крана у ООО «Оптима» для перемещении больших объемов оборудования (т. 7  л.д. 67). Контакты с ООО «Оптима» в течение проверяемого периода осуществляли руководители склада.

В настоящее время эти сотрудники не работают, поэтому предоставить конкретную информацию относительно товаров, погрузка (разгрузка) которых осуществлялась с использованием крана, а также перечень лиц, ответственных за привлечение крана, невозможно. Контакты ООО «Оптима» указаны в счетах на оплату.

В ответ на требования налогового органа ООО «Оптима» документы необходимые для проведения проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации по повестке не явились. Вид деятельности 51.1 Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Следует указать, что ООО «Проект Трэйдинг», ООО «Интерфрост», ООО «Ваш Климат»,  ООО «Мир Идеального Климата»,  ООО «ВСП Комфорт», которые являются  покупателями  ввозимой продукции, арендуют складское помещение по одному адресу: <...> (т. 6 л.д. 107-109). Арендодателем всех вышеуказанных компаний является ОАО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» (ОАО Докки № 9).

Анализ банковской выписки ОАО «Докки №9», представленной ОАО «Сбербанк России» показал, что  ООО «Интерфрост», ООО «Аквилон», ООО «Бриз», ООО Ваш Климат», ООО «Вирбель», ООО «ВСП Комфорт», ООО «НТЦ ИНТЕРМА», ООО «ИНРОСТЛОДЖИСТИК», ООО «Интерма», ООО «Климат Трейдинг», ООО «Мир идеального Климата», ООО «СИМОКС», ООО «ТД Интерма», ООО «Термофлекс» являются  арендаторами ОАО «Докки №9».

Данные справок по форме 2- НДФЛ ОАО «Докки» №9 не соответствуют показаниям ФИО46, который в ходе допроса показал, что работал в ООО «Дженерал Сток». Вместе с тем, согласно справкам по форме 2 НДФЛ  ФИО46 доходы получал только  в ОАО «Докки№9». ФИО22 (учредитель ООО «Дженерал Сток») согласно справкам, также получает доходы в ОАО «Докки №9». ФИО50, согласно  справкам, получает доходы  в ОАО «Докки №9», ООО «Интерфрост», ООО «Ваш Климат».

Кроме того, согласно документам, представленным  ЗАО «СУ 69», в ответ на поручение об истребовании документов установлено следующее (т. 7 л.д. 74-81): По счет - фактуре №Т013392 от 20.12.2011 г.  ООО «Ваш Климат» реализовал  в   ЗАО «СУ 69» тепловой насос EASY 115ZHSL  по цене 200 281 руб. с НДС. Согласно  представленным  счетам–фактурам, вышеуказанная  установка была реализована в ООО «Проект Трейдинг»  по счету-фактуре №1059 от 21.12.2011 г. по цене 60 157 руб. с НДС.

Непредставление ООО «Дженерал Сток» товарно–транспортных  накладных, доверенностей на получение груза, при наличии  свидетельских показаний об отсутствии  отгрузок в адрес ООО «Проект Трэйдинг»,  указывает на тот факт, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и не отражающие реальных обстоятельств хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, основанная часть реализуемого товара, предназначена для   индивидуального пользования (физические лица, офисные помещения и пр.) и Общество, являющееся  конечным  покупателем,  должно иметь не только  штат  для реализации, установки, обслуживания, но и иметь складские, административные помещения, наличие кассовой техники и пр. для реализации приобретаемого оборудования.

Вышеизложенное  указывает, что   ООО «Дженерал Сток» фактически  является транзитным  звеном в цепочке взаимозависимых лиц, осуществляющих реальную  финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается транзитным движением  денежных средств и товаров  от  импортеров до конечных реализаторов,  включением в цепочку реализаторов ООО «Проект Трейдинг», в которое товар фактически не отгружался, наличием в  рамках группы компаний организаций, которые осуществляют  обслуживание, реализацию, монтаж  ввозимого  оборудования. Так, например, согласно банковской выписке ООО «Ваш Климат» (ОКВЭД - ведение розничной торговли, имеет обособленные подразделения в различных городах России) установлено поступление денежных средств от физических лиц – конечных потребителей климатического оборудования (т. 14, т. 16, т. 17, т. 18).

Таким образом,  изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Дженерал Сток» является транзитным  звеном, не осуществляющим реальных хозяйственных операций и деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, в отношении заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств Инспекция считает необходимым указать следующее.

Общество просило суд истребовать Решение № 87 от 24.10.2014 г., принятое Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки импортера товара - ООО «Термофлекс» за 2011-2012 гг. Инспекцией в материалы дела было представлено соответствующее решение, принятое по результатам проверки налогоплательщика ООО «Термофлекс».

Из анализа рассматриваемого решения налогового органа следует, что данным ненормативно–правовым актом Инспекцией уменьшены заявленные ООО «Термофлекс» за 2011 г. убытки по налогу на прибыль в размере 106 693 270 руб.

При этом основанием для выводов Инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов, которые привели к данному финансовому результату (убыток), послужили установленные факты взаимозависимости импортера товара - ООО «Термофлекс» и покупателя ООО «Дженерал Сток». Таким образом, обстоятельства и факты изложенные в решении инспекции № 87 от 24.10.2014 г. лишь подтверждают выводы изложенные в оспариваемом решении Инспекции о взаимозависимости выше указанных лиц.

С учетом изложенного доводы заявителя о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности подлежат критической оценке с учетом вышеизложенных обстоятельств и показателей налоговой отчетности общества (финансовых результатов деятельности).

Анализ налоговой отчетности  ООО «Дженерал Сток» показал, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета РФ за период 4 квартал 2012 г. (79 604 960 руб.) в десятки раз превышает суммы налога, уплаченные заявителем за весь период его деятельности.

Так, за период 2011–2012 гг. Обществом были уплачены следующие суммы в бюджет: за 2011 г. НДС к уплате исчислен в размере 203 126 руб., в т.ч. (1 квартал 2011 г. НДС  к уплате - 15 836 руб.; 2 квартал 2011 г. НДС  к уплате - 77 787 руб.; 3 квартал 2011 г. НДС  к уплате - 79 010 руб.; 4 квартал 2011 г. НДС  к уплате - 89 702 руб.); за 2012 г. НДС к уплате исчислен в размере 152 748 руб., в т.ч. (1 квартал 2012 г. НДС  к уплате - 125 902 руб.; 2 квартал 2012 г. НДС  к уплате - 15 729 руб.; 3 квартал 2012 г. НДС  к уплате - 11 117 руб.); за 2013 г. НДС к уплате исчислен в размере 27 301 руб., в т.ч. (2 квартал 2013 г. НДС  к уплате - 16 482 руб.; 3 квартал 2013 г. НДС  к уплате - 7 688 руб.; 4 квартал 2013 г. НДС  к уплате - 3 131 руб.); за 2014 г. НДС к уплате исчислен в размере 38 430 руб., в т.ч. (1 квартал 2014 г. НДС  к уплате – 5 239 руб.; 2 квартал 2014 г. НДС  к уплате – 2 625 руб.; 3 квартал 2014 г. НДС  к уплате – 24 597 руб.; 4 квартал 2014 г. НДС  к уплате – 5 969 руб.).

Кроме того,  налог на прибыль организаций исчислен к уплате: за 2011 г. в размере 3 591 851 руб., за 2012 г.  в размере 2 532 557 руб., за 2013 г. в размере 288 877 руб., за 2014 г. в размере 39 160 руб.

При этом Обществом заявлено возмещение НДС из бюджета РФ за следующие налоговые периоды: за 4 квартал 2012 г. в размере 79 604 960 руб., за 1 квартал 2013 г. в размере 13 532 524 руб.

Согласно анализу налоговых деклараций ООО «Термофлекс» установлено следующее: за 2011 г. по налогу на прибыль заявлен убыток в размере 154 605 081 руб., за 2012 г. налог на прибыль подлежит уплате в размере 26 144 руб.,

За 2011 г. НДС подлежит уплате в размере 3 358 176 руб., в т.ч. (1 квартал 2011 г. НДС  подлежит уплате в размере 1 059 555 руб., 2 квартал 2011 г. НДС  подлежит уплате в размере 1 170 761 руб., 3 квартал 2011 г. НДС  подлежит уплате в размере 1 127 860 руб., в 4 квартале 2011 г. ООО «Термофлекс» заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 12 330 194 руб.).

За 2012 г. НДС подлежит уплате в размере 4 123 387 руб., в т.ч. (1 квартал 2012 г. НДС  подлежит уплате в размере 1 428 793 руб., 2 квартал 2012 г. НДС  подлежит уплате в размере 1 330 732 руб., 3 квартал 2012 г. НДС  подлежит уплате в размере 1 254 841 руб., 4 квартал 2012 г. НДС  подлежит уплате в размере 109 021  руб.).

Таким образом, проведенный анализ налоговой отчетности показал уплату налогов с минимальными показателями по отношению к оборотам Общества.

Судом также принят во внимание довод Инспекции о том, что заявленный налоговый вычет по НДС, образовавшийся при приобретении товара, за 4 квартал 2012 г. в последующем не был покрыт уплатой налога с реализации данного товара. Представленные Обществом документы о накоплении товарно-материальных ценностей (запасов) в спорном периоде и их реализации в последующих налоговых периодах с учетом установленных по результатам выемки обстоятельств суд оценивает критически.   

Кроме того, судом учтено, что в следующем за спорным налоговым периодом в 1 квартале 2013 г. ООО «Дженерал Сток» также предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере  13 532 524 руб., который был возмещен Инспекцией в полном объеме.

Обществом представлены пояснения, в которых последний приводит доводы о недоказанности Инспекцией фактов аффилированности и неучастия ООО «Дженерал Сток» в хозяйственных отношениях.

Так, Общество приводит довод о том, что представленные Инспекцией описи выемки документов не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены по окончании налоговой проверки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ не содержат запрета для предоставления дополнительных доказательств государственным органом в подтверждение обстоятельств, изложенных в оспариваемом акте.

Также, Общество отмечает, что в ходе выемки документов были затронуты документы  и помещения не только ООО «Дженерал Сток», но и других юридических лиц зарегистрированных в установленном порядке.

В отношении данного довода необходимым указать, что выемка документов проведена в рамках повторной выездной налоговой проверки, в установленном законом порядке, по адресу регистрации ООО «Дженерал Сток». Изъятые документы отражены в представленных в материалы дела описях выемки и указывают на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны проверяемого общества и факты аффилированности с иными юридическими лицами осуществляющими реализацию климатического оборудования.

Судом учтено, что законность и обоснованность проведения выемки в рамках повторной выездной налоговой проверки в настоящее время подтверждена вышестоящим налоговым органом. Так, ООО «Дженерал Сток» обратилось в Федеральную налоговую службу России с жалобами на действия сотрудников налоговых органов г. Москвы при проведении осмотра и выемки документов. ФНС России, рассмотрев доводы ООО «Дженерал Сток», вынесла Решение № СА-4-9/19598@ от 10.11.2015г., которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обществом не представлено сведений о признании выемки документов и ее результатов незаконными. Поскольку УФНС России по г. Москве проводит повторную выездную проверку Общества за спорный период, то полученные в ходе таких мероприятий доказательства являются относимыми к настоящему делу.  

Кроме того, общество указывает, что в ходе выемки документов не были обнаружены документы,  относящиеся к деятельности ООО «Проект Трейдинг», что указывает на отсутствие аффилированности ООО «Дженерал Сток» с данным лицом.

Между тем ООО «Проект Трейдинг» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (395 компаний) - <...>, где выемка документов налоговым органом не проводилась и не могла быть проведена, поскольку зарегистрированные по данному адресу юридические лица там не находятся.

В подтверждение реальности ведениях хозяйственной деятельности Общество указывает на наличие склада, на котором хранился товар до момента его реализации, а так же на наличие сотрудников, которые выполняли работы на данном складе. Так, Общество указывает, что товар, до момента его реализации, находился на сладе по адресу <...>.

 Арендодателем складских помещений по данному адресу является ОАО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий №9». Кроме ООО «Дженерал Сток» складские помещения арендуют и иные аффилированные с проверяемым обществом (ООО «Проект Трэйдинг»,ООО «Интерфрост», ООО «Ваш Климат», ООО «Мир идеального Климата», ООО «ВСП Комфорт»), Импортеры товара (ООО «Термофлекс», ООО «ИНРОСТЛОДЖИСТИК», ООО «Климат Трейдинг», ООО «Бриз»), а так же другие взаимозависимые лица ООО «Аквилон», ООО «Вирбель», ООО «НТЦ ИНТЕРМА», ООО «Интерма», ООО «СИМОКС»,  ООО «ТД Интерма», в связи с чем находящийся в указанных помещениях товар заявляется как принадлежащий одновременно разным лицам. В связи с чем отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя фактов реализации товара не свидетельствует о реальных хозяйственных операциях по его покупке и продаже.

 В отношении доводов о выполнении работ на складе сотрудниками ООО «Дженерал Сток» следует отметить следующее. В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО46 который показал, что работал в ООО «Дженерал Сток». Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО46 получал доходы только в ОАО «Докки№9». Материалы, полученные в ходе проверки указывают, что круг взаимозависимых лиц имел общих сотрудников.

 Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указывает, что представленные Инспекцией доказательства нереальности сделки ООО «Дженерал Сток» с ООО «Проект Трйдинг» не имеют отношения к возмещению спорной суммы НДС, т.к. хозяйственные отношения между обществами в 4 квартале 2012 г. отсутствовали.

В отношении данного довода необходимо указать, что оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «Дженерал Сток» за 2011-2012гг. В оспариваемом решении Инспекция отразила все выявленные обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании искусственного документооборота, в т.ч. с использованием заявителя и ООО «Проект Трейдинг», в целях корректировки налогооблагаемой базы, без достижения экономического эффекта, получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ.

По результатам анализа отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений,  как в спорном периоде, так и в последующих, с целью установить  момент реализации закупленного товара и покрытия заявленного вычета установлено:

Из анализа представленных Обществом налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности следует, что в 2013 г. размер выручки незначительно увеличился, но при этом полученная выручка уменьшается на сумму расходов, понесенных на приобретение товара. Таким образом, имея более чем достаточные объемы запасов товара, Общество продолжает увеличивать их объем. Созданные условия позволяют обществу заявлять возмещение из бюджета в 2012 г. и 2013 г., а в 2014 г. минимизировать уплату налогов. За период 2013 – 2015 гг. суммы исчисленного НДС и прибыли явно не достаточны для покрытия заявленного возмещения НДС из бюджета РФ за 4 кв. 2012 г.                     

Общая сумма НДС, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета РФ за 2012г. и 2013г. составила 93 137 484 руб., общая же сумма НДС и налога на прибыль уплаченная Обществом за период 2011-2014 гг. составила 6 834 890 руб., что соответствует 7,34 % от суммы НДС предъявленного к возмещению.

Как уже указывал суд, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности при сопоставлении со сведениями банковской выписки показал отсутствие уплаты налогов в сопоставимых с оборотами размерами, как самим ООО «Дженерал Сток» так и лицами, согласно представленным документам,  участвующими в цепочке движения товара. Таким образом, обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. Установленные обстоятельства опровергают доводы Общества о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличии права на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения об уменьшении заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 г. НДС из бюджета на сумму 79 604 960 руб., обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Вместе с тем в связи с неисполнением Инспекцией решения от 22.05.2013 г. № 171 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым было решено возместить Обществу налог в сумме 79 604 960 руб. (т. 3 л.д. 47), у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС в аналогичной сумме 79 604 960 руб. Этот вывод оспариваемого решения приводит к необоснованному увеличению налоговых обязанностей Общества, фактически к задвоенности начислений (налог не возмещен и одновременно доначислен), тем более что налоговой базы, с которой бы подлежал исчислению к уплате налог в указанной сумме, оспариваемым решением установлено не было. Поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части вывода о доначислении Обществу НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 79 604 960 руб.

В отношении вывода оспариваемого решения о начислении пеней по налогу на доходы физических  сумме 44 498 руб., судом установлено, что в оспариваемом решении какие-либо основания для начисления пени по НДФЛ в указанной сумме не приведены. В ходе рассмотрения дела представители налогового органа доказательств обоснованности начисления пени по НДФЛ в указанной сумме не представили. На стр. 46-47 оспариваемого решения приведены возражения Общества в части НДФЛ, а на стр. 53 указывается, что в части штрафа по ст. 123 НК РФ они признаны обоснованными, выводов в отношении пени не приведено (т. 2 л.д. 93-94, 100). В связи с чем оспариваемое решение в данной части также подлежит признанию недействительным.     

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сток» (зарегистрированного по адресу: 105187, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.08.2006 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)  от 30.03.2015 г. № 106 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части вывода о доначислении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года в сумме 79 604 960 руб. и пеней по налогу на доходы физических  сумме 44 498 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сток» (зарегистрированного по адресу: 105187, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.08.2006 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.