Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интеллектуальные Технологии» к ООО «Премиум» о взыскании суммы в размере 951 891 р. 16 коп. и встречному иску ООО «Премиум» к ООО «Интеллектуальные Технологии» о взыскании 369 291 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО1, паспорт, дов. от 28.09.2015г. №26-04

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ Интеллектуальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Премиум» о взыскании задолженности в размере 866 235 руб. по договору от 04.06.2013г., процентов в размере 84 089 руб.

Определением от 30 мая 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца о смене наименования в порядке ст.124 АПК РФ, заменив наименование ООО «БИТ Интеллектуальные технологии» на ООО «Интеллектуальные Технологии».

Истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 84 089 руб.

ООО «Премиум» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Интеллектуальные Технологии» неосновательного обогащения в сумме 369 291 руб.

В судебном заседании ООО «Интеллектуальные Технологии» поддержал заявленные требования с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по указанным в отзыве основаниям.

ООО «Премиум» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, просило удовлетворить встречный иск.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по программным продуктам на платформе «1С: Предприятие». Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг определены в дополнительных соглашениях к договору.

22.01.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 к Договору, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по поддержке и/или внедрению автоматизированной системы на базе продукта 1С.

Стоимость 1 часа услуг по данному дополнительному соглашению составляет 2300 руб., что определено в п.6.1 дополнительного соглашения.

Основанием для оплаты услуг согласно п.6.3 Дополнительного соглашения является подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Стоимость выполненных работ составила 1 907 091 руб.

Согласно пояснениям истца, в адрес ответчика выставлялись счета на оплату №017/00000032989 от 31.12.2014г., № 017/00000023888 от 30.09.2014, № 017/00000023906 от 30.09.2014, №017/00000050263 от 30.04.2015, №017/00000054021 от 31.05.2015, №017/00000056423 от 24.06.2015, №017/00000057019 от 30.06.2015, №017/00000059858 от 31.07.2015, №017/00000060053 от 03.08.2015.

Согласно положениям договора от 04.06.2013г. счета подлежали оплате в течение 5 дней.

Оплата осуществлена ответчиком частично.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности в сумме 866 235 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд соглашается с доводом истца о том, что принятие работ ответчиком и подписание актов сдачи-приемки работ свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя на консультационное обслуживание программного продукта в порядке ст.438 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гл.39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к положениям договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, после принятия результата работ у заказчика возникают обязательства по оплате работ подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Главой 4 Договора от 04.06.2013 определен порядок сдачи-приемки услуг.

Так, после оказания услуг по каждому из этапов оказания услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением к настоящему договору, Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный акт, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, содержащий полный и исчерпывающий список замечаний (п.4.2).

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, стороны в рабочем порядке в течение 5 рабочих дней согласуют протокол разногласий, содержащий по каждому замечанию принятое решение об обоснованности и сроке устранения исполнителем, что закреплено в п.4.3.

Исполнитель обязан устранить замечания, указанные в протоколе разногласий, после чего заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней полученный от исполнителя акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае, если исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг заказчику не получает ни мотивированного отказа, ни подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком на 6 рабочий день с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг заказчику и подлежат оплате, в порядке, предусмотренном настоящим договором. В таком случае, исполнитель подписывает акт сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке.

Пункт 4.6 договора устанавливает, что заказчик не вправе необоснованно отказывать исполнителю в подписании акта сдачи-приемки услуг.

Из представленных материалов следует, что ответчиком подписаны и оплачены частично акты №017/0000052317 от 31.12.2014, №017/0000038893 от 30.09.2014, №017/0000041297 от 30.09.2014; акты №017/000067402 от 30.04.2015, № 017/000072629 от 31.05.2014, №017/000076404 от 24.06.2015 ответчиком подписаны, но не оплачены; акты от 30.06.2015, от 31.07.2015. от 04.08.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что Протоколом проведения тестовых испытаний №1 от 05.12.2014 к Листу требований №1201141105 от 21.11.2014 сторонами не выявлено недостатков в работе системы.

Претензий по качеству, относящихся к результатам работ исполнителя, заказчик не предъявлял.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания услуг.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от 13.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 866 235 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга за оказанные услуги, составляет 866 235 руб. указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Премиум» процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного отказа, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Интеллектуальные Технологии» суммы неосновательного обогащения в размере 369 291 руб.

ООО «Премиум» мотивирует заявленные требования тем, что в ходе эксплуатации внедренного Исполнителем продукта Заказчик выявил ошибки при расчете себестоимости в типовой конфигурации 1С.

12 сентября 2014г. Исполнитель провел первоначальный анализ проблемы расчета себестоимости за август, в период с 22.09.2014г. по 28.09.2014г. произвел работы по анализу проблемы расчета себестоимости по реализациям за август, анализ и проверку кода непосредственного расчета себестоимости, выявление проблемы, составление отчета по результатам проверки.

Согласно Листу Требований №120141105 от 21.11.2014г., составленному к Дополнительному соглашению №6 к Договору, Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению услуг по доработке процедуры «корректировка внутрифирменных передач», которая входит в состав регламентной процедуры «закрытие месяца» в программе 1С, результатом которой должно стать устранение ошибки при расчете себестоимости в типовой конфигурации 1С.

ООО «Премиум» в ходе судебного разбирательства пояснило, что согласно графику выполнения работ № 1, составленному к Листу Требований №20141105 от 21.11.2014г., срок исполнения работ составлял 100-150 часов, их стоимость должна была составить 230 000 - 345 000 рублей.

12 января 2015г. стороны подписали акт приемки-передачи № 017/0000052317, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 494 891 рубль (количество часов - 215,17).

Заказчик произвел оплату в сумме 369 291 руб., что подтверждается платежными поручениями №184 от 17.03.2015г., №208 от 25.03.2015г., №234 от 01.04.2015г., №549 от 25.06.2015г., №576 от 01.07.2015г.

Однако в ходе дальнейшей эксплуатации программного продукта 1С Заказчиком вновь были выявлены ошибки при расчете себестоимости. В связи с этим Заказчик обратился в стороннюю организацию - ООО «ИТВОРКС» с запросом о проведении проверки качества оказанных услуг по застройке программного кода 1С в конфигурации 1С:Управление торговлей 11.1+БИТ Финанс.

ООО «ИТВОРКС» выявило проблему, которая выражалась в том, что ООО «Интеллектуальные технологии» был добавлен код, включающий использование генератора случайных чисел и подгонки значений себестоимости и дополнительных расходов под заданный диапазон для получения рентабельности в заданном диапазоне 28-33 (% рентабельности) - вместо корректного расчета себестоимости, дополнительных расходов и рентабельности были получены случайные значения, которые при проверке с одинаковыми показателями/условиями показывали случайные, не отражающие действительность данные.

Таким образом, ООО «Премиум» указывает на то обстоятельство, что Исполнитель допустил ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Заказчиком 25.08.2015г. было направлено в адрес Исполнителя требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг. Указанное Требование Заказчика Исполнителем было оставлено без удовлетворения.

ООО «Премиум» 25.12.2015г. повторно направило в адрес ООО «Интеллектуальные технологии» претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости услуг, оказанных по договору, и возврате денежных средств в сумме 369 291 руб. ООО «Интеллектуальные технологии» отказало в удовлетворении данного требования.

22.01.201бг. ООО «Премиум» направило в адрес ООО «Интеллектуальные технологии» претензию с уведомлением об утрате интереса к исполнению требований, об отказе от принятия исполнения, а также с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 369 291 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

ООО «Премиум» в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что Исполнитель не представил заказчику документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг, предусмотренных дополнительных соглашением №6 от 22.01.2014г. и разработанным в соответствии с ним Листом требований № 120141105 от 21.11.2014г. Акт не содержит информацию об оказанных услугах. Кроме того, Исполнитель не выполнил условия Договора и не осуществил ежедневную сдачу работ путем подписания листов учета рабочего времени у Заказчика, что делает невозможным установить ни стоимость работ, ни объем, ни содержание выполненных работ. При этом Исполнитель не представил «Протокол проведения тестовых испытаний». В соответствии с п. 5 соглашения услуги не могут считаться оказанными.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Премиум», свидетельствуют о возникновении у ООО «Интеллектуальные Технологии» неосновательного обогащения в сумме 369 291 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования ООО «Премиум» не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные ООО «Интеллектуальные технологии» не являются неосновательным обогащением, получены Истцом по первоначальному иску в качестве оплаты за оказанные услуги по договору, факт оказания услуг полностью подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с доводом ООО «Премиум» о не осуществлении ООО «Интеллектуальные Технологии» ежедневной сдачи работ путем подписания листов учета рабочего времени у заказчика. Решение о принятии работ выражено ООО «Премиум» путем подписания актов №017/0000052317 от 31.12.2014, №017/0000038893 от 30.09.2014, № 017/0000041297 от 30.09.2014, №017/000067402 от 30.04.2015, №017/000072629 от 31.05.2015, №017/000076404 от 24.06.2015.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Премиум» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1082 ГК РФ; ст.ст. 4, 55, 64, 66, 71, 86, 123, 156, 167-170АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Интеллектуальные Технологии» сумму основного долга за оказанные услуги в размере 866 235 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине 20054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 91 копейку.

В части требований ООО «Интеллектуальные Технологии» о взыскании с ООО «Премиум» 84 089 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Интеллектуальные Технологии» из федерального бюджета госпошлину в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Премиум» к ООО «Интеллектуальные Технологии» о взыскании 369291 (триста шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова