Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 827 608 руб. 47 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 8 827 608,47 руб. по кредитному договору <***> от 10.03.2011, в том числе

6 391 604,05 руб. - основного долга по кредиту,

2 436 004,42 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что срок исковой давности пропущен не был, так как истец не имел возможности обратиться с настоящим иском в суд до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-117202/2015, которое вступило в законную силу 20.09.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора (для юридических лиц; <***> от 10.03.2011 банком «ББР Банк» (АО) (Банком) созаемщикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Истец) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) был предоставлен кредит в сумме 10 000 000,00 рублей на срок с 10.03.2011 по 07.03.2014 включительно.

Согласно представленной истцом справке от 26.04.2017 № 539 срочный кредит по договору К-11/104 от 10.03.2011 погашен полностью досрочно 02.09.2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства созаемщиков являлись неделимыми и предусматривали их солидарную ответственность.

Кредит был погашен полностью одним из созаемщиков - ФИО1, за счет собственных денежных средств и средств из кредитной линии предоставленной ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями заключенного 30.08.2013 кредитного договора <***>.

Из средств кредитной линии во исполнение обязательств перед ББР Банком по кредитному договору <***> от 10.03.2011 было уплачено в счет основного долга -2 580 645,05 руб. (платежное поручение № 04 от 30.08.2013); в счет погашения процентов -38 179,41 руб. - (платежное поручение № 03 от 30.08.2013).

Из собственных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 10.03.2011 было уплачено 7 419 354,95 руб.; в счет погашения процентов -2 745 028,60 руб.

Всего, по кредитному договору от 10.03.2011 <***> истцом уплачено -12 783 208,10 руб.

В силу того, что кредитные обязательства были исполнены в полном объеме истцом, у последней возникло право регрессного требования к ответчику являющейся вторым созаемщиком.

Согласно расчету истца общая сумма солидарного требования к ответчику составляет 6 391 604,05 руб. = 12 783 208,10 руб. / 2.

Претензия исх. № 15-09-17 направленная истцом 15.09.2017 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с исполнением истцом обязательств перед банком по спорному кредитному договору за ответчика (созаемщика), невозврата ответчиком истцу суммы задолженности по указанному кредиту в порядке регресса в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования со ссылкой 307, 309, 310, 322, 325, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По мнению ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2011 оплачена 30.08.2013 в полном объеме ИП ФИО1, в том числе и за ИП ФИО2, что подтверждается справкой банка № 535 от 17.03.2015.

Представитель ответчика пояснила, что вне зависимости от даты погашения кредита (30.08.2013 или 02.09.2013) срок исковой давности истек.

Датой, когда к истца возникло право обращения к созаемщику (ответчику) о взыскании задолженности в порядке регресса, является следующая после оплаты задолженности истцом.

Общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору истек.

Настоящее исковое заявление заявлено в суд 14.11.2017, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного законно срока для защиты нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца в обоснование возражений о пропуске им срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сторонами правоотношений являются индивидуальные предприниматели, следовательно, заявленные исковые требования связаны с предпринимательской деятельностью. Срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Помимо прочего, судом также учитывается позиция истца, согласно которой последний возражал против пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Кроме того, в рамках дела А40-117202/15 истец уже пытался заявить настоящие требования путем уточнения искового заявления. Согласно приобщенному в материалы дела решению суд такое уточнение не принял, посчитав это изменением основания и предмета иска (стр. 3 абз. 2-3 решения по делу А40-117202/15, приобщенного к материалам дела 14.12.2017).

Как видно из прилагаемой копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу А40-117202/15 об отложении судебного разбирательства уточнение по делу А40-117202/15 поступило в суд через канцелярию 30.09.2016, т.е. в любом случае с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для регрессного требования (кредит был закрыт 30.08.2013 либо 02.09.2013).

Таким образом, учитывая коммерческий характер деятельности истца, целевое использование кредитных средств на предпринимательскую деятельность, а также пропуск срока исковой давности, исковые требования, в т.ч. факультативные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 195, 196, 199, 322, 325 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев