Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – Висящий А.И., доверенность № 3 от 01.02.2018 г., от ответчика – ФИО1, доверенность № 17 от 17.11.2017 г., ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2018 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 715 300 руб. 00 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве истца на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве; представил истребованные судом документы; оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГОУВО Московской области « Московский государственный областной университет »; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство, указывая на то, что экспертиза в настоящее время не сможет установить объем работ выполненных истцом, отделив эти работы от работ выполненных иными субподрядчиками ответчика; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на несогласие с документами подписанными руководителем ответчика без каких-либо замечаний и на наличие встречных требований к истцу без предъявления в установленном порядке встречного иска; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; подержали ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных истцом работ; заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГОУВО Московской области « Московский государственный областной университет » (своего заказчика); не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не заявили о фальсификации истцом каких-либо документов; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГОУВО Московской области « Московский государственный областной университет », с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие акты выполненных работ, подписанные сторонами, либо ставящие их под сомнение и удовлетворение ходатайства приведет не к выяснению необходимых обстоятельств по делу, а к затягиванию процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

01 августа 2017 года между ООО «Экотехгрупп» (Истец), и АО «МАГАТЕН» (Ответчик) заключен Договор №115/9-2017 на выполнение электромонтажных ремонтных работ в помещениях учебного корпуса №1 по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием, утвержденными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Договором порядке.

В соответствии с п.3.1. Договора комплекс ремонтных работ должен быть выполнен Подрядчиком до 23 августа 2017 года. Подпунктом 4.1.7. Договора установлено, что Заказчик вправе произвести предоплату работ и необходимых материалов в соответствии с графиком финансирования. 09 августа 2017г. Ответчик произвел платеж в размере 2 000 000 рублей в счет предварительной оплаты материалов.

Пункт 2.1. Договора предусматривает, что цена Договора составит 5 500 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 838 983,05 , является твердой и определяется на весь срок действия Договора. Расчет по Договору (п.2.4.) осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных совместно сторонами (акт выполненных работ «Ремонт 1-2 этажей», акт выполненных работ «Ремонт 3 этажа», «Ремонт 4-5 этажей»).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика нее поступало. Таким образом, все работы по Договору на общую сумму 3 700 000 рублей выполнены Истцом.

Акты подписаны сторонами в сентябре 2017 года. Всего работы оплачены на общую сумму 2 000 000 рублей. Не оплачены работы на сумму 1 700 000 рублей.

Факт подписания Актов указывает, что Заказчик на тот момент выполнил свои функции по проверке качества выполненных работ в соответствии со статьей 53 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями на 31.12.2017 г.), «Положение о техническом надзоре заказчика за строительством зданий и сооружений в г. Москва» МРР- 2.2.08-98 (с изменениями на 01.01.2018 г.) с использованием СП 70. 13330-2011 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и других, а отдельные выявленные недостатки были устранены на месте.

Ответчик полагает, что договор подряда не был заключен.

Предмет договора подряда не всегда достаточно детализирован в тексте договора и приложениях к нему. Несмотря на это, подрядчик выполнял работы, интересующие заказчика, а последний принял их результат. Впоследствии заказчик, не желающий оплачивать выполненные работы, заявляет о не заключенности договора подряда ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.

Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

При этом недостатки формы сделки не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ после его приемки. Между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Следовательно, к ним должны применяться положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса. Возникновение фактических отношений по подряду может подтверждаться претензией ответчика, перепиской сторон. Предоплата, произведенная ответчиком, с указанием на договор, также свидетельствует о наличии фактических подрядных отношений.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, основания для оплаты работ не наступили, также несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об актах приема-передачи работ, не оформленных надлежащим образом, также являются несостоятельными. Унифицированные формы с 01 января 2013 года организации могут применять по своему усмотрению. Унифицированные формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждены постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. Применение этих форм еще до вступления в силу закона № 402-ФЗ суды признавали необязательным. Постановление Госкомстата России № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ» опубликовано не было. Сведений о его представлении в Минюст России не имеется.

Истцом были закуплены материалы (документы представлены в материалы дела) и выполнены в срок работы по договору. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Истцу от Ответчика не поступало. Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своей позиции Ответчик предоставляет акты выполненных работ по аналогичному делу А40-214248/17-3-2007с двумя субподрядными организациями - ООО «Строй-Актив» и ООО «СитиТрейд», которые одновременно с истцом осуществляли работы на объекте.

Утверждение ответчика о подписании актов приема-передачи работ сторонами заранее также не имеет доказательной базы, соответственно не может быть допустимым доказательством.

Качество выполненных истцом работ подтверждено заключением по результатам проведения своими силами экспертизы выполненных работ от 16.10.2017г., размещенном на портале государственных закупок.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 15 300 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 241 от 07.11.2017 г., госпошлина в сумме 297 руб. 00 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " МАГАТЕН " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Экотехгрупп " (ОГРН <***>) 1 715 300 руб. 00 коп., в том числе: 1 700 000 руб. 00 коп. – долга, 15 300 руб. 00 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 153 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " Экотехгрупп " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 241 от 07.11.2017 г., госпошлину в сумме 297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов