Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОО «ПАЙЕР » (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» (Ответчик) с требованием признать решение Федеральною государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке № 120-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020 недействительным; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет» «МЭИ» исключить информацию о расторжении контракта № 120-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020 с официального сайта http//www.zakupki.gov.ru/; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» принять товар в соответствии с контрактом № 120-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020.

Ответчиком ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» представлено встречное исковое заявление с требованием обязать ООО «ЧОО «Пайер» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти систему видеонаблюдения, установленную ООО «ЧОО «Пайер» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> км Судакского шоссе, д.5, СОСЛ «Алушта», по Контракту № 120-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020 года на осуществление поставки систем видеонаблюдения.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по первоначальному поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов на них, суд признает основные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску, в марте 2020 года ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (Заказчик) был проведен электронный аукцион - извещение номер №03731000281200000017 на поставку системы видеонаблюдения. Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ)

По итогам проведенного электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПАЙЕР» (Поставщик) признано победителем. 22 апреля 2020 был заключен Контракт № 120-017/2020 (Д-1797) на поставку оборудования и монтаж видеосистемы по адресу (298500, Республика Крым, г. Алушта, <...> км Судакского шоссе, д.5) СОСЛ «Алушта» (Контракт).

23 апреля 2020 Поставщик прибыл в Крым, но в связи с введением режима повышенной готовности работники поставщика были размещены на карантин до 6 мая 2020.

06 мая 2020 Поставщик приступил к работе. После изучения проектной документации на месте выполнения работ, выяснились технические расхождения. С Заказчиком было согласовано дооснащение системы видеонаблюдения и с 20.05.2020 был заключен договор на поставку дополнительного оборудования видеонаблюдения. 29 мая 2020 подписаны бумаги и сдан объем работ по доукомплектовке.

При доукомплектовании системы видеонаблюдения, учитывая, что указанные в тех задании оборудование было снято с производства, а так же сложную ситуацию с пандемией в мире с Заказчиком была согласована замена оборудования на эквивалент.

В соответствии с частью 7 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Заказчику направлены через электронную систему документа оборота «Диадок» счет № 50 от 29 мая 2020 г. и акт № 50 от 29 мая 2020 г. в части поставки системы видеонаблюдения (дооснащение системы видеонаблюдения) 10 камер (установка, пуско-наладка), в которых указаны параметры новою оборудования для системы видеонаблюдения: «Камеры Optimus IP-Е012.1(2.8-12)Р_V.2 и Optimus 1Р-Е012.1 (2.8)Р_V.2».

Учитывая сроки карантина и сроки дополнительной поставки, Заказчик и Поставщик заключили Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым срок поставки и работы по монтажу системы видеонаблюдения должны были быть проведены и сданы, не позднее 20 июня 2020 г.

18 июня 2020 года ООО «ЧОО «ПАЙЕР» закончило монтажные и пуско-наладочные работы видеосистемы и уведомило по электронным каналам связи Диадок. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» о завершении работ по Контракту с просьбой направить своего представителя для приемки.

То, что работы и поставка были выполнены своевременно и в полном объеме, подтверждается следующими документами: акт о приеме передачи системы, видеозаписи за период с 19.07.2020 по настоящее время, технические протоколы, свидетельскими показаниями работников Заказчика и Поставщика, фотографиями.

Заказчик от приемки уклонился и не прибыл для принятия товара и подписания акта выполненных работ. Поставщик провел испытательные работы, запустил систему и 20 июля отбыл в г. Пермь.

От Заказчика 14.07.2020 поступила претензия в которой было указано, что товар не поставлен и работы не выполнены.

Учитывая, что у Заказчика на территории лагеря имелся персонал и уведомления от истца он получал, Заказчик, по мнению истца, намеренно 21 июля разместил на официальном сайте http//www.zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с Поставщиком в одностороннем порядке № 120-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020.

В ответ на претензию Заказчика был направлен ответ и 29.07.2020 Поставщиком повторно направлено требование о приемке и оплате, с приложенным пакетом документов. 05.08.2020 в адрес Заказчика была отправлена претензия. 13.08.2020 Поставщик выложил акт об окончании работ на электронной площадке.

17.08.2020 Заказчик пригласил по электронной почте на приемку оборудования (24.08.2020 к 10 час.). 23.08.2020 Поставщик прибыл в Крым для повторной сдачи оборудования и работ по Контракту. Приемку осуществляла комиссия из некомпетентных в данном вопросе специалистов (комендант лагеря, слесарь-ремонтник, электромонтер 5 разряда). Начальник лагеря, со слов членов комиссии, уехал на неделю. 24 августа 2020 при приемке в адрес заказчика было передано оборудование и документация, о чем есть подтверждающие документы подписанные уполномоченными лицами Заказчика.

По мнению истца, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от договора в соответствии с 44-ФЗ и разъяснениями ФАС (письмо от 12.03.2019 N ИА/18794/19 ) принятие решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Поставщик поставил продукцию в полном объеме, своевременно осуществил монтаж видео системы из качественного оборудования, условия Контракта не нарушил. Из ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть оформлено письменно. Такое решение в силу той же нормы не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направляется контрагенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу контрагента, указанному в контракте.

Письма Поставщик не получал. В ЕИС указана дата принятия решения об одностороннем отказе 17.07.2019.

В октябре к Поставщику поступило требование Заказчика о демонтаже оборудования, поставленного по Контракту в срок до 10 октября 2020 и требование об оплате штрафов за неисполнение обязательств по контракту.

ООО «ЧОО «ПАЙЕР» обратился к Заказчику с претензией, в которой потребовал в срок не позднее 28 октября 2020г. отменить решение об одностороннем отказе от Контракта, принять оборудование и работы и оплатить задолженность по контракту в размере 1 238 381 руб.

До настоящего времени Заказчик на претензию не ответил, решение не отменено, работы и оборудование не приняты.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пайер» (ООО «ЧОО «Пайер», Поставщик), был заключен Контракт № 120-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020 года на осуществление поставки систем видеонаблюдения (Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2) и предоставление соответствующей документации Заказчику (п 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 контракта Цена контракта составляет 1 238 381 (Один миллион двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят один ) руб. 06 коп., в том числе НДС - 20 % -206 396 (Двести шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 84 коп, и включает в себя стоимость доставки по адресу, указанном в п. 3.2 Контракта, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, монтажа, пуско-наладочных работ, тары, упаковки, вывоза и утилизации, упаковки и иные затраты поставщика, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки - в течение 45 дней с момента заключения Контракта, срок монтажа и пуско-наладки входит в срок поставки.

Дополнительным соглашением к Контракту срок поставки был изменен и установлен по 20 июня 2020 г.

Таким образом, срок выполнения работ наступил не позднее 20 июня 2020 г.

В связи с неисполнением ООО «ЧОО «Пайер» обязательств в установленные сроки 03 июля 2020 года Заказчиком была направлена в адрес Поставщика Претензия № 516 -1632/13 с требованием осуществить поставку в кратчайшие сроки.

Письмом от 15 июля 2020 г. ООО «ЧОО «Пайер» сообщило, что работы выполнены, акт об окончании работ был направлен, и просило продлить сроки исполнения Контракта, в связи с необходимостью проведения согласования.

Вместе с тем акт об окончании работ ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не поступал и фактически направлен не был.

20 июля 2020 года в результате обследования системы видеонаблюдения, в СОСЯ «Алушта», в отсутствие приемо-сдаточных документов было выявлено несоответствующее оборудование, а именно:

- видеорегистраторы - Aksilium NVR- -2(32-2/'4-К);

- Видеокамеры - Optimus IP-E012.1(2,8)P_V.2;

- Видеокамеры - Optimus IP-E012.1(2,8-12) P_V.2;

- монитор- Asus VA27EHE [90LM0550-B01170]

- источник бесперебойного питания - ПРОГРЕСС-12-5000-UP;

- источник бесперебойного питания МАСТЕР-1800.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении Поставщика к выполнению обязательств в срок, установленный Контрактом, о том, что Поставщик изначально зная о поставке товара не соответствующего условию об ассортименте, комплектации товара, не предпринял каких-либо мер для устранения этих недостатков.

По состоянию на 21 июля 2020 года, в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в порядке, предусмотренном п. 3.3 Контракта работы Заказчику сданы не были, акт об окончании работ, оформленный надлежащим образом в письменной форме и порядке, предусмотренным п. 11.5 Контракта и соответствующая документация на Товар не поступали, оснований для продления сроков исполнения Контракта, предусмотренных законом, не имелось.

Прием работ по этапам, либо без универсальных передаточных документов, актов выполненных работ Контрактом не предусмотрен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «ЧОО «Пайер» сроков поставки товара и возникновении оснований, предусмотренных п. 7.2 Контракта для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком принятых обязательств или ненадлежащим исполнением в части соблюдения сроков поставки товара.

В связи с существенным нарушением ООО «ЧОО «Пайер», принятых на себя по Контракту обязательств в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 7.2 Контракта, а именно, нарушением ООО «ЧОО «Пайер» п. 1.1.,3.1 Контракта - неисполнение Поставщиком принятых обязательств и ненадлежащим исполнением в части соблюдения сроков поставки товара, требований к ассортименту - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» 21 июля 2020 года уведомило ООО «ЧОО «Пайер» Решением № 516-1637/13 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы ООО «ЧОО «Пайер» о направлении документации Заказчику по электронным каналам связи Диадок противоречат п. 11.5 Контракта, согласно которому все извещения, требования или иные договоренности между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом (посредством факсимильной связи, курьером или почтовым отправлением с уведомление о вручении) переданы стороне, которой они адресуются.

Пунктом 11.4 Контракта при формировании и подписании документа о приемке Товара в процессе исполнения Контракта возможно оформление и обмен документами о приемке Товаров в форме электронных документов подписанных подписью в ЕИС.

Диадок - является самостоятельной системой электронного документооборота, разработанной ЗАО «ПФ «СКБ Контур», переписка с использованием которой, условиями Контракта не предусмотрена.

Для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации предназначен Официальный сайт (далее - ЕИС).

Порядок размещение информации на ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также соответствующими подзаконными актами. Приказ Федерального казначейства от 30 декабря 2015 г. № 27н "Об утверждении порядка регистрации в Единой информационной системе в сфере закупок".

Направление документов по приемке Товара через предусмотренную п. 11.4 Контракта ЕИС Поставщиком не осуществлялось.

Письмами от 27 и 31 июля 2020 года в адрес ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» Поставщик направил Требование об оплате, Уведомление о завершении работ с приложением Товарных накладных и Акт для осуществления приемки работ.

Документация, предусмотренная п. 3.3 Контракта (сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны) на Товар, предоставлена не была.

03 августа 2020 года - в трехдневный срок с момента поступления (31.07.20 г.) товарных накладных, акта, УПД, в срок предусмотренный п. 3.5 Контракта для приемки работ либо направления мовтивированного откза от приемки, - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» вызвало представителя ООО «ЧОО «Пайер», обязательное присутствие которого при приемке предусмотрено п. 3.3 Контракта, для осуществления мероприятий по приемке Товара, в соответствии с п. 3.3 - 3.6 Контракта, на 24 августа 2020 года в 10-00, указав, что до настоящего времени Документация на товар (сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные талоны, инструкции), не поступали и должны быть переданы.

24 августа 2020 года представитель ООО «ЧОО «Пайер» предоставил предусмотренную Контрактом документацию на Товар, и с участием представителя ООО «ЧОО «Пайер» был составлен Акт о несоответствии Товара, условиям Контракта.

Согласно Акта поставленное ООО «ЧОО «Пайер» оборудование не соответствует требованиям Контракта и не поставлено следующее оборудование:

IP-камера уличная, SVI-S327-SP - 5 штук (п. 29, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию),

IP-камера уличная, SVI-S127-SP -18 шт. (п. 28, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию),

IP-видеорегистратор, SVN-6125 - 2 шт. (п. 27, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение №1 к Техническому заданию);

Сетевой коммутатор, TFortis SWU-16 (п. 30, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

Источник бесперебойного питания "SKAT-UPS 3000 RACK" -1 шт (п. 40, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

Источник бесперебойного питания "SKAT-UPS 1000 RACK" - 7 шт. (п. 41, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

Шкаф - 8 шт. (п. 50,51, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

Монитор 27" 1920x1080 LED подсветка DEXP FF270D - 3 шт. (п. 34, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

8 ТБ жесткий диск для системы CCTV Seagate ST8000AS0002 - 23 шт. (п. 33, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

Комплект Клавиатура+мышь DEXP KM-1005BU - 2 шт. (п. 35, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

SPF-модуль оптический 1Гбит/с TBSF-13-3-12gSC-3i 1310 -7 шт. (п. 38, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию);

SPF-модуль оптический 1 Гбит/с TBSF-15-3-12gSC-3i 1550 - 7шт. (п. 39, раздела 4 Локального сметного расчета (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 3.6 Контракта Поставщику предложено произвести замену Товара на соответствующий в течение 3 дней.

Представитель Поставщика с актом ознакомился под подпись, с актом не согласился, указав в Акте, что Товар соответствует условиям Контракта и имеет улучшенные характеристики.

Поскольку законом не утверждена форма мотивированного отказа от приемки товара, документ составляется в произвольной форме.

Актом от 24.08.20 г. зафиксировано, что Заказчик от приемки товара не уклонился.

Акт является основанием для устранения выявленных недостатков и соответствует признакам мотивированного отказа, поскольку в акте указано какие именно выявлены недостатки Товара не соответствующие требованиям, установленным Контрактом, требование о поставке товара, соответствующего условиям Контракта, и сроки, в которые Поставщик должен поставить Товар в адрес Заказчика .

Таким образом, учитывая необходимость вызова представителя Поставщика, присутствие которого при приемке предусмотрено п. 3.3 Контракта, находящегося в регионе - г. Пермь, значительно удаленном от места приемки товара - республика Крым, вызов осуществлен в трехдневный срок, предусмотренный Контрактом с момента получения товарных накладных, документация об отказе в приемке товара составлена в сроки, установленные законом и контрактом.

На поступившую в адрес ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» претензию от Поставщика - 25 августа 2020 года ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» сообщило, что в случае неустранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в сроки, предусмотренные ч. 13 ст. 95 Закона № 44 ФЗ, Контракт будет считаться расторгнутым.

Как следует Претензии и искового заявления, Поставщик не отрицает факт поставки оборудования с характеристиками, отличающимися от характеристик, указанных в Контракте, в том числе поясняя, что произвел замену модели видеокамеры Satvision SVI-S127-SP (18 штук) и SVI-S327V-SP (5 штук) на камеры Optimus IP-E012.1 (2.8-12)P_V.2 и IP-E012.1 (2.8)P_V.2.

Доводы ООО «ЧОО «Пайер» о том, что указанное в техзадании, локальном сметном расчете и проектной документации оборудование снято с производства, являются несостоятельными, что видно из копий страниц сайтов сети интернет по реализации оборудования, оборудование находится в свободной продаже, при этом средняя выборочная цена поставленных ООО «ЧОО «Пайер» камер Optimus IP-E012.1 (2.8-12)P_V.2 и IP-Е012.1 (2.8)P_V.2. значительно ниже.

Факт реализации в сети интернет, предусмотренного контрактом Товара, опровергает доводы ООО «ЧОО «Пайер» о невозможности поставки оборудования, указанного в техзадании.

Кроме того, выполнение ООО «ЧОО «Пайер» поставки и работ по иному Контракту - Контракту Д-704/20, не зависит от выполнения данного Контракта.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 данного закона) по согласованию заказчика с контрагентом допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Следовательно, внесение соответствующих изменений в Контракт возможно только по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, на положениях которого основан Закон № 44-ФЗ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из ст. 758 ГК РФ "техническая документация" и "проектная документация" являются синонимами (тема 1 Обзора ФАС России за декабрь 2014 года).

Таким образом, техническая (проектная) документация фактически определяет предмет договора подряда: конкретные виды подлежащих выполнению работ с указанием используемых материалов и монтируемого оборудования.

В связи с этим для корректировки предмета контракта необходимо внесение изменений в проектную документацию, в соответствии с которой выполняются работы.

Это в полной мере относится и к случаю замены материалов (оборудования), используемых в ходе выполнения работ, что подтверждает правоприменительная практика (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 № 13АП-20803/16, постановление УФАС по Тверской области от 20.01.2016 № 05-5/1-104-121-ЛК).

Соглашения о замене оборудования сторонами не заключалось. Стороны соглашения об изменении условий Контракта не достигли.

Частью 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским, законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно п. 7.2 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком принятых обязательств или ненадлежащим исполнением в части соблюдения сроков поставки товара, требований к ассортименту, количеству и качеству товара.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с существенным нарушением ООО «ЧОО «Пайер», принятых на себя по Контракту обязательств в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 7.2 Контракта, а именно, нарушением ООО «ЧОО «Пайер» п. 1.1.,3.1 Контракта - неисполнение Поставщиком принятых обязательств и ненадлежащим исполнением в части соблюдения сроков поставки товара, требований к ассортименту - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» уведомило ООО «ЧОО «Пайер» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом, 21.07.20 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в этом же день оно размещено в ЕИС. Датой надлежащего извещения в настоящем случае в соответствии с ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ является 20.08.20 г.

Поскольку в установленный законом срок подрядчик не устранил указанные выше нарушения, в соответствии с ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ указанное решение вступило в силу 30.09.2020.

Нарушения процедуры в данном случае не установлено.

Таким образом, обязательства по поставке предусмотренного Контрактом Товара в предусмотренный Контрактом срок ООО «ЧОО «Пайер» не исполнены, поскольку предъявленное к приемке установленное оборудование не соответствует требованиям Контракта, и не могло быть принято Заказчиком, что является существенным нарушением Контракта со стороны Поставщика, нарушения Поставщиком устранены не были и намерений их устранить не имелось. При этом Товар представляет собой систему, требующую настройки и монтажа и несоответствие установленного оборудования влечет за собой нарушения также и в произведенных работах.

Таким образом первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в связи с существенным нарушением ООО «ЧОО «Пайер», принятых на себя по Контракту обязательств в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 7.2 Контракта, а именно, нарушением ООО «ЧОО «Пайер» п. 1.1.,3.1 Контракта - неисполнение Поставщиком принятых обязательств и ненадлежащим исполнением в части соблюдения сроков поставки товара, требований к ассортименту - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» уведомило ООО «ЧОО «Пайер» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28 сентября 2020 года ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» уведомило ООО «ЧОО «Пайер» о необходимости демонтажа и вывоза оборудования, установленного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> км Судакского шоссе, д.5, СОСЛ «Алушта», на основании отказа ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в приемке Товара и работ, не соответствующих условиям Контракта № 120-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020 года, неустранения ООО ЧОО «Пайер» недостатков Товара и вступившего в силу Решения (Уведомления) в срок до 10 октября 2020 года по Контракту № 120-017/2020 (Д-1797) и с требованием привести имущество Заказчика в состояние, предшествующее монтажу указанного оборудования, устранив последствия монтажа.

17 декабря 2020 года ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» направило ООО «ЧОО «Пайер» претензионное письмо с требованием демонтировать и вывезти оборудование.

До настоящего времени требование о демонтаже и вывозе оборудования (системы видеонаблюдения) ООО «ЧОО «Пайер» не выполнило.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, ч. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, а также обоснованными требования о производстве демонтажа и вывоза установленного оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец по первоначальному иску не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в то время, как встречные исковые требования являются обснованными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ООО «ЧОО «Пайер» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти систему видеонаблюдения, установленную ООО «ЧОО Пайер» по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...> км Судакского шоссе, д.5, СОСЛ «Алушта», по контракту № 129-017/2020 (Д-1797) от 22 апреля 2020 на осуществление поставки систем видеонаблюдения.

Взыскать с ООО «ЧОО «Пайер» в пользу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая