Решение № А40-214297/20-112-1637 от 21.04.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М. ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>

к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП <***>

о взыскании 31 715 000 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1  о взыскании 31 715 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Су, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 марта 2019 года между АО «ВЭБ-лизинг» («Поклажедатель») и ИП ФИО1 («Хранитель») был заключен договор хранения № Д19-17ТН-ДХ, согласно условиям которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, оказывать услуги по перемещению и хранению имущества заказчика и возвратить его в сохранности по первому требованию  заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Хранитель обязан обеспечить надлежащую охрану Имущества на площадях хранения (стоянках) на весь срок хранения с целью недопущения повреждения (включая ухудшение качества Имущества и/или потерю его товарного вида), гибели, утраты, разукомплектования, хищения комплектующих, иного причинения ущерба.

Пунктом  2.1.9 договора хранения № Д19-17ТН-ДХ установлен запрет предоставления Хранителем третьим лицам возможности пользования переданным на хранение Имуществом без письменного согласия Поклажедателя.

Так же истец указывает, что во договора хранения, АО «ВЭБ-лизинг» передало на хранение ИП ФИО1 следующие предметы лизинга:

Передача транспортных средств на хранение ответчику подтверждается актами приема передачи, представленными в материалы дела, а так же не оспаривается ответчиком.

Так же истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора были переданы третьим лицам и вывезены  с места территории хранения, однако ни письменного согласия на указанное действие, ни какого-либо одобрения на передачу  транспортных средств истец не давал, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 31 715 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно  статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В опровержение доводов истца, ответчик указывает, что согласно условиям договора №Д19-17ТН-ДХ от 28.03.2019г., в т.ч. п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по перемещению и хранению Имущества Заказчика и возвратить его по первому требованию Заказчика.

Согласно п.2.3.2. указанного Договора, Заказчик вправе, в любое время забрать Имущество с площади хранения Исполнителя, предупредив об этом Исполнителя. Возврат Имущества оформляется Актом возврата (приема-передачи) в 3 (трех) экземплярах по форме, установленной в Приложении №2 к настоящему договору.

При этом, согласно п.2.1.11. и п.3.6. договора указана электронная почта Заказчика для направления документов в его адрес: os-urpl@veb-leasing.ru.

Согласно п.5.1. договора, Исполнитель не отвечает за гибель, утрату, хищение, иное причинение ущерба Заказчику, в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

Так же ответчик указывает на то, что  согласно п.6.1. договора, при исполнении своих обязательств по настоящему Договору Стороны, не осуществляют иные действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии коррупции, в т.ч. иные действия, выполняемые работниками в рамках своих должностных обязанностей, но идущие вразрез с принципами прозрачности и открытости взаимоотношений между Сторонами.

Согласно п.7.1. договора, условия настоящего договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного Договора и Приложений к нему.

Так же ответчик указывает на то, что, что между сторонами сложились договорные отношения и обычаи делового оборота относительно направления писем и документов по электронной почте указанной в договоре, а в дальнейшем указанной стороной Заказчика при переписке между сторонами, кроме этого, свои действия по возврату транспорта, Заказчик зачастую подтверждал со своего стационарного корпоративного телефона, что в том числе и было сделано и 18.02.2020г. в 15:01ч. с корпоративного телефона ВЭБ Лизинг, который длился 4 мин. 14 сек., где сотрудник службы безопасности АО «ВЭБ-Лизинг», представившийся как Дмитрий Владимирович, требовал и подтвердил необходимость возврата техники, в подтверждение чего ответчик ссылается на  детализацию звонков ПАО «МТС», которая имеется в материалах уголовного дела.

Так же ответчик ссылается на то, что перед тем как позвонить по номеру корпоративному истца, ответчиком по электронной почте были направлены письма  о подтверждении возврата автомобилей, на что поступил ответ с корпоративного телефона АО «ВЭБ-Лизинг» о том, что возврат подтверждают, а так же были направлены 2 письма от 29.01.2020г. и от 18.02.2020г. 

В результате полученного ответчиком подтверждения от истца о выдаче транспортных средств со стоянки, в период с 18.02.2020-29.02.2020 г. были выданы транспортные средства в количестве 13 штук, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата (приема-передачи) транспортного средства с хранения, подписанными хранителем и представителем от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ФИО2, действующий по доверенности №01/1-ДВА-4798 от 30.01.2020 г.

Ответчик указывает, что  результате указанных  противоправных действий, было совершено  мошенничество в особо  крупном размере, в результате которого было возбуждено уголовное дело №12001350017000111, по результатам рассмотрения которого задержано два лица, участвовавших в совершении указанного преступления, указанные лица привлечены в качестве обвиняемых по делу.

Материалами уголовного  дела установлено, что силами ИП ФИО1 и с участием сотрудников полиции были задержаны лица, которые совершали мошеннические действия в отношении ИП ФИО1 и АО «ВЭБ-Лизинг», также была найдена часть автомобилей.

В настоящее время, предварительное расследование продолжается, круг лиц, причастных к этом устанавливается.

Так же, в материалах уголовного дела есть показания бывшего сотрудника АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО3, который являлся действующим сотрудником на момент хищения техники, и который подтверждает в своих показаниях, что он лично заполнял акты возврата техники, на специальных бланках АО «ВЭБ-Лизинг», которые указаны в приложении №2 Договора между сторонами, передал адрес стоянки ИП ФИО1 и ВИН кода автомобилей, хранящихся на стоянке ИП ФИО1

Кроме того, ответчик указывает на то, что  ИП ФИО1 был сделан запрос в МО МВД России «Красноперекопский» о предоставлении информации по вышеуказанному уголовному делу, и согласно ответа от 19.08.2020 года, старшего следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, в настоящее время сроки предварительного расследования по уголовному делу продлены, проводится полное, объективное и всестороннее расследование, с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления, также в ответе указано, что проводятся оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установления причастности к совершению данного преступления сотрудников АО «ВЭБ-Лизинга».

Также, в материалах уголовного дела  имеются материалы служебного расследования от 29.05.2020г., проведенного АО «ВЭБ-Лизинг», а также приказ АО «ВЭБ-Лизинг» от 25.06.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5», согласно которых, установлено и подтверждено, что от хранителя ИП ФИО1 действительно письма от 16.02.2020г. и от 18.02.2020г. на электронную почту АО «ВЭБ-Лизинг» os-urpl@veb-leasing.ru. поступали, однако на них никто не отреагировал, при этом, в ходе служебного расследования установлено, что обстоятельством, способствующим совершению в отношении АО «ВЭБ-Лизинг» данного тяжкого преступления и причинения материального ущерба, послужило ненадлежащее  выполнение своих обязанностей работниками Управления по работе с розничными проблемными активами.

Таким образом, заместитель начальника управления - начальник отдела реализация управления по работе с розничными проблемными активами ФИО6 и руководитель группы администрирования затрат ФИО5, не должным образом исполнили возложенные на них обязанности.

На основании изложенного, АО «ВЭБ-Лизинг» в указанном служебном расследовании указывает, что факт нарушения ВНД Общества при взаимодействии с контрагентами (ИП ФИО1) по оказанию услуг хранения проблемных активов, считать подтвердившимся. При этом, за указанное, согласно приказа АО «ВЭБ-Лизинг» от 25.06.2020г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО5

Согласно п.5.1. договора, Исполнитель не отвечает за гибель, утрату, хищение, иное причинение ущерба Заказчику, в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

Истец возражая против доводов ответчика указывает на то, что не совершало действий на одобрение передачи имущества, в связи с чем, ответственность должен нести ответчик, однако доводы истца подлежат отклонению., при этом суд учитывает так же поведение истца, который подтвердил факт халатного отношения  установленного в ходе служебного расследования, в результат которого были применены меры дисциплинарного взыскания к действующим сотрудникам, а так же установлено, что обстоятельством, способствующим совершению в отношении АО «ВЭБ-Лизинг» данного тяжкого преступления и причинения материального ущерба, послужило ненадлежащее  выполнение своих обязанностей работниками Управления по работе с розничными проблемными активами.

При этом, суд так же учитывает, что как следует из материалов дела, ответчиком не сразу передал имущества, а только лишь после подтверждения истцом данного факта, а именно телефонного звонка от сотрудника службы безопасности АО «Вэб-лизинг», поскольку письменных ответов, на направленные ответчиком письма так и последовало, что впоследствии было признано истцом ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты все необходимые  меры  по предупреждению совершения противоправных действий в отношении имущества АО «ВЭБ -лизинг», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же н енадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками АО «ВЭБ-Лизинг», за действия которых ответчик ответственности не несет.

Стороны в п.5.1 договора оговорили, что хранитель не несет ответственности в случае наличия причинения ущерба заказчику в результате его грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что несмотря на условия договора между сторонами о немедленной выдачи транспортных средств по запросу заказчика, хранитель, действуя с особой осторожностью направил несколько запросов заказчику о подтверждении намерений забрать транспортные средства, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудника заказчика, что подтверждается истцом документально, ответа на указанные запросы не поступило. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие определенные действия третьих лиц с бывшими/действующими сотрудниками истца, выразившимися в получении определенной информации, а также учитывая грубую неосторожность сотрудника истца, выразившуюся в неисполнении обязанности по ответу на поступающие письма, при этом неоднократное неисполнение обязанностей, суд считает, что в соответствии с п.5.1 договора ввиду грубой неосторожности заказчика, хранитель не несет ответственности за причинение истцу третьими лицами убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившими у АО «ВЭБ-Лизинг» неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ИП ФИО1, поскольку именно  со стороны АО «ВЭБ-Лизинг», была допущена грубая неосторожность, за которую ответчик не несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, при этом, суд учитывает, что убытки,  понесённые в результате  оказания услуг сторонними организациями не являются убытками, поскольку истец ими воспользовался по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом,  не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений  договора у ответчика не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.