Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сми-Крис компани" о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 г. № 119/9 и о взыскании штрафа в размере 72 015 руб.

Истец поддержал заявленные требования, огласил свои доводы.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв и пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, в соответствии с заключенным между ГКУ ЦОДД и ООО «Сми-Крис компани» государственным контрактом от 30.07.2012 г. № 119/9 Ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: <...>

Государственный контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа на основе проведения конкурса на право заключения государственного контракта. В поданной заявке Ответчик предложил выполнить, обусловленный государственным контрактом, объем работ в срок – 59 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. госконтракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 28.09.2012 г. Однако по состоянию на 15.12.2014 г., как указал истец, обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

19.12.2012 г. ООО «Сми-Крис компани» представило ГКУ ЦОДД проектную документацию. Представленная документация не соответствовала условиям заключенного контракта.

Письмом от 18.01.2013 г. ГКУ ЦОДД возвратило ООО «Сми-Крис компани» полученную проектную документацию, выслало перечень выявленных недостатков и просило в соответствии с п. 4.3. гос. контракта и ст. 314 ГК РФ в течении 7 дней устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта, в случае составления Заказчиком соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки/ произвести доработки и передать Заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмо с приложением документации от 18.01.2013 г. № 01-24-84/3-1 было получено ООО «Сми-Крис компани» 27.02.2013 г. Следовательно, недостатки должны быть устранены в срок до 08.03.2012 г.

Истец также указал, что в связи с просрочкой сроков выполнения обязательств и сроков устранения выявленных недостатков, письмом от 22.03.2013 г. № 01-24-84/3-1 ГКУ ЦОДД направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. Письмо получено 09.04.2013 г. Подписанное соглашение о расторжении гос.контракта в адрес учреждения не поступало.

22.04.2013 г. в ГКУ ЦОДД повторно поступила направленная ООО «Сми-Крис компани» проектная документация по контракту. Однако ранее выявленные недостатки, как указал истец, исполнителем не устранены, представленная проектная документация не соответствует требованиям государственного контракта. 29.04.2013 г. исполнителю были возвращены акты с просьбой о прекращении работ по контракту.

В соответствии с п. 7.2.1. госконтракта, он может быть расторгнут при существенном нарушении Контракта Исполнителем: в том числе: г) если вследствие просрочки исполнителем исполнение утратило интерес Заказчика; д) при невыполнении условий п. 4.3 гос. контракта (не устранение в установленный срок выявленных недостатков).

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть государственный контракт от 30.07.2012 г. № 119/9.

Суд считает, что требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Контракт должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора Ответчиком, а именно на не устранение в установленный срок выявленных недостатков, а также на тот факт, что вследствие просрочки Исполнителем исполнение Контракта утратило интерес для Заказчика.

В указанной части суд отмечает, что в соответствии с п. 10.1 стороны согласовали срок его действия - до 30 ноября 2012 года. Согласно соглашению от 09.11.2012 срок действия государственного контракта был продлен сторонами до 31.12.2012 года. Таким образом, на момент обращения Истца в суд срок действия Контракта истек.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, работы им по государственному контракту 30.07.2012 г. № 119/9 выполнялись, Ответчик прилагал все усилия для своевременного выполнения работ в срок, а результат работ вместе с актами выполненных работ передал Истцу до истечения срока действия Контракта.

21.12.2012 г. Ответчиком в адрес исполнителя был передан комплект полностью разработанной проектной документации предусмотренный Контрактом, соответствии с п. 4.2. Контракта заказчик обязан в течении 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

В срок, предусмотренный Контрактом, возражений относительно переданного результата работ направлено не было.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по приемке выполненных работ, Ответчиком 18.01.2013 г. было направлено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

28.02.2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с перечнем недостатков выполненных работ, а также ответ на претензионное письмо от 18.01.2013 г., которое согласно письму от 22.03.2013 г. поступило в адрес Ответчика только 20.03.2013 г.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, указанные Заказчиком недостатки были устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, а именно в течении 7 дней с момента получения письменных замечаний Истца.

25.03.2013 г. Ответчиком в адрес Истца была повторно направлена разработанная проектная документация, а также отчет об устранении недостатков согласно п. 4.3. Контракта.

Письмом от 09.04.2013 г. Ответчиком были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в редакции от 07.05.2013, "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Сроки согласований, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, являются одинаковыми для всех лиц, в связи с чем, получение исполнителем необходимых согласований по контракту возможно исключительно в сроки, установленные законом.

О факте задержки устранения указанных замечаний ответчиком сообщалось истцу письмом от 25.03.2012 г.

Таким образом, ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены согласно требованиям п. 4.3. контакта и ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2. Контракта заказчик обязан в течении 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.4. Контракта Истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

В нарушение требований ст. 720 ГК РФ, а также п. 4.2. и п. 4.4 Контракта, Истец не направил каких либо возражений относительно приемки переданного результата работ, а также не представил в адрес Ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков.

15.04.2013 г. Ответчиком в адрес Истца был повторно передан акт и счет на оплату выполненных работ, возражений по приемки выполненных Ответчиком работ Истцом направлено не было.

Доказательств направления возражений по отчету об устранении недостатков Истцом не представлено. Мотивированного отказа от подписания направленных актов письмами от 25.03.2013 г. и 15.04.2013 г. не направлялось в адрес ответчика.

Акты выполненных работ, направленные ответчиком, считаются в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ подписанными в одностороннем порядке.

Как указывает Ответчик, он со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО «Мосэнергосбыт», АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзора», которые ответчик не мог получить ввиду неоказания Истцом содействия при выполнении работ.

Сопроводительным письмом от 25.03.2013 г. Ответчик сообщил Истцу о том, что согласования ОАО «Мосэнергосбыт», АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзора», предусмотренные приложением № 3 к Контракту, будут получены после того, как истец со своей стороны подпишет договор на технологическое присоединение, направленный ему ответчиком 28.02.2013 г.

Однако до настоящего времени договор не подписан.

Согласно п. 5.5. Контракта Истец обязан оказывать Ответчику содействие при выполнении работ по Контракту

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были устранены недостатки проектной документации, за исключением получения согласований ОАО «Мосэнергосбыт», АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзора, которые ответчик не мог получить ввиду неоказания Истцом содействия при выполнении работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Исполнитель, также вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы в виду неоказания содействия заказчиком.

Как поясняет Ответчик, учитывая неоказание Истцом содействие Ответчику, выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При таких обстоятельствах, вина Ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для расторжения Контракта в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием заявленных исковых требований является п. 7.2.1. Контракта.

Исходя из буквального толкования положений договора следует, что основанием для расторжения договора в соответствии с п. 7.2.1. Контракта является: невыполнение условий п. 4.3. Контракта.

Согласно п. 4.3 Контракта в случае получения от Истца акта с перечнем выявленных недостатков, Ответчик обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки.

Доказательствами, представленными Ответчиком, подтверждается надлежащее исполнение обязанности по устранению недостатков в соответствии с п. 4.3. Контракта.

Исходя из буквального толкования п. 7.2.1. Контракта оснований для расторжения контракта, по причине не устранения выявленных недостатков в срок предусмотренный п. 4.3. Контракта не имеется.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец не исполняет возложенные на него обязанности по оказанию содействия Ответчику, что в свою очередь препятствует Ответчику исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части расторжения контракта в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения условий со стороны ответчика, в связи с чем, ссылка заявителя на нормы ст. п. 2 ч.1 ст. 450 ГК РФ необоснованна и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 015 руб.

В п. 7.2.1 государственного контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта при существенном нарушении его условий исполнителем, в том числе при невыполнении условий п. 4.3, со взысканием штрафа в размере 15% от цены контракта.

Согласно представленному расчету, сумма штрафа составляет с учетом цены контакта 480 100 руб., сумма штрафа составляет 72 015 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такого заявления не сделано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказать.

Взыскать с ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (ОГРН <***>) в пользу ГКУ ЦОДД (ОГРН <***>) 72 015руб. – штрафа и 6 880руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева