Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Е.Г.,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ВОТУМ" (ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федарации,

об истреб. имущ.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №296 от 21.06.2016г., ФИО2 по дов. От 10.05.2016 № 269;

от ответчика: ФИО3 – ген.дир. по решению №06/09 от 06.09.2015г., ФИО4 по дов. от 13.12.2016;

от третьего лица: ФИО5 по дов. №212/2/485 от 11.04.2016г.,

Установил: иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об обязании ЗАО фирма «ВОТУМ» передать Министерству обороны Российской Федерации в войсковую часть 31895, расположенную по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Цурюпы, д. 11а, переданные в ремонт ЗАО фирма «ВОТУМ» по договору от 12 сентября 2012 г. № ВТК-131/12-2318 образцы инженерной техники ВВСТ ОВН (агрегаты бензоэлектрические) согласно перечню:

АБ-1-П/28,5-В (заводской номер 5113) – 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер КЯ24220747) - 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер КЯ24220347) - 1 единица,

АБ-4-О/230-М1 (заводской номер СФ24233080) - 1 единица,

АБ-4-О/230-М1(заводской номер СЯ24231694) - 1 единица,

АБ-4-О/230-М1 (заводской номер УЕ24238906) - 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер КМ24226281) - 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер КМ24226225) - 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер РН24227885) - 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер РН24228397) - 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер СУ24227709) - 1 единица,

АБ-2-О/230М1 (заводской номер ЛК24221311) - 1 единица.

Истец пояснил, что между Минобороны России и АО «Спецремонт» был заключен государственный контракт от 01.03.2012 г. № Р/3/6/36-12-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН.

В свою очередь, между АО «Спецремонт» и АО «Воентелеком» был заключен контракт от 12 марта 2012 г. № 06/03/12-12, во исполнение которого АО «Воентелеком» привлекло к соисполнению ЗАО фирма «ВОТУМ» (подрядчик) на основании договора от 12 сентября 2012 г. № ВТК-131/12-2318.

Во исполнение указанного договора ЗАО фирма «ВОТУМ» было передано имущество Министерства обороны Российской Федерации для проведения ремонтных работ.

Между тем, до настоящего времени указанные выше образцы, принятые на ремонт ответчиком, не возвращены получателю и находятся до настоящего времени у ответчика, работы на них не сданы и не приняты в порядке, предусмотренном договором.

АО «Воентелеком» отказалось от исполнения договора с ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, о чем уведомило ответчика письмом исх. от 08.09.2016 г. № 131-01/14953.

Отказ ответчика возвратить вышеназванное имущество добровольно явился основанием для обращения истца в суд.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указал, что исполнил взятые на себя обязательства по ремонту техники в полном объеме и своевременно в соответствии с договором, уведомил Военного представителя и АО «Воентелеком» об окончании работ и необходимости осуществления приемки отремонтированной техники 01.04.2013г.

Указанное обстоятельство - получения письма ответчика истец оспаривает. Истец также оспаривает факты получения писем ответчика исх. от 13.06.2013 № 04/06, исх. от 03.07.2013 № 03/07, на которые тот ссылался в судебных заседаниях. Документального подтверждения доставки спорных писем истцу в материалы дела не представлено.

Кроме этого ответчик ссылается на то, что направлял истцу повторное уведомление об окончании работ от 03.04.2014г. Документы об окончании работ и о готовности производства их приемки направлялись заказчику через ИССО, однако документальное подтверждение указанного ответчик представить не может.

Ответчик пояснил, что фактическая приемка выполненных работ была проведена Военным представительством 18.11.2014г., что подтверждается – Извещениями-Заключениями (на обороте), подписанными представителем отдела 504 ВП МО РФ ФИО6 18.11.2014г., письмом ВрИО отдела 504 МО РФ ФИО7 от 30.09.2014г. исх. №5/09.

Ответчик также ссылается на то, что авансирование работ заказчиком произведено не было, выполненные работы заказчиком не оплачены. Ответчик полагает, что у него имеется право удержания отремонтированной техники в связи с неисполнением заказчиком обязательства по выплате аванса и оплате выполненных работ.

Рассмотрев представленные доказательства по делу с учетом положений ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 2.1.3 раздела 2 спорного договора между истцом и ответчиком, ответчик (подрядчик) обязался выполнять работы по ремонту инженерной техники образцов ВВСТ ОВН в соответствии с трудоемкостью, согласованной с Военным представительством Минобороны России (далее – ВП).

20 ноября 2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому была изменена цена единицы работы (норма-час) на ремонт инженерной техники образца ВВВСТ ОВН – техники связи по годам 2012, 2013, 2014 (п. 4.3 договора). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 г., а в части начатых, но не завершенных обязательств до их полного исполнения сторонами (п. 14.1 договора). Стороны также согласовали, что документы на оплату выполненных работ должны быть переданы подрядчиком на условиях, установленных договором, не позднее 30 ноября 2014 г. (п. 14.3 договора).

В пункте 4.4. договора указано, что для целей договора Перечень выполняемых работ (приложение № 5 к договору) должен быть согласован с ВП, аккредитованном на предприятии подрядчика.

Согласно п. 5.8 договора основанием для выполнения работ на инженерной технике образца ВВСТ ОВН на стационарной базе подрядчика является наряд на ремонт, выданный довольствующим органом получателя. Наряд на ремонт выдается на основании мотивированного ходатайства получателя и Акта технического состояния инженерной техники образца ВВСТ ОВН (приложение № 4). Транспортировка инженерной техники образца ВВСТ ОВН осуществляется к месту выполнения работ на стационарной базе подрядчика и обратно к местам нахождения (дислокации) получателей (воинские части).

24 ноября 2012 органом управления (в/ч 44406) Минобороны России были оформлены наряды о том, что от отправителя в/ч 31895 выданы соответствующие наряды приемщику ЗАО фирма «ВОТУМна ремонт, а именно:

Наименование агрегатов бензоэлектрических	Заводской номер	Наряд №	Наряд действителен до
АБ-1-П/28,5-В	5113	Р-028	26.12.2014
АБ-2-О/230М1	КЯ24220747	Р-025
АБ-2-О/230М1	КЯ24220347	Р-025
АБ-4-О/230-М1	СФ24233080	Р-027
АБ-4-О/230-М1	СЯ24231694	Р-027
АБ-4-О/230-М1	УЕ24238906	Р-026
АБ-2-О/230М1	КМ24226281	Р-023
АБ-2-О/230М1	КМ24226225	Р-023
АБ-2-О/230М1	РН24227885	Р-022
АБ-2-О/230М1	РН24228397	Р-022
АБ-2-О/230М1	СУ24227709	Р-024
	ЛК24221311

В соответствии с п. 5.7 договора Минобороны России в лице получателя в/ч 31895 и АО «Воентелеком» 19.12.2012 составили Акты технического состояния образцов ВВСТ ОВН (агрегаты бензоэлектрические) по форме приложения № 4 к договору, согласно которым образцы переданы в ремонт.

В порядке, установленном п. 5.5 и 13.2 договора истец выдал ответчику заявку-наряд № 131-03/ТР-46-13 от 21.01.2013 на ремонт указанных образцов техники связи (п.п. 4.2, 4.3, 7.2, 7.3, 11.3, 28.2, 56.2, 56.3, 56.4, 57,2, 58.2, 58.3 заявки-наряда), срок выполнения которых установлен 14.03.2013.

Согласно п. 5.13 договора на каждую инженерную технику образца ВВСТ и ОВН, принятую для проведения работ по ремонту, подрядчик должен завести дело ремонта, составить по результатам диагностики Дефектовочную ведомость (приложение № 6 к договору) и подписать ее у ВП Минобороны России.

Согласно п. 5.19 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчик обязался обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, требованиям сертификации, лицензирования, установленным действующим законодательством.

По смыслу п. 5.22 договора для выполнения работ по договору подрядчик должен иметь разрешающие документы, а именно: лицензию на выполнение соответствующих видов работ, лицензию на право осуществления деятельности в области защиты государственной тайны, сертификат СМК.

В пункте 9.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество результатов работ в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.002-2003 «Системы менеджмента качества. Общие требования».

В п. 6.7 раздела договора установлено, что при проведении работ по ремонту техники связи на производственных площадях подрядчика ВП Минобороны России при подрядчике осуществляет подписание Дефектовочной ведомости, - подписание Акта окончания технической приемки, согласование Перечня работ с трудоемкостью их выполнения и номенклатуру ПКИ, использованную при проведении ремонта инженерной техники образца ВВСТ ОВН, выдачу Удостоверения ВП.

Согласно п. 7.3.1 договора при выполнении работ по ремонту инженерной техники ВВСТ ОВН на производственных площадях подрядчика оформляются следующие документы: Дефектовочная ведомость – 4 экз., Акт окончания технической приемки – 10 экз., перечень работ с трудоемкостью их выполнения и номенклатуру ПКИ, использованную при проведении ремонта инженерной техники образца ВВСТ ОВН – 3 экз., Удостоверение ВП – 5 экз., Ведомость материальных затрат – 4 экз., Акт-сдачи-приемки выполненных работ – 2 экз., Прайс-лист (завода-изготовителя) по стоимости используемой ПКИ – 1 экз., счет-фактуру и накладную, подтверждающие приобретение подрядчиком использованной покупной комплектации – 1 экз.

Согласно действующему законодательству РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ подрядчика, является факт предоставления им заказчику установленного п. 8.3 договора пакета документов в срок до 30 ноября 2014 г.

В рамках технической приемки ВП Минобороны России осуществляет контроль качества направленный на предотвращение приемки военной продукции, не соответствующей предъявляемым особым требованиям, которые закреплены в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по ГОЗ, обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования государственного заказчика.

Особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 1036.

Исходя из положений п.п. 5.13, 6.7. и раздела 7 договора, при проведении работ по ремонту техники связи на производственных площадях подрядчика техническую приёмку выполненных работ осуществляет ВП МО РФ при подрядчике.

Правовое положение военных представительств определяется постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации».

Порядок закрепления военных представительств Минобороны РФ за организациями промышленности утвержден приказом зам. Министра обороны РФ от 12 января 2013 № 1 (далее – Порядок), согласно п. 5 которого закрепление военного представительства за организацией промышленности осуществляется по письменным обращениям заказывающих органов военного управления, осуществляющих заказ вооружения и военной и специальной техники.

Под заказывающим органом ВССТ в тесте настоящего Порядка понимаются органы военного управления (управления, департаменты, отдельные воинские части), осуществляющие функции по оформлению и сопровождению ГОЗ (приказ Мин. обороны России от 08.12.2011 № 2424).

Ответчик, заключив договор, принял все его условия, в том числе условие проведения технической приемки ВП МО РФ, которое должно быть закреплено за организацией ответчика и контролировать выполнение работ при их выполнении на стационарной базе ответчика.

Довод ответчика о том, что АО «Воентелеком», являясь заказывающим органом, не произвело закрепление ВП за ЗАО фирма «Вотум», чем не выполнило обязательства по договору и уклонилось от приемки, не основан на нормах действующего законодательства и положениях договора.

Исходя из положений пп. «б» п. 4 и п. 5 приказа Министра обороны России от 08.12.2011 № 2424, начальник военного представительства имеет право принимать решения в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, в числе которых: организация контроля качества и приемка продукции в соответствии с утвержденной номенклатурой, требованиями технической документации и условиями контрактов (договоров), знать кооперацию контролируемой продукции (работ) и организовывать эффективное взаимодействие с военными представительствами в организациях, осуществляющих поставку продукции (работы) по кооперации, оформлять и выдавать организациям документы, подтверждающие положительные результаты контроля качества и приемки продукции.

Установлено, что подрядчик был прикреплен к 504 Военному представительству Минобороны России по указанию УВП МО РФ № 251/4/4354 только с 02.06.2014.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2014 у подрядчика исходя из п. 5.13 и 6.7 договора не могло быть оформленной Дефектовочной ведомости, которая является основанием для начала выполнения работ на технике связи, в результате чего довод ответчика о фактическом выполнении работ в соответствии с условиями договора к 01.04.2013 не основан на фактических обстоятельствах.

21.03.2014 исх. № 131-01/2593 истец в целях недопущения срыва сроков по контракту направил разъяснения ответчику о порядке закрепления ВП за ЗАО фирма «Вотум».

03.04.2014 исх. № 02/04 в ответе на указанное обращение ответчик указал, что работы считает выполненными, заявил, что применит санкции к истцу за уклонение от приемки и попросил закрепить за ним ВП, приложив документы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО фирма «ВОТУМ» только 03.07.2014 был получен Сертификат соответствия СМК № 001054, выданный ООО «Русский менеджмент качества», согласно письму ООО «Русский менеджмент качества» исх. от 07.12.2015 № 23, срок данного сертификата не продлен, в связи с отказом ответчика от проведения внеплановой проверки, которая была обусловлена обращением Управления военных представительств Минобороны России от 13.03.2015 № 251/101/84.

04.02.2015 исх. № 01/02 ЗАО фирма «ВОТУМ» обратилось к начальнику УВП МО РФ по вопросу проведения отделом 504 ВП МО РФ технической приемки техники.

03.03.2015 исх. № 131-01/4174 АО «Воентелеком» сообщило о необходимости недопущения срыва сроков выполнения ремонтных работ и обязанности возврата образцов техники связи получателю.

16.03.2015 исх. № 251/4/1764 УВП МО РФ направило информацию о результатах проведенной проверки на основании обращения ЗАО фирма «ВОТУМ» от 04.02.2015 исх. № 01/02 деятельности 504 отдела ВП МО РФ, результаты которой доведены до ЗАО фирма «Вотум», а именно: фактическая трудоемкость на данные работы не подтверждена, ответчик не имеет нормативно-технической документации, предмет договора не является его уставной деятельностью, копии документов об образовании и квалификации работников не представлены, сертификат СМК получен после заявленной даты фактического выполнения работ, дефектовка по актам технического состояния проводилась без участия ответчика, ВП МО РФ не проводило дефектовку изделий, принятых в ремонт, так как не было соответствующего закрепления за ответчиком на момент дефектовки, начальнику 504 ВП МО РФ поручено отозвать подписи с извещений №№ 13003551, 13003597-04, 13002486-02, 13002486-03, 13003605-03, 13003597-02, 13002492-03, 13002492-02, 13002503-03, 13003597-03, 13003605-02, 13003602-02 от 14.08.2014.

19.03.2015 исх. № 504/1о/46 504 ВП МО РФ доведено до ответчика решение о признании извещений на 12 изделий, направленных ЗАО фирма «Вотум» недействительными в связи с нарушением требований государственного заказчика, принятое на основании указания 101 службы уполномоченного по качеству ВВТ УВП МО РФ от 16.03.2015 исх. № 251/101/85, и требование об их направлении в адрес отдела 504 ВП МО РФ без исполнения.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от приемки товара и в качестве основания указал причину отказа от договора «окончание срока действия сертификата СМК» судом не принимается, поскольку ответчик утверждал, что работы им выполнялись до 01.04.2013, при том, что первоначально им получен сертификат СМК № 001054 только 03.07.2014, а из содержания уведомления об отказе от договора от 08.09.2016 № 131-01/14953 усматриваются иные причины отказа от договора.

23.03.2016 исх. № 587 получатель (в/ч 31895) направил соисполнителю (заказчику) требование о возврате 12 образцов техники связи в войсковую часть.

28.03.2016 исх. № 139-01/5377 истец с учетом окончания срока выполнения работ по Государственному контракту направил обращение ответчику о необходимости возврата агрегатов питания с представлением оформленных отчетных документов.

14.04.2016 исх. № 131-01/6393 повторно сообщил о необходимости возврата техники из ремонта с указанием срока для сообщения о готовности к отправке техники в адрес Получателя.

19.07.2016 исх. № 131-01/12063 в связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору АО «Воентелеком» направило претензию о необходимости возврата образцов ВВСТ ОВН получателю.

В связи с тем, что по состоянию на 08 сентября 2016 г работы по ремонту 12 образцов техники связи подрядчиком по договору не выполнены, документы, подтверждающие выполнение таких работ в соответствии с договором и проведение технической приемки ВП подрядчика, истцу не представлены, истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, письмом исх. от 08.09.2016 № 131-01/14953 направил уведомление об отказе от договора, которое вручено лично генеральному директору ЗАО фирма «ВОТУМ» с отметкой о вручении данного письма.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (ст. 450.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от любого обязательства, в том числе от договора, допускается только в предусмотренных законом случаях. Такими случаями, в частности, является односторонний отказ заказчика от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор прекращается с момента получения уведомления (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Образцы ВВСТ ОВН, принятые на ремонт подрядчиком, не возвращены получателю и находятся до настоящего времени во владении у подрядчика Их состояние и пригодность для дальнейшего использования соисполнителю (заказчику) неизвестно.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств не представил.

При этом ответчик ссылался на право удержания, предусмотренное статьей 712 ГК РФ.

В силу данной нормы права при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, как общая норма права (статья 359 ГК РФ), так и специальная норма (статья 712 ГК РФ) предусматривают возможность удержания вещи, принадлежащей должнику.

Между тем, спорное имущество является собственностью Министерства обороны РФ, истец собственником спорного имущества не являлся и не является, в силу чего удержание спорного имущества ответчиком является незаконным.

При отсутствии оснований для удержания спорного имущества, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 110, 102, 167-171, 176 АПКРФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ЗАО фирма «ВОТУМ» передать Министерству обороны Российской Федерации в войсковую часть 31895, расположенную по адресу: 394036, <...>, переданные в ремонт ЗАО фирма «ВОТУМ» по договору от 12 сентября 2012 г. № ВТК-131/12-2318 образцы инженерной техники ВВСТ ОВН (агрегаты бензоэлектрические) согласно перечню: