Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Варандейский Терминал" (166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 09.10.2020 №09/87807-ДСП/20 по делу №03/04/19.5-52/2019 о привлечении ООО "Варандейский Терминал" к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. №200216005 от 16.02.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов. № ИА/31892/20 от 15.04.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варандейский Терминал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС по г. Москве, административный орган, Ответчик) от 09.10.2020 №09/87807-ДСП/20 по делу №03/04/19.5-52/2019.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Заявителем соблюден срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель является единоличным исполнительным органомООО «Варандейский терминал».

Решением ФАС России от 27.03.2019 № 03/25162-ДСП/19 по делу № 1-10-101/03-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) ООО «Варандейский терминал» (далее также — Общество) признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей.

На основании Решения ФАС России ООО «Варандейский терминал» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2019 (далее — Предписание ФАС России).

На ООО «Варандейский терминал» была возложена обязанность:

- прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в морском порту Варандей, а именно установить экономически обоснованную цену перевалки нефти в морском порту Варандей, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, определенной с учетом рентабельности, не превышающей среднеотраслевых показателей рентабельности по данным органа государственной статистики;

- о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-91027/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2020, ООО «Варандейский терминал» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных решения и предписания ФАС России.

В связи с неисполнением Предписания от 27.03.2019 в установленный срок Определением заместителя начальника Управления регулирования транспорта Федеральной антимонопольной службы России от 27.01.2020 № 03/5047-ДСП/20 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» возбуждено дело № 03/04/19.5-52/2019 об административном правонарушении по факту неисполнения Предписания ФАС России № 03/25162-ДСП/19 по делу № 1-10-101/00-03-18.

Постановлением заместителя начальника Правового управления ФАС России от 09.10.2020 № 09/87797-ДСП/20 по делу № 03/04/19.5-52/2019 об административном правонарушении (далее - Постановление от 09.10.2020) Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Законность выданного Предписания, за неисполнение которого ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» привлечено к ответственности Постановлением ФАС России установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-91027/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с Предписанием ФАС России его надлежало исполнить в течение 20 календарных дней с момента получения.

Копия Предписания ФАС России получена ООО «Варандейский терминал» 29.03.2019, в связи с чем Предписание ФАС России должно было быть исполнено в срок до 18.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление ООО «Варандейский терминал» об оспаривании Предписания ФАС России принято судом к производству определением от 10.04.2020 по делу № А40-91027/2019, в связи с чем срок для исполнения предписания на оставшиеся 9 календарных дней был приостановлен.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу вступило в силу 04.10.2019. Срок исполнения предписания был возобновлен 05.10.2019, таким образом Предписание ФАС России должно было быть исполнено не позднее 14.10.2019.

Довод Заявителя о том, что период исполнения Предписания ФАС России после вступления в силу решения о законности предписания начинает течь заново, основан на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит практике применения положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Приостановление исполнения предписания означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта. Срок исполнения предписания не может быть определен иначе, чем с момента начала исполнения предписания до момента обжалования, и с момента вступления в законную силу решения суда до момента, указанного в оспариваемом предписании. К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения дел Ms А40-158941 /2014, А65-22077/2013, А65-17418/2011.

Таким образом в Постановлении ФАС России законно и обоснованно указано на то, что срок исполнения Предписания ФАС России не позднее 14.10.2019.

Суд также соглашается с доводами административного органа необснованности довода заявителя о невозможности исполнения Предписания ФАС России в связи с отсутствием законных оснований для изменения в одностороннем порядке соглашений, которыми установлена цена перевалки нефти.

Заявителем не представлено доказательств того, что им вообще предпринимались какие-либо меры по установлению экономически обоснованной цены перевалки нефти в морском порту Варандей, не превышающей сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, определенной с учетом рентабельности, не превышающей среднеотраслевых показателей рентабельности по данным органа государственной статистики.

Заявитель указывает, что тарифы на услугу перевалки были установлены приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19 «О внесении изменений в Приложение 1 к приказу ФАС России от 08.09.2017 № 1189 и об утверждении тарифов на услуги по погрузке, выгрузке и хранению грузов в морском порту Варандей, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Варандейский терминал».

Однако, данный Приказ который был издан уже после истечения срока исполнения выданного заявителю предписания, и вступил в силу 20.01.2020 после регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (09.01.2020 № 57084) и официального его опубликования.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В обоснование позиции о необходимости применения годичного срока давности антимонопольный орган ссылается на положения части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, согласно которой предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определения от 26.03.2019 N 823-О), в котором рассматривался вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, и в развитие которого было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О,законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность за невыполнение законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При этом закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. Иное толкование порождало бы правовую неопределенность и ставило в неравное положение привлекаемых к ответственности лиц в зависимости от сферы общественных отношений, в связи с нарушением в которой выдано предписание.

Данная позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2020 N 302-ЭС19-26946 по делу N А69-3325/2018, из которого следует, что в рассматриваемом случае подлежит применению двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку федеральный законодатель, предусмотрев в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания Федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 09.10.2020, суд приходит к выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Заявителем, кроме того, заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению виду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ФАС России от 09.10.2020 № 09/87807-ДСП/20 по делу № 03/04/19.5-52/2019.

В части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу № А40-214536/20-139-1507 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова