Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЖСК "Задорный" (адрес: 103460, ГОРОД МОСКВА, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (адрес: 129090, Москва, Проспект Мира, 19) об оспаривании постановления от 17.10.2017 № 10-427/17.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, выписка из протокола № 48 от 08.08.2016, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, дов. № 2118-и от 19.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Задорный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможне с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании постановления от 17.10.2017 № 10-427/17.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО4 17 октября 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-427/17, которым ЖСК «Задорный» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению 21.09.2017 года Мосжилинспекцией в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.07.2011 года № 336-ПП в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года № 655-ПП, в соответствии с планом-графиком, утвержденным начальником ЖИ по ЗелАО от 18.09.2017 года № б.н, проведено обследование (осмотр) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. 1117 ЖСК «Задорный» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом. В результате осмотра был выявлен ряд нарушений, указанных в постановлении и подтвержденных актом осмотра.

Не согласившись с указанными постановлениями в части назначения размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений таможни в части назначения штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" в том числе урегулированы Пленумом ВАС РФ от 17.02.2011 г. (ред. от 25.01.2013 г.) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пленум определил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела видно и Мосжилинспекцией достоверно установлено, что Кооператив является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.

Суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

21.09.2017г. Мосжилинспекцией в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 г. N 655-ПП, в соответствии с планом-графиком, утвержденным начальником ЖИ по ЗелАО от 18.09.2017г. № б.н., проведено обследование (осмотр) многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. 1117.

Жилищно-строительный кооператив «Задорный», осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

В результате осмотра было установлено, что Жилищно-строительный кооператив «Задорный» совершил нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда: п. 4.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170),а именно: неисправность остекления переходной двери на черную лестницу подъезд 1,

п. 4.8.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170),а именно: неисправность плиточного покрытия пола подъезд 1,

п. 3.2.11 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170),а именно:отсутствие СЗУ на двери переходного балкона этаж 4 подъезд 1,

п. 4.2.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170),а именно: отслоение окрасочного слоя стен приквартирного холла этаж 7,5,4 подъезд 1,

п. 3.2.16 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170),а именно: захламление приквартирного холла этаж 2 подъезд 1,

п. 4.2.4.9 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170),а именно: захламление переходного балкона подъезд 1,

п. 5.9.3 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170),а именно: неисправность приемного клапана мусоропровода этаж 2 подъезд 1.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Довод заявления о том, что заявитель в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не был уведомлен о внеплановой проверке, подлежит отклонению в силу положений п. 3.2.4.4. Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 № 655- ПП «Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией г. Москвы функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве».

Согласно указанной норме, о проведении плановой проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель уведомляются должностным лицом Мосжилинспекции не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения Мосжилинспекции о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты проверяемого лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен проверяемым лицом в Мосжилинспекцию, или иным доступным способом.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, лицо, в отношении которого проводится проверка, уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении проверки любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение получения такого уведомления, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты проверяемого лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен проверяемым лицом в Мосжилинспекцию.

В случае если внеплановая выездная проверка проводится по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10, в части 17 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и в частях 4_2 и 4_3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предварительное уведомление лиц, в отношении которых она проводится, не требуется.

В случае проведения плановой и внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации должностное лицо Мосжилинспекции уведомляет саморегулируемую организацию о проведении проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Мосжилинспекции имелись основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 10, 16, 20 Федерального закона № 294-ФЗ, положениями Административного регламента, суд установил, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Мосжилинспекцией требований к организации и проведению проверки, влекущих отмену результатов внеплановой проверки.

Суд также не принимает довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, представленных ответчиком, уведомление о составлении протоколов было направлено по электронной почте, указанной на портале «Дома Москвы». В установленное время председатель правления ЖСК «Задорный» явился, протоколы подписывать отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Копии протоколов были направлены на электронную почту ЖСК «Задорный», в административном деле ЗЛ-427/17 есть роспись председатель правления, что он участвовал в рассмотрении дела.

Кроме того, факт уведомления Кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что с целью соблюдения законных прав, 12.10.2017 в 11:5 с электронного адреса должностного лица на электронный адрес Кооператива, указанный в качестве официального электронного адреса ЖСК на сайте Правительства Москвы «Дома Москвы» направлено электронное письмо с вложением: уведомление о составлении протокола.

Доставка электронного письма подтверждается отчетом службы технической поддержки о доставке письма на сервер получателя.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2 и 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жилищный надзор, в соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ – деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясьп.4 ч.5 ст.20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя к
Мосжилинспекции о признании незаконным и отмене постановления
от 17.10.2017 №10-427/17 несостоятельными.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП г. Москвы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные заявителем в заявлении, документально опровергнуты ответчиком.

Как следует из положений ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат – наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все доводы заявителя, рассмотренные судом по настоящему делу, являются безосновательными и направлены не необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65,67,68, 150, 167-170, 181,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЖСК "Задорный" (адрес: 103460, ГОРОД МОСКВА, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (адрес: 129090, Москва, Проспект Мира, 19) от 17.10.2017 № 10-427/17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина