Гражданский кодекс часть 1

ООО «Томская Медиа Группа» (далее – ООО «ТМГ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выраженное в виде возврата комплекта документов (исх. №04КМ-68490 от 31.07.2015 года) и бездействие выраженное в виде невыдачи лицензии на осуществление телевизионного вещания; обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить допущенное нарушение и выдать ООО «Томская Медиа Группа» лицензию на вещание телеканала «Томская Медиа Группа».

В судебном заседании 02.03.2016г. был объявлен перерыв до 10.03.2016г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель требования поддержал, в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указа, что ООО «Томская Медиа Группа» указывает, что предоставило в Роскомнадзором полный комплект документов, необходимых для получения вещательной лицензии ООО «ТМГ».

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Томская Меда Группа» подало 28.04.2015г. (входящий №47638-в от 28.04.2015г.) в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявление на получение универсальной лицензии на осуществление телевещания телеканала «Томская Медиа Группа» (СМИ телеканал «Томская Медиа Группа», Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-61064 от 05 марта 2015 года) на территории Российской Федерации.

29 июня 2015 года ООО «Томская Меда Группа» получило Уведомление №04-56171 от 22.06.-2015г. с замечаниями к документам представленными ООО «Томская Меда Группа» для получения универсальной лицензии «Томская Медиа Группа». Согласно Уведомлению №04-56171 от 22.06.2015г. Роскомнадзор просил ООО «ТМГ» предоставить документы, подтверждающие соблюдающие соблюдение ограничений, связанных с учреждением телеканалов и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание для ООО «Томская Медиа Группа» и его учредителя ФИО4.

21 июля 2015 года Заявителем был отправлен ответ с пояснением на полученное требование с приложением необходимых документов.

Ответчиком по результатам рассмотрения обращения Заявителя (входящие номера №4763 8-в от 28.04.2015г. и вх. №83637 от 23.07.2015г.) было вынесено решение № 04КМ-68490 от 31.07.2015 года о том, что приложенный к заявлению на получение универсальной лицензии, комплект документов не соответствует требованиям Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от 08.12.2011г. №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» и был сделан вывод о том, что ООО «Томская Меда Группа» не выполнило требование статьи 19.1 Закона О СМИ в части наличия или отсутствия двойного гражданства.

Не согласившись с действиями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выраженное в виде возврата комплекта документов (исх. №04КМ-68490 от 31.07.2015 года) и бездействиями выраженными в виде невыдачи лицензии на осуществление телевизионного вещания заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявленные требования суд признал необоснованными ввиду нижеследующего.

Суд установил, что Роскомнадзором не был осуществлен отказ в выдаче, а совершены действия по возврату документом, представленных с целью получения лицензии на вещание, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99- ФЗ).

Пункты 5.1.4, 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), наделяют Роскомнадзор полномочиями по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 3.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452, решения федерального органа исполнительной власти оформляются в виде приказа федерального органа исполнительной власти или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов.

Отказ в выдаче лицензии на вещание как решение органа государственной власти подлежит оформлению в форме приказа. Вместе с тем Роскомнадзором не был принят приказ об отказе в выдаче лицензии на вещание Обществу.

Возврат документов заявителя не является отказом в предоставлении лицензии и не закрепляется в форме решения, оформляемого приказом.

Роскомнадзором не было допущено бездействие в форме невыдачи лицензии на вещание ввиду того, что Служба осуществила возврат представленных заявителем документов.

Суд установил, что службой был осуществлен возврат документом с целью подтверждения соблюдения заявителем требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности, в том числе в области оказания услуг связи, телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ закреплено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, и (или) документы, указанные в части 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 указанной статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Как установлено статьей 31 Закона о СМИ, Перечень лицензионных требований в сфере телерадиовещания устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на телевизионное вещание и радиовещание, помимо иных, является:

«г) соответствие соискателя лицензии ограничениям, связанным с его учреждением, предусмотренным частями второй и третьей статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»».

Статья 19.1 Закона о СМИ в редакции, действующей на момент возврата документов (до 01.01.2016), императивно устанавливала ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание:

«Иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм.

Иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации.

Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы, в том числе после их регистрации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей (осуществляющим) вещание, зона уверенного приема передач которой (которого) охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации, повлекшее появление в их уставном (складочном) капитале доли (вклада) иностранного участия, составляющей 50 процентов и более, не допускается.».

Таким образом, возврат документов со стороны Роскомнадзора был обусловлен необходимостью подтверждения соблюдения требований части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ, являющимися лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателям лицензий на вещание.

Поскольку Общество намерено получить универсальную лицензию вещание, предполагающую вещание на всей территории Российской Федерации, то на него как на соискателя лицензии распространяются требования, предусмотренные частью 2 статьи 19.1 Закона о СМИ.

Кроме того, необходимо отметить, что статья 31.5 Закона о СМИ в качестве отказа в предоставлении или переоформлении лицензии закрепляет такое основание как несоответствие заявителя требованиям, установленным статьей 19.1 Закона о СМИ.

Таким образом, действия Роскомнадзора по возврату документов были осуществлены в рамках установленной компетенции (пункты 5.1.4, 5.1.4.1 Положения о Роскомнадзоре) и основаны на положениях статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, части 2 статьи 19.1, статье 31 Закона о СМИ, подпункта г) пункта 3 Положения о лицензировании.

В период действия статьи 19.1 Закона о СМИ в прежней редакции, отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий процедуру реализации указанной статьи Закона о СМИ.

В этой связи, Роскомнадзор как орган, уполномоченный осуществлять лицензирование телерадиовещания в Российской Федерации, запрашивал необходимые сведения у заявителей при подаче документов на предоставление или переоформление лицензий на вещание.

Правомерность таких действий подтверждается судебной практикой (дело № А40-140714/2013, дело № А40-140718/13; судебные акты по указанным делам вступили в законную силу; постановления судов апелляционной инстанции прикладываются к настоящему отзыву).

В письме от 31.07.2015 № 04КМ-68490 Роскомнадзор указывал на необходимость подтверждения соблюдения Обществом части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ.

Ввиду того, что прежняя редакция не предусматривала формы и содержание представляемых сведений, Роскомнадзор просил представить все документы и сведения, подтверждающие отсутствие нарушений части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ, в том числе сведения об отсутствии двойного гражданства и иностранного участия в деятельности организаций телерадиовещания.

При этом, Служба уведомляла соискателя лицензии о том, что после получения подтверждения соответствия заявителя требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, заявление и документы будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Роскомнадзора по возврату документов заявителю осуществлены в рамках установленной компетенции и основаны на нормах Закона о СМИ, Федерального закона № 99- ФЗ, Положения о лицензировании и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду возможной повторной подачи документов с целью представления лицензии на вещание.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании Федерального закона «О средствах массовой информации», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томская Медиа Группа» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О средствах массовой информации», Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин