Гражданский кодекс часть 1

ООО НПП «ДОЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАСУ» (далее ответчик -1) и АО «СНИИП» (далее ответчик -2) о признании недействительной закупку (торги) - прямая закупка у единственного поставщика на изготовление, поставку, шеф-монтаж оборудования радиационного контроля течи из I контура во II контур, оборудования автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля, оборудования верхнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, технических средств нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, оборудования нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля для блоков № 1 и № 2 АЭС «Руппур» по цене 31 463 584,60 долларов США с НДС, проведенную Ответчиком-1 01.09.2020, № закупки 200901/6087/090; о признании недействительным Договора от 07.09.2020 г. № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697, заключенный по результатам торгов (закупки № 200901/6087/090) между АО «РАСУ» и АО «СНИИП».

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.05.2021 по 24.05.2021г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заявления, 01.09.2020 Ответчиком-1 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.rosatom.ru опубликована (размещена) закупка № 200901/6087/090, наименование закупки (предмет Договора): изготовление, поставка, шеф-монтаж оборудования радиационного контроля течи из I контура во II контур, оборудования автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля, оборудования верхнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, технических средств нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, оборудования нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля для блоков № 1 и № 2 АЭС «Руппур».

Способ закупки: прямая закупка у единственного поставщика, начальная (максимальная) цена договора в рублях РФ согласно ссылки на закупку: http://www.zakupki.rosatom.ru/2009016087090 - 1 639 470 380,58, согласно ИЗВЕЩЕНИЮ О ПРОВЕДЕНИИ ЗАКУПКИ/ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ О ЗАКУПКЕ № 16012_137 (далее – Извещение), начальная (максимальная) цена договора: 26 247 954 (Двадцать шесть миллионов двести сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) долларов США 00 центов, кроме того НДС в размере 5 215 630 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) долларов США 60 центов, всего 31 463 584 (Тридцать один миллион четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) долларов США 60 центов.

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее – ЕОСЗ, Стандарт) в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 17.07.2020 № 132.

Основание выбора способа закупки по Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупке) Госкорпорации «Росатом»: СТ.4.2.2 Ч.3 П.Д) ЕОСЗ (далее – Закупка).

Единственным поставщиком согласно Извещению и Справке-обосновании прямой закупки у единственного поставщика (далее – СОЕП) в качестве Поставщика (Контрагента) выбран Ответчик-2 – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» (АО «СНИИП»).

10.09.2020 Истец обратился с жалобой (Исх. № 20-И/2143 от 10.09.2020) в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) на действия (бездействие) Ответчика-1 при проведении прямой закупки у единственного поставщика на право заключения договора на изготовление, поставку, шеф-монтаж оборудования радиационного контроля течи из I контура во II контур; оборудования автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля (АСИДК); оборудования верхнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК); технических средств нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля; оборудования нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля для блоков № 1 и №2 АЭС «Руппур» (извещение № 200901/6087/090, размещенное на сайте http://zakupki.rosatom.ru/).

15.09.2020 в адрес Истца поступило письмо о возврате жалобы со ссылкой на то, что жалоба не подлежит рассмотрению ФАС России, так как договор между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен 07.09.2020 и у ФАС России отсутствуют полномочия давать оценку правоотношениям, возникающим между участником закупки и заказчиком при исполнении договора. Разрешение экономических споров осуществляется арбитражными судами Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и сведениям, опубликованным (размещенным) на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.rosatom.ru Ответчик-1 и Ответчик-2 по итогам Закупки заключили Договор № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697.

Истец не смог принять участие в Закупке в результате создания Ответчиком-1 ограничений доступа к участию в Закупке.

Истец указывает, что Ответчик-1 неправомерно и необоснованно выбрал способ закупки – прямая закупка у единственного поставщика. Основание и обоснование выбора способа закупки, указанное в СОЕП, также не обоснованно и не соответствует действительности, что, в свою очередь, препятствовало подаче Истцом заявки на участие в Закупке. Ответчик-1 создал дискриминационные условия для Истца, чем нарушил антимонопольное законодательство Российской Федерации, выбранный Ответчиком-1 способ Закупки привел к ущемлению прав и законных интересов Истца.

Истец указывает, что при проведении вышеуказанной конкурентной закупки им было подано 18 запросов разъяснений: запрос 1,2,3 от 17.03.2020, запрос 4,5,6,7,8,9,10 от 18.03.2020, запрос 11 от 20.03.2020, запрос 12 от 23.03.2020, запрос 13 от 14.04.2020 запрос 14 от 09.05.2020, запрос 15 от 19.06.2020, запрос 16 от 02.07.2020, запрос 17 от 03.07.2020, запрос 18 от 29.07.2020. Также Истцом была подана жалоба исх. №20-И/659 от 24.03.2020 в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» на действия организатора (заказчика – АО «РАСУ») в части отсутствия своевременных ответов на запросы Истца. 08.04.2020 по причине получения ответов на запросы от Ответчика-1 указанная жалоба была отозвана Истцом.

- закупка включает оборудование для 2-ух энергоблоков АЭС «Руппур», что требует стабильного финансово-экономического состояния поставщика в течении периода поставки и гарантийных обязательств – более 8 лет. В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повышается риск срыва сроков исполнения договора поставщиками, не входящими в контур управления Госкорпорации «Росатом», ведущих непрерывную производственную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 01.09.2020 ответчиком-1 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в сети «Интернет» по адресу: http ://zakupki.rosatom.ru опубликована (размещена) закупка № 200901/6087/090, наименование закупки (предмет Договора): изготовление, поставка, шеф-монтаж оборудования радиационного контроля течи из I контура во II контур, оборудования автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля, оборудования верхнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, технических средств нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, оборудования нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля для блоков № 1 и № 2 АЭС «Руппур» (республика Бангладеш).

Способ закупки: прямая закупка у единственного поставщика, начальная (максимальная) цена договора в рублях РФ согласно ссылке на закупку: http://www.zakupki.rosatom.ru/2009016087090- 1 639 470 380,58 руб.

Согласно Извещению о проведении закупки/ документации о закупке № 16012_137 (далее - Извещение), начальная (максимальная) цена договора: 26 247 954 долларов США, кроме того НДС в размере 5 215 630,60 долларов США, всего 31 463 584,60 долларов США.

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ, Стандарт) в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» № 132 от 17.07.2020, пунктом 3.2. статьи 3, статьей 3.6. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Основание выбора способа закупки по ЕОСЗ: пункт д) части 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ (далее - Закупка).

Единственным поставщиком согласно Извещению и Справке-обоснованию прямой закупки у единственного поставщика (далее - СОЕП) выбран ответчик-2 -АО «СНИИП».

Ранее, запрос предложений в электронной форме № 200312/1065/059 (cM.http://zakupki.rosatom.ru/2003121065059) на право заключения договора на изготовление, поставку, шеф-монтаж Оборудования объявлен 12.03.2020, а 10.08.2020 ответчиком-1 принято решение об отказе от проведения этой закупки.

Как указано в пункте 2 СОЕП, конкурентная процедура закупки продукции, являющейся предметом Закупки, объявлена 12.03.2020, но в связи с введением режима нерабочих дней, а также поступлением многочисленных запросов разъяснений от участников срок окончания приема заявок продлен на 141 календарный день и ведет к возникновению существенных рисков нарушения обязательств по договору № 007/6218-Д/2017-РП-6 от 01.11.2017 на изготовление и поставку комплекса оборудования автоматизированной системы управления технологическим процессом для энергоблоков №№ 1, 2 АЭС «Руппур» и, как следствие, срыву графика сооружения АЭС «Руппур»; поскольку поставки первых партий оборудования запланированы на первый квартал 2021 года, а цикл изготовления составляет не менее 9 месяцев.

Ввиду отсутствия времени на завершение и проведение новой конкурентной закупочной процедуры принято решение о заключении договора с АО «СНИИП», являющемся дочерним зависимым обществом АО «РАСУ» с июля 2019 года, специально приобретенным для производства систем АСУ ТП и имеющим компетенции в части создания систем АСРК.

Согласно сведениям, опубликованным (размещенным) на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в сети «Интернет» по адресу: http://zakupM.rosatom.ra, ЗАО «НПК Эллирон» (третьим лицом) в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Роеатом» (далее - ЦАК) подана жалоба №2065 от 03.09.2020, признанная необоснованной согласно заключению последнего № 270/ЦАК от 30.09.2020, в котором при этом ответчик-1 признан нарушившим требования пункта д) части 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ в части проведения прямой закупки у единственного поставщика, при отсутствии для этого предусмотренных ЕОСЗ оснований (поскольку проведение прямой закупки уединственного поставщика - у дочернего либо зависимого общества допускается только в течение первых четырех лет существования такого общества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СНИИП», размещенной на сайте egrul.nalog.ru, данное общество создано 01.10.2008).

Согласно сведениям, опубликованным (размещенным) на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.rosatom.ru ответчик-1 и ответчик-2 по итогам Закупки заключили Договор № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697 от 07.09.2020.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых, доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, нормы Закона № 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом.

Порядок закупки у единственного поставщика установлен, в частности, статьями 4.1., 4.2.2. и др. ЕОСЗ.

Таким образом, ни Закон № 223-ФЗ, ни ЕОСЗ не ограничивает заказчика в выборе способа закупки, а ответчик-1 вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А40-217426/2015).

Что касается квалификации действий по выбору такого способа закупки как закупка у единственного поставщика как действий, направленных на ограничение конкуренции, то ранее в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), Верховный Суд Российской Федерации допускал, что избрание заказчиком способа закупки у единственного поставщика, может повлечь за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, что нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в настоящее время правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации по применению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции изменилась.

Так, согласно пункту 37 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2-3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом № 223-ФЗ (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации радикально изменилась, закупка у единственного поставщика не является априори действием, направленным на ограничение конкуренции, а ссылка истца на пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) и иную судебную практику не актуальна.

ЕОСЗ такой способ закупки как закупка у единственного поставщика предусматривает, нарушение критериев отбора единственного поставщика, установленных ЕОСЗ и якобы нарушенных АО «РАСУ», не относится к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Закупка у единственного поставщика не является торгами и конкурентной процедурой, проводимыми в соответствии с требованиями статей 447 - 449 ГК РФ, частью 2 статьи 1, статьей 3 Закона № 223-ФЗ, ЕОСЗ и не влечет для заказчика соответствующих гражданско-правовых последствий несоблюдения конкурентной процедуры заключения контракта (договора).

Более того, Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможности для оспаривания такой закупки по иным основаниям.

Возможность обжалования действий (бездействия) заказчика в судебном порядке или в антимонопольный орган (если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки) предусмотрена только в случае проведения конкурентной процедуры, и право на обжалование предоставлено участнику закупки, закупка у единственного поставщика не является конкурентной, а истец не является ее участником (пункты 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; иные способы предусмотренныме законом (например, признание недействительными торгов статей 447 - 449 ГК РФ).

Статья 23 Закона о защите конкуренции предусматривает перечень полномочий антимонопольного органа, в частности, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 23 предусматривает полномочие антимонопольного органа по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Истец не является антимонопольным органом и не обладает правом на иск на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Иных норм права, которые бы являлись основанием для признания Закупки недействительной, предусмотренных законом, в том числе ГК РФ, истцом не приведено, фактически истец оспаривает действия ответчика-1 по выбору способа закупки у единственного поставщика, вместе с тем, оспаривание подобных действий ни Законом № 223-ФЗ, ни ГК РФ, на каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено.

Соответственно, у истца отсутствует право на иск, а размещенная на официальном сайте по закупкам атомной отрасли в сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.rosatom.ru закупка №200901/6087/090 не может быть признана недействительной на основании нарушения ответчиком-1 части 1 и 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, соответственно не может быть признан недействительным Договор, заключенный по результатам ее проведения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 1 статья 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец ссылается на практику, на основании которой договоры, заключенные без проведения конкурентных процедур отбора контрагента в противоречии с нормами Закона № 223-ФЗ являются ничтожными как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы (ст. 168 ГКРФ), а в просительной части просит признать Договор недействительным (ничтожным) на основании второго абзаца пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (ничтожной), на основании второго абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 168 ГК РФ входит следующие юридически значимые обстоятельства:

1)совершение сделки;

2)нарушение данной сделкой требований закона или иного правового акта (в частности второго абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ);

При этом, как указывает истец, в предмет доказывания по данному основанию входят обстоятельства:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказательств наличия у ответчиков иной цели при заключении Договора, наличие каких-либо негативных последствий для прав и законных интересов истца, наличия у сторон сделки иных обязательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что выбор способа закупки был обусловлен сроками поставки Оборудования по доходному договору (сроки поставки Оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 27.10,2020 к договору № 007/6218-Д/2017-РП-6 от 01.11.2017 не изменились, блок №1 - приложение №1.1.1, позиция 1.1.7 - 21.01.2021; Блок №2 - приложение №1.2.1, позиция 1.2.6 - 24.09.2021), затягиванием по вине участников проведения конкурентной закупки в форме запроса предложений (с учетом того, что минимальный срок проведения конкурентной закупки в соответствии с ЕОСЗ составляет 156 дней, тем, что между датой публикации извещения об отмене от проведения закупки и датой первой поставки оставалось 170 дней, т.е. при проведении новой конкурентной закупки на изготовление и поставку Оборудования оставалось 14 дней, а между датой публикации извещения о проведении неконкурентной закупки и датой первой поставки - 148 дней.

Таким образом, проведение конкурентной закупки не обеспечило бы своевременное изготовление и поставку оборудования для э/б 1 АЭС «Руппур».

Кроме того, как указано в СОЕП цикл изготовления Оборудования (исходя из практики и сроков, содержащихся в аналогичных договорах) составляет не менее-9 месяцев, данное утверждение не является голословным, поскольку АСУ ТП атомных станций, а также все входящие в нее подсистемы, в том числе Оборудование, относятся к оборудованию с длительным (более года) циклом изготовления, а согласно Постановлению Правительства РФ от 28.07.2006 № 468 «Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев» длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) такого оборудования как Оборудование вспомогательное для атомных электростанций (25.30.22.146), Оборудование эксплуатационное для ядерных реакторов и атомных электростанций прочее, не включенное в другие группировки (25.30.22.149), устройства радиационно-защищенные и защитные (25.30.22.155) и иного подобного составляет свыше 6 месяцев.

В данной ситуации действия ответчика-1 полностью соответствуют целям закупочной деятельности, установленным в ЕОСЗ - своевременное и полное удовлетворение потребностей Государственной корпорации «Росатом» и организаций атомной отрасли в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств - договор с единственным поставщиком заключен на сумму 31,464 млн. долларов США, меньше НМЦ, конкурентной закупочной процедуры (2 070 146 743,15 руб.).

АО «СНИИП» с июля 2019 года является дочерним зависимым обществом АО «РАСУ», вошедшим в дивизион Госкорпораций «АСУТП и Электротехника», специально приобретенным для изготовления оборудования систем радиационного контроля. Выбор АО «СНИИП» был обусловлен наличием многолетнего опыта поставки оборудования СРК, в частности, оборудование АО «СНИИП» установлено на энергоблоках № 2,3,4 Ростовской АЭС, № 1,2 Нововоронежской АЭС, №1,2 Ленинградской АЭС, № 3,4 Таньваньской АЭС, №1,2 АЭС Куданкулам и зарекомендовало себя исключительно с положительной стороны.

Единственный аргумент, который приводит истец в обоснование довода о том, что Закупка не могла быть произведена у АО «СНИИП», поскольку оно существует более 4 лет, основан на слишком узком и буквальном толковании положения пункта д) части 3 статьи 4.2.2 ЕОСЗ (где указанно, что дочернее общество может быть приобретено, а не только создано) без учета всех обстоятельств проведения Закупки, в том числе риска неисполнения АО «РАСУ» своих обязательств перед третьими лицами, необходимости соблюдения иных принципов закупки, установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также требований ЕОСЗ, позволяющих проводить закупку у единственного поставщика при отсутствии возможности проведения конкурентной закупки (в том числе в связи с отсутствием времени на проведение конкурентных закупок) при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства.

Заключение Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 30.09.2020 № 270/ЦАК по жалобе третьего лица не имеет преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, АО «РАСУ» при проведении Закупки не допустило существенного нарушения процедуры закупки у единственного поставщика, установленной ЕОСЗ, повлекшее грубое нарушение прав и законных интересов истца, а истец не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличие защищаемого права или интереса, удовлетворение исковых требований и признание Закупки и Договора недействительными не приведет к восстановлению прав истца, к заключению Договора с ним, а напротив приведет к нарушению прав заказчика по доходному договору № 007/6218-Д/2017-РП-6 от 01.11.2017 в виде нарушения сроков поставки Оборудования для блоков № 1 и № 2 АЭС «Руппур» (республика Бангладеш).

Что касается нарушения оспариваемым Договором абзаца 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку осуществив закупку у единственного поставщика, ответчик-1, по мнению истца устранил конкуренцию, то, как указывалось выше, данное утверждение не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которой исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2-3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом № 223-ФЗ (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, то есть не могут быть признаны как ограничивающие конкуренцию.

То же самое касается и иных доводов истца о нарушении ответчиком-1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (принципы отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок), статьи 1.2. ЕОСЗ (такой принцип закупочной деятельности как конкурентность).

Само по себе нарушение ответчиком-1 ЕОСЗ при проведении Закупки не может явиться единственным основанием для признания Договора недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Из редакции статьи 168 ГК РФ следует, что она применима к случаям, когда сделка нарушает федеральные законы (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и нормы указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2142/10 по делу № А51-10815/2009, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281 по делу № А40-120016/2015). Именно такие акты пункт 6 статьи 3 ГК РФ прямо относит к категории «иных правовых актов».

Положение о закупке, принятое в соответствии с Законом № 223-ФЗ, к категории правовых актов, содержащих нормы гражданского права, не относится и соответственного нарушение ЕОСЗ само по себе не может являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГКРФ.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Признавая по иску учреждения спорный договор недействительным, суды, по сути, применили правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат, в отличие от Закона № 44-ФЗ, норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов, ограничении конкуренции ввиду нарушения заказчиком положения о закупке заключенным договором у судов не имелось.

Таким образом, нарушение заказчиком положения о закупке, иных положений положения Закона № 223-ФЗ не является однозначным основанием для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В заявлении заявитель не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания закрытого конкурса недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Между тем, в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

В этой связи признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

С учетом изложенных выводов, основания для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО НПП «ДОЗА» о признании недействительной закупку (торги) - прямая закупка у единственного поставщика на изготовление, поставку, шеф-монтаж оборудования радиационного контроля течи из I контура во II контур, оборудования автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля, оборудования верхнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, технических средств нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля, оборудования нижнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля для блоков № 1 и № 2 АЭС «Руппур» по цене 31 463 584,60 долларов США с НДС, проведенную Ответчиком-1 01.09.2020, № закупки 200901/6087/090; о признании недействительным Договора от 07.09.2020 г. № 341-РНК-038РУПП-1,2-1697, заключенный по результатам торгов (закупки № 200901/6087/090) между АО «РАСУ» и АО «СНИИП» - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова