Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНЧУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТТЭМ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 819 500 руб.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1,, дов от 11.02.2015 года, ФИО2 – дов от 11.02.2015 года

От ответчика ФИО3 Е,В. – дов от 05.11.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с Закрытого акционерного обществ «МЕТТЭМ - Строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Венчур» денежные средства за выполненную работу по договору № 201-22-14 на выполнение проектных работ от 07. 07. 2014 г. в размере 819 500 рублей.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «МЕТТЭМ -- СТ» (Заказчик) и ООО «ПСК Венчур» (Исполнитель) 07. 07. 2014 года заключен договор № 201-22-14 на выполнение проектных работ, по условиям которого Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику проектную и рабочую документацию по объекту - Детское дошкольное учреждение на 110 мест без бассейна, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, проспект Александровской Фермы, дом 8, литер А, а Заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проектные работы, составляющие предмет договора, включают в себя разработку и передачу проектной документации и рабочей документации. Календарный план выполнения данных работ согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

В обоснование иска Истец указал, что изготавливал проектную документацию, согласовывал, в том числе, с Закрытым акционерным обществом «Северный город», который в свою очередь выступает Заказчиком данного вида работ по отношению к Ответчику.

19. 08. 2014 года на совещании в офисе ЗАО «Северный город» было принято решение о сдаче проектной документации в экспертизу, в соответствии с графиком выпуска проектной документации (1-ый этап), о чем Ответчик был уведомлен письмом исх. 201-22-14/6 от 21. 08. 2014 г.

26. 08. 2014 г. 1-ый этап проектной документации был передан в экспертизу, о чем Истец сообщил Ответчику письмом исх. 201-22-14/7 от 05. 09. 2014 г.

10. 09. 2014 г. по электронной почте поступило письмо исх. № 21-572/14, в котором Ответчик сообщил ООО «ПСК «Венчур» о прекращении работ по проектированию объекта, просил остановить все работы над проектом и передать комплект выполненной проектной документации.

Истец пояснил. что проектная документация по объекту «Детское дошкольное учреждение на 110 мест без бассейна» была направлена Истцом в адрес ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» в электронном виде на CD-носителе, а электронная версия передана по электронной почте в соответствии с условиями договора, в подтверждение чему истец сослался на письмо о направлении проекта исх. 201-22-14/8 от 17. 09. 2014 т. В дополнение к письму о направлении проекта Ответчику был направлен перечень выполненной проектной документации, а также просьба сообщить о сроках оплаты за уже выполненные работы (письмо исх. 201-22-14/9 от 17. 09. 2014 г.).

Получение ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» от Истца проектной документации подтверждается кроме того накладной № 201-22-14/4 от 26. 09. 2014 г.

Далее, полагает истец, проектная документация, разработанная Истцом, была передана Ответчиком непосредственно Заказчику - ЗАО «Северный город» по накладной № 2 от 29. 09. 2014 г. После чего от ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» в адрес Истца поступило письмо исх. № 21-667/14 от 17. 11. 2014 г.. из содержания которого следует, что Ответчик отказывается подписать акты и оплатить выполненные работы. Отказ был мотивирован тем, что якобы работы по договору были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, а их результат вообще не был передан Истцом.

Истец оспаривает правомерность действий ответчика, поскольку считает. что им надлежащим образом и в сроки, установленные условиями договора, была разработана и передана ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» проектная документация (1-ый этап). Стоимость проектных работ исполнителя согласно п. 3.2. договора является твердой на весь срок действия договора согласно графику проектирования (Приложение № 4 к договору) и составляет 1 150 000 рублей.

Доля невыполненных ООО «ПСК «Венчур» разделов в общем объеме проектной документации составляет 7 %, в том числе: Раздел. Индивидуальный тепловой пункт - 0,4%; Раздел. Структурированная кабельная сеть - 0,3%; Раздел. Охрана окружающей среды - 2,8%; Раздел. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учет используемых энергетических ресурсов - 0,5%; Раздел. Смета на строительство объекта капитального строительства - 3%. Объем выполненной проектной документации составляет 93%, что в денежном выражении составляет 1 069 500 рублей. Принимая во внимание ранее выплаченный аванс в размере 250 000 рублей, задолженность ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» перед ООО «ПСК «Венчур» составляет, по мнению истца, 819 500 рублей.

Письмо исх. 201-22-14/13 от 24. 11. 2014 г. с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить их, а также претензия исх. 201-22-14/14 от 28. 11. 2014 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, направленные в рамках досудебного порядка урегулирования спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленных доказательств следует, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика в связи с тем, что непосредственный заказчик работ отказался от них. ООО «ПСК "Венчур» письмом исх. № 21-572/14 от 10.09.2014 г, сообщило истцу о прекращении работ по проектированию и просьбой передать комплект выполненной проектной документации в соответствии с требованиями Договора.

Ответчик полагает, что это обязательство не было выполнено ответчиком, поскольку документация передана только в электронном виде. Данный довод опровергается представленными истцом доказательствами передачи документации на бумажных носителях. 26.08.2014 года часть проектной документации была принята ответчиком по накладной № 201-22-14/3. 26.09.2014 года комплект документации был передан по накладной № 201-22-14/4. Со стороны ответчика данную накладную подписал ФИО4, который в соответствии с приложением № 3 к договору включен в список уполномоченных лиц.

В соответствии с законом, согласно п. 9.2. Договора Заказчик может в любое время расторгнуть договор, уведомив за 7 дней до предлагаемой даты расторжения Договора, уплатив Исполнителю часть установленной цены, что подтверждает Уведомление о расторжении №21-650/14 от 05.11.2014 г.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ №21-667/14 от 17.11.2014 г. В обоснование мотивов отказа от приемки работ ответчик сослался на несоблюдение Задания на проектирования. Кроме того, был направлен повторный мотивированный отказ №21 -702 от 02.12.2014 г. в котором подробно по каждому пункту Задания на проектирование указаны недостатки работ.

Истец не совершил никаких действий, направленных на исправление указанных недостатков.

Таким образом, к моменту расторжения Договора проектная документация ни по одному этапу не была надлежащим образом сдана Заказчику и принята им по акту.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. О расторжении договора было направлено письмо от 10.09.14. График выпуска проектной документации является приложением к договору. Из графика видно, что к 10.09.14 работы должны были быть выполнены.

Работы к указанной дате выполнены не полностью. В результатах работ имеются недостатки, не устраненные исполнителем, вследствие чего работы не могут быть признаны выполненными надлежаще. Результаты работ заказчик не принял. Примененный истцом способ расчета стоимости выбран произвольно, поэтому размер исковых требований не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных исполнителем работ не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова