Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сбербанк КИБ»(далее заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 01.09.2016 г. № СЗ-59-ЮЛ-16-4929/3110-1.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить, указав, в том числе. на устранение допущенного нарушения.

Представить административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, представил копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 (далее - Заявитель) (вх. от 10.02.2016 № ОЭ-14504, далее - Обращение) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества Службой на основании части 1 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), части 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) и пунктов 1-2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) в адрес Общества было направлено предписание Банка России от 16.02.2016 № 59-1-1/5757 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения Обращения (далее - Предписание).

Пунктом 1 Предписания у Общества были запрошены копии всех договоров, заключенных между Обществом и Заявителем или иными лицами, действующими от его имени, включая все приложения к ним и дополнительные соглашения, а также копии доверенностей на совершение действий во исполнение указанных договоров, выданных Заявителем.

Пунктом 4 Предписания у Общества была запрошена справка-разъяснение, содержащая информацию о причинах невозможности предоставления услуг Заявителю по приобретению в его интересах ценных бумаг ОФЗ 52001 (облигации федерального займа с индексируемым номиналом, ISIN: RU000A0JVMH1) (далее - Ценные бумаги), с нормативно-правовым обоснованием, а также со ссылками на внутренние документы Общества и приложением копий таких документов.

В предписывающей части Предписания было указано, что в случае не предоставления каких-либо из запрашиваемых документов Обществу надлежит предоставить справку-разъяснение с указанием причин их непредоставления.

Письмом Общества от 16.03.2016 исх. № 230316-1, вх. от 16.03.2016 № 79639 (далее - Письмо) в адрес Банка России поступил ответ на Предписание, содержащий, в том числе:

По пункту 1 Предписания: копию соглашения об оказании брокерских и иных услуг от 19.09.2013 № ЕР-327/12/Р (далее -Соглашение), а также копию депозитарного договора от 26.09.2008 № ЗЗПФ-8570/08 (далее - Договор).

Однако Общество не предоставило Регламент оказания брокерских и иных сопутствующих услуг Общества (далее - Регламент), который согласно пункту 2 Соглашения, а также тексту преамбулы Соглашения является его неотъемлемой частью, и иные приложения, образующие Соглашение в контексте его преамбулы. Также Обществом не были предоставлены Условия осуществления депозитарной деятельности Общества, которые в соответствии с подпунктом 2.1 Договора являются неотъемлемой частью Договора.

Частью 9 ст. 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

22.07.2016 г. в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении за номером № СЗ-59-ЮЛ-16-4929/1020-1 по ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

01.09.2016 г. заместителем руководителя – начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвестров службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 02.08.2016 г. вынесено обжалуемое постановление № СЗ-59-ЮЛ-16-4929/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 01.09.2016 г. № СЗ-59-ЮЛ-16-4929/3110-1, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административным органом правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В связи с указанным суд считает, что административным органом не были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4 вышеуказанного предписания заявителем представлена справка-разъяснение, содержащая информацию о причинах невозможности предоставления услуг заявителю по приобретению в его интересах Ценных бумаг. При этом в указанной справке-разъяснении отказ Общества от приёма поручения Заявителя на покупку Ценных бумаг мотивируется технической неготовностью Общества выполнить свои функции как налогового агента в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении операций клиента-физического лица с Ценными бумагами в силу особенностей Ценных бумаг (индексируемый номинал), а также приводится ссылка на положения пункта 23.4 Соглашения, согласно которому Общество вправе, но не обязано принимать поручение на совершение сделки, о чем немедленно сообщает Заявителю, в случае, если в результате исполнения такого поручения Заявитель или общество нарушают или могут нарушить положения Соглашения, документов бирж и/или применимого законодательства.

В соответствии с Условиями эмиссии
и обращения облигаций федерального займа с индексируемым
номиналом (далее Облигации), утвержденными приказомМинистерства финансов Российской Федерации от 22.05.2015 № 80н (далее - Условия эмиссии), для каждой даты, следующей за датой начала размещения Облигаций и до даты их погашения, номинальная стоимость Облигаций индексируется по формуле, привязанной к индексу потребительских цен за предшествующий период. Помимо этого по Облигациям предусмотрен купонный доход, определяемый путем умножения фиксированной процентной ставки, указанной в решении (приказе) о выпуске Облигаций, на номинальную стоимость Облигации на день выплаты купонного дохода.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации об эмиссии Ценных бумаг от 15.07.2015 № 214 установлено, что в целях налогообложения процентный доход по Ценным бумагам складывается из дохода, рассчитываемого в соответствии с Условиями эмиссии и процентной ставкой купонного дохода, и дохода от индексации номинальной стоимости ценных бумаг. Доход от индексации номинальной стоимости Ценных бумаг определяется как разница между их номинальными стоимостями на соответствующие даты, публикуемыми ежемесячно на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Таким образом, доход от индексации номинала Облигации признается процентным доходом, а его сумма для каждой Облигации за период её нахождения в собственности лица в общем случае определяется как разность между номинальной стоимостью этой Облигации на дату продажи (погашения) и номинальной стоимостью этой Облигации на дату её покупки. При этом в целях НК РФ общая сумма процентного дохода по Облигациям складывается из купонного дохода, определяемого исходя из фиксированной процентной ставки, указанной в решении (приказе) о выпуске Облигаций и дохода от индексации номинала Облигации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 25 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения на доходы физических лиц суммы процентов по государственным казначейским обязательствам, облигациям и другим государственным ценным бумагам бывшего СССР, государств -участников Союзного государства и субъектов Российской Федерации, а также по облигациям и ценным бумагам, выпущенным по решению представительных органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, а также в соответствии с позицией, изложенной
в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2015
№ 03-03-10/40395, процентный доход (как купонный доход, так и доход
от индексации номинальной стоимости) по Облигациям, в том числе
по Ценным бумагам, освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 25 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, пояснения Общества в части обоснования невозможности исполнения им функций налогового агента в отношении операций клиента-физического лица с Ценными бумагами в силу особенностей Ценных бумаг (индексируемый номинал), приведенные в предоставленной Обществом справке-разъяснении, не основаны на нормах НК РФ.

Кроме того, ссылка Общества на пункт 23.4 Соглашения; который приводится Обществом в справке-разъяснении, в том числе содержащий информацию о причинах невозможности предоставления услуг Заявителю по приобретению в его интересах Ценных бумаг, не нашла своего подтверждения, поскольку данные положения как и сам пункт отсутствуют в Соглашении.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием считать Предписание как исполненное Обществом ненадлежащим образом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

С учетом оценки обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая то, что на дату рассмотрения дела Обществом были представлены все документы, и тот факт, что документы, запрошенные пунктом 1 Предписания, являются типовыми и размещены в открытом доступе на официальном сайте Общества в сети Интернет, а также то, что непредставление документов в части пунктов 1 и 4 Предписания не препятствовало рассмотрению обращения Заявителя, Банк России снизил Обществу размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 15.29 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно, до 350 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя уже учтены Банком России при назначении административного наказания.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих в отношении Банка производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Сбербанк КИБ» об оспаривании постановления Банка России от 01.09.2016 г. о назначении административного наказания № С3-59-ЮЛ-16-4929/3110-1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко