Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Молодая гвардия» (ОГРН 1027739804146, адрес местонахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21)

К ответчику ИФНС России № 7 по г. Москве (адрес местонахождения: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

О признании недействительными Решений, Требование

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молодая гвардия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными: Решение от 22.09.2014 г. № 12/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной Решением ФНС России от 10.02.2015 г. № СА-4-9/1972@; Решение от 23.09.2014 г. № 04 о принятии обеспечительных мер; Требование от 08.12.2014 г. № 2279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенные ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ОАО «Молодая гвардия».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа возражал в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Молодая гвардия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Молодая Гвардия» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 № 12/А/07.

22.09.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/РО/15 в виде штрафа, предложено уплатить недоимку и пени.

В соответствии со статьями 101.2 и 139.1 НК РФ Заявителем подана апелляционная жалоба на Решение № 12/РО/15 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Вышестоящий налоговый орган решением от 05.12.2014 № 21-19/122776 оставил Решение № 12/РО/15 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения № 21-19/122776 налоговым органом вынесено Решение от 23.09.2014 г. № 04 о принятии обеспечительных мер, а также выставлено Требование от 08.12.2014 г. № 2279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в отношении ОАО «Молодая гвардия»,

Заявитель обратился с жалобой в ФНС России. В результате частичной отмены решением ФНС России от 10 февраля 2015 г. № СА-4-9/1972@ решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 22.09.2014 № 12/РО/15 действует в части выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс», начисления соответствующих сумм налогов, штрафов и пени.

Решение № 21-19/122776 оспаривается заявителем в части, неотмененной ФНС по взаимоотношениям с ООО «Медиа Арт», ООО «Медиа Артс».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в оспариваемом решении (пунктах 1.2.4., 1.2.5. Решения) Инспекция пришла к взаимно исключающим выводам, с одной стороны, о фиктивности сделок между Обществом и ООО «Медиа Арт», ООО «Медиа Артс», а, с другой стороны, о необоснованном увеличении стоимости услуг по размещению рекламы.

Как указывает налоговый орган, фактически ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» не осуществляли каких-либо действий по реальному оказанию услуг ОАО «Молодая Гвардия»; фактически размещение рекламных материалов ОАО «Молодая Гвардия» имело место быть, однако стоимость приобретения услуг у ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» выше стоимости фактического размещения материалов на радио более чем в 50 раз.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

В отношенииООО «Медиа Арт»- организация снята с учета (дата начала процедуры ликвидации 29.12.2010, дата ликвидации 25.07.2011). Из анализа налоговой отчетности следует, что за 2010-6 мес.2011 г., организация, получив доход от реализации в размере 1 445 301 738 руб., исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,016 % от полученных доходов, что составило 239 295 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

Как установлено в ходе проверки, генеральным директором организации являлся Пересада Д.В., который в полном объеме подтвердил участие в деятельности ООО «Медиа Арт», а также подписание документов по взаимоотношениям с ОАО «Молодая Гвардия» (протокол допроса от 12.02.2014 № 26).

Допрошенные проверяющими в качестве свидетелей сотрудники ООО «Медиа Арт» Гуляева Ю.В. (протокол допроса от 27.06.2014 № 2925) и Агабабян Ц.С. (протокол допроса от 10.06.2014 № 2908) подтвердили выполнение должностных обязанностей.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Медиа Арт» установлено, что денежные средства Общества перечислялись на расчетные счета ООО «Дизайн Проект» и ООО «Викинг».

В отношении ООО «Дизайн Проект» и ООО «Викинг» проведенными мероприятиями налогового контроля установлено:

-ООО «ДизайнПроект» ликвидировано 26.05.2011, руководителем и единственным получателем дохода в 2010 году являлся Козлов Ю.А., который отрицает участие в создании и деятельности организации; налоговая нагрузка минимальна и составляет 0.04% от полученных доходов;

- ООО «Викинг» Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем с 21.10.2009 по 08.06.2011 являлся Тютяев Е.А.; налоговая нагрузка минимальна.

Налоговый орган также указывает, что Общество не представило ни одного отчета ООО «Медиа Арт» о ежемесячном оказании именно видов услуг, предусмотренных договором.

В отношении ООО «Медиа Артс» налоговым органом установлено, что оно состояло на учете с 19.05.2010. Основной вид деятельности - рекламная деятельность. Численность сотрудников составляет 3 человека за 2012 год. Дата снятия с учета - 17.07.2013, причина - ликвидация по решению учредителей. В ходе проверки установлен факт не отражения доходов, полученных по сделке с Обществом в 2010 году (за 2010 год отчетность не представлена).

Из анализа налоговой отчетности следует, что за 2011-2012 год финансово- хозяйственной деятельности, организация, получив доход от реализации в размере 3 632 195 852 руб., исчислила и уплатила налогов на сумму, не превышающую 0,02 % от полученных доходов, что составило 936 623 руб., то есть налоговая нагрузка данной организации минимальна.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителями являлись: с 19.05.2010 по 28.11.2010 - Карпухин А.С. (умер 21.10.2011); с 29.11.2010 по 10.04.2013 - Ларионова О.А.

Ларионова О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 24.04.2014 № 2753) в полном объеме подтвердила участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, наличие сайта организации в Интернете, факт оказания для ОАО «Молодая Гвардия» рекламных услуг, которые заключались в размещении рекламы на радиостанции Мегаполис ФМ, привлечение исполнителей ООО «Армада Медиа», ООО «Реклама Люкс» и др. для выполнения обязательств по договорам.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Медиа Арт» установлено, что денежные средства ОАО «Молодая Гвардия» перечислялись на расчетные счета ООО «Армада Медиа», ООО «Гранд Медиа», ООО «Реклама Люкс», ООО «Студия Рекламы».

В отношении данных организаций проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-ООО «Армада Медиа» снята с учета 10.07.2013, причина снятия - реорганизация при присоединении к ООО «МиксИмпорт», руководителем и единственным получателем дохода в 2010-2012 годах являлся Панекин А.С.; налоговая нагрузка минимальна;

-ООО «Гранд Медиа» прекратило деятельность 15.08.2013 при присоединении к ООО «Хоре»;

-ООО «Реклама Люкс» снята с учета 13.05.2013, причина снятия - реорганизация при присоединении к ООО «Хоре», руководителем и единственным получателем дохода в 2010-2012 годах являлась Аракчеева М.В., налоговая нагрузка минимальна;

-ООО «Студия Рекламы» состоит на учете в ИФНС России № 13 по Воронежской области. Согласно базе данных ЕГРЮЛ генеральными директорами являлись: в период с 11.06.2010 по 27.12.2011 - Тарасов Д.А., который подтвердил участие в деятельности организации; в период с 28.11.2011 по настоящее время - Холупко А.В., которая зарегистрировала Общество на свое имя.

Также налоговый орган указывает, что Общество представило отчет ООО «Медиа Артс» по проведению интегрированной рекламной кампании только за декабрь 2012, за период с 2010 по ноябрь 2012 отчеты ООО «Медиа Артс» по проведению интегрированной рекламной кампании Общество к проверке не представило.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении непосредственных исполнителей услуг по размещению рекламы:

- на радиостанции «Мегаполис ФМ» - ООО «Интер-Радио-Групп», которое в письме от 30.05.2014 № 4 сообщило, что наименование компании ОАО «Молодая Гвардия» фигурирует в документах ООО «Интер-Радио-Групп» исключительно в качестве рекламного ролика, который уже полностью подготовленным к выходу в эфир получало от:

- ООО «Мирамедиа Инвестмент Групп» в 2010 г.;

- ООО «Инновейтив Медиа» в 2011 г.;

- ООО «Ворхол Интертейнмент» в 2012 г.;

- ООО «Джем» в письме от 11.06.2014 №14/20 сообщило, что Заказчиком рекламного ролика ОАО «Молодая Гвардия», транслируемого на радиостанции «Моя Семья» в период с 24.09.2010 по 30.09.2010 являлось ООО «Мирамедиа Инвестмент Групп»; Заказчиком рекламного ролика ОАО «Молодая Гвардия», транслируемого на радиостанции «RU.FM» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 являлось ООО «Инновейтив Медиа».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы Заказы, счета, счета-фактуры и платежные поручения между Обществом и ООО «Медиа Арт», ООО «Медиа Артс» в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг от 11.01.2010 № М-01-10, от 01.10.2010 № М-10-14, от 11.01.2011 № М-01-09, от 10.01.2012 № М-01-01 сделаны следующие выводы.

-в Заказах отсутствует указание о необходимости изготовления рекламных материалов;

-в графе «Наименование товара» всех счетов-фактур, выставленных ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» в адрес ОАО «Молодая Гвардия» указано: «Услуги по размещению рекламных материалов на радио», аналогичная формулировок указана во всех счетах на оплату услуг. В платежных поручениях в качестве назначения платежа также указано, «..за рекламу на радио..».

В результате проведенного анализа указанных документов, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» оказывали только услуги по размещению рекламы на радио, а ОАО «Молодая Гвардия» оплачивало только эти услуги.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом в Решении сделан вывод о том, что единственной целью договоров, заключенных между ОАО «Молодая Гвардия» и ООО «Медиа Арт», ООО «Медиа Артс», является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также существенного увеличения суммы «входящего» НДС, подлежащего отражению в составе налоговых вычетов.

С учетом указанного вывода, Инспекцией в пункте 1.2.5. Решения произведен перерасчет стоимости услуг по размещению рекламы книжной продукции Общества у ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» по фактической стоимости размещения рекламы на радиостанциях «Мегаполис», «Моя семья» и «RU.FM» (стр. 73-75 Решения), в результате которого установлено завышение расходов Общества:

в 2010 году на 27 838 662 руб. (по ООО «Медиа Арт» - 21 180 755 руб., по ООО «Медиа Артс» - 6 657 907 руб.);

в 2011 году на 33 165 866 руб.;

в 2012 году на 28 443 985 руб.

В пункте 1.3.3. Решения в результате сравнительного анализа НДС, принятого к вычету по стоимости приобретения услуг по размещению рекламы книжной продукции Общества у ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс», и НДС по фактической стоимости размещения рекламы на радиостанциях Мегаполис и «Моя семья», «RU.FM» (стр. 105 - 106 Решения), Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным контрагентам, что повлекло неполную уплату НДС в размере 16 104 268 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает выводы налогового органапротиворечащими представленным в ходе проверки документам, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Медиа Арт» («Исполнитель») и ОАО «Молодая Гвардия» («Заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 № М-01-10.

В соответствии с п.1 Договора Исполнитель обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать Заказчику услуги, связанные с разработкой/созданием/переработкой фирменного стиля, рекламного продукта Заказчика, бренда; подготовкой и проведением PR-кампаний, услуги по распространению рекламных материалов Заказчика, в том числе на телерадиоканалах, в прессе и других СМИ, разработкой/изготовлением/подборкой сувенирной продукции и (или) проведением рекламных акций по продвижению товаров, работ, услуг, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. Фактическое оказание услуг оказывается Исполнителем на основании письменно согласованных сторонами Заказов, которые оформляются Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2 Договора Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах оказания услуг и по окончании сроков Договора, видов услуг, эстетические, научные, экономические и другие требования к каждому виду услуг, сроки их оказания согласовываются сторонами применительно к каждой рекламной кампании в соответствующих Заказах. При оформлении Заказа должны быть указаны: наименование услуги, содержание и этапы оказания услуг, срок ее оказания, стоимость и сроки оплаты, перечень документов, подлежащих представлению Сторонами как в процессе оказания услуг, так и при передаче готовых результатов, а также иные условия оказания услуг.

В соответствии с Заказами исполнитель обязуется:

- разместить рекламно-информационные материалы Заказчика в эфире радиостанций согласно Медиаплану, утвержденному сторонами,

-а также оказать комплекс услуг по разработке и проведению рекламной кампании (анализ, стратегическое планирование, разработка медиастратегии, формирование медиамикс, медиапланирование) и передать на подпись Медиаплан, являющийся подтверждением полноты оказания услуг.

Между Обществом и ООО «Медиа Артс» заключены следующие договоры:

договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010 г. №М-10-14;

договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 г. № М-01-09;

договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 г. № М-01-01.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию проверяющих Обществом по взаимоотношениям с ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» представлены в Инспекцию в качестве документального подтверждения затрат и вычетов по НДС следующие документы: договоры, счета, акты приема-передачи оказанных услуг, счета- фактуры, заказы, приложения к заказам и эфирные справки, к порядку оформления которых налоговый орган претензий не имеет.

Факт подписания указанных документов подтвержден показаниями лиц, являвшихся генеральными директорами ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» Пересадой Д.В. (протокол допроса от 12.02.2014 № 26) и Ларионовой О.А. (протокол допроса от 12.02.2014 № 261).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, Инспекцией в Решении не приведено.

Общество оплатило оказанные ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» услуги в полном объеме, что подтверждается карточками счета, представленными в налоговый орган в ходе проверки, а также анализом оплаты стоимости услуг, проведенным налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 92-94 решения).

Указанные операции надлежащим образом отражены в финансовой документации, в бухгалтерской и налоговой отчетности, что налоговым органом также не оспаривается.

На основании подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При отнесении на расходы затрат по договорам, заключенным ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс», Обществом были соблюдены положения ст.252 НК РФ, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт приобретения и оприходования услуг подтвержден счетами, заказами, приложениями к заказам, актами приема-передачи оказанных услуг и эфирными справками.

При получении счетов-фактур от контрагентовов, их содержание было проверено Обществом на соответствие требованиям ст. 169 НК РФ. Все счета-фактуры содержали необходимые реквизиты, перечисленные в п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, в том числе подписи генерального директора и главного бухгалтера.

При принятии к вычету сумм НДС, уплаченного Обществом указанным контрагентам в составе цены за оказанные услуги, Заявителем также соблюдены положения ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. НДС принят к вычету на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ после принятия на учет оказанных услуг.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, как отмечается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 (Постановление № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющего своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают как факт реального оказания ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» соответствующих услуг Обществу в рамках заключенных договоров, так и факт несения налогоплательщиком расходов по их оплате.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все необходимые условия признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и включения в состав вычетов по НДС.

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» использовали схему ухода от налогообложения, заключающуюся в необоснованном увеличении цены путем перечисления денежных средств на счета организаций с признаками фирм-«однодневок», фактически не участвующих в процессе оказания услуг, не может служить основанием для привлечения ОАО «Молодая Гвардия» к налоговой ответственности и доначисления Обществу налогов и пени.

Указанный вывод основан исключительно на полученной налоговым органом информации в отношении контрагентов ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» (далее - контрагенты 1 звена) - ООО «Дизайн Проект», ООО «Викинг», ООО «Армада Медиа», ООО «Гранд Медиа», ООО «Реклама Люкс», ООО «Студия Рекламы» (далее - контрагенты 2 звена).

Вместе с тем, доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности Общества и контрагентов 1 и 2 звеньев проверяющими в Акте проверки не приведено, также не приведено доказательств согласованности действий Общества и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вменяя в вину Обществу получение необоснованной налоговой выгоды по приобретению рекламных услуг у ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс», Инспекция не учла следующие обстоятельства.

Утверждение о том, что налоговая нагрузка контрагентов 1 и 2 звеньев минимальна, а также совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», и лиц, действующих в интересах ООО «Медиа Артс» и его контрагентов - ООО «Гранд Медиа» и ООО «Реклама Люкс», не имеет никакого отношения к деятельности Общества.

Как следует из Решения, ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс», а также практически все контрагенты 3 звена, ликвидированы, в частности: ООО «Медиа Арт» снято с учета 25.07.2011; ООО «Медиа Артс» - 11.07.2013; ООО «Гранд Медиа» - 15.08.2013; ООО «Реклама Люкс» - 13.05.2013.

При ликвидации организаций в соответствии со ст. 89 НК РФ проводятся выездные налоговые проверки.

Таким образом, в отношении контрагентов 1 и 2 звеньев проводились мероприятия налогового контроля, в ходе которых«схема ухода от налогообложения» не выявлена налоговыми органами, решений о привлечении к налоговой ответственности не принято.

Кроме того, Инспекцией в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ не представлены Обществу и суду документы, подтверждающие совпадение лиц, действующих в интересах ООО «Медиа Артс» и его контрагентов - ООО «Гранд Медиа» и ООО «Реклама Люкс».

Доход ООО «Медиа Арт» в 2010 году составил 1 445 301 738 руб. Общество приобрело услуги у ООО «Медиа Арт» на сумму 21 574 237 руб., что составляет 1,5% от суммы денежных средств, полученных контрагентом.

Доход ООО «Медиа Артс» в 2010-2012 гг. составил 3 632 195 852 руб. Общество приобрело услуги у ООО «Медиа Артс» на сумму 68 267 758 руб., что составляет 1,8% от суммы денежных средств, полученных контрагентом.

Таким образом, рекламные организации получили от Общества в 2010 -2012 гг. менее 2% денежных средств за оказанные услуги, что еще раз дополнительно подтверждает, что Общество не имеет никакого отношения к «схеме ухода от налогообложения», якобы применяемой указанными организациями.

Заказчиками услуг по размещению рекламы, от которых радиостанции в 2010-2012 годах получали подготовленный в полном объеме к выходу в эфир рекламный ролик являлись ООО «Мирамедиа Инвестмент Групп», ООО «Инновейтив Медиа», ООО «Ворхол Интертейнмент», в отношении которых Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля. Взаимозависимости, согласованности Общества с указанными организациями также не установлено.

Кроме того, из анализа показаний учредителя и руководителя ООО «Инновейтив Медиа» Барабанова К.Н., содержащихся в протоколе допроса от 30.07.2014 № 157 следует, что Барабанов К.Н. является «номинальным» руководителем ООО «Инновейтив Медиа», поскольку не знает основных поставщиков и покупателей, показатели выручки, налоговый орган, в котором на учете состоит ООО «Инновейтив Медиа» .

Барабанов К.Н. в ходе допроса показал, что ОАО «Молодая гвардия» не помнит, сотрудников не было, работал один, имеет среднетехническое образование, закончил Долгопрудненский авиационный техникум.

Таким образом, протокол допроса Барабанова К.Н. является еще одним доказательством, подтверждающим непричастность Общества к созданию «схемы ухода от налогообложения», о которой утверждает Инспекция в Решении.

Относительно вывода налогового органа о непредставлении Обществом в рамках требования о представлении документов от 10.02.2014 № 12/Т/58793 ни одного из отчетов ООО «Медиа Арт» о ежемесячном оказании услуг в 2010 году, отчетов ООО «Медиа Артс» по проведению интегрированной рекламной кампании за период с 2010 по ноябрь 2012, налогоплательщик в Возражениях приводил доводы.

В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что рекламные услуги оказывались на основании заказов. Согласно заказам в обязанности рекламных организаций входило аналитическое исследование рынка, подготовка по результатам исследований медиаплана, который утверждался заказчиком и определял средства рекламирования книжной продукции Общества, дни и время размещения рекламы.

Налоговая инспекция признает факт наличия ежемесячных медиапланов и размещение рекламных роликов на радиостанциях, что подтверждается эфирными справками. Однако, при этом налоговая инспекция считает нецелесообразным проведение ежемесячного аналитического исследования рынка.

Позиция налогового органа не основана на нормах права и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Конституционный суд РФ однозначно подходит к недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика и определения его налоговых обязательств через призму экономической целесообразности. В частности, в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N366-О-П Конституционный суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная позиция нашла отражение и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10, от 26.02.2008 N 11542/07.

В ходе судебного заседания заявитель указывал, что ОАО «Молодая гвардия» ежегодно издает десятки книг, так, например в 2010 г. издано 93 книги, в 2011 г. 86 книг, в 2012 г. 77 книг, что подтверждается списком книг общества, переданных в налоговый орган 28.04.2014 г. Книги выходят в серии ЖЗЛ (жизнь замечательных людей) и рассказывают о деятельности ранее живших известных личностях. В серии «ЖЗЛ биография продолжается» издаются книги о ныне живущих известных современниках. Книги серии «Живая история повседневная жизнь» рассказывают о жизни России и зарубежья. Серия «дело №» - это остросюжетные книги о деятельности спецслужб. Издаются также внесерийные книги.

Разнообразная тематика издаваемых книг, разнообразие книг даже внутри одной и той же серии порождает необходимость изучение книг рекламными организациями, определение целевой аудитории для различных книг. С этой целью и проводилось ежемесячное исследование рынка. Кроме того, исследование рынка необходимо для отслеживания изменения рейтингов различных радиостанций. Результаты анализа новых книг и исследование рынка находили свое отражение в изменениях, которые вносились в медиапланы. Так, например, в январе - марте 2011 г. рекламные ролики размещались на радиостанции «Мегаполис FM», в апреле-мае, в том числе на радиостанции «RUFM», в сентябре 2010 г. на радиостанции «Моя семья». Даже если рекламные ролики размещались на одной радиостанции, дни и время выхода рекламных роликов в эфир менялись. Например, в январе 2012 г. ролики в выходные дни выходили в эфир, а в августе и в октябре 2012 года выходов роликов в эфир в выходные дни вообще не было, в феврале 2012 года - только по субботам.

Факт ежемесячного аналитического изучения рынка подтверждается ежемесячными медиапланами, переданными налоговой инспекции. Без аналитического изучения рынка составление медиапланов было бы невозможно.

Кроме того, факт ежемесячного аналитического изучения рынка подтверждается ежемесячными отчетами. В процессе проверки налоговый орган запросил у Общества первичные учетные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс». Для иллюстрации того на основании какой информации утверждались медиапланы Общество передавало налоговому органу в ходе проверки аналитический отчет по исследованию рынка за декабрь 2012 г. В последующем в ходе проверки налоговый орган не запрашивал у Общества отчеты за иные периоды. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция так же не запрашивала у Общества ежемесячные отчеты ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс».

Общество указывало, что оказание услуг оформлялось актами приема- передачи оказанных услуг (выполненных работ), заказами, приложениями к Заказам и эфирными справками, представленными налоговому органу к проверке.

Относительно представления отчетов, не являющихся первичными бухгалтерскими документами ФНС России в письме от 13.09.2012 NАС-4-2/15309@ указала следующее:

«Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

В силу положений подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, как пояснил Заявитель в ходе судебного разбирательства, Общество предприняло все возможные меры по поиску отчетов. Поскольку отчетов в канцелярии, расположенной в здании, в котором находится бухгалтерия Общества по адресу: Москва, ул. Новодмитровская 5а, не оказалось (кроме представленного в ходе проверки отчета за

декабрь 2012 года), их поиск начал проводиться в архиве Общества по адресу: Москва, ул. Сущевская, 21, что подтверждается приложенной к материалам дела служебной запиской от 02.10.2014.

Наличие у Общества канцелярии по адресу: Москва, ул. Новодмитровская 5а и архива по адресу: Москва, ул. Сущевская, 21 подтверждается свидетельствами на право собственности на здания по адресу г. Москва, ул. Сущевская 21 и г. Москва ул. Новодмитровская 5А .

Отчеты были найдены в архиве, расположенном по адресу: ул. Сущевская, 21 и 22.10.2014 отчеты о проведении рекламной кампании организациями ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» были переданы в бухгалтерию Общества, что подтверждается служебной запиской от 22.10.2014 и карточкой регистрации документов.

Указанные отчеты с приведенным выше обоснованием непредставления отчетов в Инспекцию Общество приложило к апелляционной жалобе в Управление (приложения №8 и №9 к апелляционной жалобе).

Вместе с тем Управление в своем решении не дало оценку представленным Обществом отчетам.

Отчеты о проведении рекламной кампании организациями ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» Общество также представлены в материалы дела.

Относительно произведенного Инспекцией в пунктах 1.2.5., 1.3.3. Решения перерасчета стоимости услуг по размещению рекламы книжной продукции Общества, приобретенных у ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс», судом установлено следующее.

Как следует из договоров между Обществом и указанными организациями, а также из Заказов, являющихся приложениями к договорам, Общество приобретает у рекламных организаций следующие услуги:

1. Оказание комплекса услуг по разработке и проведению рекламной кампании, результатом которой является Медиаплан (анализ, стратегическое планирование, разработка стратегии, формирование медиамикс, медиапланирование);

2. Проведение рекламной кампании на базе Медиаплана, включая размещение аудиоролика в эфире радиоканала и мониторинг промежуточных результатов кампании и динамическая корректировка рекламных мероприятий;

3. Анализ результатов рекламной кампании, включая определение показателей эффективности рекламной кампании, а также анализ показателей и выработка устных рекомендаций по дальнейшей рекламно-маркетинговой стратегии.

Таким образом, кроме размещения рекламы в эфире радиостанций Общество приобретает еще очень широкий спектр услуг.

Инспекция же в указанном перерасчете включает в состав расходов и вычетов по НДС только стоимость услуг по трансляции рекламных роликов на радиостанциях «Мегаполис», «Моя семья» и «RU.FM» и не учитывает, что любое размещение рекламы сопровождалось указанными выше услугами, игнорируя при этом стоимость данных услуг, без которых такая радиотрансляция была бы невозможна.

Кроме того, Инспекцией при проведении перерасчета стоимости рекламных услуг не проверялась правильность применения цен на оказанные услуги в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 40 НК РФ, что подтверждается следующим.

Обществом проанализированы документы, представленные ООО «Интер-Радио- Групп» в Инспекцию в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в частности: договоры об оказании рекламных услуг между ООО «Интер-Радио-Групп» и ООО «Инновейтив Медиа» от 01.02.2010 № 08/02/М, от 01.01.2011 № 06/02/А, от 01.05.2012 № 10/12/А, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты, эфирные справки.

В соответствии с данными документами в период с 01.02.2010 по 31.12.2012 стоимость размещения одного рекламного ролика в эфире радиостанции «Мегаполис FM» составляла 700 руб. без НДС вне зависимости от времени трансляции рекламного ролика.

Например, согласно дополнительному соглашению № 118 от 01.10.2012 к договору № 10/12/А от 15.05.2012, акту № 121031-014 от 31.10.2012, эфирной справке за октябрь 2012 в эфире радиостанции «Мегаполис FM» в октябре 2012 года произведено 61 размещение рекламных роликов ОАО «Молодая Гвардия» на сумму 42 700 без НДС. Размещение рекламных материалов в октябре 2012 осуществлялось в рабочие дни с 07.00 до 08.00 - 7 раз, с 08.00 до 11.00 - 18 раз, с 12.00 до 15.00 - 18 раз, с 18.00 до 20.00 - 18 раз.

В то же время, согласно данным с сайта радио «Мегаполис FM», с 01.09.2012 тарифы за размещение одного рекламного ролика продолжительностью 15 секунд без учета НДС и наценок (позиционирование спота, упоминание в ролике третьих лиц, сезонная наценка) составляют:

с 07.00 до 08.00 - 3 300руб.,

с 08.00 до 11.00 - 6 600 руб.,

с 11.00 до 16.00 - 6 000 руб.,

с 16.00 до 22.00 - 7 200 руб.

Исходя из приведенной информации, приблизительная стоимость размещения рекламных материалов в эфире радиостанции «Мегаполис FM» в октябре 2012 года с учетом наценок составила более 500 000 руб. без НДС ((3 300 руб.*7+6 600 руб.* 18+6 000 руб.* 18+7 200 руб.* 18)* 1,35).

Кроме того, на протяжении 2011 года рекламные ролики ОАО «Молодая Гвардия» транслировались одновременно на радиостанциях «RU.FM». «Моя семья». «Мегаполис FM».

Таким образом, приведенный выше выборочный анализ представленных» документов полностью опровергает содержащийся в решениях Инспекции и Управления вывод о том, что фактическая стоимость услуг на радиостанциях составляла не более 70 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу, что произведенный Инспекцией в пунктах 1.2.5.. 1.3.3. Решения перерасчет стоимости услуг по размещению рекламы деятельности общества и книжной продукции Общества является необоснованным, противоречит представленным документам, существу приобретенных Обществом услуг у указанных контрагентов.

Вывод налогового органа о фактическом неоказании услуг ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» противоречит представленным документам, обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

В 2010-2012 годах услуги по размещению рекламы на радио приобретались Заявителем только у ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс». Иных контрагентов, оказывающих подобные услуги, в указанный период у Общества не было.

Самостоятельно выполнить весь объем работ, входящих в услугу оказанную Обществу ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» (например, исследование рынка, создание рекламного ролика, медиапланирование), Общество не могло в связи с отсутствием в штате квалифицированных сотрудников, занимающихся подобного рода деятельностью.

В отделе рекламы под руководством заместителя директора, отвечающего за рекламу, в 2010-2012 годах работало 3 человека, в должностные обязанности которых не входит выполнение данной работы, что подтверждается штатным расписанием и должностными инструкциями, представленными Обществом в Инспекцию в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 03.09.14 № 01/К-636.

Руководитель ООО «Медиа Артс» Ларионова О.А. в ходе допроса подробно описала порядок оказания услуг ОАО «Молодая Гвардия»:ООО «Медиа Артс» составляло медиа-план, в котором решалось на какой радиостанции будет осуществляться реклама ОАО «Молодая Гвардия», медиа-план создавался менеджерами ООО «Медиа Артс»... В дополнение к договору заключенному с ОАО «Молодая Гвардия», прилагался Заказ, в котором указывался перечень услуг, которые ОАО «Молодая Гвардия» хочетрекламировать. Далее медиа-план и Заказ передавался нашим исполнителям (ООО «Армада Медиа», ООО «Реклама Люкс» и др.). Исполнителям Заказ и медиа-план передавался уже от имени ООО «Медиа Артс». Исполнители же в свою очередь сами записывали рекламные ролики, которые впоследствии передавались нам на утверждение, что подтверждалось актами приема-передачи. ООО «Медиа Артс» в свою очередь передавало ролики на утверждение в ОАО «Молодая Гвардия», что также подтверждалось актами приема-передачи.После выхода рекламы на радиостанции формировалась эфирная справка, которая содержала информацию о дате, времени, продолжительности, о количествах повторов и т.д. рекламных роликов. Эфирная справка предоставлялась радиостанцией....».

Таким образом, данные в ходе допроса руководителем ООО «Медиа Артс» Ларионовой О.А. показания также опровергают вывод Инспекции о том, что ООО «Медиа Арт» иООО «Медиа Артс» оказывали только услуги по размещению рекламы на радио, а ОАО «Молодая Гвардия» оплачивало только эти услуги.

Также факт реального приобретения услуг у ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс», как уже исследовалось выше, подтвержден письмами ООО «Джем» (письмо от 11.06.2014 №14/20) и ООО «Интер-Радио-Групп» (письмо от 30.05.2014 № 4), на радиостанциях которых транслировались рекламные ролики Общества с 2010 по 2012 гг.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы у заказчиков услуг ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» (стр. 90 Решения).

Как следует из представленных документов, заказчики услуг, по которым налоговым органом получены ответы, подтвердили отношения с указанными контрагентами, представив в Инспекции по месту учета соответствующие документы. Например:

- ЗАО «Киви», письмо ИФНС России № 24 по г. Москве от 18.09.2014 № 23- 06/20562, документы, подтверждающие отношения, представлены на 194 листах;

- ООО «Вино он-лайм АГ», письмо ИФНС России № 29 по г. Москве от 24.09.2014 № 24-08-п/17007, документы, подтверждающие отношения, представлены;

- ООО «Фармтэк», письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 24.09.2014 № 23- 08/55995, документы, подтверждающие отношения, представлены на 163 листах.

Подтверждение заказчиками услуг отношений с ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» также опровергает вывод налогового органа о «фиктивности» рекламных организаций и свидетельствует о том, что данные организации являлись реальными исполнителями рекламных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства подтверждают фактическое приобретение услуг по изготовлению и размещению рекламы, предусмотренных условиями заключенных с ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» договоров.

Сделанный налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий вывод о том, что все представленные в ходе проверки документы (Заказы, счета, счета-фактуры) подтверждают якобы только оказание ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» услуг по размещению рекламы противоречит фактическим обстоятельствам.

Инспекция в решении утверждает, что в Заказах отсутствует указание о необходимости изготовления рекламных материалов.

Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.1.1, заключенных с ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» договоров Исполнитель обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать Заказчику услуги, в том числе связанные сразработкой/созданием/переработкой фирменного стиля,рекламного продукта Заказчика.

Согласно пункту 1.3. договоров фактическое оказание услуг оказывается Исполнителем на основании письменно согласованных Заказов, которые оформляются сторонами и являются неотъемлемой частью договоров.

Пункт 1 каждого из Заказов Общества указанным контрагентам содержит положение о том, что Заказчик поручает Исполнителю оказать за вознаграждение пакет услуг, в который в том числе входит формирование ключевого рекламного сообщения.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии в Заказах указания о необходимости изготовления рекламных материалов опровергается содержанием данных Заказов.

Более того после создания каждого из рекламных роликов, между Обществом и Исполнителями подписывался Протокол согласования, в котором Заказчиком согласовывался и одобрялся каждый новый рекламный аудиоролик.

Например, первый рекламный ролик в рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2010 № М-01-10 ООО «Медиа Арт» создан 19.01.2010, что подтверждается протоколом согласования от 19.01.2010, второй рекламный ролик создан 06.02.2010, что подтверждается протоколом согласования от 06.02.2010 и т.д.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.10.2010 № М-10-14 первый рекламный ролик создан ООО «Медиа Артс» 07.10.2010, что подтверждается протоколом согласования от 07.10.2010, второй рекламный ролик создан 09.11.2010, что подтверждается протоколом согласования от 09.11.2010 и т.д.

В рамках исполнения обязательств по договору от 11.01.2011 № М-01-09 первый рекламный ролик создан ООО «Медиа Артс» 18.01.2011, что подтверждается протоколом согласования от 18.01.2011, второй рекламный ролик создан 07.02.2011, что подтверждается протоколом согласования от 07.02.2011 и т.д.

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.01.2012 № М-01-01 первый рекламный ролик создан ООО «Медиа Артс» 16.01.2012, что подтверждается протоколом согласования от 16.01.2012, второй рекламный ролик создан 06.02.2012, что подтверждается протоколом согласования от 06.02.2012 и т.д.

Непредставление указанных протоколов в Инспекцию в ходе проверки объясняется тем, что данные протоколы не являются первичными бухгалтерскими документами и кроме того, они были обнаружены Обществом во время поиска отчетов о проведении рекламной кампании в архиве по адресу: Москва, ул. Сущевская, 21, о чем подробно указано в пункте 3.3. жалобы в УФНС по г. Москве (стр. 24-25).

Инспекция и Управление в Решениях утверждают о непредставлении в ходе проверки документов, подтверждающих передачу в адрес ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» рекламно-информационных материалов.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, реклама на радио представляет собой сюжет, озвученный текст и музыкальное сопровождение данного текста. Из анализа «Брифа на производство радиоролика», представленного Обществом в ходе проверки в налоговый орган следует, что каких-либо рекламно-информационных материалов, подлежащих передаче в адрес указанных контрагентов, не требуется.

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих передачу рекламно-информационных материалов рекламным организациям, является необоснованным.

На стр. 91-93 Решения налоговый орган, утверждая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 о том, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), приводит информацию о ежемесячной оплате Заявителем стоимости услуг ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс».

Суд приходит к выводу, что приведенная Инспекцией информация об оплате не опровергает, а, наоборот, подтверждает реальность приобретения рекламных услуг у указанных контрагентов: отсутствует 100-процентная предоплата, отсутствует оплата услуг ранее их оказания.

Более того, часто оплата производилась позднее сроков, предусмотренных условиями заключенных договоров, денежные средства перечислялись не одним платежом, а несколькими.

Например, по счету от 12.04.2010 № 117 оплата услуг за апрель в сумме 3 504 600 руб. произведена пятью платежами: аванс в сумме 1 050 000 руб. оплачен платежным поручением № 893, 23.04.2010 платежным поручением № 978 перечислены денежные средства в размере 650 000 руб., , 04.05.2010 платежным поручением № 1043 - 700 000 руб., 18.05.2010 платежным поручением № 1198 - 550 000 руб., 31.05.2010 платежным поручением № 1266 - 554 600 руб.

Таким образом, сроки перечисления Обществом платежей за оказываемые рекламные услуги в адрес ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс» обусловлены разумными экономическими причинами: по мере получения денежных средств Общество оплачивало приобретенные у контрагентов услуги.

Кроме того, в ряде случаев приведенная налоговым органом информация не соответствует действительности. Например, на стр. 92 Решения Инспекция указывает (подп.б), что в рамках договора от 01.10.2010 № М-01-14 с ООО «Медиа Артс» по счету № 56 от 09.11.2010 сумма аванса в размере 350 120 руб., перечислена на расчетный счет 10.11.2010, оставшаяся часть (90%) перечислена в ноябре (840 000 руб.) и в июле (2 311 200 руб.). Вместе с тем за указанный период отношений оплата услуг на эту сумму в июле какого-либо года отсутствует. Сумма в размере 2 311 200 руб. перечислена на расчетный счет контрагента в декабре 2010 двумя платежами: 06.12.2010 - 1 700 000 руб., 21.12.2010-611 200 руб.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Относительно установленного в ходе проверки несоответствия в актах приема- передачи оказанных услуг фактическим обстоятельствам (п. 3 стр. 93-94 Решения) судом установлено следующее.

Все несоответствия между информацией в актах приема-передачи и фактической оплатой выявлены Инспекцией за 2010 год: март, апрель, май, июль, август.

Из анализа оплаты рекламных услуг в 2010 году следует, что с февраля по ноябрь 2010 года Общество перечисляло денежные средства за услуги 3-5 платежными поручениями: в марте - 3 платежа, в апреле 5 платежей, в мае 4 платежа, в июле 5 платежей, в августе 3 платежа.

Таким образом, выявленные Инспекцией несоответствия между актами приема- передачи оказанных услуг и фактическими обстоятельствами объясняются большим документооборотом между Обществом и исполнителями рекламных услуг ООО «Медиа Арт» и ООО «Медиа Артс».

Следовательно, приведенная налоговым органом в Решении информация об оплате также подтверждает реальность приобретения рекламных услуг у указанных контрагентов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного суд считает, что, налоговым органом не приведено в Решении ни одного убедительного доказательства, подтверждающего фиктивность сделок между Обществом и ООО «Медиа Арт», ООО «Медиа Артс» и необоснованное увеличение стоимости услуг по размещению рекламы.

Следовательно, сделанные Инспекцией в пунктах 1.2.5., 1.3.3. мотивировочной части Решения выводы о неуплате налога на прибыль организаций и НДС в 2010-2012 годах являются необоснованными.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о не проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 указал, что в случае, когда налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС, по сути, необходимо исследовать и установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков вины:

- совершение действий умышленно, то есть направленности таких действий исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006);

- совершение противоправных действий по неосторожности: согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам -по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В этой связи судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Обществом, ООО «МедиаАрт» и ООО «МедиаАртс» взаимозависимость или аффилированность отсутствует, что подтверждается, в том числе, Актом проверки.

При вступлении в финансово-хозяйственные отношения с указанными контрагентами Общество не могло знать о тех фактах, которые налоговый орган установил в рамках выездной проверки, поскольку контрагенты являлись действующими организациями, полномочия лиц, подписывавших от его имени документы и сделки, им совершенные, никем не оспаривались и не были признаны незаконными.

Кроме того, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений в соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При выборе ООО «МедиаАрт» и ООО «МедиаАртс» Обществом проявлена должная осмотрительность, что подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ свидетельств о государственной регистрации, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, уставами, решениями о создании организации, приказа о назначении руководителя.

В отношении указанных контрагентов Общество проверило информацию на сайте ФНС России и убедилось в том, что данные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц, не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Минфин в письме от 29 ноября 2013 г. N03-02-07/1/51753 указал следующее: «меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента».

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности являются необоснованными и опровергаются документами, представленными Обществом в Инспекцию в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ООО «МедиаАрт», ООО «МедиаАртс» своевременно исполняли свои обязанности по договорам, у Общества не было оснований сомневаться в их добросовестности, как участников хозяйственной деятельности, так и налогоплательщиков.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Однако в данном случае отсутствуют обстоятельства, подтверждающие то, что Общество должно было или могло осознавать противоправный характер своих действий или вредный характер последствий этих действий при принятии к бухгалтерскому и налоговому учету документов, составленных контрагентами в подтверждение факта выполнения услуг Обществу (то есть совершило налоговое правонарушение по неосторожности), а также то, что Общество умышленно пыталось увеличить затратную часть налогооблагаемой прибыли и НДС, принимаемый к вычету (то есть совершило налоговое правонарушение умышленно). В действиях ОАО «Молодая Гвардия» отсутствует вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не должно нести неблагоприятные для себя налоговые последствия и быть привлеченным к налоговой ответственности, так как в отсутствие согласованности действий с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства, оно не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе и в виде отказа в отнесении осуществленных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль или применении налоговых вычетов по НДС.

Также подлежат удовлетворению требования Заявителя в части признания недействительными: Решение от 23.09.2014 г. № 04 о принятии обеспечительных мер; Требование от 08.12.2014 г. № 2279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, поскольку основанием для их вынесения послужило признанное недействительным Решение от 22.09.2014 г. № 12/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Решение от 22.09.2014 г. № 12/РО/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной Решением ФНС России от 10.02.2015 г. № СА-4-9/1972@; Решение от 23.09.2014 г. № 04 о принятии обеспечительных мер; Требование от 08.12.2014 г. № 2279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенные ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ОАО «Молодая гвардия», как не соответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ОАО «Молодая гвардия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова