Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Поток" (117556, Москва город, Болотниковская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>) к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1(адрес: 115230, <...>, с. 8), ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 29 июля 2021 г. №173819/21/77023-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 730Ld xDrive VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства №173819/21/77023-ИП от 29 июля 2021 г.,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии строительства" (121552, Москва г., муниципальный округ Кунцево вн.тер.г., Ярцевская <...>, этаж/помещ. 2/I, ком./офис 7/217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (115304, <...> стр 5, э 5 пом IX к 17а оф 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2022 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО1 (лично)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 29 июля 2021 г. №173819/21/77023-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 730Ld xDrive VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства №173819/21/77023-ИП от 29 июля 2021 г.

2 Заинтересованное и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, 1 заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - Заявитель) у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 июня 2021 года (далее - Договор) было приобретено транспортное средство BMW 730Ld xDrive VIN <***> (далее - Транспортное средство).

В целях исполнения сторонами Договора, в паспорт Транспортного средства была внесена запись о прекращении права собственности ФИО3, с последующей передачей Транспортного средства и подлинника паспорта Заявителю, что явилось основание для перехода на Заявителя права собственности в отношение Транспортного средства.

Согласно правовому выводу, сделанному Верховным Судом РФ (Определение ВС № 41-КГ16-25 от 06.09.2016), право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику. Поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер (обуславливающий допуск машин к участию в дорожном движении), факт учета транспортного средства в ГИБДД не служит основанием для возникновения на машину права собственности.

В последствии, при попытке осуществить государственный регистрационный учет Транспортного средства на имя Заявителя, последнему стало известно, что в отношении Транспортного средства по долгам ООО «Инбит» (собственник, предшествующий ФИО3) судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО1 вынесено постановление о запрещении регистрационных действий от 29 июля 2021 г. № 173819/21/77023-ИП.

Согласно сведениям паспорта, право собственности на Транспортное средство принадлежало ООО «Инбит» в период с 30 сентября 2020 г. по 12 декабря 2020 г., после чего Транспортное средство было продано в пользу ФИО3

Таким образом, на момент приобретения ООО «Поток» права собственности на Транспортное средство каких-либо ограничений в его отношении не было. Следовательно, какие-либо постановления в отношении имущества, не принадлежащего должнику, являются незаконными и нарушают права и интересы текущего собственника - ООО «Поток».

Заявитель полагает, что постановление о запрещении регистрационных действий от «29» июля 2021 г. по исполнительному производству 576137/21/77058-ИП от 23.07.2021 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене как нарушающий права Заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности (машина приобреталась для использования в коммерческой деятельности), в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

?Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

?Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в целях исполнения сторонами Договора, в паспорт Транспортного средства была внесена запись о прекращении права собственности ФИО3, с последующей передачей Транспортного средства и подлинника паспорта Заявителю, что явилось основание для перехода на Заявителя права собственности в отношение транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль BMW 730Ld xDrive VIN <***> не является собственностью должника - ООО "Инбит" совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО "Поток" в собственность, произведено неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право собственности ООО "Поток" на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

?Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы Заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Почтовые расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в полном размере 231 (двести тридцать один) руб. 04 коп. с ГУФССП России по г.Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 29 июля 2021 г. №173819/21/77023-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 730Ld xDrive VIN <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя кого ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силуустранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поток" в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Поток" 231 (двести тридцать один) руб. 04 коп. почтовых расходов.

Возвратить ООО "Поток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина