Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., (шифр 65-146), при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховым Ю.В., с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2012 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании – 751 109 руб. 51 коп.

Установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании 751 109 руб. 51 коп., составляющих стоимость недостающей продукции на основании ст. 466 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 27.08.10 № 0000610/0545Д/68971021 (Договор) и дополнительным соглашением к нему от 14.03.2013г. № 225/225111 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (Ответчик) была осуществлена поставка топлива дизельного в цистерне № 50023522 по железнодорожным накладным №№ ЭЦ 265766, ЭЦ 522655 в адрес Дальневосточной ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками в ж.д. накладной ЭЦ 522655, проставленными в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 № 29).

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров 22.03.2013г. в цистерне № 50023522 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и Ответчика направлены телеграммы 22.03.2013г. № 90/297/07 и от 25.03.2013г. № 693.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 22.03.2013г. размер которой с учетом норм естественной убыли составил 21 032 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 22.03.2013г. № 1, от 28.03.2013г. № 2.

Стоимость недостающей продукции составила 751 109 руб. 51 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры Ответчика от 09.03.2013г. № 2500048807.

Оплата продукции произведена на основании счета-фактуры Ответчика от 09.03.2013г. № 2500048807 платежным поручением от 25.03.2013г. № 15354, что подтверждается банковской выпиской по счету Истца.

Ответчику была направлена претензия от 05.12.2013г. № 9995/РЖДС, которая оставлена им без удовлетворения.

Суд считает доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, необоснованными по следующим основаниям.

Довод Ответчика о моменте перехода права собственности не имеет отношения к предмету данного спора и не может быть принят во внимание, поскольку он влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза. Право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к Истцу на станции отправления.

В соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату. Доказательств заключения такого договора Ответчиком не представлено.

Согласно ж.д. накладной № ЭЦ 265766 масса груза была определена отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерна была принята к перевозке с ЗПУ грузоотправителя.

Груз в спорной цистерне прибыл с адрес конечного грузополучателя без признаков несохранной перевозки (в исправной цистерне, за исправными ЗПУ грузоотправителя), что подтверждается отметкой в ж.д. накладной № ЭЦ 522655, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 № 29).

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорной цистерне выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки. В силу пункта 4.5. ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Согласно ж.д. накладных №№ ЭЦ 265766, 522655 спорная цистерна относилась к 66 типу, включенному в «Таблицы калибровки железнодорожных цистерн». В соответствии с п.п. а) п. 4.5. ГОСТ 8.595-2004 объем продукта в спорной цистерне определялся с использованием результата замеров уровня нефтепродукта в цистерне. Порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки № 1 от 22.03.13, № 2 от 28.03.13 и актах отбора проб от 22.03.13 и от 28.03.13.

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность. Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в протоколах анализа проб № 1 от 22.03.13 и № 2от 28.03.13.

Не обоснован вывод Ответчика о недостоверности данных актов отбора проб и актов приемки из-за отсутствия в них расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям.

Ни Инструкцией П-6, ни действующими ГОСТами не регламентирована необходимость составления актов отбора проб, а тем более не установлена форма данного акта. Необходимые сведения о результатах замеров содержатся как в представленных актах отбора проб, так и в актах приемки. Представление расчета плотности с приведением ее показателей к стандартным условиям не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем в актах отбора проб и актах приемки приведен конечный результат расчета плотности. Доказательств, опровергающих правильность приведенных грузополучателем показателей по плотности, Ответчиком не представлено.

Согласно актам приемки температура топлива в спорной цистерне определялась ареометром АНТ-2 № 91743 (гос. поверка до октября 2015г.). Данный ареометр оборудован специальной шкалой для определения не только плотности, но и температуры продукта.

Довод Ответчика о нарушении грузополучателем Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон), является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона предусмотрен общий перечень видов деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Во исполнение ч. 2 ст. 27 Федерального закона федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В настоящее время федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования Федерального закона.

Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не относится, в связи с чем Федеральный закон от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Применение норм Федерального закона в процессе приемки товара не предусмотрено договором поставки от 27.08.10 № 0000610/0545Д/68971021 (далее – Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком не отрицается факт получения претензии от 05.12.13 № 9995/РЖДС. Данная претензия подписана заместителем директора Истца ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью. Копия доверенности прилагается.

Все доводы, приведенные Ответчиком в обоснование своего несогласия с требованиями Истца, касаются доказательственной силы актов приемки. Данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются действующими нормативными актами и представленными Истцом доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 751 109 руб. 51 коп., госпошлину в сумме 18 022 руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Иканин