Гражданский кодекс часть 1

ООО «НОУТУНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Предписания Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу Центральному банку Российской Федерации от 28.10.2015 г. № Т1-83-1-06/168190ДСП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В судебном заявлении заявитель поддержал заявленные требований по доводам заявления.

Банк России требования не признает по доводам письменного отзыва, полагая, что оспариваемое Предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона от «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные Федеральным законом №86-ФЗ меры по отношению к нарушителям (ст.73 указанного закона).

В силу части 1, 2 статьи 74 Федерального закона №86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банк России имеет право, в числе прочего требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ограничить проведение кредитной организацией отдельных операций, а в случае, если выявленные нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций.

В связи с выявлением в ходе дистанционного надзора за деятельностью ПАО АКБ «Балтика» нарушений п.п. 3.12, 6.5 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-П), п. 1.2 ч.1 Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение 385-П), а также фактов указывающих на недооценку банком возможных потерь по ссудным задолженностям и иным финансовым рискам Банком России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении данной кредитной организации вынесено предписание от 28.10.2015 ЖГ1-83-1-06/168190ДСП. С учетом того, что совершенные нарушения создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков) кредитной организацией был введен запрет на осуществление отдельных операций, а также предъявлено требование об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о том, что он является акционером кредитной организации ПАО АКБ «Балтика», в связи с чем его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, судом отклоняется, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении конкретного юридического лица - ПАО АКБ «Балтика», примененная данным предписанием мера касается только деятельности кредитной организации, не содержит каких-либо властных указаний в отношении ООО «НОУТУНГ» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 62 и статьи 69 Федерального закона №86-ФЗ в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков. Указанному полномочию Банка России корреспондирует закрепленная в статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков.

Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении №254-П.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения № 254-П, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона №86-ФЗ.

Из требований пункта 9.1 Положения №254-П следует, что территориальные учреждения Банка России, действуя в соответствии со статьей 73 Федерального закона №86-ФЗ, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании части 4 статьи 72 указанного закона, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 9.5 Положения №254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании статей 72, 74 Федерального закона №86-ФЗ требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Порядок формирования кредитной организаций резервов на возможные потери по иным финансовым рискам регулируется Положением Банка России от 20.03.2006 №283-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение 283-П).

В соответствии с п.8.1 Положения 283-П при осуществлении надзора, в том числе при проведении проверок кредитных организаций (их филиалов), территориальное учреждение Банка России оценивает правильность формирования кредитной организацией резерва, исходя из определенной расчетной базы, и его отражения в бухгалтерском учете, и обоснованность решения кредитной организации о списании безнадежной задолженности. Как установлено п. 8.2 указанного Положения территориальное учреждение Банка России в случае выявления неадекватной классификации элементов расчетной базы или невключения отдельных элементов в расчетную базу вправе применять к кредитной организации меры, предусмотренные федеральными законами, в том числе вправе направлять кредитной организации предписание об устранении нарушений, содержащее требование об отнесении отдельных элементов расчетной базы к другой группе риска, включении дополнительных элементов в расчетную базу и (или) о формировании резерва в порядке, определенном настоящим Положением.

Согласно требованиям п.3.12 Положения №254-П в случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта.

Банком России в ходе анализа ссудной задолженности ООО «Фаросъ» на основании представленных банком документов было установлено, что данные, представленные заемщиком в бухгалтерском балансе на 01.04.2015 и 01.07.2015 имели существенные расхождения. В частности по данным баланса на 01.04.2015 валюта баланса ООО «Фаросъ» на 01.01.2015 составляет 21 464 тыс. руб., а по балансу на 01.07.2015 валюта баланса данного общества на 01.01.2015 составляла 10 тыс. руб., что очевидно свидетельствует о недостоверности представленных заемщиком сведений.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, Банк классифицировал ссудную задолженность данного заемщика во II категорию качества.

Следовательно, ПАО АКБ «Балтика» при классификации ссудной задолженности ООО «Фаросъ» был нарушен п.3.12 Положения № 254-П.

Согласно п. 1.7 Положения №283-П элементы расчетной базы резерва, относящиеся к контрагенту, у которого перед кредитной организацией имеется задолженность по ссуде классифицируются в категорию качества, соответствующую категории качества, к которой отнесена задолженность по ссуде, ссудная и приравненная к ней задолженность, определенной в соответствии с требованиями Положения № 254-П.

Поскольку ссудная задолженность ООО «Фаросъ» должна классифицироваться в III категорию качества, элементы расчетной базы резерва по обязательствам данного общества также должны классифицироваться в III категорию качества.

При таких обстоятельствах, требование Банка России по реклассификации ссудной задолженности данного заемщика и элементов расчетной базы резерва в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов законно и обосновано.

Доводы ООО «НОУТУНГ» о том, что указанные балансы являются управленческими, и что они не представлялись в органы государственной власти никак не опровергают факта их недостоверности и не объясняют, почему данное обстоятельство не учитывалось кредитной организацией при оценке финансового положения указанного заемщика и определения категории качества данной ссуды.

Наличие нарушения п.6.5. Положения №254-П подтверждается следующим. В соответствии с данной нормой обеспечение не может учитываться для целей минимизации резерва, если финансовое положение лица, не имеющего соответствующего требованиям этого пункта рейтинга долгосрочной кредитоспособности, эмитировавшего (выпустившего) ценные бумаги, принятые в залог, не может быть оценено как хорошее или среднее в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 настоящего Положения.

Как было установлено Банком России ссуды, выданные ПАО АКБ «Балтика», ООО «Кросна», ООО «ИНСЕКТ», ООО «Таурус-ТМ», ООО «ТИТАНИНЖКОМ», ООО «ПТК СЛАВЕНТА», ООО «Траст Сервис», ООО «КрисИнвестмент», ООО «Лавилон», ООО «ЛИЛИТ М», ООО «НОУТУНГ», ООО «Сайперс» обеспечены собственными векселями банка. При этом кредиты ООО «Кросна», ООО «ИНСЕКТ», ООО «Таурус-ТМ», ООО «ТИТАНИНЖКОМ», ООО «ПТК СЛАВЕНТА», ООО «Траст Сервис» были выданы ПАО АКБ «Балтика» в целях приобретения собственных векселей кредитной организации. В последующем данные векселя были предоставлены ей в качестве обеспечения по выданным ссудам и учитывались кредитной организацией при формировании резерва.

Согласно имеющейся официальной информации рейтингового агентства, 14.04.2015 у ПАО АКБ «Балтика» был отозван рейтинг кредитоспособности, о чем сам Банк не мог не знать.

Кроме того, по результатам анализа отчетности ПАО АКБ «Балтика» по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» и по форме 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)», представляемой на ежедневной основе, установлено возникновение с 08.10.2015 убытка текущего периода, при чем объем данного убытка по состоянию на 23.10.2015 составил 731 490 тыс. руб. (или 19,06% собственных средств (капитала) Банка), также установлено существенное увеличение дебиторской задолженности (в период с 30.09.2015 по 14.10.2015 остаток денежных средств на балансовом счете второго порядка №47423 «Требования по прочим операциям» увеличился на 599 927 тыс. руб. или в 2 раза, на балансовом счете второго порядка №47408 «Расчеты по конверсионным операциям, производным финансовым инструментам и прочим договорам (сделкам), по которым расчеты и поставка осуществляются не ранее следующего дня после дня заключения договора (сделки)» увеличился на 2S7 138 тыс. руб. или на 100%). В связи с этим банк не мог оценивать свое финансовое положение как «хорошее» или «среднее».

Следовательно, при формировании резерва по ссудным задолженностям вышеуказанных заемщиков банк не вправе был учитывать обеспечение в виде своих собственных векселей, то есть кредитной организацией был нарушен п. 6.5 Положения №254-П.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что Банк России правомерно предъявил кредитной организации требование устранить нарушение и не учитывать при формировании резерва предоставленное этими заемщиками обеспечение в виде залога собственных ценных бумаг банка.

Согласно п. 2.2 Приложения 10 к Положению 385-П ценные бумаги, справедливая стоимость которых может быть надежно определена, классифицированные при первоначальном признании как оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток, в том числе приобретенные в целях продажи в краткосрочной перспективе (предназначенные для торговли), учитываются на балансовых счетах N 501 «Долговые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток» и N 506 «Долевые ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток». Долевые ценные бумаги, справедливая стоимость которых не может быть надежно определена, при первоначальном признании классифицируются как «имеющиеся в наличии для продажи» и учитываются на балансовом счете N 50709 «Долевые ценные бумаги, оцениваемые по себестоимости».

ПАО АКБ «Балтика» в портфеле ценных бумаг учитывало по текущей справедливой стоимости облигации ООО «Правоурмийское» и ООО «Ладья-Финанс».

При проведении Банком России анализа деятельности данных обществ были выявлены признаки, свидетельствующие о наличии повышенных рисков инвестирования в их ценные бумаги.

В частности, установлено отсутствие органов управления ООО «Ладья - Финанс» по адресу местонахождения, при этом адрес местонахождения является адресом массовой регистрации; отсутствие реальной деятельности; увеличение уставного капитала общества в ноябре 2014 года с 100 тыс. руб. до 3,166 млрд. руб., при отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам общества, также установлено, что за последнее полугодие деятельность общества убыточна, более 97% операционной прибыли направляется на уплату процентов по долговым обязательствам общества.

При этом ООО «Ладья - Финанс» владеет 25% ООО «Правоурмийское», деятельность которого на протяжении 5 лет убыточна.

Кроме того, анализ сделок с облигациями ООО «Ладья-Финанс» и ООО «Правоурмийское» на ЗАО «ФБ ММВБ» свидетельствует о наличии признаков формирования цены нерыночным способом, в 2015 году облигации торговались нерегулярно, сделки с ними носили единичный характер и заключались по одной и той же цене (100%).

Суд так же отмечает, что ЗАО «ФБ ММВБ» на 3 квартал 2015 года не включил облигации ООО «Ладья-Финанс» в список ликвидных ценных бумаг, в ломбардный список Банка России данные ценные бумаги также не включены. Международных рейтингов ООО «Ладья- Финанс» не имеет.

Таким образом, в силу п.2.2 Положения №385-П вложения в облигации ООО «Правоурмийское» и ООО «Ладья-Финанс», справедливая стоимость которых не может быть надежно определена, должны учитываться банком на счете 502 «Долговые обязательства, имеющиеся в наличии на продажу».

Однако банк отражал вложения в облигации ООО «Правоурмийское» и ООО «Ладья-Финанс» на счете №501 «Долговые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток», то есть в нарушение п. 1.2. Положения 385-П не формировал детальную, достоверную и содержательную информацию о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимую пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вследствие этого по данному балансовому активу не был сформирован резерв на возможные потери.

Как установлено п. 1.2 Положения №283-П резерв на возможные потери формируется по балансовым активам, по которым существует риск понесения потерь.

Исходя из требования указанного пункта, вложения в облигации данных эмитентов должны были быть включены в состав элементов расчетной базы резерва на возможные потери.

В соответствии с п. 1.4. Положения 283-П в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва, в частности остатки на балансовых счетах в соответствии с главой 2 настоящего Положения классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества. Согласно указанному пункту элементы расчетной базы в случае, если при анализе деятельности контрагента и (или) функционирования рынка (рынков) выявлено одновременное наличие потенциальных и умеренных реальных угроз (например, констатировано кризисное состояние рынков или ухудшение финансового положения контрагента) либо существенных реальных угроз частичных потерь (например, имеются затруднения в исполнении контрагентом своих обязательств) классифицируются в IV категорию качества.

В связи с изложенным, требование Банка России о классификации вложений в облигации ООО «Правоурмийское» и ООО «Ладья-Финанс» в IV категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 51% обоснованно.

согласно требованиям 9.5 Положения №254-П и п.8.2 Положения 283-П Банк России в случае, выявления Банком России неадекватной классификации кредитной организации ссудной задолженности или иных финансовых рисков, вправе потребовать реклассифицировать ссуду или обязательство и уточнить резерв в соответствии с данной им оценкой.

Руководствуясь указанными положениями на основании мотивированного суждения надзорного органа Банком России было предъявлено ПАО АКБ «Балтика» следующие требования.

- оценить финансовое положение ООО «Универсалстрой», ООО «Чистый город» как «плохое» и реклассифицировать ссудную задолженность и обязательства данных обществ в III категория качества с определением расчетного резерва в размере 21% в связи с установлением угрожающе негативных явлений в деятельности данных обществ.

- реклассифицировать ссудную задолженность ООО «Сайперс», ООО «Инвест-фактор», ЗАО «ИК «Иван Калита», ООО «Финансовая компания «СТАВРОС», ЗАО УК «Фундамент» и ООО «ЛИЛИТ М», а также вложения в акции ОАО «Восток МСК» и ОАО «Энергия СХ» в V категорию качества с определением расчетного резерва в размере 100% в связи с выявлением факторов указывающих на возможный не возврат ссуды или неисполнение контрагентом договорного обязательства;

- определить расчетный резерв на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Ларнгет» в размере 50% в связи в выявлением признаков указывающих на отсутствие реальной деятельности данного общества;

- реклассифицировать вложения в облигации ООО «Агрокомплекс», ООО «Медведь-Финанс», ООО «Правоурмийское», ООО «Ладья-Финанс» в IV категорию качества с определением расчетного резерва в размере 51% в связи с тем, что как выявлено Банком России рынки ценных бумаг данных обществ характеризуются низкой ликвидностью и малым количеством участников, совершающих сделки, торги носят не регулярный характер, при этом цены удерживаются на уровне 100% от номинала, кроме того характер торгов указывает на .признаки искусственного формирования биржевых цен на облигации обоих эмитентов.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, а также классификация размера расчетного резерва (отражающего по каждому элементу расчетной базы величину потерь кредитной организации) является прямой обязанностью кредитных организаций (статья 24 Закона о банках, пункт 1.1 Положения №254-П, пункт 1.4 Положения №283-П), надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для вкладчиков и кредиторов кредитной организации.

Предъявление требования о доформировании резервов не может рассматриваться как причинение ущерб банку.

Установленные Банком России факты систематического недоформирования кредитной организацией адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам и иным финансовым обязательствам, свидетельствуют, помимо прочего, о представлении кредитной организацией в Банк России существенно недостоверной отчетности, в том числе отчетности, не отражающей реальный размер собственных средств (капитала) банка, что создало препятствия надзорному органу оценивать реальное финансовое положение кредитной организации, в том числе соответствие размера собственных средств (капитала) банка установленным минимальным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Предписания требованиям действующего законодательства, у суда не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым Предписанием материалами дела также не подтверждается.

При указанных обстоятельствах требования ООО «НОУТУНГ» в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НОУТУНГ» об оспаривании Предписания Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу Центральному банку Российской Федерации от 28.10.2015 г. № Т1-83-1-06/168190ДСП отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова