Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1475), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОТРАНС" (ИНН <***>) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 138 153 руб. 42 коп.

Третье лицо – ФИО1

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2017г.,

от третьего лица – ФИО1 (лично) предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОТРАНС" просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 20.06.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 38 153,42 рубля, а также просит дальнейшее начисление процентов производить до фактического исполнения решения.

Требования предъявлены со ссылками ст.ст. 395, 929, 1102 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» и мотивированы тем, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец, будучи работодателем виновника указанного события, произвел компенсацию потерпевшим в общей сумме 1 100 000 руб., в связи с чем считает, что у Страховщика, застраховавшего его ответственность, существует обязанность по возмещению выплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

ФИО4 А.Д. пояснил, поддержал позицию истца, просило иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования Истца основаны на страховом полисе ОСАГО серии ССС № 0311627216 от 14.11.2014г., Полисе добровольного страхования гражданской ответственности серии 0010200 № 0311627216/14-АГОБК от 14.11.2014г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Логотранс».

В основу заявленных требований легли обстоятельства, согласно которым 18.12.2015г. в 14:00 по адресу 18 км. а/д Лиски - Ср. Искорец Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MANTGX 18.400 4X2BLS (гос. per. знак Р1560X77), принадлежащего на праве собственности ООО «Логотранс», под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 525 (гос. per. знак <***>) под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшими были признаны ФИО6, являющаяся матерью погибшего водителя ФИО5 и ФИО7, находившаяся в качестве пассажира в транспортном средстве BMW5 (гос. per. знак <***>).

Виновником в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, в отношении которого было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В целях примирения по уголовному делу в отношении ФИО1 были заключены Соглашения о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и примирения по уголовному делу от 06.12.2016г. между ООО «Логотранс», ФИО1 и Потерпевшими (ФИО7 и ФИО6).

В соглашениях стороны согласовали размер материального ущерба и морального вреда, подлежащего возмещению каждому из Потерпевших, а именно ФИО7 - 200 000 рублей и ФИО6 - 900 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Потерпевшим от представителя ООО «Логотранс» ФИО2 на основании расписок.

ООО «Логотранс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из Полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии 0010200 № 0311627216/14-АГОБК от 14.11.2014г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Логотранс» усматривается, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Так, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая, как того требует раздел «7» Правил страхования (Обязанности сторон при наступлении страхового случая), в частности требования содержащиеся в 7.1.4. Правил страхования.

Кроме того, в разделе «3» Правил страхования, в частности п. 3.3. указано, что Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (-ям) (Потерпевшим).

В Договоре страхования, заключаемом на настоящих Условиях, страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности Лица, ответственность которого застрахована (Страхователя, Владельца ТС, Водителя ТС), за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования ТС.

Также в п.3.4. указано, что для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны выполняться следующие условия:

Так, в п. 3.4.3. указано, что требования о возмещении вреда (иск, обоснованная претензия) заявлены в соответствии и на основании норм действующего законодательства в установленный Договором страхования срок.

Таким образом, суд считает, что в нарушение п. 3.4.3., истец требования о возмещении вреда (иск, обоснованная претензия) заявил с нарушением норм действующего законодательства и установленный Договором страхования срок.

Вместе с тем, довод истца, в обоснование заявленных требований, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос N 24), согласно которому закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу, а в последующем обратиться с требованием к страховщику за страховой выплатой, которое подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку истцом упущены выдержки из текста, из которых следует, что Страхователь о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, обязан сообщить Страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями.

Материалы дела не свидетельствуют, что истец своевременно уведомил ответчика о произошедшем страховом событии, в связи с чем, суд считает что истец нарушил процедуру оговоренную в Правилах страхования.

Помимо того, что ответчик не был поставлен в известность о страховом случае и был лишен возможности для представления каких-либо объясенений и документов, относительно произошедшего события, истец на основании собственных расчетов возместил потерпевшим сумму материального ущерба и морального вреда в общем размере 1 100 000 руб.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, из которых следует, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и порядками, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, при этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе примирение сторон в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с добровольным возмещением ущерба, само по себе не может свидетельствовать о правильном расчете суммы ущерба.

Таким образом, суд считает, что у истца отсутствует право регрессорного требования к ответчику, поскольку размер суммы выплаченного материального ущерба ФИО7 и ФИО6, не может быть признан допустимым, ввиду нарушения порядка его расчета, а также ввиду нарушения прав ответчика, выраженных в лишении возможности знать о страховом случае, представлять свои пояснения и корректировать размер суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы ущерба, то оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин