Гражданский кодекс часть 1

ООО "КомплексСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ВАО от 11.12.2012 № 9/03ПМ-3474 о привлечении к административной ответственности Общества по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Сообщил, что работы проводила субподрядная организация ООО «Элит Строй», а не заявитель.

Ответчик представил суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв, заявленные требования не признал со ссылкой на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, а также на соблюдение порядка привлечения Общества заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. на основании распоряжения № 175 от 30.03.2012г., сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Главная, д. 17.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «КомплексСервис», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Джамолова Караматулло Хайбуллоевича, что подтверждается составленными протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту инспектором ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ВАО Хоменковым А.Г. в отношении ООО «КомплексСервис» составлен протокол от 13.11.2012г. № 879480 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве а ВАО от 11.12.2012г. по делу № 9/03ПМ-3474 ООО «КомплексСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 г. составлен, а оспариваемое постановление от 11.12.2012 г. вынесено в отсутствие представителя общества, при этом в материалы дела представлены доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными суду телеграммами, а также данными, полученными путем распечаток отслеживания почтовых отправлений.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «КомплексСервис», на основании государственного контракта №15зел/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории Восточного административного округа г. Москвы в 2012 г. заключенного с Государственным казенным учреждением г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа», приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории ВАО г. Москвы в 2012 г.

Факт допуска ООО «КомплексСервис» к работе в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Джамолова К.Х. по адресу: г.Москва, ул. Главная, д. 17, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02 апреля 2012 года, с приложением - фототаблицей; ответом на запрос от дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 26.09.2012 года, копией государственного контракта №15зел/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории Восточного административного округа г. Москвы в 2012 г. от 19.12.2011, ответом из дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа от 17.10.2012 года и другими документами.

Судом также обращается внимание, что отсутствие письменного договора между ООО «КомплексСервис» и гражданином Республики Таджикистан Джамловым К.Х. не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ООО «КомплексСервис» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылки заявителя на договор субподряда №15зел/12 от 30.12.2011г., согласно которому весь комплекс работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории Восточного административного округа города Москвы в 2012г. осуществляет ООО «ЭлитаСтрой», судом признается необоснованным и расценивается как попытка уйти от административной ответственности, поскольку п.6.7.8. Контракта №15зел/12 от 19.12.2011г. предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков исключительно с письменного согласия Заказчика (ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»). В материалы дела представлены сведения, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «КомплексСервис» не уведомляло о привлечении третьих лиц для исполнения работ по контракту.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.

Также судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 11.12.2012 г.

С заявлением об оспаривании указанного постановления ООО «КомплексСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2013 г. согласно отметке канцелярии суда, то есть по истечении установленного 10-ти дневного срока.

В материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указано, что копия постановления была направлена в адрес заявителя почтой 15 декабря 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), однако заявитель получил копию постановления только 19 февраля 2013 г. ввиду того, что в соответствии с договором аренды № 08/07/12 от 08 июля 2012 года (Приложение №1), заключенным между ООО «КомплексСервис» и ИП Ерховой Светланой Викторовной (Арендодатель), вся почтовая корреспонденция, поступающая на адрес регистрации заявителя, принимается арендодателем и передается уполномоченному представителю заявителя. Согласно акту приема-передачи (постановление было передано уполномоченному представителю заявителя 19 февраля 2013 года. Таким образом, узнав о существовании постановления 19.02.2013 г., с соблюдением десятидневного срока 26.02.2013 г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик по ходатайству о восстановлении процессуального срока возражал, указав, что процессуальное действие по направлению копии постановления было совершено в предусмотренные сроки и получено заявителем 20.12.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом обжалуемое постановление было получено по юридическому адресу заявителя 20.12.2012г., что не оспаривается заявителем.

С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2012г., т.е. спустя более 2 месяцев с момента вынесения и получения заявителем оспариваемого постановления.

Из представленного почтового уведомления усматривается, что копия оспариваемого постановления вручена адресату 20.12.2012г.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (раздел 3) (далее - Почтовые правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Аналогичные требования установлены пунктами 33, 34 Почтовых правил, принятых советом глав Администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введены в действие с 01.10.1992 Приказом Министерства связи РФ от 14.11.1992, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно ст. 90 указанных Правил почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Данные почтовые правила введены в действие с 01.10.1992 и применяются в части, не противоречащей Закону N 176-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Таким образом, при наличии в материалах дела почтового уведомления с распиской в получении, суд считает, что отправленная ответчиком копия постановления была получена Обществом 20.12.2012г.

Указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий. Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного ст. 208 АПК РФ сроком на обжалование, так как в соответствии с действующим законодательством РФ юридические лица обязаны получать корреспонденцию по юридическому адресу, а заключив договор с ИП Ерховой С.В. общество не приняло достаточных мер к получению корреспонденции и совершило это на свой страх и риск.

Кроме того, следует учитывать, что срок на подачу заявления существенно нарушен, так как заявление было подано по истечению более двух месяцев. Также заявителем не представлены подтверждения причин, на которые он ссылается в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что лишает суд возможности сделать вывод о достоверности заявленных сведений. Так заявитель не представил доказательств обращения к ИП за получением корреспонденции с течение 2 месяцев.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 18.15, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КомплексСервис" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. IV, комн. 1, ИНН 7701927580) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 11.12.2012 № 9/03ПМ-3474 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Полукаров