Гражданский кодекс часть 1

МКП «Городской водоканал» (далее также — Заявитель, регулируемая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным незаконным Решения ФАС России от 10.08.2017 №ВК/54916/17 о частичном удовлетворении требований (исх. от 21.02.2017 №675, от 17.03.2017 №970, вх. от 28.02.2017 №28824/17) в части: по статье «Полезный отпуск» в размере 14 246 тыс.куб. м. ежегодно; по статье «Амортизация» в размере 1 671,25 тыс.руб. ежегодно; по статье «Фонд оплаты труда» и «Социальные отчисления от фонда оплаты труда в размере 8 916,2млн.руб., из которых на оплату труда - 6 844,4 тыс.руб., страховые взносы - 2 071,8 тыс.руб., численность АУП принятая к учету в размере 51 человек, по статье «Охрана труда» в размере 773,8тыс.руб. не принятых к учету; об обязании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, Как следует из материалов дела, решение ФАС России вынесено по результатам рассмотрения досудебного спора между Муниципальным казённым предприятием «Городской Водоканал» и Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (далее также -РЭК, орган регулирования) в соответствии с положениями Федерального закона от 27.10.2010 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 «О Правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)» (далее - Правила № 669).

В поданном на досудебный спор заявлении МКП «Городской водоканал» указано, что РЭК нарушены требования законодательства Российской Федерации при установлении тарифов на водоотведение для МКП «Городской водоканал» на 2017-2019 годы, мотивируя позицию, изложенную в поданном заявлении тем, что РЭК не были учтены:

1) расходы, подлежащие дополнительному учету, по статье «Амортизация» в размере 16 588,1 тыс. руб.;

2) расходы, подлежащие дополнительному учету, по статье «Фонд оплаты труда» в части затрат на оплату труда административно-управленческого персонала (далее - АУП) в размере 6 844,4 тыс. руб. по водоотведению и страховые взносы на АУП в размере 2 071,8 тыс. руб. - водоотведение;

3) расчётная предпринимательская прибыль в размере 14 827,2 тыс. руб.;

4) объем приема сточных вод в размере 10 354 тыс. куб. м.;

5) расходы, подлежащие дополнительному учету, на охрану труда и технику безопасности в размере 2 083,2 тыс. руб.

ФАС России, оценив доводы Заявителя, а также проведя анализ представленных сторонами материалов по существу спора между МКП «Городской водоканал» и органом регулирования принял решение о частичном удовлетворении требований Заявителя.

По итогам рассмотрения досудебного спора ФАС России принял решение предписать РЭК:

- пересчитать и учесть расходы в необходимой валовой выручке (далее — НВВ) МКП «Городской водоканал» по статье «Расчётная предпринимательская прибыль» в НВВ 2017 года в размере 4,63% от утвержденных органом регулирования текущих расходов регулируемой организации;

- дополнительно учесть расходы по статье «Охрана труда» в размере 2900,3 тыс. руб.

Не согласившись с указанным решением в части требований, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований МКП «Городской водоканал», суд исходит из следующего.

Довод Заявителя о некорректном расчете органом регулирования натурального показателя полезного отпуска основан на неверном трактовании законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения досудебного спора МКП «Городской водоканал» указывало ФАС России на некорректный расчет органом регулирования объема приема сточных вод на 2017-2019 гг. на уровне 10 354 тыс. куб. м., в связи с допущенной арифметической ошибкой при подаче заявления об установлении тарифов.

В составе расчётных материалов МКП «Городской водоканал» представлена производственная программа на 2017 год, согласно которой объем стоков составляет -11 095,25 тыс. куб. м.

При этом. 17.10.2016 года регулируемая организация в составе дополнительных материалов представила уточнённые производственные программы 2017-2019 гг. согласно которым отпуск составляет 14 246 тыс. куб, м. Именно указанный расчетный показатель МКП «Городской водоканал» просто учесть при установлении тарифов на 2017 год.

По данным регулируемой организации объемы отпуска воды и стоков увеличились в связи с появлением новых потребителей и увеличением нормативов потребления воды для отдельных потребителей, а именно:

- передача МКП «Городской водоканал» с 01.09.2016 администрацией города Южно-Сахалинск объектов водоснабжения и водоотведения, ранее обслуживаемых ООО «СахГЭК»;

- увеличение норматива потребления воды для абонентов частного сектора с 1,81 куб. м. до 4,28 куб. м.;

- переселение населения из ветхого жилья в благоустроенное (нормативы потребления увеличились с 1,81 куб. м. до 4,28 куб. м.);

- заключение договора по жилому фонду с Минобороны № 10170 от 30.04.2016 (31 многоквартирный дом);

- увеличение объема реализации ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» (снижение забора воды из собственных источников водоснабжения-скважин на в/заборе «Красносельский»);

- заключение договора с ФКУ «ОКС Восточный военный округ (воинские части, котельные).

В соответствии с пунктом 13 Привил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406), открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов.

Согласно пункту 17 Правил № 406 к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, следующие обосновывающие материалы:

д) копия утвержденной в установленном порядке производственной программы либо проект производственной программы с содержащимся в нем расчетом финансовых потребностей на реализацию производственной программы с обоснованием этих потребностей и с расшифровкой затрат, включенных в нее, по видам деятельности;

е) расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями;

ж) расчет размера тарифов;

з) расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям.

При утверждении регулируемых (цен) тарифов по предложению регулируемой организации, орган регулирования обязан руководствоваться расчетами и обосновывающими документами регулируемой организации.

В соответствии с уточнённый производственной программой 2017-2019 гг., представленной Заявителем, расчетный показатель отпуска составлял 14 246 тыс. куб. м.

Указанный в заявлении довод МКП «Городской водоканал» о том, что на заседание Правления органа регулирования 30.11.2016 предприятием были подготовлены изменения в производственных программах относительно фактически заключенных договоров, не находит подтверждения в материалах, представленных в ходе рассмотрения досудебного спора.

В соответствии с протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.11.2016 № 38 представитель МКП «Городской водоканал» просил в расчёте тарифов пересмотреть объемы отпуска сточных вод, приняв их с учетом фактических данных за 2015-2016 гг. и с учётом объемов принимаемых сточных вод от вновь подключившихся абонентов, что не свидетельствует о повторном уточнении объемов пропуска сточных вод в размере 11 095,25 тыс. куб. м.

Также в протоколе указано, что объем принятых сточных вод был принят на основании письма МКП «Городской водоканал» от 17.10.2016 года на уровне 14 246 тыс. куб. м. При этом запротоколировано, что возражений регулируемой организации высказано не было.

При рассмотрении досудебного спора ФАС России принимает решение об удовлетворении требований заявителя и пересмотре регулируемых цен (тарифов) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации в области регулируемых (цен) тарифов, допущенного органом регулирования при принятии тарифного решения.

МКП «Городской водоканал» является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, которая должна быть заинтересованно в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов на обоснованном уровне с целью последующего осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. В этой связи, законодательством Российской Федерации на регулируемую организацию возложена обязанность представления в срок соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужных цен (тарифов). Неисполнение организацией данной обязанности может повлечь неблагополучные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств.

Поскольку установлено, что в рассматриваемой ситуации спор в части отпуска объема принятых сточных вод возник вследствие представления МКП «Городской водоканал» некорректных данных на момент установления тарифов, у ФАС России отсутствовали основания для пересмотра установленных тарифов.

Довод Заявителя о том, что орган регулирования мог рассчитать полезный отпуск на основании имеющихся в его распоряжении материалов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), объемы отпуска воды и объемы принятых сточных вод определяются в соответствии с Методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее — Методические указания), расчет объема принятых сточных вод на очередной год осуществляется в соответствии с формулами (1) и (1.1), с использованием данных о фактическом объеме принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3 года, а также информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов, объекты которых подключены (планируется подключить) к централизованной системе водоотведения и информации об объеме сточных вод, принимавшемся от абонентов, водоотведение которых прекращено (планируется прекратить).

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения. При создании новых объектов централизованных систем водоснабжения объем отпуска (транспортировки) воды определяется расчетным способом с учетом технических параметров таких объектов.

Так как МКП «Городской водоканал» осуществляет свою деятельность с 30.04.2016, данные по фактическому объему принятых сточных за полный отчетный год в регулируемой организации отсутствовали, а данные по фактическому объему в 2017 году не были известны ни на момент установления тарифов, ни на момент рассмотрения досудебного спора.

Использование фактических данных ООО «Сахалинский водоканал», осуществляющей услуги водоотведения до МКП «Городской водоканал», не допустимо по причине осуществления ООО «Сахалинский водоканал» регулируемой деятельности с иным составом оборудования, а также в следствии отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации в области регулируемых цен (тарифов) возможности использования в расчетах показателей третьих лиц.

Также, суд считает не обоснованным довод Заявителя о том, что в соответствии со статьей 42.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган может по собственной инициативе привлечь независимых экспертов, не являющихся лицами, участвующими в деле с целью установления обоснованности объемов по полезному отпуску приема сточных вод, поскольку порядок рассмотрения досудебных споров указанным законом не регулируется.

Ссылка Заявителя на экспертизу, проведенную Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее — Эксперт), не обоснована, поскольку федеральные органы исполнительной власти (ФАС России), а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (РЭК) обладают исключительной компетенцией по установлению регулируемых государством цен (тарифов), а также наделены соответствующими контрольными полномочиями (федеральный и региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

Довод Заявителя о необоснованном отказе ФАС России в учете дополнительных расходов по статье «Амортизация» противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В приложениях к договорам «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием», заключенным между Администрацией города Южно-Сахалинска и МКП «Городской водоканал» указана только первоначальная стоимость основных средств, в то время информация о периоде ввода в эксплуатацию и сроке полезного использования объектов основных средств отсутствует.

Также ФАС России установлено, что МКП «Городской водоканал» предоставило в орган регулирования расчёт в целом по предприятию без разделения по видам деятельности, а также не представило первичные документы (технические паспорта, инвентарные карточки), подтверждающие: дату (месяц) ввода объектов основных средств в эксплуатацию; первоначальную стоимость объектов основных средств; срок полезного использования объектов основных средств, амортизационную группу.

В связи с вышеизложенным, ФАС России обоснованно указывает, что не представлялось возможным произвести проверку расчета данного показателя в рамках рассмотрения досудебного спора, поскольку в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации указанный расчет производится исходя из срока полезного использования имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 669 бремя представления доказательств по досудебному спору возложено на Заявителя. Отсутствие документов, подтверждающих позицию регулируемой организации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указывает, что ссылка Заявителя на пункт 17 Правил № 406, который содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов, не подтверждает его доводов по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил № 406 данный перечень документов является исчерпывающим только для открытия дела об установлении регулируемых цен (тарифов), но не исчерпывающими для признания каких-либо расходов экономически обоснованными.

Довод Заявителя о неверном расчете нормативной численности административно-управленческого персонала, при определении величины расходов по статьям «Фонд оплаты труда» и «Социальные отчисления от фонда оплаты труда» противоречит нормам законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

МКП «Городской водоканал» заявляет нормативную численность административно-управленческого персонала в размере 68,5 единиц, то есть о необходимости учета дополнительных расходов на фонд оплаты труда на данную численность АУПа в размере 11 695 тыс. руб. и социальных отчислений в размере 3 540,07 тыс. руб.

Данная численность не могла быть принята ФАС России по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» основными принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов и установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные нормы не позволяют регулирующему органу устанавливать регулируемые цены (тарифы) на основании только лишь фактических показателей. В указанном случае, при определении нормативной численности персонала, необходимо руководствоваться положениями, действующих в настоящий момент Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Госстроя от 22.03.1999 № 66 (далее - Рекомендации). Указанными Рекомендациями утверждена нормативная численность работников административно-управленческого персонала.

В соответствии с Рекомендациями ФАС России рассчитана численность АУП для МКП «Городской водоканал» с учетом отсутствия дублирования должностей, по результатам которой численность составила даже меньше утвержденной РЭК 50 чел. против 51 чел.

На основании изложенного у ФАС России отсутствовали основания для удовлетворения требований Заявителя в части пересмотра расходов по статьям «Фонд оплаты труда» и «Социальные отчисления от фонда оплаты труда».

Довод Заявителя о необоснованном отказе ФАС России по учету расходов по статье «Охрана труда» основан на неверном понимании норм материального права, не подтвержден материалами досудебного спора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении досудебного спора ФАС России по статье затрат «Охрана труда» были дополнительно учтены в составе регулируемых цен (тарифов) расходы регулируемой организации на прохождение медосмотров, на спецодежду и на приобретение молока.

Расходы на средства гигиены и проведение специальной оценки труда не были подтверждены документами, представленными МКП «Городской водоканал», в качестве обоснования позиции по досудебному спору.

Указанные МКП «Городской водоканал» расходы на приобретение средств гигиены и проведения специальной оценки труда имеются в материалах тарифного дела, но только как общая сумма необходимых средств без экономического подтверждения их обоснованности и расчёта по нормативам.

Также необходимо отметить, что расчет по указанным показателям произведен Заявителем на основании четырех месяцев работы 2016 года и приведен к году, что вызывает сомнения в их достоверности, так как данный подход не закреплен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

При этом суд указывает, что представленная в настоящем заявлении таблица отсутствовала в материалах по досудебному спору, направленных в ФАС России. Поскольку данные документы не рассматривались ФАС России, они не могут являться доказательством по настоящему судебному делу.

Довод заявителя о необходимости учета расходов по данной статье, как недополученный доход, за предыдущие периоды регулирования прямо противоречит законодательству Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

На момент установления тарифов на 2017 год у органа регулирования отсутствовали фактические данные по расходам по итогам 2016 год, что делает невозможным определения их экономически обоснованного размера. Таким образом, недополученные доходы 2016 года могут быть заявлены и признаны обоснованными только при установлении тарифов на 2018 год.

В соответствии с общими положениями Основ ценообразования недополученные доходы — средства, не полученные регулируемой организацией в связи со снижением объемов реализации услуг. В этой связи возврат расходов по статье «Охрана труда» в составе статьи «недополученные доходы» не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России обоснованно отказал Заявителю в части учета дополнительных средств в составе НВВ регулируемой организации.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом возложено на Заявителя.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение ФАС России нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МКП «Городской водоканал» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин