Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2014 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 02.11.2016 г., от 3-го лица - не явился

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 657 386 руб. 02 коп., в том числе: 2 415 888 руб. 50 коп. – долга, 241 397 руб. 52 коп. – пени. на основании статей 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной документально- строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО3

Определением арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года производство по делу было возобновлено.

В суд поступило Заключение эксперта № ЗЭ-ССТЭ-1-МБСЭиС-ШВП-06-2016 от 12.08.2016 г., подготовленное экспертом ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского » ФИО3 и счёт на оплату № 87 от 19.08.2016 г. на сумму 315 000 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № ЗЭ-ССТЭ-1-МБСЭиС-ШВП-06-2016 от 12.08.2016 г., подготовленным экспертом ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского » ФИО3 и у него не имеется каких-либо вопросов к эксперту в связи с указанным заключением; поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований и Заключения эксперта, возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № ЗЭ-ССТЭ-1-МБСЭиС-ШВП-06-2016 от 12.08.2016 г., подготовленным экспертом ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского » ФИО3 и у него не имеется каких-либо вопросов к эксперту в связи с указанным заключением; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях,; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв (письмо без номера от 19.01.2016 г., поступило в суд по электронной почте 21.01.2016 г.), в котором подтвердило факт заключения и полного исполнения договора № 3441 Ю/Сб/3113 от 18.04.2013 г. с ответчиком, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 3441 Ю/Сб/1613 от 11 марта 2013 года.

В соответствии с п.3.1.1. договора, подрядчик оплачивает оказанные услуги по акту сдачи-приемки КС-3 в полном объеме в течение 15 банковских дней после подписания актов.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по монтажу инженерных систем кондиционирования на общую сумму 2 415 988,50: Акт №1 от 10.01.2014 года на сумму 415 888, 50 рублей; Акт №1 от 10.01.2014 года на сумму 2 000 100, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25 февраля 2014 года письмом с объявленной ценностью согласно Описи вложения, подписанной сотрудником ФГУП «Почта России», были отправлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, КС-2, Счета-фактуры, Протоколы согласования цены, Дополнительное соглашение к Договору подряда, Акт о проведении дополнительных работ и исполнительная документация.

Из уведомления о вручении следует, что ответчик получил вышеуказанные документы 03 марта 2014 года. Между тем, Ответчик оказанные услуги не оплатил, хотя никаких претензий по качеству и срокам оказаний не поступало.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об уничтожении данных документов, со ссылкой на то, что данная документация была для них не актуальна. В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» сроки хранения договоров (пункт 436), Документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям (пункт 455) - 5 лет после истечения срока действия договора.

Ответчик утверждает, что в связи с длительным неисполнением Истцом своих обязательств по договору подряда №344110/Сб/1613, договорные отношения между сторонами были фактически прекращены, а выполнение работ было поручено иному субподрядчику - ООО «Стилман Воркс инженеринг» на основании договора №3441 Ю/Сб/3113 от 18 апреля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из системного анализа двух договоров подряда, заключенных Ответчиком с субподрядчиками (№344110/Сб/1613 от 11 марта 2013 года и №344110/Сб/3113 от 18 апреля 2013 года) следует, что оба договора были заключены на оказание услуг на одном и том же объекте - «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест».

Из договора субподряда №ПГС-208/12 между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» и ООО «АЭР» следует, что объектом производства монтажных работ являлась Гостиница.

Предмет является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

И ООО «СтрИТ», и ООО «Стилман Воркс инженеринг» осуществляли монтажные работы в рамках проекта 215/ГМЦ-02-ОВЗ. Между тем, это были разные как по объему, так и по характеру виды работ. При этом часть работ возможно и были аналогичны, но осуществлялись на разных этажах гостиницы.

Подразумевая аналогичность работ «монтаж труб медных с изоляцией» и «монтаж трасс фреона проводов», установлено, что ООО «Стилман Воркс инженеринг» было по факту смонтировано только 1018 п.м. (это подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2013 №1), а ООО «СтрИТ - 4075 п.м. (что подтверждается протоколом согласования цены (Приложение 1 к договору подряда), актами выполненных работ КС-2 от 10.01.2014).

ООО «АЭР», заключая договор с ООО «СтрИТ» согласовало срок оказания услуг в 80 дней (с 12 марта по 31 мая 2013 года). В связи с этим не ясно утверждение ответчика, каким образом за 11 дней (с 19 апреля по 30 апреля 2013 года) ООО «Стилман Воркс инженеринг» были выполнены не только работы по установке холодоснабжающего оборудования (в том числе установка кондиционеров), но и дополнительные работы по монтажу медных труб.

4 марта 2016 года истцом была представлена исполнительная документация, подготовленная ООО «СтрИТ», которая направлялась в ООО «АЭР» и с их слов была ими уничтожена.

В частности, исполнительная документация содержит ведомости объемов работ горизонтальных участков трасс систем кондиционирования 3-7 этажа. Тогда как, согласно актам КС-2 от 25.10.2013 и КС-2 от 30.06.2013 ООО «Стилман Воркс инженеринг» проводило монтажные работы на кровле и 1-2 этажах.

Обозначения К1-К70 представляют собой системы, которые устанавливались на объекте. Ввиду чего, вид систем может и совпадать, но работы велись на разных этажах гостиницы, на разных осях.

Осуществленная ООО «СтрИТ» работа также подтверждается Схемами GMC-215-02-OV3 3, GMC-215-02-OV3 4, GMC-215-02-OV3 5, GMC-215-02-OV3 6, GMC-215-02-OV3 7, что также подтверждает производство монтажных работ на 3-7 этажах гостиницы.

Представленная исполнительная документация также содержит акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность систем кондиционирования.

Таким образом, представленная исполнительная документация доказывает факт того, что работы были выполнены ООО «СтрИТ» в полном объеме.

Ответчик утверждает, что истец принял на себя обязательства до начала строительно-монтажных работ разработать и представить на согласование Ответчику детальный проект производства работ с указанием очередности и сроков.

При этом, в системе организационно-технологической подготовки строительных работ проект производства работ (ППР) является основным документом. Состав и содержание ППР должны соответствовать СниП 12-01-2004 «Организация строительства» и СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Проект производства работ (ППР) а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ относятся к организационно-технологической документации. Организационно-технологическая документация должна быть оформлена, согласована, утверждена и зарегистрирована в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы (Свод правил 48.13330.2011 «Организация строительства» п.5.7.2).

Согласно пункту 5.2 Договора №344110/Сб/1613 Ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента заключения договора передать Субподрядчику (ООО «СтрИТ») строительную площадку и рабочую документацию со штампом «в производство работ».

Согласно пункту 6.12 Договора субподряда № ПГС-208/12 ОАО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» до начала строительно-монтажных работ обязано было разработать и представить на согласование Генподрядчику (ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ») детальный проект производства работ с указанием очередности и сроков выполнения работ.

Таким образом, этот детальный проект уже был разработан Ответчиком и согласован с Генподрядчиком, и никакого другого проекта существовать не могло, а, следовательно, и в разработке проекта не было необходимости. ООО «СтрИТ» были разработаны Схемы GMC-215-02-OV3 3, GMC-215-02-OV3 4, GMC-215-02-OV3 5, GMC-215-02-OV3 6, GMC-215-02-OV3 7, необходимые для производства монтажных работ на 3-7 этажах Гостиницы.

Ответчик также утверждает, что Доказательств выполнения Истцом порядка сдачи-приемки работ Ответчику в материалы дела не представлено» (в том числе результаты испытаний).

Представленная исполнительная документация подтверждает, во-первых, факт наличия договорных отношений между ООО «СтрИТ» и ООО «АЭР», поскольку документы подписаны сотрудниками данных организаций, во-вторых, факт того, что ООО «СтрИТ» осуществляло монтажные работы на 3-7 этажах гостиницы (тогда как из данных Актов КС-2 ООО «Стилман Воркс инженеринг» работали на 1 - 2 этажах и кровле).

Из годового отчета ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (непосредственного Заказчика всех работ, осуществлявшихся в Главном медиацентре) за 2013 год следует, что все объекты (гостиницы, трассы, объекты Олимпийского парка) приняты и сданы Заказчику.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по форме № КС-2 доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта. (Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15828/11 по делу NA40-2842/11-52-25)

Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Ответчик ссылается на длительное неисполнение Истцом своих обязательств по договору, между тем, никакие действия во время действия договора подряда им предприняты не были, не был обозначен разумный срок для устранения недостатков.

Согласно статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Наиболее распространенной формой является направление подрядчику уведомления о расторжении договора.

Даже если привлечение еще одного субподрядчика (ООО «Стилман Воркс инженеринг») и свидетельствовало об их намерении прекратить договор, ООО «АЭР» должны были оплатить стоимость фактически выполненных ООО «СтрИТ» работ.

Ответчик утверждает, что Акт выполненных работ №1 от 10.01.2014 не может быть предъявлен Ответчику, так как стороны не согласовывали увеличение объема и стоимости работ по договору.

Между тем ответчиком ООО «АЭР» не представлено доказательств того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 10.01.2014, выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом).

Акты КС-2, подписанные ООО «АЭР» и ООО «Стилман Воркс инженеринг» и акты КС-2, в одностороннем порядке, подписанный истцом ООО «СтрИТ», различны по объему и характеру работ. В материалы дела была представлена исполнительная документация. Эти документы свидетельствуют также о том, что ООО «СтрИТ» осуществлялись монтажные работы на 3-7 этажах гостиницы, тогда как ООО «Стилман Воркс инжинирнг» работали на 1-2 этаже и кровле.

В материалы дела со стороны Ответчика не представлено доказательств того, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2015 N304-ЭС15-2432 по делу NA75-1823/2014)

Соответственно, КС-2 от 10.01.2014 по работам и затратам на сумму 415 888, 50 также должны быть приняты и учтены судом в общей сумме задолженности по договору подряда, поскольку работы по всему объекту (Гостиница) сданы и приняты Заказчиком (ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»), доказательств выполнения спорных работ другими субподрядчиками не представлена, необходимость в производстве работ по холодоснабжению на объекте (Гостиница) очевидна.

Договор подряда №344110/Сб/1613 от 11 марта 2013 года, заключенный между ООО «СтрИТ» и ООО «АЭР» является практически «зеркальным» по отношению к договору субподряда № ПГС-208/12 (между Генподрядчиком ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНСТРОИ» и ООО «АЭР»). Это свидетельствует о серьезности намерений сторон по оказанию услуг по договору подряда №344110/Сб/1613, а также о понимании сторонами степени ответственности за объект (Гостиницу), который будет являться (а фактически являлся) одним из обслуживающих центров в ходе проведения XXII Олимпийских игр в Сочи. Из этого следует, что Генподрядчик ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНСТРОИ» был в курсе о тех субподрядчиках, которые осуществляли работы на объекте (гостинице), организовывал пропускной режим и охрану строительной площадки, а, соответственно, и осуществлял взаимодействие с работниками ООО «СтрИТ».

Тогда как в договоре подряда №3441 Ю/Сб/3113 от 18 апреля 2013 года между ООО «Стилман Воркс инженеринг» и ООО «АЭР» отсутствуют какие-либо положения о взаимодействии с Генподрядчиком, из его содержания не следует, что он заключен в рамках основного договора субподряда №ПГС -208/12.

И по основному договору субподряда № ПГС-208/12 и по договору подряда № 344110/Сб/1613 предусмотрено проведение испытаний с составлением акта испытаний. Такого порядка в Договоре №344110/Сб/3113 не предусмотрено, хотя фактически работы по данному объекту принимались ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНСТРОИ» по результатам испытаний, с привлечением Заказчика ОАО «Центр Омега», ООО «АЭР». Эти же испытания были проведены и между ООО «СтрИТ» и ООО «АЭР», что подтверждается исполнительной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В целях реализации Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" разработаны рекомендации Р НОСТРОЙ 2.15.4-2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Рекомендации по испытанию и наладке систем отопления, теплоснабжения и холодоснабжения.

Согласно пункту 6.5.1 в процессе эксплуатации системы отопления и ТХС должны подвергаться испытаниям на прочность в соответствии с технической документацией.

Таким образом, из характера работ выполняемых по договору следует, что при монтаже системы холодоснабжения необходимо проведений испытаний.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нельзя расценивать как добросовестное поведение отсутствие какой-либо реакции на поступившую исполнительную документацию - от Ответчика не поступало ни претензий к качеству, ни претензий к срокам выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-ССТЭ-1-МБСЭиС-ШВП-06-2016 от 12.08.2016 года, объем работ, выполненных истцом, полностью соответствует Актам выполненных работ по Договору подряда №344110/Сб/1613 от 11 марта 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Объемы работ, указанные в договорах №3441 Ю/Сб/1613 от 11 марта 2013 года и №3441 Ю/Сб/3113 от 18 апреля 2013 года, являются разными объемами работ.

Таким образом, представленное в суд Заключение эксперта полностью соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждает выполнение заявленных ко взысканию истцом работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № ЗЭ-ССТЭ-1-МБСЭиС-ШВП-06-2016 от 12.08.2016 года, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 415 888 руб. 50 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13.9. договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 241 397 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 241 397 руб. 52 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату работы эксперта относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 307-310, 314, 328, 329, 330, 331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102, 103, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Центр вентиляции и кондиционирования воздуха " АЭР " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Строительные Инженерные Технологии " (ОГРН <***>) 2 657 386 руб. 02 коп., в том числе: 2 415 888 руб. 50 коп. – долга, 241 397 руб. 52 коп. – пени, а также судебные издержки по оплате работы эксперта в сумме 315 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 286 руб. 93 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы произвести выплату с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы за счёт денежных средств, поступивших от ООО " Строительные Инженерные Технологии " (ОГРН <***>) по платежным поручениям № 303 от 11.02.2016 г., № 449 от 03.03.2016 г., № 1091 от 19.05.2016 г. 315 000 руб. 00 коп. ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского » (129090, <...>), в счёт оплаты работы эксперта, в соответствии с платежными реквизитами указанными в счёте на оплату № 87 от 19.08.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов