Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТБ ПРОЕКТ РУС», зарегистрированного 20.09.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705753528 и расположенного по адресу: Б.Серпуховская ул., д. 44, г. Москва, 115093

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705045236 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, <...>

о признании недействительным Решения № 13/79 от 22.05.2015 г. Требования № 25067 по состоянию на 09.10.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 03.11.2015 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. б/н от 28.03.2016 г.), ФИО4 (дов. б/н от 18.01.2016 г.), ФИО5 (дов. № 123 от 01.07.2015 г.), ФИО6 (дов. б/н от 20.11.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБ ПРОЕКТ РУС» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 13/79 от 22.05.2015 г. и Требования № 25067 по состоянию на 09.10.2015 г.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 13/79, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в размере 46 204 358 р., НДС в размере 41 583 979 р., пеня по налогу на прибыль в размере 13 935 327 р., пеня по НДС в размере 15 161 699 р., налогоплательщик был также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 548 417 р., и за неполную уплату НДС в размере 1 958 732 р.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.08.2015 № 21-19/086187 (т. 2, л.д. 16-33) решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым вышестоящим налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекция пришла к выводу о том, что установленная им в ходе проведения контрольных мероприятий совокупность фактических обстоятельств взаимоотношений по предполагаемой поставке товара (видеооборудования) от ООО «Сток Маркет» в ООО «ТБ Проект Рус» позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на достижение необоснован налоговой выгоды.

В частности, налоговым органом были установлены следующие признаки её получения налогоплательщиком:

Отсутствие у поставщика налогоплательщика - ООО «Сток Маркет» необходимых условий для осуществления поставок видеооборудования в адрес ООО «ТБ Проект Рус» (отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств), что подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, сведениями из информационных ресурсов, актами осмотров помещений, протоколами допросов должностных лиц, осуществлявших руководство деятельностью ООО «Сток Маркет», а также отсутствие указанных условий у цепочки предполагаемых поставщиков ООО «Сток Маркет» (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»;

Взаимозависимость участников сделок - по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 20 НК РФ (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абзац девятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (абзац десятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Установленные налоговым органом выше перечисленные признаки свидетельствуют об использовании посредника - ООО «Сток Маркет», в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и в целях получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по НДС, в связи с приобретением товаров у ООО «Сток Маркет» и последующей цепочки поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что ООО «Сток Маркет» является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, добросовестным налогоплательщиком, в отношении которого ООО «ТБ Проект» проявил разумную степень осмотрительности при выборе ООО «Сток Маркет» в качестве контрагента.

Однако, выводы налогового органа в данной части о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде ООО «ТБ Проект Рус» являлось стороной ряда договоров (договор поставки от 02.10.2006 № 2 (т. 2, л.д. 34-44), договор на поставку оборудования от 04.10.2010 № 09/10 (т. 2, л.д. 45-52), договор на поставку оборудования от 05.06.2012 № 10/12 (т. 2, л.д. 53-64), в соответствии с которыми ООО «Сток Маркет» (поставщик) обязывался поставить и передать в собственность ООО «ТБ Проект Рус» (покупатель, заказчик) оборудование, комплектующие и расходные материалы, технические и программные средства, оборудование контрольно-измерительных комплексов для эфирных измерений параметров радиовещательных и телевизионных передатчиков, а ООО «ТБ Проект Рус» обязывался принять и оплатить указанные товары.

Кроме этого, ООО «Сток Маркет» обязывался выполнить, а ООО «ТБ Проект Рус» принять и оплатить работы по инсталляции, проверке и калибровке оборудования Заказчика.

Доставка товара по условиям перечисленных договоров осуществляется путем вывоза товара Покупателем или доставки товара Поставщиком, по адресу, указанному Покупателем.

В качестве документов, подтверждающих поставку товаров от ООО «Сток Маркет» в адрес ООО «ТБ Проект Рус», налогоплательщик представил товарные накладные и счета-фактуры (т. 4, л.д. 29-43). В свою очередь, на основании анализа банковской выписки ООО «Сток Маркет» за проверяемый период проведенными контрольными мероприятиями было установлено, что поставляемый в адрес налогоплательщика товар предположительно приобретался ООО «Сток Маркет» у поставщиков, обладающих различными признаками фирм-однодневок («массовость» руководителей и учредителей, отрицание ими причастности к деятельности организации, отсутствие в штате работников, номинально низкая налоговая нагрузка, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц) - ООО «Метеорбизнес», ООО «Ранда», ООО «Русторг», ООО «Трейдмарт», ООО «Милора», ООО «Промлюкс», ООО «Лавион», ООО «Католина», ООО «Ариана», ООО «Актава».

Инспекцией установлено, что денежные средства в оплату товаров, предположительно поставленных в адрес ООО «Сток Маркет», были последовательно перечислены по цепочке указанных выше поставщиков, сконвертированы в иностранную валюту и зачислены на расчетные счета иностранных организаций в иностранных банках.

При этом импортеры поставленного в адрес ООО «Сток Маркет» товара, и указанные в счете-фактуре, выставленного ООО «Сток Маркет» в адрес налогоплательщика, в качестве декларанта ввозимого товара, исходя из банковских выписок перечисленных выше поставщиков налогоплательщика, денежных средств от последних не получали.

Оплата ввезенных товаров импортерами, в частности, ООО «Эйниус Групп», ООО «Лантан Импорт», ООО «Промтехресурс», ООО «Оптекс Регион», ООО «Лавита Торг», исходя из анализа банковской выписки ООО «Сток Маркет», осуществлялись непосредственно самим ООО «Сток Маркет», и некоторыми поставщиками третьего и четвертого звена: ООО «Лагос», (поставщик ООО «Промекс», который, в свою очередь, являлся поставщиком ООО «Сток Маркет»), ООО «Мини-Селл» (поставщик ООО «Магриэль», являвшийся, в свою очередь поставщиком ООО «Сток Маркет»).

Проведенными в отношении предполагаемых импортеров контрольными мероприятиями было установлено, что они обладают признаками фирм-однодневок.

Инспекцией также проанализированы грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сток Маркет» импортерами товара - ООО «Эйниус Групп», ООО «Лантан Импорт» и др. При анализе ГТД установлено, что в графе 54 «Фамилия, Имя, Отчество лица, заполнившего ГТД» указаны следующие лица: от имени ООО «Эйниус Групп» - ФИО7, ФИО8; - от имени ООО «Лантан Импорт» - ФИО7; от имени ООО «Промтехресурс» - ФИО7, ФИО9 (ООО «Лагос»); от имени ООО «Оптекс Регион» - ФИО10; от имени ООО «Лавита Торг» - ФИО9; от имени ООО «Самсунг Электронике Рус»- ФИО11, ФИО12, ФИО13; от имени ООО «Панасоник Рус» - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 23.10.2014 б/н, т. 5, л.д. 27-32), который показал, что ему знаком ФИО18 как представитель ООО «Лантан-Импорт», ООО «Эйниус Групп», ООО «Промтехресурс», ООО «ОптексРегион». ООО «Киприда Трейд», ООО «Лирнесс». На время отпуска ФИО10 на него делался весь комплект документов, который нужен для оформления ГТД на таможенном посту, также в разговоре ФИО18 упоминал, что в Финляндии у них есть свой склад, и что все транспортные средства, на которых доставляется товар, принадлежат им, кому именно принадлежит склад в Финляндии и транспортные средства он не говорил. Также ФИО9 упоминал, что транспортные средства обслуживаются в Финляндии.

Кроме этого, ФИО10 показал, что знает организацию Core Trans Оу как перевозчика товара ООО «Лантан-Импорт», ООО «Эйниус Групп», ООО «Метпромснаб», ООО «Промтехресурс», ООО «ОптексРегион», ООО «Киприда Трейд», ООО «Лирнесс». Название данной организации он также видел в товаросопроводительных документах.

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля, в отношении ООО «Эйниус Групп», ООО «Лантан-Импорт», ООО «Оптэкс-Регион», ООО «ЛавитаТорг», ООО «Промтехресурс» установлена взаимосвязь на основании следующего:

При анализе банковских выписок ООО «Эйниус Групп», ООО «Лантан-Импорт», ООО «Оптэкс-Регион», ООО «ЛавитаТорг», ООО «Промтехресурс» установлено, что денежные средства на счета данных организаций поступали от ООО «Сток Маркет», являющимся одним из основных покупателей.

С расчетного счета ООО «Лантан Импорт», ООО «Эйниус Групп», ООО «Промтехресурс» перечислялись денежные средства на счет организации ООО «Релиз» с назначением платежа «за хранение товара».

При анализе банковской выписки ООО «Релиз» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали только от организаций-импортеров контрагентов ООО «Сток Маркет». Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Релиз» перечислялись на расчетный счет ООО «Интуркор-авто» с назначением платежа «за хранение товара на складе, за аренду помещений».

В ходе проведенного допроса свидетеля ФИО8 (т. 5, л.д. 22-26) показал, что его знакомая предложила стать генеральным директором ООО «Эйниус Групп» за вознаграждение в 5 тыс. р.

Инспекцией также установлено, что ФИО19 ― лицо, получавшее денежные средства по чекам в кредитном учреждении АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО) от имени ООО «Сток Маркет» в 2010-2012 гг., также получала в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) технологические ключи ЭЦП системы «Интернет-Клиент», дистрибутивы системы «Банк-Клиент», генератор одноразовых паролей E-token Pass от имени ООО «Тирас М», ООО «Лантан импорт» (импортеры, контрагенты ООО «Сток Маркет»).

Как уже указывалось, согласно протоколу допроса представителя на таможенном посту ФИО7 установлено, что: ФИО9 (сын руководителя ООО «Лагос», сотрудник ЗАО «Европейская торговая линия») ему знаком, как представитель ООО «Лантан-Импорт». ООО «Эйниус Групп»; ФИО28, ФИО36, ФИО20, ФИО35 (менеджеры по продажам ООО «Сток Маркет», водители Core Trans Оу) ему знакомы как водители транспорта, которые приезжали на таможенный пост, а организация Core Trans Оу ему знакома, как перевозчик товара ООО «Лантан-Импорт», ООО «Эйниус Групп»; от имени ООО «Лантан-Импорт», ООО «Эйниус Групп», ООО «Промтехресурс», ООО «ОптексРегион», ООО «Киприда Трейд», ООО «Лирнесс» выступали одни и те же лица, так, один курьер мог забирать оригиналы ГТД по нескольким юридическим лицам одновременно.

Таким образом, инспекцией установлено, что от имени ООО «Сток Маркет», организаций-импортеров ООО «Лантан-Импорт», ООО «Эйниус Групп» выступали одни и те же лица. Проведенные контрольные мероприятия показали, что фактически товар поставлялся от импортеров в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя ООО «Сток-Маркет».

В ходе проверки контрагентов по цепочке движения денежных средств от ООО «Сток Маркет» установлен вывод части денежных средств за пределы территории РФ без корреспондирующей обязанности по поставке товаров, работ, услуг на приобретение ценных бумаг, погашение кредитов и займов, приобретение непрофильного товара.

В ходе проверки организаций, указанных в ГТД в качестве импортеров товара, установлено, что ООО «Эйниус Групп», ООО «Лантан-импорт» обладают признаками «фирм-однодневок» и их единственной функцией было таможенное оформление товара, поступившего на территорию РФ.

Иностранные контрагенты организаций импортеров также являются организациями, к которым предъявлены претензии компетентных налоговых органов иностранных государств и в их функции входила организация документооборота с организациями импортерами с указанием стоимости товара значительно ниже контрактной с целью занижения размера налогов и таможенных пошлин уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ.

Поскольку в ГТД при ввозе товаров на таможенную территорию РФ указывалась цена значительно ниже контрактной, то разница между ценой, указанной на таможне, и контрактной ценой перечислялась напрямую иностранным контрагентам Dominant Trade Оу (Laufen International Ltd, Queengate Ltd, Firstdale Services Ltd.) со счетов фирм-однодневок, не являвшихся участниками ВЭД. Тем самым обеспечивалось поступление на счета компаний производителей Hitachi и Huawei полной контрактной стоимости товара.

Перечисление ООО «Сток Маркет» денежных средств, как на счета организаций импортеров, так и на счета «фирм-однодневок, технических компаний» также свидетельствует о выведении из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, уплаченной организациями-импортерами своим иностранным поставщикам и ценой реализации товара в адрес ООО «ТБ проект».

Инспекцией не установлен факт уплаты налогов организациями по всей цепочке движения денежных средств от ООО «ТБ Проект» до Dominant Trade Оу с разницы между заниженной таможенной стоимостью товаров и стоимостью уплаченной ООО «ТБ Проект».

В ходе проверки также была установлена взаимозависимость между ООО «ТБ Проект» и Dominant Trade Оу через ФИО21, и взаимозависимость последней организации с Core Trans Оу, группой компаний «ТАТРИС», ЗАО «Европейская торговая линия», ООО «Тэнита», ООО «ТБ Проект» через ФИО22; установлено представление интересов ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», их контрагентов, организаций-импортеров (ООО «Эйниус Групп», ООО «Лантан-Импорт»), осуществлявших таможенный ввоз товара реализуемого ООО «ТБ Проект», организаций по цепочке движения товара и денежных средств сотрудниками группы компаний «ТАТРИС» во главе с ФИО22

Действия сотрудников группы компаний «Татрис» были направлены на централизованное создание документооборота, ведение финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», ООО «Ланмарк», ООО «Интермикс», Представительства Core Trans Оу в РФ, ООО «Мини Селл», ООО «Ригас Риэлти», Некоммерческого партнерства «Коттеджный Поселок «Новорижская Мечта».

Представление отчетности в контролирующие органы от имени ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», ООО «Мини Селл», ООО «Тирас М», ООО «Эйниус Групп». ООО «Лантан-Импорт», ЗАО «Европейская торговая линия», Представительства Core Trans Оу, ООО «Тэнита» с одних и тех же IP-адресов (т. 8, л.д. 51-52) также свидетельствует о централизованном создании сотрудниками группы компаний «Татрис» документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени данных организаций.

Сотрудники ООО «ТБ Проект» самостоятельно организовывали заказ и получение оборудования у Hitachi Data Systems через сайт dominant.fi, который принадлежит Core Trans Оу и администрируется ЗАО «Татрис Телеком», минуя искусственно созданную цепочку перепродавцов.

Фактически на таможенную территорию РФ весь товар поступал от Dominant Trade Оу с распределительного склада в г. Нуияма (Финляндия), контролируемого ФИО21 и ФИО22, перевозился силами транспортной компании Core Trans Оу, принадлежщей ФИО22 и был отгружен в полном объеме конечному покупателю ООО «ТБ Проект», подконтрольному ФИО21

Таким образом следует вывод, что приведенная цепочка прохождения товара по договорам поставки с ООО «Сток Маркет», и далее с «фирмами-однодневками» - импортерами - импортными поставщиками создана для получения необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что ООО «ТБ Проект» имело возможность закупать необходимое ему оборудование напрямую у производителя. Вместо этого, ООО «ТБ Проект» использовало «технические звенья» с целью искусственного увеличения стоимости реализуемого оборудования и как следствие извлечения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия наценки на оборудование.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение цены приобретения товара ООО «ТБ Проект» у ООО «Сток Маркет», в размере 188 191 453 р., в том числе за 2010 г. в размере 36 015 910 р., за 2011 год в размере 126 939 354 р., за 2012 год в размере 25 236 189 р.

Заявитель ссылается, что у инспекции отсутствовали основания полагать, что первичные документы подписаны не установленным лицом, а не генеральным директором ООО «Сток Маркет» ФИО23, а соответствующее заключение почерковедческой экспертизы (т. 8, л.д. 11-20) само по себе не может являться доказательством фальсификации документооборота между ООО «Сток Маркет» и ООО «ТБ-Проект».

Между тем, из решения видно, что инспекция не оспаривает утверждения о том, что какие-либо отдельные нарушения налогоплательщика гражданского, налогового или законодательства о бухгалтерском учете, либо иные его действия, сами по себе, по отдельности не являются основаниями для вывода о направленности таких его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие отдельные эпизоды, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы, также должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налоговым органом.

При этом, данный подход соответствует позиции ВАС РФ, в соответствии с которыми судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы (т. 8, л.д. 11-20) в отношении первичных документов, подписанных не генеральным директором ООО «Сток Маркет» ФИО23, а неустановленным лицом, является не единственным доказательством создания искусственного документооборота между ООО «Сток Маркет», как на это указывает заявитель.

Ссылки заявителя на недопустимость экспертного заключения проведенного в ходе проверки не могут быть приняты судом, поскольку из представленных в дело доказательств видна относимость направленных на проведение экспертизы доказательств (в том числе постановления о назначения экспертизы, писем и иных материалов проверки).

Заявитель также указал, что объем исследованных в ходе экспертизы первичных документов явно недостаточен для вывода о нереальности всех хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО «Сток Маркет».

Суд учитывает, что положения НК РФ не содержат запрета на применение выборочного метода проверки документов, более того, такое применение допускается пунктом 5.7 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», в соответствии с которым в зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом.

Заявитель в заявлении также указывает, что выявленные факты подписания первичных документов лицами, впоследствии отрицавших факт подписания этих документов, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также указывает, что наличие цели делового характера в операциях приобретения товара именно у ООО «Сток-Маркет» обусловлено, в том числе, тем, что ООО «Сток Маркет», исходя из специфики своей деятельности, осуществлял лишь организационно-распорядительные действия, и имел торгово-посредническую роль.

Из пояснений налогового органа следует, что он не опровергает того утверждения, что при обычных условиях деятельности ООО «Сток Маркет» (и тем более, наличии презумпции добросовестности последнего), в отсутствие установленных обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не возникло бы претензий к правомерности отражения заявителем расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Однако, установленные инспекцией факты взаимозависимости ООО «Сток Маркет» и Core Trans Оу, с одной стороны, и аффилированности Core Trans Оу с организациями, входящими в группу компаний «Татрис», включая ООО «ТБ Проект» и аффилированными с ней физическими лицами ФИО22 и ФИО21, с другой стороны, исключают презумпцию добросовестности заявителя в отношениях с контрагентом ООО «Сток Маркет».

Данные обстоятельства также опровергают довод заявителя о том, что выбор контрагента ООО «Сток Маркет» был обусловлен целью делового характера в виде предоставления заявителю 60-дневной отсрочки платежей за поставленный товар, поскольку ООО «Сток Маркет» был взаимозависим, аффилирован и подконтролен ООО «ТБ Проект» в лице ФИО22

Заявитель в своем заявлении также указывает, что проведенная ранее выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сток Маркет» нарушений не выявила, и это обстоятельство является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Установление (либо не установление) каких-либо фактических обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки контрагента заявителя, включая неисполнение (либо надлежащее исполнение) им налоговых обязанностей, не может иметь преюдициального характера для настоящего дела.

Преюдициальный характер результатов ранее проведенных выездных налоговых проверок имеет место только в случае назначения и проведения повторных выездных налоговых проверок с учетом ограничений, установленных Постановлением КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, в соответствии с которым проведение повторной выездной проверки недопустимо, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленным судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренными по установленной судебной процедуре судебным актом.

Однако, даже в этом случае в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной им в Постановлении Президиума от 16.03.2010 № 14585/09, из указанного Постановления КС РФ не вытекает необходимость формального подхода к применению положений пункта 10 статьи 89 НК РФ, напротив, она нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятия по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция КС РФ не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Заявитель в заявлении также указал, что минимальная налоговая нагрузка организаций в цепочке поставщиков товара, приобретаемого заявителем, и на которую ссылается налоговый орган как на дополнительное основание для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, является характерной для компаний, занимающихся торгово-посреднической деятельностью.

Между тем, как пояснил налоговый орган, Приложением № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» утверждены значения Критерия 1 «Налоговая нагрузка, по видам экономической деятельности, в процентах».

Согласно указанному критерию средняя величина налоговой нагрузки для такого вида экономической деятельности, как оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, составила 1,9, 2,1 и 2,5 процента за 2010, 2011 и 2012 год соответственно.

Исходя из показателей налоговой отчетности ООО «Сток Маркет» налоговая нагрузка за указанные периоды составила 0,01, 0,006 и 0,01 процента соответственно.

В частности, налоговая нагрузка ООО «Мини Селл» (поставщика третьего звена) за тот же период составила 0,21, 0,13 и 0, 11 процента соответственно, налоговая нагрузка ООО «Милора» за 2011 год составила 0,004906 процентов, за 2012 год - 0,002197 процентов.

Таким образом, налоговая нагрузка организаций в цепочке поставщиков заявителя радикально ниже средней налоговой нагрузки по отрасли, и по существу, является номинальной.

Данным обстоятельством также опровергается довод заявителя о том, что вывод налогового органа о несоответствии оборотов отдельных контрагентов показателям декларации по налогу на прибыль ошибочен, поскольку они могли осуществлять деятельность по договору комиссии или агентскому договору, а средства, поступившие комиссионеру, агенту не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, так как средняя налоговая нагрузка по отрасли учитывает в том числе и оптовую торговлю через агентов.

Заявитель в своем заявлении также указал, что отсутствие сотрудников, основных средств у организаций в цепочке контрагентов-поставщиков, отсутствие в выписках банка расходов указанных организаций на ведение деятельности не свидетельствует о том, что товар не мог быть поставлен в ООО «Сток Маркет», и о том, что такие расходы не были осуществлены наличными денежными средствами или зачетом, сотрудники указанных организаций могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании того, что перечисленные признаки фирм-однодневок также оценивались инспекцией в совокупности с прочими признаками, такими как отрицание предполагаемыми должностными лицами указанных организаций причастности к их деятельности, наличие номинальной налоговой нагрузки, не характерной для организации данной отрасли экономики, исключение из ЕГРЮЛ указанных организаций как недействующих.

Налоговым органом в ходе проверок также установлены противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств аренды ООО «Сток Маркет» офисного помещения.

Так, заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что аренда ООО «Сток Маркет» офисного помещения, находящегося по адресу: <...>, фактически не имела место в действительности, исходя из показаний генерального директора ООО «Инкомнед» ФИО24, выступавшего от имени арендодателя и генерального директора ООО «Сток Маркет» ФИО23, и, что указанные показания, напротив, свидетельствуют о реальном характере аренды ООО «Сток Маркет» помещения по указанному адресу.

По данному эпизоду ей оспаривается не факт заключения договора аренды между ООО «Сток Маркет» (арендатором) и ООО «Инкомнед» (арендодателем), а факт осуществления ООО «Сток Маркет» реальной хозяйственной деятельности в указанном офисном помещении.

В ходе допроса свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 23.09.2014 б/н), последний показал, что офис ООО «Сток Маркет» находится по адресу: <...>, численность организации составляет 11-12 человек.

В то же время генеральный директор арендодателя - ООО «Инкомед» ФИО24 в ходе допроса (протокол от 25.09.2014 б/н) показал, что ООО «Сток Маркет» арендовало у ООО «Инкомед» офисное помещение по адресу: <...>. Указанное помещение состоит из одной комнаты площадью 17,5 кв. м.

На вопрос, находились ли фактически сотрудники ООО «Сток Маркет» в помещении на рабочих местах, ФИО24 показал, что периодически (два раза в неделю) появлялась только одна женщина, фамилии и имени которого он не знает, а также ФИО23 для перезаключения договоров аренды.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно Гигиеническим требованиям к ПЭВМ и организации работы (СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) от 30.05.2003, обязательным к применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, площадь помещения в расчете на одно рабочее место для пользователей ПЭВМ с жидкокристаллическим экраном должна составлять не менее 4,5 кв. м.

Чтобы соответствовать указанным санитарным требованиям, площадь арендуемого ООО «Сток Маркет» помещения для нормального исполнения своих трудовых обязанностей персоналом в 11-12 человек должна была составлять не менее 49,5 кв. м.

Заявитель в своем заявлении указал, что в протоколе допроса ФИО23 от 24.09.2014 б/н инспекция допустила ошибку, указав содержащийся в показаниях ФИО23 в качестве адреса арендуемого помещения следующий адрес: <...> вместо правильного адреса: <...>.

Данный довод заявителя опровергается тем, что в указанном протоколе допроса содержится отметка за подписью самого ФИО23, о том, что содержание протокола с его слов записано верно, им прочитано лично, замечаний и дополнений у ФИО23 не имелось.

Более того, ранее ИФНС России № 9 также был допрошен ФИО23 (протокол допроса от 09.03.2010 № 48), который показал, что офисное помещение ООО «Сток Маркет» находится по адресу: <...> (по документам БТИ номер дома 90).

Инспекцией поставлена под обоснованное сомнение возможность размещения персонала ООО «Сток Маркет», состоящего по показаниям самого ФИО23 из 11-12 человек, в офисном помещении площадью 17,5 кв. м.

То обстоятельство, что сам ФИО23, а также ФИО24 допустили в своих показаниях три ошибки при указании адреса офисного помещения (д. 80, стр. 1; д. 89; д. 92), в совокупности с показаниями ФИО24 о том, что фактически в офисном помещении два раза в неделю появлялась какая-то женщина, и ФИО23 только для перезаключения договоров аренды, и невозможностью разместить персонал ООО «Сток Маркет», позволяет сделать вывод о том, что ООО «Сток Маркет» реальной хозяйственной деятельности в арендуемом помещении не осуществляло.

Аналогичным образом факты заключения договора аренды складского помещения, находящегося по адресу: <...>, между ООО «Сток Маркет» и ООО «Интермикс», и, в свою очередь, между ООО «Интермикс» и ООО «Интуркор-Авто» не свидетельствуют о том, что в указанном складском помещении именно ООО «Сток Маркет» осуществляло реальную деятельность по хранению товара.

Заявитель также указывает, что реальность операций по хранению товара ООО «Сток Маркет» подтверждается показаниями генерального директора ООО «Интуркор-Авто» ФИО25, полученными в ходе допроса (протокол от 03.02.2015 № 2909, т. 6, л.д. 60-64), в частности, о том, что складские помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Интуркор-Авто», площадью 400 кв. м были переданы в аренду ООО «Интермикс», на складе хранился товар в картонных коробках, который привозился на седельных тягачах с полуприцепами.

Однако факт реального хранения товара именно ООО «Сток Маркет» в складском помещении, находящемся по адресу: <...>, опровергается следующим.

Как ИФНС России № 5 по г. Москве, так и ИФНС России № 43 по г. Москве были проведены обследования указанных складских помещений (т. 7., л.д. 26-29, 42-44), по результатам которых в указанных складских помещениях были обнаружены документы и предметы, свидетельствующие об имитации ООО «Сток Маркет» деятельности по хранению товара в указанном складском помещении.

Так, в ходе обследования была обнаружена распечатка электронного письма за авторством ФИО26 (представленной как менеджер по персоналу группы компаний «Татрис»), направленного на электронный адрес 2all@tatris.ru. Данное письмо содержит пояснения для персонала группы компаний «Татрис» относительно трудового распорядка в период празднования Дня России (12 июня 2014 года).

При этом ФИО26, исходя из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, в 2012 году являлась сотрудником и получателем дохода в ООО «ТБ Проект» (т. 7, л.д. 68).

Кроме этого, в помещении были обнаружены картонные коробки с указанной на них информацией о грузоотправителе - Axalto S. А. и грузополучателе - Core Trans Оу.

Инспекцией также установлены противоречия между документами, представленными генеральным директором ООО «Интуркор-Авто» ФИО25, свидетельствующими о расторжении договора аренды с ООО «Интермикс» с 01.09.2014 (дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.07.2014), а также его показаниями о том, что договоры аренды с ООО «Релиз» и ООО «Интермикс» расторгнуты с 01.09.2014, и показаниями генерального директора ООО «Лагос» ФИО27, в соответствии с которыми ООО «Лагос» все еще арендовал складское помещение у ООО «Интермикс» по состоянию на 12.09.2014 (т. 5, л.д. 82-89).

Как упоминалось выше, в складском помещении, предположительно арендованном ООО «Сток Маркет», были обнаружены коробки с указанной на них информацией о грузополучателе -Core Trans Оу.

Исходя из показаний ФИО28, сотрудника ООО «Сток Маркет» (протокол допроса свидетеля от 24.10.2013 № 2398, т. 7, л.д. 60-65), следует, что транспортные средства, на которых ФИО28 осуществлял перевозку товара для ООО «Сток Маркет», принадлежали Core Trans Оу, по показаниям ФИО28, скорее всего, у ООО «Сток Маркет» с Core Trans Оу был заключен договор аренды, по которому ООО «Сток Маркет» арендовало транспортные средства у Core Trans Оу.

Дополнительно, ФИО28 был опрошен оперуполномоченным 48 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД РФ майором полиции ФИО29 (акт опроса от от 01.04.2014 б/н, т. т. 7, л.д. 50-51).

В ходе опроса ФИО28 также показал, что грузовые автомобили, на которых осуществлялась перевозка товара, принадлежали Core Trans Оу, а разгрузка товара осуществлялась по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО28 сообщил, что кроме него водителями в компании Core Trans Оу также работали ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Указанные сведения также подтверждаются информацией, представленной налоговой администрацией Финляндии, а также выпиской по операциям по расчетным счетам Core Trans Оу.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сток Маркет» и ООО «Лагос» в ответ на требования Инспекции представили трудовые договоры, согласно которым вышеуказанные лица у данных контрагентов работают в должности менеджеров по продажам

Инспекцией был также проведен допрос менеджера представительства Core Trans Оу в РФ ФИО37 (протокол допроса от 19.02.2014 № 2609, т. 5, л.д. 90-93).

ФИО37 показал, что в его должностные обязанности входит поиск клиентов, которым нужны услуги по международной перевозке грузов, такие организации, как ООО «Сток

Маркет» и ООО «Лагос» ему не знакомы, генеральный директор ООО «Сток Маркет» ФИО23 ему не знаком.

В ходе опроса, проведенного оперуполномоченным 48 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД РФ майором полиции ФИО29 (акт опроса от 02.04.2014 б/н, т. 5, л.д. 16-17), ФИО37 повторно показал, что ни ООО «Сток Маркет», ни ООО «Лагос» ему не известны, и с представителями указанных организаций он никогда не общался.

Глава Представительства Core Trans Оу в РФ ФИО38 в ходе допроса (протокол от 17.07.2014 № 2971, т. 5, л.д. 94-100) также показала, что ни ООО «Сток Маркет», ни ООО «Лагос» ей не знакомо.

Как уже указывалось ранее, водитель ФИО28 показал, что фактически он являлся одновременно сотрудником как ООО «Сток Маркет», так и Core Trans Оу, и предположил, что автомобили, принадлежащие Core Trans Оу, арендовались ООО «Сток Маркет», грузы для ООО «Сток Маркет» доставлялись из портовых городов Котка, Ханка и Хельсинки.

При этом генеральный директор ООО «Сток Маркет» ФИО23 в ходе уже упоминавшегося допроса (протокол от 24.09.2014 б/н) показал, что ООО «Сток Маркет» собственными транспортными средствами не располагал, и в аренду их тоже не брал.

Таким образом, совокупность полученных налоговым органом по этому эпизоду доказательств, включая показания свидетелей, позволяет сделать вывод о следующем:

В складском помещении, находящемся по адресу: <...>, вместо ООО «Сток Маркет» деятельность по хранению товара фактически осуществляло ООО «ТБ Проект» (входящее в группу компаний «Татрис»), что подтверждается содержанием электронного письма для персонала группы компаний «Татрис» за авторством ФИО26, являющейся работником ООО «ТБ Проект»;

Наличие картонных коробок в складском помещении с указанием на них в качестве грузополучателя Core Trans Оу свидетельствует о том, что именно Core Trans Оу являлось перевозчиком товара;

Должностные лица представительства Core Trans Оу в РФ отрицают свое знакомство как с ООО «Сток Маркет», так и с ООО «Лагос», по показаниям ФИО23 и ФИО27 арендующих складские помещения у ООО «Интермикс», что противоречит показаниям ФИО28 о том, что он фактически совмещал работу в ООО «Сток Маркет» и Core Trans Оу, а ООО «Сток Маркет» предположительно арендовало автомобили у Core Trans Оу, и показаниям самого ФИО23 о том, что ООО «Сток Маркет» собственными транспортными средствами не владел и в аренду их не брал.

Кроме этого, заявитель в подтверждение своих доводов о реальности разгрузки и хранения товаров, осуществляемых ООО «Сток Маркет» по адресу: <...>, ссылается на показания должностных лиц ООО «Панасоник Рус», которые указывают на ООО «Сток Маркет» как на основного дистрибьютора ООО «Панасоник Рус» (протокол допроса руководителя департамента ООО «Панасоник Рус» ФИО39 от 23.09.2014 б/н).

Однако, данные показания ФИО39, противоречат показаниям другого работника ООО «Панасоник Рус» специалиста по маркетингу отдела продаж систем охранного видеонаблюдения ФИО40 (протокол допроса от 23.12.2014 б/н) о том, что организация ООО «Сток Маркет» как партнер ООО «Панасоник Рус» ей не знакома, должностные лица ООО «Сток Маркет» ей также не знакомы.

Об имитации ООО «Сток Маркет» операций по разгрузке и хранению товара на складе, расположенном по адресу: <...> свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В ходе проверки были исследованы копии первичных документов по взаимоотношениям между ООО «Панасоник Рус» (поставщиком), ООО «Сток Маркет» (предполагаемым покупателем) и ООО «МБ-Феско Транс» (перевозчиком товара), представленных к проверке ООО «Панасоник Рус» и ООО «МБ-Феско Транс».

В представленных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан ООО «Панасоник Рус», грузополучателя - ООО «Сток Маркет», в качестве адреса доставки груза указан адрес: <...>.

В некоторых транспортных накладных к товару, поставленному ООО «Панасоник Рус» (к заказам от 16.02.2012 № 410990752, № 410992949, № 410992950) адрес доставки груза - <...> вручную исправлен на адрес - <...>.

Инспекцией установлено, что по адресу - <...>, указанный в упомянутых товарно-транспортных накладных, находится склад ЗАО «АК Татрис», входящее в группу компаний «Татрис» и по этому основанию являющееся аффилированным лицом с ООО «ТБ Проект».

Вся перечисленная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что складское помещение по адресу: <...> использовалось для имитации ООО «Сток Маркет» хозяйственных операций по разгрузке и хранению товара. Фактически указанное складское помещение использовалось для нужд и в интересах группы компаний «Татрис», и, в частности, ООО «ТБ Проект», что исключает у заявителя цель делового характера в операциях по приобретению товара у ООО «Сток Маркет» (с учетом взаимозависимости ООО «Сток Маркет» и Core Trans Оу по основанию наличия одних и тех же работников в этих организациях, с одной стороны, и аффилированности Core Trans Оу с организациями, входящими в группу компаний «Татрис», с другой стороны).

Заявитель в заявлении указывает, что все перечисленные в решении инспекции организации, включая поставщиков второго-третьего звена, самого заявителя, не являются взаимозависимыми и аффилированными между собой.

Данный вывод опровергается следующим.

В ходе проверки было установлено, что одним из импортеров товара, предназначенного для реализации, являлось ООО «Панасоник Рус».

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Панасоник Рус» ФИО40 (протокол допроса от 23.12.2014, т. 6, л.д 117-120). Как следует из показаний ФИО40, в ее должностные обязанности входило в том числе, и организация презентаций и семинаров для организаций партнеров Панасоник.

ФИО40 показала, что в числе партнеров организации в 2011-2012 годах состояли ООО «ТБ Проект Рус» и ООО «МТ-Техно», ООО «Сток Маркет» ей не знакома, должностных лиц ООО «Сток Маркет» ей не знакомы.

Исходя из представленных ООО «Панасоник Рус» документов, перевозка товара осуществлялась ООО «МБ-Феско Транс».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО «Панасоник Рус», грузополучатель ООО «Сток Маркет» 129343, <...>. Отметка о принятии товара: груз принял ООО «МБ-Феско Транс». Отметка о сдаче груза: ООО «Сток Маркет» 129343 <...>.

В транспортных накладных к заказу №410990752, №410992949, №410992950 от 16.02.2012 г. в отметке о сдаче груза адрес ООО «Сток Маркет» - <...> вручную исправлен на ул. Пяловская д. 19.

Инспекцией установлено, что по адресу: <...>, находятся складские помещения, арендуемые ЗАО «АК Татрис» у ООО «Бакра».

В свою очередь, 70 процентов акционерного капитала ЗАО «АК Татрис» принадлежит ФИО22, другие 30 процентов принадлежат его супруге - ФИО41, кроме этого, ФИО22 является президентом ЗАО «АК Татрис» с 2005 года.

ФИО41 также является единственным участником ООО «ТБ Проект Рус».

Таким образом, установлено, что разгрузка товара, поставленного ООО «Панасоник Рус» в адрес ООО «Сток Маркет», фактически осуществлялась на складе ЗАО «АК Татрис», которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТБ Проект Рус» по основанию, предусмотренному абзацем шестым статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.2001 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической конкуренции на товарных рынках» аффилированными лицами признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое и (или) физическое лицо.

Кроме этого, инспекцией проанализированы товарно-сопроводительные документы, прилагаемые к ГТД ООО «Никотес», ООО «Лантан Импорт», ООО «Эйниус Групп», ООО «Тирас М»5 ООО «Киприда Трейд», ООО «Лирнесс», ООО «Промтехресурс», ООО «ОптексРегион», ООО «Лавита Торг» установлено, что организацией, осуществлявшей перевозку грузов, являлось Core Trans Оу (Финляндия), а пунктами назначения указаны следующие адреса: <...> <...>.

В ходе анализа адресов Инспекцией установлено, что адрес разгрузки товаров, ввезенных на территорию РФ: <...> совпадает с юридическим адресом ЗАО «АК Татрис», а адреса ул. Пяловская, д. 17 не существует.

УФНС России по г. Москве письмом от 11.11.2014 № 14-14/13404 сообщило, что согласно данным ФТС России подтверждается, что Core Trans Оу (Финляндия) являлось организацией-перевозчиком в том числе для следующих организаций-импортеров: ООО «Эйниус групп», ООО «Лантан-Импорт», ООО «Оптэкс-Регион», ООО «Промтехресурс», ООО «Лавита-Торг».

Кроме этого, при осмотре помещений по адресу: <...> установлено наличие предметов, подтверждающих что Core Trans Оу являлось получателем товаров в дальнейшем ввезенных на территорию РФ, документы (распечатка с почтового сервера tatris.ru), подтверждающие должностное подчинение физических лиц, находящихся на данном складе, группе компаний «Татрис». Так ФИО26, указанная в данном письме как менеджер по персоналу по состоянию на 09.06.2014, в 2012 году являлась сотрудником ООО «ТБ Проект» (входит в группу компаний «Татрис», учрежденных ФИО22).

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств в отношении мест разгрузки товара, предназначенного для поставки в адрес ООО «Сток Маркет» позволяет инспекции сделать вывод о том, что, во-первых, поставки оборудования осуществлялись как и в адрес ООО «Сток Маркет», так и напрямую в адрес группы компаний «Татрис» (ООО «ТБ Проект»), и, во-вторых, дополнительно свидетельствует о наличии оснований для взаимозависимости и аффилированное™ ООО «Сток Маркет» и компаний, входящих в группу компаний «Татрис».

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении Core Trans Оу было установлено следующее.

Согласно полученной информации от Налоговой Администрации Республики Финляндии учредителем Core Trans Оу (Финляндия) является Divecon Protection Systems Inc. (США), доля участия 100%.

В свою очередь Core Trans Оу является учредителем Dominant Trade Оу (Финляндия), Core Real Properties Crp Оу (Финляндия), ООО «Тэнита». Основной вид деятельности: экспедиторские услуги, услуги временного хранения, транспортные услуги.

Председателем правления Core Trans Оу является ФИО22, председателем правления Dominant Trade Оу является ФИО21

Проведенными контрольными мероприятиями было также установлено, что по информации Службы внутренних доходов США ФИО22 является главным исполнительным директором Divecon Protection Systems Inc. (т. 7, л.д. 71-84).

Согласно сведениям, полученным от подразделений финансовой разведки Финляндии ФИО22 также является лицом, уполномоченным на распоряжение расчетными счетам Core Trans Оу.

По сведениям финансовой разведки Финляндии, кредитными организациями отмечается, что в 2010-2011 годах по счетам компании Dominant Trade Оу осуществляется большое количество операций, не имеющих отношения к обычной хозяйственной деятельности, счета-фактуры компании не имеют подробного описания, а торговля за указанный период выросла с 2,7 млн. до 14 млн. евро без конкретного коммерческого основания.

В ходе анализа представленных выписок по движению денежных средств по счету компании установлено, что расчетный счет Dominant Trade Оу служит, в основном, для аккумулирования денежных средств, поступивших от Luxor Resourses AG и Laufen International Inc, зарегистрированных в Панаме, и от ЗАО «Ныотек.ТВ» и ЗАО «ТВ-Окно». В дальнейшем, полученные денежные средства, в основном, направляются на латвийские счета Queengate Ltd. и Technoland Ltd. В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об операциях с участием Luxor Resourses AG и Laufen International Inc. В частности, на латвийские счета Luxor Resourses AG осуществлялись переводы денежных средств от ООО «Тирас М», одновременно, в адрес Luxor Resourses AG и Laufen International Inc поступали денежные средства от большого числа российских организаций -клиентов ООО КБ «Союзпромбанк» и КБ «КИП-банк» (ООО) -участников крупномасштабной схемы по выводу денежных средств за рубеж, созданной на базе НКО «Ютикпэй» (ООО). Впоследствии указанный поток денежных средств мог быть направлен, в том числе в пользу Dominant Trade Оу. Однако Росфинмониторинг не располагает сведениями, с каких именно счетов осуществлялись платежи вышеуказанными нерезидентами в адрес Dominant Trade Оу. Также, по данным ПФР Финляндии, за период 2013-2014 года от ЗАО «Ныотек.ТВ» в адрес Dominant Trade Оу поступило более 800 тыс. евро, от ЗАО «ТВ-Окно» -более 700 тыс. евро. В отношении ЗАО «Ныотек.ТВ» и ЗАО «ТВ-Окно» сведений о переводах, денежных средств в адрес нерезидентов в базе данных Росфинмониторинга не содержится. В 2014 году на расчетный счет ЗАО «ТВ-Окно» от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная - и радиовещательная компания» поступило более 365 млн. рублей в оплату за комплектующие.

Компания Queengate Ltd. зарегистрирована в Великобритании, Technoland Ltd. - в Новой Зеландии. Счета обеих компаний открыты в латвийских банках. В 2013 году от ООО «Киприда трейд» на счет Queengate Ltd. поступило более 300 млн. рублей. Кроме того, Queengate Ltd. и Technoland Ltd. являлись получателями денежных средств от большого числа российских организаций - клиентов ООО КБ «Союзпромбанк» и КБ «КИП-банк» (ООО) участников крупномасштабной схемы по выводу денежных средств за рубеж, созданной на базе НКО «Ютикпэй» (ООО).

Согласно сведениям финансовой разведки США, счет компании Divecon Protection Systems открыт в Citibank N.A. Rockville, Maryland. Лицами, уполномоченными на распоряжение счетом, являются Дмитрий Трейстер и Татьяна Трейстер.

Кредитными организациями сообщения об операциях с денежными средствами направлены в связи с подозрением на отмывание денег. Так, в течение 2010 года поступившие на счет денежные средства незамедлительно переводились в адрес нерезидентов, зарегистрированных в офшорных территориях. Отправителями денежных средств в адрес Divecon Protection Systems являлся ряд российских организаций - клиентов ОАО КБ «СДМ Банк», а именно ООО «Никотес», ООО «Лирнесс» и ООО «Оптекс Регион».

По сведениям об операциях с денежными средствами и иным имуществом, содержащихся в базе данных Росфинмониторинга, на протяжении 2010 года ООО «Оптекс Регион» являлся получателем денежных средств от ООО «Лагос» и ООО «Сток Маркет» -непосредственно контрагентов рассматриваемой группы организаций, подконтрольных ФИО22 Исходящий финансовый поток по расчетному счету Divecon Protection Systems связан с перечислениями в адрес панамской компании Longwood Consolidated Corp. на расчетный счет, открытый в латвийском банке.

Анализ банковской выписки постоянного представительства Core Trans Оу в РФ показал, что в проверяемом периоде представительство перечисляло денежные средства на расчетные счета ЗАО «Татрис Телеком» и ООО «Датапорт Системе» с назначением платежа «за аренду нежилых помещений».

Инспекцией проведен допрос менеджера представительства Core Trans Оу в РФ ФИО37 (протокол допроса от 19.12.2014 № 2609), который показал, что в его должностные обязанности входит поиск клиентов, которым нужны услуги по международной перевозке грузов и проведение встреч с потенциальными заказчикам, обсуждение условий перевозки и предварительных цен на услуги, организации ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», ООО «ВС Компьютер Трейд» (ООО «Доминант Трейд»), ООО "Нимис", ООО "Тирас М", ООО "Эйниус Групп", ООО Лантан-импорт», ООО «Дуплекс Групп», ООО «Никотес» ему не знакомы.

Кроме этого, как следует из опроса того же ФИО37, проведенного оперуполномоченным 48 отдела Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России майором полиции ФИО29, организации ООО «Датапорт Системе», ЗАО «Татрис Телеком», ООО «ТБ Проект», ООО «Дем-Офис», ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос» ФИО37 не известны, с представителями данных организаций он никогда не общался.

Также инспекцией был проведен допрос директора представительства ФИО38 (протокол допроса от 17.07.2014 № 2971), которая показала, что ранее она работала в компании Татрис в должности менеджера и общалась в том числе с ФИО22 ФИО38 также показала, что месту нахождения представительства - <...>, находятся и другие организации, в частности, ООО «Датапорт Системе» и ЗАО «Татрис Телеком», ООО «Сток Маркет» ей не знакомо, почему водители Core Trans Оу являются сотрудниками ООО «Сток Маркет», она пояснить затруднилась, импортеры-контрагенты ООО «Сток Маркет», являющиеся одновременно контрагентами Core Trans Оу («Эйниус Групп», ООО «Лантан-Импорт», ООО «Оптэкс-Регион», ООО «ЛавитаТорг», ООО «Промтехресурс» и др.) ей также не знакомы.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении Dominant Trade Оу было установлено следующее.

Инспекцией проанализированы операции, совершенные Dominant Trade Оу по расчетному счету №122052-16997 (доллары США) за 2010-2012 гг., открытому в Нордеа Банк (Финляндия), на основании сведений, предоставленной Налоговой администрацией Финляндии. При анализе банковской выписки Dominant Trade Оу Инспекцией установлено, что денежные средства на счет организации поступали от следующих организаций: Anius Group LTD (ООО «Эйниус Групп») с назначением платежа «за одежду, кондиционеры, аксессуары для рыбалки, Longwood Consolidated Corp с назначением платежа «за телекоммуникационное оборудование», Laufen International Inc с назначением платежа «за коммуникационное оборудование», Lantan-Import Ltd «по договору 3/2010 от 10.08.2010 г., за огнеупорные блоки и тд.», Firstdale Services Ltd с назначением платежа «за программное обеспечение, за коммуникационное оборудование». С расчетного счета Dominant Trade Оу производились платежи на расчетные счета Hitachi Data Systems Gmbh с назначением платежа «за программное обеспечение, офис кампус Huawei International Pte Ltd за «телекоммуникационное оборудование», Queengate LTD «по договору 100112 от 10.01.2012 г.», Technoland Limited, Comverse LTD, ASP AG с назначением платежа «за CCTV-оборудование», налоги уплачивались в минимальных размерах.

Также с расчетного счета денежные средства перечислялись на счет Dominant Trade Оу №122030-268959 в Нордеа Банк.

Кроме этого, Налоговой администрации Финляндии от Dominant Trade Оу были истребованы пояснения и документы в отношении счетов-инвойсов, не удовлетворяющих формальным требованиям кодексов Финляндии выставленные компаниям "Laufen International Inc (Panama)", "Longwood Consolidated Corp (Panama)" и "Firstdale Services Ltd (Великобритания).

Указанные счета-инвойсы были выставлены на проданные экспортные товары во внешние страны, не члены ЕС, документация доказывающая вывоз товара из европейской союзной территории в страну, которая не является страной-членом ЕС, Налоговой администрации Финляндии представлены не были.

Инспекцией был проведен допрос председателя правления Dominant Trade Оу ФИО21 (протокол допроса от 16.10.2014 № 2686, т. 5, л.д. 109-119), который показал, что ООО «Сток Маркет» и ООО «Лагос» ему не знакомы, ЗАО "Татрис Телеком", ЗАО "Акционерная Компания Татрис", ООО "ТБ Проект" ему также не знакомы.

ФИО21 также отрицал свою причастность к деятельности Dominant Trade Оу, отрицал факт дачи пояснений Налоговой администрации Финляндии, пояснил, что Core Trans Оу ему также не знакомо.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО21 на пояснениях, представленных в Налоговую администрацию Финляндии в отношении господина Александра Весикко - бывшего исполнительного директора Dominant Trade Оу.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2014 № 119-12/14-ПЭ подпись на указанных пояснениях выполнена, вероятно, самим ФИО21 (т. 8, л.д. 1-10).

Таким образом, показания ФИО21 о его непричастности к деятельности Dominant Trade Оу противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Инспекцией также была проведена почерковедческая экспертиза в отношении первичных документов ООО «Сток Маркет», предположительно подписанных генеральным директором ФИО23, которой было установлено (заключение эксперта от 12.05.2015 № 071-05/15-ПЭ), что подписи на представленных к экспертизе первичных документах выполнены не им самим, а не установленным лицом.

Инспекцией также был проведен допрос учредителя ООО «ТБ Проект» ФИО22 (протокол допроса от 22.04.2014 № 2748, т. 5, л.д. 101-108), который показал, что не может пояснить, почему подконтрольная ему организация Divecon Protection Systems Inc. осуществляет поставки товара в адрес ООО «Никотес» на территорию РФ в больших объемах (более 40 млн. долларов США), не может пояснить, почему этот товар поставляется в учрежденные им организации, не может пояснить, почему Divecon Protection Systems Inc. является учредителем Core Trans Оу.

Таким образом, инспекция расценивает факт дачи ложных и противоречивых показаний указанными выше лицами как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств взаимоотношений по поставке товаров в адрес ООО «ТБ Проект».

Инспекцией были проведены допросы генерального директора ООО «ТБ Проект» ФИО42 (протоколы допросов от 10.06.2014 б/н, от 22.12.2014 б/н, т. 6, л.д. 46-69), в ходе которых ФИО42 показал, что основным поставщиком ООО «ТБ Проект» было ООО «Сток Маркет», доставка товара до склада ООО «ТБ Проект» осуществлялась силами ООО «Сток Маркет», организация Core Trans Оу знакома ему только как заказчик работ на установку пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, 12г.

ФИО42 также отрицает наличие дистрибьюторского статуса ООО «ТБ Проект» по отношению к производителям товара.

ИФНС России № 7 по г. Москве в соответствии с постановлением от 26.03.2014 № 14-11/ПВ/1 о производстве выемки была проведена выемка документов и предметов по месту нахождения ООО «ТБ Проект» - по адресу: <...>., а Инспекцией ФПС России № 43 по г. Москве в соответствии с постановлением от 26.03.2014 № № 14-12/90в была проведена выемка документов и предметов по месту нахождения ООО «Татрис Телеком» - по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, 12г.

В ходе проведения выемок были изъяты следующие документы и предметы (т. 6, л.д. 141-149, т. 7, л.д. 141-150): по хозяйственной деятельности контрагентов ООО «ТБ проект» - ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос» по взаимоотношениям с ООО «Кодос», ООО «Интермикс», ООО «Ланмарк», ООО «Панасоник Рус», ООО «Мини Селл», ООО «Профторг», ООО «Глэдворк», ООО «Глобал Системе», ООО «Бизнес Этика» являющихся звеньями по цепочке движения денежных средств от/на ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос»; хозяйственной деятельности организаций ООО «Ланмарк», ООО «Интермикс», осуществлявших хранение товара ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос» (согласно выпискам по расчетным счетам организаций); документов ООО «Ригас Риэлти», подписанных от имени ФИО43, который также являлся руководителем ООО «Никотес» (импортер товара); сервера с наличием на жестком диске сканированных копий банковской карточки с образцами подписи руководителя ООО «Мини Селл» ФИО44, договора ООО «Мини Селл» с ООО «ПрофТорг», организации являющейся звеном по цепочке движения от ООО «ТБ Проект» в адрес ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос»; бухгалтерской базы для бухгалтерской программы 1С организации поставщика ООО «ТБ Проект» - ООО «Сток Маркет»; банковских выписок ООО «Лагос» и ООО «Интермикс»; кадровых документов (заявления от работников и приказы) от имени работника ООО «Лагос» ФИО45, являющейся одновременно работником ООО «АК Татрис» на имя директора ООО «Лагос»; документов по взаимоотношениям представительства Core Trans Оу с организацией ООО «ПрофТорг», генеральным директором которого является лицо - ФИО46, числящийся в списке лиц в качестве сотрудника группы компаний «Татрис», имеющий доступ на территорию помещения по адресу: <...>; кадровых документов (Заявление на имя генерального директора ООО «Сток Маркет») от имени работника ООО «Сток Маркет» от ФИО47 выступавшей по доверенности от ООО «Лагос», ООО «Датапорт Системе», и выполнявшей функции курьера в ЗАО «АК Татрис»; документов в отношении Некоммерческого Партнерства «Коттеджный Поселок «Новорижская Мечта», руководителем которого является ФИО22; кадровых документов (комплект кадровых документов в отношении ФИО28 по организации ООО «Сток Маркет»), фактически являвшегося сотрудником Core Trans Оу, как это показала директор представительства Core Trans Оу ФИО38

На основании изъятых документов и предметов было также установлены следующие фактические обстоятельства: ФИО46 также являлся супругом ФИО48 (ФИО49) -руководителя ООО «Датапорт Системе», учредителем которого в свою очередь является ФИО22; В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значился ФИО50, выступавший по доверенности от ООО «Лагос», от лица организаций-импортеров (ООО «Никотес», ООО «Лантан-Импорт»), осуществлявших таможенный ввоз товара реализуемого ООО «Доминант Трейд», от ООО «Датапорт Системе»; В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значилась ФИО19, выступавшая по доверенности от лица контрагентов - ООО «Лагос», ООО «Сток Маркет», организаций-импортеров (ООО «Эйниус Групп», ООО «Тирас-М», ООО «Лантан-Импорт»), осуществлявших таможенный ввоз товара реализуемого ООО «Доминант Трейд», от организаций, входящих в группу компаний, учрежденных ФИО22, ООО «Компания ТБ Проект»;

В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значится ФИО51, являвшаяся бухгалтером ООО «Датапорт Сиситемс», ООО «Тэнита», ЗАО «Татрис Телеком»;

В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значился ФИО9, сын генерального директора ООО «Лагос» ФИО27, также получавший доход в ООО «Европейская торговая линия», ФИО9 также являлся лицом, заполнявшим ГТД от имени организаций-импортеров, контрагентов ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос»;

В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значился ФИО52, являвшийся руководителем ООО «Европейская торговая линия»;

В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значилась ФИО53, как сотрудник отдела логистики. ФИО53 также являлась получателем дохода в ООО «Релиз», осуществлявшем хранение товара от импортеров;

В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значился ФИО54, как водитель отдела доставки. ФИО54. также являлся получателем дохода в ООО «Релиз», осуществлявшем хранение товара от импортеров;

В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значилась ФИО55, которая являлась работником бухгалтерии как в группе компаний «Татрис», так и в ООО «Сток Маркет»;

В списке сотрудников группы компаний «Татрис» значились сотрудники, являющиеся также работниками Представительства Core Trans Оу.

Кроме этого, при анализе данных из источника www.whois-service.ru установлено, что диапазон IP-адресов с 193.33.194.0 по 193.33.195.255; с 195.245.249.0 по 195.245.249.255 закреплен за ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ».

Таким образом, в ходе анализа IP-адресов, установлено, что организации -импортеры (ООО «Тирас М», ООО «Эйниус Групп». ООО «Лантан-Импорт»), поставщики оборудования (ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос»), организации входящие в группу компаний, учрежденных ФИО22. ЗАО «Европейская торговая линия», Представительство АО «Коре Транс», ООО «ТЭНИТА» имеют совпадения по IP-адресам, причем некоторые из них принадлежат ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» (т. 8, л.д. 51-52). Таким образом Инспекцией установлено, что от имени ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», организаций- импортеров ООО «Лантан-Импорт», ООО «Тирас М», ООО «Эйниус Групп» выступали одни и те же лица, входящие в группу компаний, учрежденных ФИО22

Все вышеперечисленное свидетельствует о централизованном создании сотрудниками группы компаний «Татрис» документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», ООО «Ланмарк», ООО «Интермикс», Представительство АО Коре Транс в РФ, ООО «Мини Селл», ООО «Лаварна», ООО «Ариэль», ООО «Лигатекс», ООО «Ригас Риэлти», Некоммерческого Партнерства «Коттеджный Поселок «Новорижская Мечта», ООО «ПрофТорг».

Все вышеперечисленное также свидетельствует о подконтрольности ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», их контрагентов, организаций-импортеров (ООО «Эйниус Групп», ООО «Тирас-М», ООО «Лантан-Импорт»), осуществлявших таможенный ввоз товара реализуемого ООО «ТБ Проект», организаций по цепочке движения товара и денежных средств группе лиц во главе с ФИО22

Данные организации были созданы группой лиц во главе с ФИО22 для занижения таможенной стоимости товара, последующего искусственного наращивания цены товара, поставляемого в адрес ООО «ТБ проект» и других организаций от имени ООО «Лагос», ООО «Сток Маркет» с целью выведения денежных средств из налогооблагаемого оборота, занижения таможенных пошлин и НДС, уплачиваемого на таможне, налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель также ссылается на неправомерность неприменения инспекции положений статьи 40 НК РФ при определении размера недоимки заявителя.

В соответствии с п. 3 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Учитывая изложенное, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Указанная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 3 июля 2012 № 2341/12.

В ходе проверки налоговым органом не установлен факт поставки товара, реализованного в адрес заявителя, и возможность поставки такого товара ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», а также контрагентами - «фирм-однодневок» по цепочке движения денежных средств, через счета которых денежные средства выводились из налогооблагаемого оборота.

Налоговым органом доказано целенаправленное создание фиктивного документооборота, связанного с поставкой товара, реализованного в адрес ООО «ТБ Проект», с целью завышения себестоимости товара, минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, ООО «ТБ Проект Рус» намерено заключало мнимые (притворные) сделки на поставку оборудования торговых марок Hitachi Data Systems, Huawei с ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос».

Транспортируемое через границу оборудование торговых марок Hitachi Data Systems, Huawei предназначалось для ООО «ТБ Проект Рус» и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно формальный характер, преследуя цель увеличения стоимости оборудования у покупателя - ООО «ТБ Проект Рус».

Расчет разницы в стоимости оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставляемых ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос» в адрес ООО «ТБ Проект Рус», и стоимостью на таможенной территории РФ (границе), произведен Инспекцией следующим образом: для принятия в целях налогообложения затрат Общества на приобретение импортного оборудования в качестве расходов при расчете налога на прибыль организации произведен расчет фактически понесенных затрат Общества исходя из таможенной стоимости оборудования.

При расчете налоговых обязательств налоговый орган учел то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт поставки товара Обществу ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос», а установлен факт прямой поставки товара от иностранных партнеров ООО «ТБ Проект Рус».

Из расчета, произведенного в ходе проверки, видно, что таможенная стоимость оборудования значительно ниже стоимости приобретения ООО «ТБ Проект Рус». Пройдя ряд фиктивных реализаций через компании, не исполняющие свои налоговые обязательства, «технические» компании, а также через подконтрольные организации, стоимость оборудования возрастала в разы.

Инспекцией установлен реальный экономический смысл взаимоотношений Общества с ООО «Сток Маркет», ООО «Лагос» - получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, при расчете сумм налога на прибыль и НДС Инспекция правомерно учитывает разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью реализации в адрес ООО «ТБ Проект».

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При наличии доказательств того, что товар реально поставлялся проверяемой организации, необходимо определять ее налоговые обязательства с учетом всех реально понесенных расходов при приобретении транспортировке и хранении товара.

В рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств произведено Инспекцией с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла. По результат выездной налоговой проверки выявлено, что поскольку в ГТД при ввозе товаров на таможенную территорию РФ указывалась цена значительно ниже контрактной, то разница между ценой указанной на таможне и контрактной ценой перечислялась напрямую иностранным контрагентам Dominant Trade Оу (Laufen International Ltd, Queengate Ltd, Firstdale Services Ltd) со счетов фирм-однодневок, не являвшихся участниками ВЭД. Тем самым обеспечивалось поступление на счета компаний производителей полной контрактной стоимости товара. В связи с чем, налоговым органом произведен расчет сумм налоговых обязательств с разницы между заниженной таможенной стоимостью товаров и стоимостью уплаченной ООО ООО «Сток Маркет».

Суд признает правомерным определение налоговым органом размера налоговых обязательств заявителя с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар (путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар заявителю), то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемой организации.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о необходимости определения Инспекцией рыночной стоимости приобретенного товара с учетом положений статьи 40 ПК РФ является несостоятельным.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде был заключен ряд договоров подряда с ООО «Правый берег», ИНН <***> (договор подряда от 26.09.2011 № 37/11, от 17.11.2011 № 42/11-ДС, т. т. 2, л.д. 66-68). В соответствии с первым договором и дополнительными соглашениями к нему ООО «Правый берег» (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с заданием ООО «ТБ Проект» (Заказчик), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, надлежащим образом принять и оплатить работы по монтажу на различных объектах (Аэропорт Домодедово, Стадион Рэгби, и пр.).

В соответствии с договором подряда от 17.11.2011 № 42/11-ДС Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется оплатить работы по оформлению технических отчетов по результатам проведенных электроизмерительных работ, в том числе: проверка первичных документов по электроизмерительным работам электрических на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора; проверка первичных документов по работам проведения технических осмотров электрических устройств многоквартирного дома (бытовых электроплит) на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора; введение данных в компьютер, печать и размножение (З экз.) тех. Отчетов; производить архивирование базы данных для передачи на электронном носителе для Заказчика; по районам г. Москвы.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Правый берег» установлено, что все документы, а именно: договор, приложения к договору, акты, счета-фактуры со стороны ООО «Правый берег» подписаны от имени генерального директора ФИО56 Инспекцией в ходе проверки были проведены допросы ФИО56 (протоколы допроса от 27.11.2013 № 15/2420/1, от 27.01.2014 б/н, т. 5, л.д. 65-68, 126-130), который показал, что не помнит, подписывал ли он какие-либо первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТБ-Проект», генерального директора ООО «ТБ-Проект» ФИО42 не знает. ФИО56 также показал, что лично знаком с генеральным директором ООО «Стройтехпроект» ФИО57 и подписывал с ним договор. Был также проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Правый Берег» ФИО58 (протокол допроса от 21.05.2014 б/н, т. 5, л.д. 133-140), который показал, что устроился на работу в ООО «Правый берег», но фактически не работал, зарплату не получал, а числился в штате только для того, чтобы не прервался трудовой стаж. О производимых ООО «Правый берег» строительных работах ничего не знал и отношения к ним не имел. Инспекцией также был проведен допрос бывшего бухгалтера ООО «Правый берег» ФИО59 (протокол допроса от 23.05.2014 б/н, т. 6, л.д. 98-104), которая показала, что о производимых работах на объектах, указанных в договорах подряда с ООО «ТБ Проект», ей неизвестно, но ООО «Правый Берег» выполняла мелкие ремонтные работы по заказу ООО «ТБ Проект» стоимостью от 15 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. Технические отчеты по объектам, указанным в договорах подряда с ООО «ТБ Проект», она не оформляла, первичные документы по электроизмерительным работам по районам города Москвы на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора для ООО «ТБ Проект», не оформляла, и показала, что такие работы вообще не выполнялись.

Инспекцией также был проведен допрос бывшего экономиста ООО «Правый Берег» ФИО60 (протокол допроса от 21.05.2014 б/н), который показал, что в его должностные обязанности входило оформление счетов-фактур, актов выполненных работ, проводка актов в 1 С, первичные документы по договорам подряда, заключенные с ООО «ТБ Проект» им не оформлялись и не проверялись. Инспекцией был также проведен допрос бывшего начальника участка в ООО «Правый Берег» ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2014 б/н, т. 6, л.д. 93-97), который показал, что в проверяемом периоде работы на объектах, указанных в договорах подряда с ООО «ТБ Проект» он не выполнял, а выполнял работы на других объектах на границе Ивановской и Костромской области и <...>. Организация ООО «ТБ Проект» ему не знакома, и в выполнении для нее работ он участия не принимал. Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Правый берег», в ходе которого установлено, что организация не осуществляла платежи на цели обеспечения видения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и иные), следовательно, ООО «Правый берег» было создано для использования в целях имитации расчетов. Более того, практически все денежные средства, поступившие на счет организации, от заказчиков, в том числе и от ООО «ТБ Проект» перечислялись на счета фирм-«однодневок».

По результатам анализа банковских выписок и документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что все денежные средства, полученные от Заказчиков, перечисляются на счета недобросовестных контрагентов ООО «Кэлтинг», ООО «Техстройпроект» и ООО «Крисма».

Перечисленные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок (должностные лица отрицают факт подписания документов от имени организаций и причастность к их деятельности, недостоверное отражение доходов в налоговой отчетности, отсутствие расходов на ведение административной деятельности, отсутствие работников в штате организаций, т. 7, л.д. 14-15, т. 6, л.д. 30-38).

По результатам анализа банковских выписок установлено, что указанные выше заказчики перечисляли денежные средства ООО «Правый Берег» с назначением платежа «за выполненные СМР», которые впоследствии перечислялись на счета указанных контрагентов и которые в свою очередь перечисляли денежные средства многочисленным организациям с назначением платежей «за компьютерную технику, продукцию и оборудование». Определить исполнителя общестроительных работ по взаимоотношениям с ООО «Правый Берег» невозможно.

Таким образом, установлено, что при производстве общестроительных работ от ООО «Правый Берег» до заказчиков, применялась схема уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через недобросовестного контрагента ООО «Кэлтинг». Проверкой также установлено, что ООО «ТБ Проект» заключал договоры подряда с ООО «Уникрафт» на тех же объектах, на которых якобы выполняло работы ООО «Правый берег» (обьекты Аэропорт Домодедово, Фабрика Борт Питания - договор от 18.08.2010 № SP 93030, от 19.11.2010 № SP 99745, от 11.01.2011 г. и №SP-l-00690).

Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «Уникрафт» ФИО62 (протокол допроса от 23.09.14 б/н, т. 6, л.д. 86-92), который показал, что ООО «ТБ-Проект» выполняло на указанных объектах работы своими силами.

По договору подряда от 17.11.2011 № 42/11-ДС работы проводились в рамках заключенного договора ООО «ТБ Проект» с ЗАО «СУ Электрожилремонт».

Инспекцией был проведен допрос генерального директора ЗАО «СУ Электрожилремонт» ФИО63 (протокол допроса от 03.09.2014 б/н, т. 6, л.д. 39-43), который показал, что ЗАО «СУ Электрожилремонт» имеет собственный персонал в количестве 30 человек, который проводит проверку первичных документов по электроизмерительным работам на соответствие требования ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора, проверку однолинейных электрических схем, проверку первичных документов по работам проведения технических осмотров электрических устройств многоквартирного дома (бытовых электроплит) по районам города Москвы на соответствие требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, Энергонадзора, выведение данных в компьютер, печать и размножение тех. Отчетов, производит архивирование базы данных для передачи на электронном носителе и т.д. Привлекало ли ЗАО «СУ Электрожилремонт» подрядные организации для вышеперечисленных работ, он не помнит, знакомы ли ему ООО «ТБ Проект», ООО «Компания ТБ Проект», заключались ли с ними какие-либо финансово-хозяйственные договоры, пояснить не может.

Инспекцией проведен допрос технического директора ООО «ТБ Проект» ФИО64 (протокол допроса от 01.09.2014 г., т. 6, л.д. 14-17), который показал, что слышал название ЗАО «СУ Электрожилремонт», лично с ней не работал, а контактировал с ней лично генеральный директор ООО «ТБ Проект» ФИО42, а в обязанности технической дирекции ООО «ТБ Проект» входили подготовка технического задания, согласование договора, авторский надзор за выполнением работ, подготовка и оформление технических актов, введение их данных в компьютер по окончании работ и сдача работ. Таким образом, ЗАО «СУ Электрожилремонт» имел собственный персонал в количестве 30 человек, который фактически выполняет работы (услуги) по оформлению документов. Проверяемый налогоплательщик также имеет сотрудников, в должностные обязанности которых входило подготовка и оформление технических актов, введение их данных в компьютер по окончании работ и сдача работ, однако для выполнения работ налогоплательщик привлек ООО «Правый берег», которая не имеет специалистов для выполнения данных работ (услуг), следовательно, привлечение ООО «Правый берег» в качестве подрядчика не имело цели делового характера.

Налогоплательщик намеренно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включал затраты, созданные посредством фиктивного документооборота по взаимоотношениям с «Правый берег», по принятию под видом выполненных вышеуказанной организацией подрядных (субподрядных) работ, которые на самом деле выполнялись силами как самого ООО «ТБ Проект», так и ЗАО «СУ Электрожилремонт».

Совокупность всех установленных фактических обстоятельств подтверждает направленность действий налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Правый берег» на достижение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 42 830 336 р. по договорам на выполнение строительно-монтажных работ и работ по оформлению документов, заключенным с ООО «Правый берег», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за период 2011-2012 гг. в размере 8 566 067 р.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требовании о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, то и вынесенное на его основании требование также не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТБ ПРОЕКТ РУС» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительными Решения № 13/79 от 22.05.2015 г. и Требования № 25067 по состоянию на 09.10.2015 г. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва