Гражданский кодекс часть 1

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ОАО «Военторг» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 24 декабря 2011 г. № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 гг. (далее -Контракт)

Согласно п.2.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать Услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение №1 к Контракту) и Техническом задании (приложении №2 к Контракту).

Заказчик на основании п.2.2 обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что Исполнителем нарушены условия Контракта.

В соответствии с п.7.4. Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случаях выявления нарушений, указанных в Контракте.

В нарушение пункта 3.4.1. Контракта, пункта 2.13.3 технического задания (приложение № 2 Контракта) на складе Соисполнителя услуг содержатся переходящие запасы продовольствия ниже установленных норм.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений от 24.03.2014 при организации питания в войсковой части 28037. Сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию № 212/6/2213 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 2.6. СП 2.3.6.1079-01, мусор и пищевые отходы хранятся в одном контейнере.

В нарушение пункта 1.1.4 технического задания (приложение № 2 к Контракту) 12 мая 2014 года на завтрак спланирован гуляш из говядины с макаронами откидными, однако Исполнителем услуг были приготовлены макароны откидные с консервами мясными без согласования с командиром части.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений от 12.05.2014 при организации питания в войсковой части 42155.

Сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2214 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 1.1.5 технического задания (приложение № 2 к Контракту), пункта 102 «Руководства по организации питания...» фактическая масса ломтиков хлеба при контрольном взвешивании составила 26 и 38 грамм вместо положенных 50 грамм. Толщина ломтиков хлеба 0.7-1 см. при норме 1,5-2 см. Хлеб не имеет единообразной формы, крошится - нарушена технология приготовления;

В нарушение пункта 1.1.7 технического задания (приложение № 2 к Контракту) 18 марта 2014 года во время обеда электронное табло меню не включено.

В нарушение пунктов 7.14., 7.15. СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем услуг нарушены правила хранения продуктов питания на складе: в овощехранилище лук хранится на одном штабеле со свеклой и морковью; в контейнере-рефрижераторе масло сливочное хранится совместно с субпродуктами замороженными и мясом говядины наваленным сверху на рыбу.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 21720 от 18.03.2014.

Сумма штрафа составляет 30 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2215 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 7.4. Контракта, пунктов 2.8.1, 2.8.8. технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 Контракта), Исполнитель услуг (Соисполнитель услуг - ООО «Главная линия») 15 апреля 2014 года не осуществил доставку пищи в термосах и её раздачу в посуду Получателя услуг личному составу воинской части;

В нарушение пункта 7.4. Контракта, пунктов 2.8.1, 2.8.8. технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 Контракта), Исполнитель услуг (Соисполнитель услуг - ООО «Главная линия») 16 апреля 2014 года не осуществил доставку пищи в термосах и её раздачу в посуду Получателя услуг личному составу воинской части;

В нарушение пункта 7.4. Контракта, пунктов 2.8.1, 2.8.8. технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 Контракта), Исполнитель услуг (Соисполнитель услуг - ООО «Главная линия») 21 апреля 2014 года не осуществил доставку пищи в термосах и её раздачу в посуду Получателя услуг личному составу воинской части;

В нарушение пункта 7.4. Контракта, пунктов 2.8.1, 2.8.8. технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 Контракта), Исполнитель услуг (Соисполнитель услуг - ООО «Главная линия») 22 апреля 2014 года не осуществил доставку пищи в термосах и её раздачу в посуду Получателя услуг личному составу воинской части;

В нарушение пункта 7.4. Контракта, пунктов 2.8.1, 2.8.8. технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 Контракта), Исполнитель услуг (Соисполнитель услуг - ООО «Главная линия») 23 апреля 2014 года не осуществил доставку пищи в термосах и её раздачу в посуду Получателя услуг личному составу воинской части;

В нарушение пункта 7.4. Контракта, пунктов 2.8.1, 2.8.8. технического задания (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 Контракта), Исполнитель услуг (Соисполнитель услуг - ООО «Главная линия») 24 апреля 2014 года не осуществил доставку пищи в термосах и её раздачу в посуду Получателя услуг личному составу воинской части.

В соответствии с п.7.4, составлены акты выявленных нарушений при организации питания в войсковой части 62834. Сумма штрафа составляет 60 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2216 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст. 461 «Руководства по организации питания...» консистенция (содержание густой части) 10 порций первых блюд (солянки) с выходом 500 гр. составила 30%. Густой части должно быть от 40% до 50% от общей массы блюда. В соответствии с рекомендациями по приготовлению, к содержимому упаковки добавляется вода в соотношении 1:1;

В нарушение пункта 1.1.4 технического задания (приложение № 2 к Контракту), 19 апреля 2014 года на обед в соответствии с раскладкой продуктов запланирована поджарка в соусе с выходом мясной порции 59 гр. После отцеживания соуса и контрольном взвешивании 10 порций общая масса мяса составила 450 гр., фактическая масса одной мясной порции составила 45 гр., что меньше запланированного на 14 гр.;

В нарушение пункта 1.1.4 технического задания (приложение № 2 к Контракту) 18 апреля 2014 года в соответствии с раскладкой продуктов запланирован плов из говядины с выходом мясной порции 47 гр. После выборки мяса из плова и контрольном взвешивании 7 порций общая масса мяса составила 190 гр., фактическая масса одной мясной порции составила 27,1 гр., что меньше запланированного на 19,9 гр.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в войсковой части № 01228 от 19.04.2014.

Сумма штрафа составляет 30 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2222 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 7.4 «а» Контракта 19 апреля 2014 года раздача пищи на обед несвоевременно производилась раздача пищи. Выдача пищи началась на 35 минут позже, чем установлено распорядком дня части, что привело к срыву занятий боевой подготовки и мероприятий плана парко-хозяйственного дня.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в войсковой части 75376 от 21.04.2014. Сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2223 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 13.4. СП 2.3.6.1079-01, Исполнитель услуг при наличии специальной формы одежды, допустил к работе обслуживающий персонал (грузчика) не в специальной форме одежды;

В нарушение пункта 95 «Руководства по организации питания...», при наличии тары для доставки продовольствия со склада в столовую, продовольственные товары выдаются в транспортировочной упаковке производителя;

В нарушение пункта 124 раздела 3 технического задания (приложение № 2 к Контракту), Исполнитель услуг не приобрел и не выдает на текущее обеспечение личному составу в подразделения карамель леденцовую в расфасованном виде по 200 гр. или 300 гр.;

В нарушение пункта 1.2 технического задания (приложение № 2 к Контракту), Исполнитель услуг не предусмотрел выдачу масла коровьего по 15 гр. в индивидуальной упаковке производителя;

В нарушение пункта 1.2 технического задания (приложение № 2 к Контракту), Исполнитель услуг не предусмотрел приготовление и выдачу 5-и видов сока или 3-х видов компота;

В нарушение пункта 5.5 Контракта, Исполнитель услуг осуществил выдачу продовольственных товаров не на каждый прием пищи, а на двое суток вперед;

В нарушение пунктов 7.14., 7.16 СП 2.3.6.1079-01, на складе Исполнителя услуг мясо свинины, подвешенное на крючках, соприкасается между собой и стенами холодильного помещения. Птица мороженная хранится в таре поставщика и уложена в штабель. Для лучшей циркуляции воздуха между коробками отсутствуют рейки;

В нарушение пункта 95 «Руководства по организации питания...», Исполнитель услуг тару для доставки продовольственных товаров использует не по назначению. Тара после доставки продовольствия не промывается и хранится не в предназначенном для этого месте;

Исполнитель услуг не ведет наблюдение за температурой воздуха на продовольственном складе, не ведется график температурного режима и относительной влажности воздуха.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в войсковой части 72153 от 18.04.2014. Сумма штрафа составляет 90 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2224 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пунктов 3.4.6, 7.4 «а» Контракта, пункта 1.1.4 технического задания (приложение № 2 к Контракту), пункта 9.7. СП 2.3.6.1079-01, задержан обед на 20 минут по причине некачественного мытья столово-кухонной посуды;

В нарушение пункта 2.13 технического задания (приложение № 2 к Контракту), договоры на хранение переходящих запасов продовольствия на базе поставщиков не согласованы с Получателем услуг и продовольственной службой Южного военного округа.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в войсковой части № 15644 от 20.11.2013.

Сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2225 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 1.1.4 технического задания (приложения № 2 к Контракту), Исполнитель услуг осуществил выдачу продовольственных товаров (сыр плавленый в количестве 154,035 кг.) в войсковую часть 65349 (стоящей на котловом довольствии в войсковой части 11659), не предусмотренных типовой раскладкой продуктов (для выдачи в теплый период).

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в войсковой части № 11659 от 07.04.2014. Сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2226 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пунктов 3.4.3, 7.4 «г», «д» Контракта, пункта 2.2.3 технического задания (приложения № 2 к Контракту), выход готовых порций не соответствует данным, указанным в раскладке продуктов. На завтрак 30 апреля 2014 года по диетам № 2,4,5,9,10,15 было подано «мясо птицы отварной с кашей геркулесовой вязкой». Была проведена полновесность порций мяса птицы отварной. По раскладке продуктов за 30 апреля 2014 года выход порции составляет 64 грамма. При взвешивании 10 порций мяса птицы отварной вес составил 560 грамм. Недостача одной порции составила 8 грамм.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в госпитале г. Новочеркасск 1602 от 30.04.2014.

Сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2227 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 9.13. СП 2.3.6.1079-01, специальная тара для отходов в антисанитарном состоянии, использовался полипропиленовый мешок для отходов. Отходы находились не в отдельном помещении, а в помещении для хранения чистой посуды, своевременный вывоз отходов не организован;

В нарушение пункта 9.13. СП 2.3.6.1079-01, для сбора отходов используется котел из нержавеющей стали.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в войсковой части № 51473 от 19.04.2014.

Сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2228 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 3.4.6. Контракта, гл. 5 СП 2.4.5.2409-08, гл. VI СП 2.3.6.1079-01, пункта 166 «Руководства по организации питания...», при проведении лабораторных исследований (проб смывов на наличие бактерий кишечной палочки) обнаружен рост бактерий кишечной палочки на руках повара ФИО4;

В нарушение пункта 3.4.6. Контракта, гл. 5СП 2.4.5.2409-08, гл. VIСП 2.3.6.1079-01, ПУНКТА 166 «Руководства по организации питания…», при проведении лабораторных исследований (проб смывов на наличие бактерий кишечной палочки) обнаружен рост бактерий кишечной палочки на руках повара ФИО6;

В нарушение пункта 3.4.6. Контракта, гл. 5 СП 2.4.5.2409-08, гл. VI СП 2.3.6.1079-01, пункта 166 «Руководства по организации питания...», при проведении лабораторных исследований (проб смывов на наличие бактерий кишечной палочки) рост бактерий кишечной палочки на лопатке поварской;

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в Краснодарском президентском кадетском училище от 12.08.2014.

Сумма штрафа составляет 70 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2229 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 6.8. СП 2.3.6.1079-01, количество одновременно использованных приборов не обеспечивают потребность столовой. Личному составу на прием пищи не выдаются вилки столовые из нержавеющей стали и ножи столовые из нержавеющей стали;

В нарушение статьи 473 «Руководства по организации питания…», графы 3-6 «Заложено в котел» книги учета контроля за качеством приготовления пищи заложены до ужина, без фактического определения процента отходов и закладки продуктов в котел;

В нарушение пункта 2.13 технического задания ( приложение № 2 к Контракту), Исполнитель услуг (согласно расчету) не содержит переходящие запасы продовольствия на складе воинской части в необходимом объеме.

В соответствии с п.7.4, составлены акты выявленных нарушений при организации питания в войсковой части № 75391 от 30.05.2014.

Сумма штрафа составляет 30 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/2230 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

В нарушение пункта 3.4.2 Контракта, пунктов 1.1.1., 1.1.3. раздела 3 приложения № 2 дополнительного соглашения № 7 к Контракту, Исполнителем услуг были поставлены на довольствие личному составу военнослужащих на гркр «Москва» войсковой части 42948 консервы рыбные «Килька неразобранная в томатном соусе», ГСТУ 15-51-2000, изготовитель «Интерфлот-продукт» город Севастополь», дата выпуска 1 марта 2013 года. Данный вид продовольствия не подлежит лабораторным исследованиям и не может быть использован при организации питания личного состава.

В соответствии с п.7.4, составлен акт выявленных нарушений при организации питания в войсковой части № 42948 от 24.01.2014. Сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

Минобороны России в адрес ОАО «Военторг» направило претензию №212/6/22231 от 23 июля 2014 г., однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения.

Истец требует взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком Государственного контракта 24 декабря 2011 г. № 241211/1/1/ПП.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом-пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, Истец основывает свои требования на п. 7.4. Госконтракта, предусматривающим закрытый перечень оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 7.4. Контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушения.

В п. 3.4.6. Контракта не устанавливаются конкретные санитарно-эпидемиологические требования, которые обязан соблюдать исполнитель.

По эпизодам 3, п.3 и п.4 (претензия № 212/2/6/2215 от 23.07.2014 г.), 7, п.1 и п. 4 (претензия № 212/2/6/2224 от 23.07.2014 г.), 12, п.7 (претензия № 212/2/6/2229 от 23.07.2014 г.), 13, п. 3 ( претензия № 212/2/6/2230 от 23.07.2014 г.) Ответчиком до подачи искового заявления была произведена оплата части требований, с которыми Ответчик был согласен, в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В Акте выявленных нарушений по эпизоду № 1 отсутствует подтверждение того, что Исполнителем не созданы в полном объеме и не хранятся запасы продовольствия для войсковой части 28037 по договору хранения необходимого объема продовольствия у поставщиков в интересах Получателя услуг.

В соответствии с п.п. 3, п. 2.13. приложения № 2 к контракту (Техническое задание) хранение переходящих запасов продовольствия осуществляется силами Исполнителя услуг на складах воинских частей с учетом наличия складских и холодильных емкостей, их технического состояния.

Согласно акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 1 января 2013 г. дата постройки склада 1960 г. Ремонт помещения склада не проводился с момента постройки - более 50 лет. Кровля нуждается в проведении капитального ремонта, на момент приемки протекает 40% кровли, коммуникации отсутствуют, двери ветхие и требуют замены. Одна холодильная камера в неисправном состоянии, требует ремонта. Отсутствуют контейнеры для хранения овощей. Следовательно, складские помещения и оборудование находящееся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и не позволяют хранить переходящие запасы продовольствия.

При этом, хранение оставшихся объемов переходящих запасов продовольствия и муки Исполнитель услуг обязан осуществлять на базе своей складской инфраструктуры или по договору хранения необходимого объема продовольствия у поставщиков в интересах Получателя услуг.

Для вывода о несоблюдении объемов переходящих запасов необходимо исследовать складские остатки не только на складе войсковой части, но и запасы на базе складской инфраструктуры исполнителя, в том числе - на складах поставщиков в соответствии с договорами хранения.

Из представленного истцом акта не следует, что истец исследовал складские остатки не только на складе войсковой части, но и запасы на базе складской инфраструктуры исполнителя.

По эпизоду 2 (Претензия № 212/2/6/2214 от 23.07.2014 г. - 20 000 руб.) п. 2.6. СП 2.3.6.1079-01. Согласно п. 1.2. Приложения № 8 к контракту Исполнителю услуг передаются здания, сооружения, помещения столовых, складов, иные объекты недвижимости, необходимые для оказания услуг в рамках контракта. Территория, прилегающая к указанным объектам, Заказчиком Исполнителю услуг не передается. Обязанность по содержанию контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (мусора) на Исполнителя услуг не возложена.

Относительно пищевых отходов следует, что в соответствии с п. 1.1.9. Приложения № 2 к контракту под услугами понимается: своевременный вывоз пищевых отходов, образующихся при оказании услуг от первичной обработки продуктов, их приготовления и остатков готовой пищи в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В Акте проверки отсутствует информация о времени хранения пищевых отходов до их вывоза.

Соответственно, невозможно сделать вывод о наличии факта нарушения.

П. 1.1.4 технического задания - из приложенной к претензии копии раскладки продуктов невозможно установить время ее копирования и отсутствие письменного разрешения командира воинской части о замене, выполненное в последующий после копирования период.

Качество приложенной к Акту выявленных нарушений черно-белой фотографии не позволяет установить из какого сырья приготовлена мясная порция (свежее мясо или консервы).

Кроме того, анализ накладной на выдачу продовольствия в столовую на 12 мая 2014 г. № 12/05 свидетельствует, что Получатель услуг не выполнил требования п. 5.5. контракта - при выдаче продовольствия не присутствовал, отметки в накладных о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров не сделал.

Вместе с тем, согласно указанной накладной выдано для изготовления пищи на завтрак 12 мая 2014 г. 4,8 кг мяса говядины на кости.

Соответственно, невозможно сделать вывод о наличии факта нарушения.

По эпизоду 3 (Претензия № 212/2/6/2215 от 23.07.2014 г. - 30 000 руб.) п. 1.1.5 Технического задания- пункт 7.4. пп. «г» предусматривает возможность применения штрафных санкций только в случае выдачи готовой пищи в количествах, не соответствующих расчетным.

В данном случае его применять нельзя, поскольку толщина ломтя хлеба соответствует установленным нормам.

В соответствии с п. 3.2. ГОСТ 53072-2008 «Изделия хлебобулочные в упаковке. Технические условия» толщина ломтя хлебо-булочного изделия должна составлять от 0,5 до 2,0 см.

В Акте выявленных нарушений при организации питания военнослужащих исковой части 21720 от 18 марта 2014 г. указана толщина хлебного ломтя 0,7-1,0 см, что соответствует ГОСТу.

Руководством по организации питания военнослужащих, на которое ссылается Истец, не установлен порядок взвешивания и определения фактической массы хлеба, выдаваемого военнослужащему на прием пищи.

В соответствии с п. 102 Руководства хлеб выдается по потребности в пределах норм. Часть хлеба (в пределах норм) в нарезанном виде выставляется на подносах на специальном столе для тех, кому его окажется недостаточно.

Кроме того, в Акте отсутствует информация об отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность хлеба, используемого в питании военнослужащих войсковой части 21720, а также проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с п. 5.3 контракта.

Пункта 1.1.7. технического задания - в Акте проверки отсутствует информация об отсутствии меню в других форматах (на бумажном носителе), в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии меню.

Кроме того, Истец не доказал факта передачи Ответчику электронного табло в рабочем состоянии.

п. 7.14, 7.15 СП 2.3.6.1079-01 – оплачен исполнителем платежным поручением № 1208 от 24.11.14 г.

По эпизоду 4 (Претензия № 212/2/6/2216 от 23.07.2014 г. - 60 000 руб.)

В материалах Актов выявленных нарушений при организации питания личного состава военнослужащих войсковой части 62834 указано подразделение данной воинской части (техническая позиция), где выполняются специальные задачи подразделениями, удаленными из мест постоянной локации (мобильная рота и караул), и проход на которую осуществляется при наличии соответствующей формы допуска к Государственной тайне.

Для доставки горячего питания отдельным категорий военнослужащих и военнослужащих в составе команд (подразделений) вне воинских частей и на удаленных объектах Исполнителем был закуплен и оборудован специальный автотранспорт (за финансовые средства Исполнителя вне рамок контракта).

Исполнитель своими силами и средствами осуществляет доставку горячей пищи из стационарной столовой до КПП технической позиции.

Однако Получатель услуг, в нарушение требований п. 45 Приказа Минобороны России от 21.06.2011 № 888, п. 3.2.5 договора, не обеспечил возможность прохода персонала Исполнителя услуг на территорию технической позиции, въезда автомобильного транспорта, доставляющего горячую пищу, мотивируя отказ пропустить персонал Исполнителя и автотранспорт через КПП технической позиции необходимостью оформления персоналу соответствующей формы допуска к сведениям, составляющим Государственную тайну.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313 в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск лиц к государственной тайне действительно необходим для исполнения ими должностных (специальных) обязанностей. При этом, количество лиц, допускаемых к сведениям, составляющим Государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.

Для выполнения персоналом Исполнителя услуг должностных (функциональных) обязанностей не требуется ознакомление со сведениями, составляющими Государственную тайну.

Таким образом, Исполнитель своими силами и средствами организовал доставку горячего питания военнослужащим мобильной роты и караулу до технической позиции. Раздачу пищи в посуду военнослужащих на территории технической позиции выполнить невозможно в виду необоснованного со стороны Получателя услуг препятствия по допуску персонала Исполнителя к месту приема пищи.

По 5 эпизоду (претензия № 212/2/6/2222 от 23.07.2014 г. - 30 000 руб.) Рассматриваемые в претензии блюда являются полуфабрикатами высокой степени готовности, использование которых в соответствии с п. 2.6 Контракта разрешается.

В целях осуществления контроля за составом полуфабрикатов необходимо при их выдаче на довольствие прикладывать документы с указанием количества продовольственного сырья в пересчете на полуфабрикаты, подтверждающие качество и состав.

Вместе с тем, к Акту не приложены документы с указанием количества продовольственного сырья в пересчете на полуфабрикаты, с описанием состава, а также с инструкцией по приготовлению блюд из полуфабрикатов.

Таким образом, невозможно установить, что содержание густой части первого блюда «Солянка» ниже установленных параметров, а взвешивание блюд («Плов из говядины». «Поджарка мясная») проводилось с учетом пересчета полуфабрикатов на продовольственное сырье.

К Акту не приложены документы с указанием количества продовольственного сырья в пересчете на полуфабрикаты, с описанием состава, а также с инструкцией по приготовлению блюд из полуфабрикатов.

Таким образом, невозможно установить, правильность расчета выхода блюд.

По эпизоду 6 (Претензия № 212/2/6/2223 от 23.07.2014 г. - 10 000 руб.) Из приложенного к претензии Акта выявленных нарушений при организации питания в курсантской столовой войсковой части 75376 от 21 апреля 2014 г. невозможно установить исчерпывающие сведения о достоверности и обоснованности указанного нарушения поскольку в Акте отсутствуют подписи Исполнителя услуг, либо заверенный комиссией со стороны Получателя услуг отказ от подписи Исполнителя, отсутствует Акт ежедневного приема услуг по организации питания от 19 апреля 2014 г., кроме того, в Акте указано, что задержка выдачи приготовленной пищи военнослужащим была зафиксирована на завтрак 19 апреля 2014 г., тогда как в претензии указано нарушение о несвоевременные раздачи личному составу на обед.

Ввиду этого установить факт указанного нарушения не представляется возможным.

По эпизоду 7 (Претензия № 212/2/6/2224 от 23.07.2014 г. - 90 000 руб.) п. 13.4. П 2.3.6.1079-01 – оплачен исполнителем платежным поручением № 1216 от 24.11.2014 г.

В отношении нарушений п. 95 «Руководства по организации питания...», невозможно применениеп. 7.4. Контракта, поскольку в СП 2.3.6.1079-01 отсутствует запрет на доставку пищевых продуктов в производственные помещения столовой в таре поставщика.

Согласно требованиям п.7.9. СП 2.3.6. 1079-01, продукты следует хранить в таре производителя, а при необходимости перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

Указанная необходимость в Акте не установлена.

Истец указывает, что в нарушение пункта 124 раздела 3 технического задания, Исполнитель услуг не приобрел и не выдает на текущее обеспечение личному составу в подразделения карамель леденцовую в расфасованном виде по 200 гр. или 300 гр.

В соответствии с разделом 3 приложения № 2 к контракту (Техническое задание) карамель леденцовая в расфасовке по 200 г или 300 г должна быть только при ее выдаче взамен табачного довольствия.

Наличие на складе воинской части карамели леденцовой, не расфасованной по 200 г или 300 г, не противоречит требованиям контракта.

Информация о выдаче карамели взамен табачного довольствия россыпью в Акте отсутствует.

Истец указывает, что в нарушение пункта 1.2 технического задания, Исполнитель услуг не предусмотрел Изготовление и выдачу 5-и видов сока или 3-х видов компота.

В соответствии с Разделом 3 «Требования к качеству продовольствия, поставляемого для организации питания» Приложения № 2 к контракту (Техническое задание) сок фруктовый восстановленный должен поставляться в ассортименте (не менее 5 наименований).

Однако конкретный период времени, в котором должны осуществляться поставки сока 5 наименований в контракте не установлен.

Требования по приготовлению и выдаче 3 наименований компота контрактом не установлены.

В отношении нарушений п. 5.5 Контракта, суд установил что в соответствии с разделом «Порядок организации питания военнослужащих с привлечением предприятий общественного питания» приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888 требований о выдаче продовольствия со склада в столовую на каждый прием пищи не установлено.

В соответствии с п. 5.5. контракта Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя услуг.

Вместе с тем, количество дней, на которое выдается продовольствие для изготовления пищи, условиями контракта и руководящими документами Минобороны России не регламентировано.

В нарушение пунктов 7.14. 7.16 СП 2.3.6.1079-01, суд установил, что применение п. 7.4. контракта не допустимо, поскольку в соответствии с п.7.14 СП 2.3.6.1079-01 на крючьях подвешивают охлажденные мясные туши так, чтобы они не соприкасались между собой, со стенами и полом помещения.

Вместе с тем, на приложенных к Акту фотографиях, изображено мороженное мясо, хранение которого на крючьях требованиями СП 2.3.6.1079-01 не регламентировано.

В нарушение пункта 95 «Руководства по организации питания...», Исполнитель услуг тару для доставки продовольственного товаров использует не по назначению. Тара после доставки продовольствия не промывается и хранится не в предназначенном для этого месте.

По приложенным к Акту фотографиям невозможно установить, что изображенная на них тара с маркировкой «Сахар» использовалась не по назначению.

В Акте полностью отсутствует информация о конкретных видах пищевых продуктов, которые находились в изображенной на фотографиях таре.

Кроме того, в п. 95 Руководства установлены требования о том, что только при очередном получении продуктов тара возвращается чистой и порожней на склад.

Требования о немедленной обработке порожней тары контрактом, Руководством не установлены.

В соответствии с п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции

В Акте отсутствует информация о том, при хранении какого продовольствия были нарушены условия хранения, а также к порче каких продуктов привело несоблюдение температурно-влажностного режима в хранилищах продовольственного склада.

По 8 эпизоду (Претензия № 212/2/6/2225 от 23.07.2014 г. - 20 000 руб.)

В соответствии с п. 8.4. контракта претензия направляется Исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения Исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно п.п. 5.17. 5.20. контракта Получатель услуг должен информировать Заказчика обо всех нарушениях Исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их выявления.

Из приложенного к претензии Акта выявленных нарушений при организации питания в столовой войсковой части 15644 (НИЦ ВВТ РВСН) от 20 ноября 2013 г. № 1920 следует, что указанные нарушения были выявлены Получателем услуг 20 ноября 2013 г.

Таким образом, о нарушениях, отраженных в указанных Акте Заказчик должен был узнать от Получателя услуг 25 ноября 2013 г., а срок направления претензии Заказчиком Исполнителю по нарушениям, отраженным в Актах истек в мае 2014 г. Претензия была направлена 23.07.2014 г.

По 9 эпизоду ( Претензия № 212/2/6/2226 от 23.07.2014 г. - 10 000 руб.)

Согласно данным Акта питание личного состава войсковой части 11659 осуществлялось в полевых условиях.

Порядок обеспечения военнослужащих продуктами в полевых условиях определен п. 2.12.1. приложения № 2 к контракту (Техническое задание), в котором указано, что питание личного состава в полевых условиях организуется штатными силами и средствами Получателя услуг, а именно планирование питания, приготовление и выдача готовой пищи. При этом, обеспечение получателя услуг продовольствием осуществляется Исполнителем услуг со стационарного продовольственного склада воинской части по месту постоянной дислокации.

В соответствии с накладной на выдачу продовольствия, приложенной к Акту, продовольствие для организации питания личного состава в полевых условиях было выдано в полном объеме, что подтверждается подписями представителей Получателей услуг.

Определить соответствие ассортимента выданного со склада продовольствия перечню пищевых продуктов, указанному в раскладках продуктов, не представляется возможным, так как к Акту приложены раскладки продуктов, датированные апрелем 2013 годом.

Кроме того, типовые раскладки, на нарушения которых указывает Истец, являются лишь ориентиром для составления еженедельных раскладок, и по смыслу приведенных выше норм, не предполагают неукоснительного следования. Планирование же питания осуществляется исключительно на основании еженедельных раскладок продуктов, утвержденных Получателем услуг.

По 10 эпизоду (Претензия № 212/2/6/2227 от 23.07.2014 г. - 20 000 руб.)

В нарушение пункта 1.1.4. приложения № 2 к Контракту Исполнитель услуг осуществил выдачу продовольственных товаров (сыр плавленый в количестве 154,035 кг) в войсковую часть 65349 (стоящей на котловом довольствии в войсковой части 11659), не предусмотренных типовой раскладкой продуктов (для выдачи в теплый период).

В претензии № 212/6/2227 от 23.07.14 г., на которую ссылается Истец в обоснование своих требований отсутствует данное нарушение.

В нарушение пунктов 3.4.3., 7.4. «г», «д» Контракта пункта 2.2.3. Технического задания (Приложения № 2 к Контракту) выход готовых порций не соответствует данным, указанным в раскладке продуктов. На завтрак 30 апреля 2014 г. по диетам № 2, 4, 5, 9, 10, 15 было выдано «мясо птицы отварной с кашей геркулесовой вязкой». Была проведена полновесность порций мяса птицы. По раскладке продуктов за 30 апреля 2014 г. выход порции составляет 64 г. При взвешивании 10 порций мяса птицы отварной вес составил 560 г. Недостача одной порции составила 8 г.

Пункт 7.4. пи. «г» Контракта предусматривает возможность применения штрафных санкций только в случае выдачи готовой пищи в количествах, не соответствующих расчетным.

В данном случае, его применение невозможно, поскольку была нарушена методика определения выхода готовых блюд.

В разделе 8 ГОСТ Р 50763-2007 «Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» указана ссылка на Методические указания по лабораторному контролю качества продукции общественного питания от 23 октября 1991 г. № 122-5/72, в которых установлен порядок определения выхода готовых блюд.

В соответствии с разделом 1.2 Методических указаний для определения фактического выхода блюда из мяса курицы отбирают 3 порции готового блюда, проводят взвешивание. Средняя масса блюд, отобранных на раздаче, определяется путем раздельного взвешивания трех порций последующим суммированием и делением на 3. Масса одного блюда может отклоняться от нормы не более чем на 3% (в большую или в меньшую сторону).

Истцом была нарушена методика определения массы блюда, таким образом, требования судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По 11 эпизоду (Претензия № 212/2/6/2228 от 23.07.2014 г. - 20 000 руб.)

1. В нарушение пункта 9.13. СП 2.3.6.1079-01, специальная тара для отходов в антисанитарном состоянии, использовался полипропиленовый мешок для отходов. Отходы находились не в отдельном помещении, а в помещении для хранения чистой посуды, своевременный вывоз отходов не организован.

Пункт 7.4. пп. «а» Контракта предусматривает возможность применения штрафных санкций только в случае нарушения санитарных норм. В данном случае его применение невозможно.

По фотографиям в Акте выявленных нарушений установить неудовлетворительное -санитарное состояние тары для сбора пищевых отходов невозможно.

Согласно п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01, в специальную промаркированную тару с крышками собирают пищевые отходы. Твердые бытовые отходы (упаковка) могут собираться и в полипропиленовые мешки. В Акте выявленных нарушений отсутствует изображение содержимого рассматриваемых мешков.

В соответствии с п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01 тару по окончании сбора пищевых отходов помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения. Во время сбора пищевых отходов тара для их сбора может находиться во всех производственных помещениях столовой, где образуются отходы. В Акте выявленных нарушений отсутствует информация, что сбор пищевых отходов на момент фотографирования окончен.

В соответствии с п. 2.4.10. «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» от 5 августа 1988 г. № 4690-88 временное хранение пищевых отходов до момента их вывоза не должно превышать одних суток. В Акте выявленных нарушений отсутствует информация о времени хранения пищевых отходов до их вывоза.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих заполнение мусоросборников в таком объеме и, следовательно, необходимость их очистки.

В нарушение пункта 9.13. СП 2.3.6.1079-01, для сбора отходов используется котел из нержавеющей стали.

Согласно п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01 пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками). На фотографии в Акте выявленных нарушений тара из нержавеющей стали имеет маркировку «Пищевые отходы».

В Акте выявленных нарушений отсутствует информация о том, что указанный наплитный котел использовался для приготовления и выдачи пищи.

По 12 эпизоду (Претензия № 212/2/6/2229 от 23.07.2014 г. - 70 000 руб.)

В соответствии с п. 5.17. контракта Получатель услуг информирует Заказчика обо всех нарушениях Исполнителем обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления таких нарушений.

При этом, согласно п. 5.15. контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг их несоответствия условиям Государственного контракта Получатель услуг направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В свою очередь Заказчик в соответствии с п. 3.2.6. контракта обязан сообщать в письменной форме Исполнителю (АО «Военторг») о недостатках, обнаруженных в ходе оказания Услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Более того, в соответствии с п. 8.4. контракта претензия направляется Исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Минобороны России) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения Исполнителем своих обязательств по контракту.

Приложенные к Акту выявленных нарушений при организации питания в Краснодарском президентском кадетском училище от 12 мая 2014 г. № 27 протоколы лабораторных исследований от 30 октября 2012 г. № 778, от 8 ноября 2012 г. № 808, от 28 августа 2013 г. № 555 поступили в АО «Военторг» только с рассматриваемой претензией, то есть более чем через один год после выявления нарушений. Претензия направлена 23.07.2014 г.

В нарушение п. 3.4.6. Контракта, гл. 5 СП 2.4.65.2409-08, гл. VI СП 2.3.6.1079-01, п. 166 Руководства обнаружен рост бактерий кишечной палочки на производственном столе «Сырые овощи» – оплата произведена исполнителем платежным поручением № 611 от 06.10.14 г.

По 13 эпизоду (Претензия № 212/2/6/2230 от 23.07.2014 г. - 30 000 руб.)

В нарушение пункта 6.8 СП 2.3.6.1079-01, количество одновременно использованных приборов не обеспечивают потребность столовой. Личному составу на прием пищи не выдаются вилки столовые из нержавеющей стали и ножи столовые из нержавеющей стали.

Фотографии с изображением линии самообслуживания, на которых было бы зафиксировано отсутствие вилок и ножей столовых к Акту проверки не приложены.

В нарушение статьи 473 «Руководства по организации питания...».

Ответственность за правильное заполнение книги учета контроля за качеством приготовления пищи на Исполнителя услуг в контракте не возложена.

В соответствии со статьей 46 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888 учет продуктов, заложенных в котел, фактического выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций и данные о качестве приготовленной пищи в столовой ведутся в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, за правильное ведение и своевременность записей в которой отвечает начальник продовольственной службы воинской части.

Таким образом, ответственность за правильность и своевременность ведения Книги лежит на Получателе услуг.

В нарушение п. 2.13. Технического задания Исполнитель услуг не содержит переходящие запасы продовольствия на складе воинской части в необходимом объеме. - оплата произведена исполнителем платежным поручением № 619 от 06.10.2014 г.

По 14 эпизоду (Претензия № 212/2/6/2231 от 23.07.2014 г. - 10 000 руб.)

Согласно п. 1.1.1. Приложения № 2 к контракту допускается использование продовольствия для организации питания военнослужащих, проходящих службу в воинских частях, дислоцированных за пределами Российской Федерации (на территории иностранных государств), соответствующего стандартам качества (ГОСТ, Технические условия и т.п.), установленным законодательством государства пребывания.

Обеспечение Исполнителем услуг учреждений, проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу, нормативными техническими документами Украины контрактом не предусмотрено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, истцом с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

В связи с вышеизложенным, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 7.4 Государственного контракта отсутствуют, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова